Дело № 12–75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 июля 2020 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В.( 

<

...>),

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.М.П. на постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Н.М. о привлечении Ш.М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Н.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Ш.М.П. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением органа ГИБДД, Ш.М.П. обратился в суд с просьбой признать незаконным и отменить постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Из оспариваемого постановления не усматривается на каком месте дороги установлено техническое средств Крис-П, отсутствуют доказательства правильности установки комплекса, а именно правильность установки угла оси прибора по отношению к транспортному потоку в пределах 25+- 1 градус, отсутствуют доказательства инструктажа сотрудников по эксплуатации прибора «Крис-П». Вдоль дороги от 

<

адрес> до 

<

адрес> на расстоянии 70-80 м от дороги пролегают 2 линии электропередач. В разделе 8 инструкции Крис П указано, что к нарушениям в работе данного комплекса могут привести: наличие мощных электрических помех от ЛЭП, и рекомендовано не устанавливать фото-радарный датчик ближе 100 м от ЛЭП. Наличие ЛЭП вблизи установки КРИС-П на расстоянии менее 100 м делает недостоверным доказательство превышении скорости. Комплекс Крис-П установлен в металлической будке, по этой причине его показания могут быть неточными. 

Ш.М.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, дав пояснения, полностью соответствующие обстоятельства изложенным в жалобе.

Должностное лицо старший инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Н.М. в судебном заседании просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу Ш.М.П. без удовлетворения по следующим основаниям. Нарушение допущенное Ш.М.П. зафиксировано с применением специального технического средства *** работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео съемки, свидетельство о поверке № 

<

номер>, сроком действия до 

<

дата>. Комплекс *** является элементом обустройства автомобильной дороги, размещен стационарно в специальной конструкции и предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы. Данные комплексы выставляются сотрудниками СОГБУ «Смоленскавтодор», прошедшими обучение и имеющие сертификаты. Данный комплекс оснащен модулем навигации «Полюс», работающим в автоматическом режиме и обеспечивающим занесение сведений о координатах местоположения датчика в момент фиксации нарушений ПДД. После формирования в фоторадарном датчике фотоматериалы вместе со сведениями расположения датчика ( и его координаты), зафиксированной радаром скоростью транспортного средства и прочей информацией автоматически при помощи блока беспроводной передачи данных, передаются на центральный сервер обработки информации, расположенный в ЦАФАП. На фотоматериале постановления указаны координаты места установки комплекса. Технические средства организации дорожного движения на участке автодороги « Ольша-Велиж-Невель» установлены в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения. На месте размещения комплекса установлен знак дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация», предупреждающий водителя об установке на автомагистрали приборов, способных документально зафиксировать передвижение автотранспорта, возможные нарушения. Комплекс *** размещается в стационарной конструкции между въездом на АЗС и ее выездом. В соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости до 70 км/ч» расположен на 22 км+450м, дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости до 50 км/ч» расположен на 22 км + 300 м., дорожный знак 7.3 обозначающий въезд на АЗС раположен на 22 км + 190 м., далее расположен въезд на АЗС, после чего расположен ***. Расстояние от дорожного знака ограничение скорости до 50 км/ч до комплекса составляет 110 м. Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 

<

дата> № 

<

номер> включен в перечень средств измерений. Комплекс *** устанавливается специалистами, прошедшими соответствующее обучение. На комплексе *** нанесен ориентир положения датчика, который помогает произвести установку с соответствующим определенным углом установки. Комплекс устанавливается в стационарно оборудованном боксе, при размещении которого были учтены все необходимые углы размещения комплекса и расположения относительно края проезжей части. Единственной линией электропередач, расположенной рядом с комплексом, является линия электропередач дорожного освещения, параметры которой равнозначны бытовой сети электропитания. Эта же линия находится на высоте, которая обеспечивает безопасность их использования, фоторадарный комплекс *** имеет защиту от воздействия стандартных электромагнитных полей. Довод заявителя о том, что установка комплекса *** в металлическом боксе может помешать корректному измерению скорости не состоятелен, поскольку по направлению сигнала радара, зоны видимости камеры, отсутствуют металлические части, в металлическом боксе выполнено специальное технологическое отверстие для соответствующего прохождения сигнала радара. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к ответственности, таких доказательств Ш.М.П. не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Н.М. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № 

<

номер> о привлечении собственника транспортного средства марки КИА RIO, государственный регистрационный знак *** – Ш.М.П. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ по факту того, Ш.М.П., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, 

<

дата> в 15:46 на 23-м км автодороги *** на *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, свидетельство о поверке № 

<

номер>, действительна до 

<

дата>, имеющего функции фотосъемки.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения Ш.М.П. указанного административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ***, свидетельством о поверке № 

<

номер>, действительным до 

<

дата>, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 23-км автодороги ***, фотографиями данного участка дороги.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в Государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости в месте, где она ограничена, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение, обоснованно был положен в основу оспариваемого акта должностного лица административного органа.

Довод жалобы Ш.М.П. о том, что измерение скорости движения автомобиля под его управлением было произведено с нарушением инструкции по эксплуатации прибора "Крис", поскольку в непосредственной близости от места установки данного прибора находятся линии электропередач, которые могут привести к нарушениям в работе фоторадарного датчика, носит предположительный характер и не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Вероятность возникновения помех при фиксации скорости движения транспортных средств, на которые указывает заявитель со ссылкой на инструкцию к упоминаемому прибору, не свидетельствует о том, что измерение скорости движения автомобиля под управлением Ш.М.П. было осуществлено с нарушениями.

Довод заявителя о наличии крупных металлических предметов, которые могли привести к некорректному измерению скорости подлежит отклонению, поскольку из фотоматериала являющегося неотъемлемой частью оспариваемого постановления, не видно каких-либо металлических предметов, расположенных между прибором и зафиксированным транспортным средством, и закрывающим ( даже частично) зону контроля.

Согласно сертификату лицо, осуществляющее установку данного технического средства Д.\Н. прошел обучение по курсу «Установка, настройка и эксплуатация фото-радарных комплексов измерения скорости транспортных средств ***

Также следует отметить, что по пути следования транспортного средства под управлением заявителя имелись дорожные знаки, содержание которых позволяло водителю иметь объективную информацию об ограничении скорости на данном участке дороги, и соответственно принять меры к приведению скорости движения транспортного средства в соответствие с требованиями ПДД РФ.

Таким образом, Ш.М.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное Ш.М.П. наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 

<

номер> от 

<

дата>, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К.Н.М. о привлечении Ш.М.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ш.М.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ульяненкова О.В.