Дело № 1-9/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Ильинское-Хованское 2 февраля 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ильинского района Кулиева В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО18, предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1 находился около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на кражу имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к незапертой входной двери двора вышеуказанного дома, после чего через указанную дверь незаконно проник в дом и из комнаты дома тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «MSI» модели «CR61 OM-1015XRU» с зарядным устройством, стоимостью 4196 рублей, сетевой фильтр марки «Эра» модели «SF-6es-2m», стоимостью 325 рублей, компьютерную беспроводную мышь марки «Smartbuy» модели «SBC-109312AG-K», стоимостью 203 рубля, видеокамеру марки «Sony» модели «HDR-CX240E», стоимостью 13500 рублей, роутер «Мегафон 4G», стоимостью 1973 рубля, а всего имущества на общую сумму 20197 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник умысел на кражу имущества из указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к входной двери вышеуказанного дома, после чего через его незапертую дверь незаконно проник в дом, где из находившейся в комнате дома сумки тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 деньги в сумме 500 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, и за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну дома, просунул в форточку руку, поднял щеколды, открыв таким образом оконные рамы окна дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №2 и из кухни дома тайно похитил принадлежащие ей продукты питания: пачку пельменей «Бульмени» массой 450 гр., стоимостью 89 рублей, 2 банки говяжей тушенки, стоимостью 120 рублей за банку, на общую сумму 240 рублей, бутылку пива «Бархатное», объемом 0,5 л, стоимостью 63 рубля, банку маринованных грибов объемом 1 л, стоимостью 200 рублей. С похищенными продуктами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 592 рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, ФИО1 подошел к входной двери двора дома Потерпевший №2, после чего сломал запорное устройство на его входной двери и, открыв дверь, незаконно проник в дом Потерпевший №2 и из комнат и кухни дома тайно похитил принадлежащее последней имущество: светодиодный электрический фонарь, стоимостью 168 рублей, спальное одеяло «овечья шерсть», стоимостью 585 рублей, банку рыбных консервов «сайра», стоимостью 55 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 808 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №4, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома, просунул в форточку руку, подняв щеколды, открыв таким образом оконные рамы окна, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №4 и из комнаты дома тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 2100 рублей, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из квартиры Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в ее квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну ее квартиры, расположенной по указанному выше адресу, после чего разбил стекла оконной рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Потерпевший №3, где из кухни тайно похитил принадлежащие ей продукты питания: вареную колбасу массой 200 гр., стоимостью 52 рубля, куриное копченое крыло массой 100 гр., стоимостью 21 рубль, пачку пельменей «Великан», массой 500 гр., стоимостью 115 рублей, 5 котлет общей массой 400 гр., стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 100 рублей, жареные оладьи массой 300 гр., стоимостью 48 рублей, 2 контейнера с грибами «лисички» отварные объемом по 0,5 л, стоимостью 150 рублей за 1 контейнер на общую сумму 300 рублей, банку свиной тушенки массой 350 гр., стоимостью 80 рублей, 2 банки рыбных консервов «скумбрия» массой 250 гр. каждая, стоимостью 41 рубль за банку, на общую сумму 82 рубля, 4 банки тушеной индейки массой 250 гр. каждая, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 280 рублей, а всего продуктов питания на общую сумму 1078 рублей. С похищенными продуктами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на кражу имущества из дома Потерпевший №5, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зная, что в доме никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к окну вышеуказанного дома, открыл внешнюю раму окна дома, а затем разбил стекла внутренней рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №5 и из комнаты дома тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 деньги в виде монет на общую сумму 1000 рублей, 2 бутылки водки «Русская валюта», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 220 рублей каждая, на общую сумму 440 рублей. С похищенными деньгами и спиртным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1440 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО1 находился около жилой квартиры Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1 возник умысел на незаконное проникновение в вышеуказанную квартиру против воли Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к окну террасы данной квартиры, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища Потерпевший №3, незаконно, вопреки ее воле, через оконный проем террасы проник в жилое помещение указанной квартиры, после чего передвигался по ней по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 нарушил право Потерпевший №3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 3, л.д. 3-7, 27-31, 49-57, 90-93), а также при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 13-21), 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 3, л.д. 3-7, 27-31, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что в начале июня 2016 года он приехал в гости к деду в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в 

<

адрес>, где хотел встретиться с ФИО11 и двоюродным братом ФИО32 ФИО5. Придя, примерно в 16 часов 00 минут в 

<

адрес>, он подошел к дому С-ных, постучал в дверь. На стук никто не вышел. Затем он, подойдя к окну дома со стороны фасада, постучал несколько раз по стеклу. На стук также никто не вышел. Поняв, что дома никого нет, он решил похитить из дома ФИО33 какое-либо имущество с целью его последующей продажи. С этой целью он подошел к незапертой двери дома со стороны двора, через указанную дверь прошел в дом и с журнального стола похитил ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, сетевой фильтр, беспроводную мышь, видеокамеру «Sony», роутер «4G Мегафон». Похищенное сложил в сумку, через ту же дверь вышел на улицу и вернулся в 

<

адрес>. По пути он выбросил из роутера sim-карту, а из видеокамеры - карту памяти. Впоследствии часть похищенного он выдал сотрудникам полиции, а ноутбук продал жительнице 

<

адрес> Свидетель №7 за 5000 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь на месте происшествия, аналогично сказанному при допросе в качестве подозреваемого, рассказал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №1 и хищения из него вышеуказанного имущества (т. 3, л.д. 13-21).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно, с целью кражи проник в дом Потерпевший №1 и похитил из него ноутбук с зарядным устройством, сетевой фильтр, компьютерную мышь, видеокамеру и роутер. Ноутбук в последующем продал жительнице 

<

адрес> Свидетель №7 через ее мать ФИО12 за 5000 рублей, часть из которых в сумме 1500 рублей ему передал сын Свидетель №7, а 500 рублей ему передала сама Свидетель №7, когда встретила его на остановке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ранее проживал по адресу: 

<

адрес> с женой и детьми. Дом пригоден и приспособлен для проживания. В нем имеются необходимые коммуникации: электричество и водоснабжение, а также мебель. В один из дней в середине лета, точного числа и месяца не помнит, после 13 часов 00 минут он отвез детей к бабушке, а сам направился в 

<

адрес> встречать супругу с вахты из 

<

адрес>, а на следующий день утром, около 11 часов 00 минут обнаружил пропажу со стола ноутбука с зарядным устройством, сетевого фильтра, компьютерной мыши, видеокамеры и роутера. Также он не смог найти барсетку. В последующем он узнал, что кражу указанного имущества из его дома совершил ФИО1 Похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции. На строгом наказании ФИО1 не настаивал.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 4-8, 9-12, 16-19).

Будучи допрошенным 29 июня и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 4-8, 9-12), Потерпевший №1 показал, что из дома он уехал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут, с сыном Свидетель №4 в 

<

адрес>. Дома оставались дочери Свидетель №5 и ФИО6. Его жена после вахты в 

<

адрес> находилась в гостях у матери в 

<

адрес>. Около 10 часов 00 минут ему позвонили дочери и сообщили, что направились к бабушке. Он сказал им, чтобы они заперли входные двери и закрыли окна. Примерно в 22 часа 30 минут, он, супруга и сын, вернулись домой и легли спать, а утром следующего дня обнаружили пропажу ноутбука марки «MSI» модели «CR61 OM-1015XRU» с зарядным устройством, который оценил в 4000 рублей, сетевого фильтра марки «Эра» модели «SF-6es-2m», который оценил в 200 рублей, беспроводной мыши марки «Smartbuy» модель SBC-109312AG-K, которую оценил в 100 рублей, модема-роутера «4G Mегафон» с sim-картой, который оценил в 2000 рублей, и видеокамеры марки «Sony handycam» модель «HDR-CX240E», которую оценил в 5000 рублей.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16-19), Потерпевший №1 подтвердил вышеуказанные показания и согласился с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно стоимости похищенного у него имущества.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, как в части даты и времени хищения принадлежащего ему имущества, так и его стоимости, согласно товароведческой судебной экспертизы, просил в части оценки похищенного у него имущества руководствоваться данным заключением. Пропавшую барсетку он так и не обнаружил, не исключил, что она могла потеряться в доме во время ремонта.

Из оглашенных судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 72-75), следует, что она проживает в 

<

адрес> с мужем Потерпевший №1, сыном Свидетель №4 и дочерьми - Свидетель №5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут вернулась в 

<

адрес> с мужем и сыном из 

<

адрес>, где гостила у матери. Дочерей Свидетель №5 и ФИО6 дома не было, так как они оставались у бабушки. Около 9 часов 00 минут следующего дня они обнаружили пропажу с журнального стола ноутбука с комплектующими, модема-роутера и видеокамеры. В последующем она узнала, что кражу указанного имущества из их дома совершил знакомый сына ФИО1

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с отцом уехал в 

<

адрес>. В течение дня он находился с ним, а когда ближе к вечеру вернулся домой, обнаружил пропажу ноутбука, видеокамеры, сетевого фильтра, роутера и барсетки.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 78-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 30 минут он с отцом уехал в 

<

адрес>. Дома оставались сестры Свидетель №5 и ФИО6. Мать находилась в 

<

адрес>. Вечером того же дня он с отцом и матерью вернулся домой и, поужинав, лег спать. Утром следующего дня, примерно в 9 часов 00 минут, они обнаружили пропажу с журнального стола ноутбука с зарядным устройством, мыши, сетевого фильтра, модема-роутера и видеокамеры. В последующем он узнал, что кражу указанного имущества из их дома совершил его знакомый ФИО1

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях значительным промежутком времени, прошедшим со дня тех событий.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №6 находилась дома в 

<

адрес>. Днем они, предупредив отца, ушли к бабушке в 

<

адрес>. Перед уходом они заперли двери, а утром следующего дня, когда вернулись домой, обнаружили пропажу ноутбука, видеокамеры и роутера.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой Свидетель №5 находилась дома в 

<

адрес>. Днем они ушли к бабушке в 

<

адрес>, заперев в доме двери, а утром следующего дня, когда вернулись домой, обнаружили пропажу барсетки отца, ноутбука с удлинителем, видеокамеры и роутера.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что в один из дней летом 2016 года ей позвонила ее мать ФИО12, проживаюшая совместно с Свидетель №8, и сообщила, что внук ФИО13 - ФИО1 продает свой ноутбук за 5000 рублей. Она ответила ей, что у нее нет денег, на что мать сказала, что ФИО1 может продать ей ноутбук в рассрочку. Она согласилась, после чего ее дети отнесли ему 1500 рублей и принесли домой купленный у него ноутбук. С ноутбуком в комплекте были мышь, зарядное устройство и сетевой фильтр. Спустя несколько дней, встретив ФИО1 на остановке, она отдала ему еще 500 рублей за ноутбук. В последующем узнала, что купленный ею у ФИО1 ноутбук является краденным.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №7, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 90-92), из которых следует, что в первой декаде июля 2016 года в 

<

адрес> она встретила ФИО1, который предложил ей купить ноутбук за 5000 рублей. Она предложила купить у него ноутбук в рассрочку. ФИО1 согласился и ушел в сторону своего дома. Спустя 10 минут, он вернулся с ноутбуком. Взяв у него ноутбук в комплекте с зарядным устройством, беспроводной мышью и сетевым фильтром, она передала ему деньги в сумме 1500 рублей, после чего он ушел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №7 подтвердила показания, данные в судебном заседании, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что протокол своего допроса не читала, расписалась в нем, не читая. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что проживает совместно с Свидетель №8 В начале лета к Свидетель №8 в гости приехал внук ФИО1 В июле-августе 2016 года ФИО1 сообщил ей, что хочет продать свой ноутбук, пояснив, что ему нужны деньги для трудоустройства. Она предложила приобрести у ФИО1 ноутбук своей дочери Свидетель №7 Та согласилась. От ФИО1 она узнала, что он и дочь договорились о продаже ноутбука за 2000 рублей. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что проданный ФИО1 дочери ноутбук является краденным. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его внуком. Он приехал к нему летом 2016 года с целью поиска работы. С собой он привез ноутбук и мобильный телефон. Откуда у него были данные вещи, не знает. В последующем он узнал, что внук совершил несколько краж продуктов питания и вещей из домов в различных деревнях. Кроме указанных вещей он к нему в дом ничего не приносил.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №8, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 93-95), из которых следует, что ФИО1 приехал к нему в начале июня 2016 года из 

<

адрес>. В один из дней он увидел у него ноутбук черно-серого цвета. Внук ему пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. Других вещей он у него не видел. В дальнейшем от внука узнал, что он продал ноутбук местным жителям. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №8 подтвердил показания, данные в судебном заседании, уточнив, что не знал, куда внук дел имевшийся у него ноутбук, однако слышал, что он продал его Свидетель №7 Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил принять меры к розыску лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества из его дома и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 3);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на журнальный стол в комнате, откуда пропал ноутбук, а также на кресло, на котором находилась пропавшая видеокамера. С рамы москитной сетки среднего окна по фасаду дома изъят след пальца руки на 1 светлую дактилопленку, с подоконника того же окна - след обуви на 1 светлую дактилопленку, 2 следа изделия из трикотажа с внутренней стороны рамы на 2 светлых дактилопленки, 2 следа орудия взлома с внутренней створки окна на 2 светлых дактилопленки (т. 1, л.д. 9-13);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №7 добровольно выданы ноутбук марки «MSI» с зарядным устройством, сетевой фильтр марки «Эра» модели «SF-6es-2m», компьютерная беспроводная мышь марки «Smartbuy» модель «SBC-109312AG-K» (т. 2, л.д. 207-210);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выданы видеокамера марки «Sony» модели «HDR-CX240E», роутер «Мегафон 4G», пара сланцев (т. 2, л.д. 214-217);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 светлые дактилопленки со следом пальца руки, 1 светлая дактилопленка со следом обуви, 2 светлых дактилопленки со следами изделия из трикотажа, 2 светлых дактилопленки со следами орудия взлома (т. 2, л.д. 221-223);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ноутбук марки «MSI» модели «CR61 OM-1015XRU» с зарядным устройством, сетевой фильтр марки «Эра» модели «SF-6es-2m», компьютерная беспроводная мышь марки «Smartbuy» модели «SBC-109312AG-K», видеокамера марки «Sony» модели «HDR-CX240E», роутер «Мегафон 4G», пара сланцев (т. 2, л.д. 226-229);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ноутбука марки «MSI» модели «CR61 OM-1015XRU» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4196 рублей, сетевого фильтра марки «Эра» модели «SF-6es-2m» - 325 рублей, компьютерной беспроводной мыши марки «Smartbuy» модели «SBC-109312AG-K» - 203 рубля, видеокамеры марки «Sony» модели «HDR-CX240E» - 13500 рублей, роутера «Мегафон 4G» - 1973 рубля (т. 2, л.д. 177-195);

• вещественными доказательствами: ноутбуком марки «MSI» модели CR61 OM-1015XRU с зарядным устройством, сетевым фильтром марки «Эра» модели «SF-6es-2m», компьютерной беспроводной мышью марки «Smartbuy» модели SBC-109312AG-K, видеокамерой марки «Sony» модели HDR-CX240E», роутером «Мегафон 4G» (т. 2, л.д. 230-231).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания об обстоятельствах содеянного, данные на стадии предварительного следствия, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенного у него имущества. Кроме того, его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется. Имеющиеся же между показаниями указанных лиц противоречия по отдельным обстоятельствам произошедшего суд не может признать существенными, исключающими возможность их использования в доказывании по делу, поскольку они объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, индивидуальными особенностями восприятия каждым из допрошенных лиц происходивших событий. Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно выдана часть из похищенного им из дома Потерпевший №1 имущества, а именно: видеокамера и роутер (т. 2, л.д. 214-217), а у свидетеля Свидетель №7 изъят похищенный им у Потерпевший №1 ноутбук с зарядным устройством и сетевой фильтр (т. 2, л.д. 207-210).

В то же время, принимая во внимание, что показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании, по обстоятельствам приобретения ею ноутбука у ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12 и самого ФИО1, суд находит данные ее показания достоверными и берет за основу при вынесении решения. К показаниям же Свидетель №7, данным на предварительном следствии, о том, что она приобретала похищенный у Потерпевший №1 ноутбук непосредственно у ФИО1, суд относится критически и не принимает в качестве достоверных. 

Анализируя же показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, суд находит необходимым взять за основу данные его показания об обстоятельствах появления у ФИО1 ноутбука лишь в той части, в какой они не противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, и показаниям самого ФИО1, поскольку его показания о том, что имевшийся у ФИО1 ноутбук тот привез с собой, противоречат исследованным по делу доказательствам и показаниям самого ФИО1 о том, что он похитил его из дома Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №1, из которого ФИО1 совершено хищение его имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания, что подтвердил сам потерпевший в судебном заседании, пояснив, что данный дом используется им, как постоянное жилище.

В свою очередь, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в дом Потерпевший №1, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Суд при оценке стоимости похищенного берет за основу его стоимость, отраженную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-195), поскольку соответствующая его оценка произведена независимым профессиональным экспертом-оценщиком - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по состоянию на период времени, относящийся к его хищению, и оснований не доверять которому не имеется.

Данное заключение эксперта, как доказательство по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, а равно считать его недопустимым, не имеется.

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки, 1 светлую дактилопленку со следом обуви, 2 светлых дактилопленки со следами изделия из трикотажа 2 светлых дактилопленки со следами орудия взлома, а также пару сланцев, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

по факту кражи денег из дома Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 49-57, 90-93) и в явке с повинной (т. 1, л.д. 200).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2 и похитил из него деньги в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 200). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он пришел к дому Потерпевший №2 в 

<

адрес> в поисках работы. Когда Потерпевший №2 оставила его возле дома одного, он с целью кражи зашел в ее дом через двор и из сумки, находившейся за стеной, похитил деньги в сумме 500 рублей, после чего ушел. На похищенные деньги приобрел продукты питания.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, действительно, приходил в 

<

адрес> к Потерпевший №2 в поисках работы, и, воспользовавшись тем, что та ушла в дом, он со стороны двора зашел в ее дом и похитил из ее сумки деньги в сумме 500 рублей, которые потратил на продукты питания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 28-29, 244-245), следует, что в ее собственности имеется дачный 

<

адрес>, в котором она ежегодно проживает с весны до осени. В ее отсутствие за домом присматривает местная жительница Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к ней пришел ФИО1 с целью подработать. Поскольку ей необходимо было выкопать яму в огороде, она дала ему лопату, а также деньги за работу, после чего, оставив ФИО1 в огороде, ушла к соседу. Спустя час, она вернулась домой и обнаружила, что ФИО1 в огороде не было, а работа не была выполнена. Пройдя в дом, она обнаружила, что из женской сумки в шкафу пропали деньги в сумме 500 рублей. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в сентябре 2016 года, после того, как Потерпевший №2 приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> по ее сообщению о совершенных проникновениях в ее дом, от нее узнала, что у нее из сумки ранее пропали деньги в сумме 500 рублей, и она подозревает в их хищении ФИО1, который неоднократно приходил к ней в поисках работы.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила принять меры к розыску лица, похитившего у нее ДД.ММ.ГГГГ из дачного 

<

адрес> деньги в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 190);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 показала, что за печью на вешалке висела сумка, из которой пропали деньги в сумме 500 рублей (т. 1, л.д. 193-196).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания по обстоятельствам содеянного, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №9, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенных у нее денег в сумме 500 рублей.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 в целом по обстоятельствам дела в полной мере согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

по факту кражи продуктов питания из дома 

Потерпевший №2 с 24 по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), в явке с повинной (т. 1, л.д. 124) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце августа 2016 года, находясь в 

<

адрес>, он незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2, и похитил из него продукты питания (т. 1, л.д. 124). 

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь на месте происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №2, пояснив, что в конце сентября 2016 года через форточку в окне ее дома, проник в дом и похитил из него 2 банки рыбных консервов и пачку пельменей (т. 3, л.д. 35-46).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что 24-ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу продуктов питания из дома Потерпевший №2 в 

<

адрес>. С этой целью в указанные дни в период с 22 до 23 часов 00 минут он проник в вышеуказанный дом Потерпевший №2 через окно со стороны двора, встав на стул, и, подняв щеколду. Из дома он похитил пачку пельменей, 2 банки тушеной говядины в консервных банках, бутылку пива 0,5 л «Бархатное», банку консервированных грибов. Продукты съел в доме.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно в указанные дни он с целью кражи пришел к дому Потерпевший №2 и, открыв окно со стороны двора, проник в ее дом, похитил из него пачку пельменей, 2 банки тушеной говядины, бутылку пива 0,5 л «Бархатное», банку консервированных грибов. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 23-27, 28-29, 33-36, 244-245), следует, что в ее собственности имеется дачный 

<

адрес>, в котором она ежегодно проживает с весны до осени. В ее отсутствие за домом присматривает местная жительница Свидетель №9 Последний раз на даче она была в августе 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. Перед отъездом заперла все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на дачу, узнала от Свидетель №9, что в ее дом дважды кто-то проникал: один раз в окно с левой стороны от фасада дома, а второй раз - через дверь во двор. Форточка окна, через которое было совершено проникновение, была прикручена к основанию рамы на шурупы, а пробой на входной двери был заколочен. Также от Свидетель №9 она узнала, что оконную раму и пробои дважды восстанавливали. В доме наблюдался беспорядок: стулья стояли не на своих местах, дверцы шкафов, шифоньеров были открыты, одежда и белье, лежавшее на полках, было смято, на столе стояли чашки, в чайнике готовили пельмени. Из холодильника в доме пропали пачка пельменей, массой 450 гр., которую оценила в 90 рублей, банка консервов «сайра», которую оценила в 80 рублей. Из другого холодильника пропало 2 банки тушеной говядины по цене 120 рублей за банку на общую сумму 240 рублей, бутылка пива «Бархатное» по цене 50 рублей, банка заготовленных маринованных грибов, объемом 1 л, которую оценила в 100 рублей. Предположила, что кражу мог совершить ФИО1, работавший у нее в июле-августе 2016 года, и помогавший ей по хозяйству. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно оценки похищенного у нее имущества.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что по соседству с ее домом в 

<

адрес> располагается дом Потерпевший №2, за которым она обычно присматривает в ее отсутствие. В конце августа - начале сентября 2016 года Потерпевший №2 уехала в 

<

адрес>. Через день после ее отъезда, около 11 часов 00 минут, она обнаружила открытое окно в доме Потерпевший №2 Зайдя в ее дом, она увидела, что на столе в кухне наблюдался беспорядок, на столе стояла лампа, обогреватель, имелись остатки продуктов питания и следы пребывания постороннего лица. Поняв, что в дом было совершено проникновение, она сообщила об этом Потерпевший №2 В последующем от нее узнала, что из ее дома были похищены продукты питания, одеяло и фонарь.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила провести проверку по факту незаконного проникновения в ее 

<

адрес> и хищения из него продуктов питания (т. 1, л.д. 129);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 сообщила об имевшей место перестановке предметов в доме, использовании электрического чайника. Со слов Потерпевший №2, из холодильника в кухне пропали примерно 15 яиц, банка икры, банка лосося, банка сардин, бутылка пива «Бархатное». С поверхности пола в кухне изъяты 2 светлых дактилопленки №№ с 2 следами подошв обуви, отрезок липкой ленты № с 2 следами пальцев рук с ручки чайника, отрезок липкой ленты № со следами пальцев рук с тарелки в комнате, отрезок липкой ленты № со следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива, деревянный штапик с земли под окном со следом орудия взлома (т. 1, л.д. 132-136);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 2, л.д. 219-220);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами подошвы обуви, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, пара кроссовок, изъятых у ФИО1, деревянный штапик (т. 2, л.д. 237-239);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 153-156);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подошва обуви, оставившая два следа участков подошвы обуви, изъятых из дома Потерпевший №2, и подошва кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 2, л.д. 160-162);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пачки пельменей «Бульмени» массой 450 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 рублей, 2 банок говяжьей тушенки - 120 рублей за каждую, бутылки пива «Бархатное» объемом 0,5 л - 63 рубля, одной банки маринованных грибов объемом 1 л - 200 рублей (т. 2, л.д. 177-195);

• вещественными доказательствами: дактилопленками №№ со следами пальцев рук ФИО1, 2 дактилопленками со следами подошв обуви, парой кроссовок, изъятых у ФИО1, деревянным штапиком со следом орудия взлома (т. 2, л.д. 240).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания по обстоятельствам содеянного, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенных у нее из дома продуктов питания, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 по обстоятельствам проникновения в дом. Оснований не доверять показаниям ФИО1 и указанных лиц у суда не имеется. Кроме того, с электрического чайника, с бутылки из-под пива и с тарелки изъяты следы пальцев рук ФИО1, а непосредственно в доме обнаружен след подошвы обуви, размерно-групповая принадлежность которой совпадает с подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1, что подтверждает его показания относительно его проникновения в дом Потерпевший №2 и хищения из него принадлежащих ей продуктов питания.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела в полной мере согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд при оценке стоимости похищенного берет за основу его стоимость, отраженную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-195), поскольку соответствующая его оценка произведена независимым профессиональным экспертом-оценщиком - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по состоянию на период времени, относящийся к его хищению, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное заключение эксперта, как доказательство по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, а равно считать его недопустимым, не имеется.

по факту кражи имущества и продуктов питания 

из дома Потерпевший №2 с 27 по ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), в явке с повинной (т. 1, л.д. 212) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце августа 2016 года он незаконно проник в дачный дом Потерпевший №2 в 

<

адрес>, и похитил из него продукты питания, одеяло и электрический фонарь(т. 1, л.д. 212). 

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь на месте происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №2 и хищения из него вышеуказанного имущества, пояснив, что в конце сентября 2016 года, сбив замок с петли входной двери дома Потерпевший №2, он проник в ее дом и похитил из него 2 банки тушеной говядины, одеяло и фонарик (т. 3, л.д. 35-46).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что 27-ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов 00 минут он проник в дом Потерпевший №2 в 

<

адрес> через входную дверь двора дома, вытащив из нее заборный пробой, а затем навесной замок. Из холодильника он забрал банку рыбных консервов «сайра», из комнаты - электрический светодиодный фонарик черного и желтого цветов с подзарядкой в виде электрической розетки, с кровати снял одеяло. Похищенное унес в нежилую квартиру в 

<

адрес>.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно в указанные дни, примерно в 23 часа 00 минут, он вновь с целью кражи, сорвав навесной замок на входной двери в дом Потерпевший №2, проник в ее дом и похитил из него банку рыбных консервов «сайра», одеяло и фонарик, после чего ушел с похищенным в нежилую квартиру в 

<

адрес>, где проживал некоторое время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 23-27, 28-29, 33-36, 244-245), следует, что в ее собственности имеется дачный 

<

адрес>, в котором она ежегодно проживает с весны до осени. В ее отсутствие за домом присматривает местная жительница Свидетель №9 Последний раз на даче она была в августе 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес>. Перед отъездом заперла все окна и двери. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала на дачу, узнала от Свидетель №9, что в ее дом дважды кто-то проникал: один раз в окно с левой стороны от фасада дома, а второй раз - через дверь во двор. Форточка окна, через которое было совершено проникновение, была прикручена к основанию рамы на шурупы, а пробой на входной двери был заколочен. Также от Свидетель №9 она узнала, что оконную раму и пробои дважды восстанавливали. В доме наблюдался беспорядок: стулья стояли не на своих местах, дверцы шкафов, шифоньеров были открыты, одежда и белье, лежавшее на полках, было смято, на столе стояли чашки, в чайнике готовили пельмени. Из холодильника в доме пропали пачка пельменей, массой 450 гр., которую оценила в 90 рублей, банка консервов «сайра», которую оценила в 80 рублей. Из другого холодильника пропало 2 банки тушеной говядины по цене 120 рублей за банку на общую сумму 240 рублей, бутылка пива «Бархатное» по цене 50 рублей, банка заготовленных маринованных грибов, объемом 1 л, которую оценила в 100 рублей. Кроме продуктов из дома пропали принадлежащие ей электрический светодиодный фонарик в корпусе желтого цвета, который оценила в 400 рублей, синтетическое одеяло бежевого цвета, которое оценила в 750 рублей. Согласна с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно оценки похищенного у нее имущества.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что по соседству с ее домом в 

<

адрес> располагается дом Потерпевший №2, за которым она обычно присматривает в ее отсутствие. В конце августа - начале сентября 2016 года Потерпевший №2 уехала в 

<

адрес>. Через день после ее отъезда, около 11 часов 00 минут, она обнаружила открытое окно в доме Потерпевший №2 Зайдя в ее дом, она увидела, что на столе в кухне наблюдался беспорядок, на столе стояла лампа, обогреватель, имелись остатки продуктов питания и следы пребывания постороннего лица. Затем, через несколько дней, вечером она обнаружила, что в доме Потерпевший №2 было разбито окно в кухне и в бане, а также открыта дверь со стороны двора. Поняв, что в дом было совершено проникновение, она сообщила об этом Потерпевший №2 В последующем от нее узнала, что из ее дома были похищены продукты питания, одеяло и фонарь.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила принять меры к розыску лица, совершившего хищение ее имущества: одеяла и электрического фонарика из ее 

<

адрес> (т. 1, л.д. 209);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 сообщила об имевшей место перестановке предметов в доме, использовании электрического чайника. Со слов Потерпевший №2, из холодильника в кухне пропали примерно 15 яиц, банка икры, банка лосося, банка сардин, бутылка пива «Бархатное». С поверхности пола в кухне изъяты 2 светлых дактилопленки №№ с 2 следами подошв обуви, отрезок липкой ленты № с 2 следами пальцев рук с ручки чайника, отрезок липкой ленты № со следами пальцев рук с тарелки в комнате, отрезок липкой ленты № со следами пальцев рук с поверхности бутылки из-под пива, деревянный штапик с земли под окном со следом орудия взлома (т. 1, л.д. 132-136);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 2, л.д. 219-220);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 отрезка липкой ленты со следами подошвы обуви, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, пара кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 2, л.д. 237-239);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость светодиодного фонаря составляет 168 рублей, одеяла «овечья шерсть» - 585 рублей, банки консервов «сайра» - 55 рублей (т. 2, л.д. 177-195);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 153-156);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подошва обуви, оставившая два следа участков подошвы обуви, изъятых из дома Потерпевший №2, и подошва кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 2, л.д. 160-162);

• вещественными доказательствами: дактилопленками №№ со следами пальцев рук ФИО1, 2 дактилопленками со следами подошв обуви, парой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 2, л.д. 240).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенного из ее дома имущества, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №9 по обстоятельствам проникновения в дом, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, с электрического чайника, с бутылки из под пива и с тарелки изъяты следы пальцев рук ФИО1, а непосредственно в доме обнаружен след подошвы обуви, размерно-групповая принадлежность которой совпадает с подошвой кроссовки для левой ноги, изъятой у ФИО1, что подтверждает его показания относительно его проникновения в дом Потерпевший №2 и хищения из него принадлежащего ей имущества.

Принимая во внимание, что показания ФИО1, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, по обстоятельствам дела в полной мере согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд при оценке стоимости похищенного берет за основу его стоимость, отраженную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-195), поскольку соответствующая его оценка произведена независимым профессиональным экспертом-оценщиком - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по состоянию на период времени, относящийся к его хищению, и оснований не доверять которому у суда также не имеется.

Данное заключение эксперта, как доказательство по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, а равно считать его недопустимым, не имеется.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 по всем фактам совершенных им краж из дома Потерпевший №2 обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №2, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего ей имущества, денежных средств и продуктов питания, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен, как для временного проживания, так и для постоянного проживания и используется ею в качестве такового ежегодно с весны до осени.

В свою очередь, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в дом Потерпевший №2, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ей имуществом.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для квалификации всех совершенных ФИО1 действий (или части из них) по проникновению в дом Потерпевший №2 и хищению ее имущества, как единого продолжаемого преступления, поскольку, как показал сам ФИО1 в судебном заседании, умысел на кражу имущества из ее дома каждый раз (18 августа, 24-25 августа и 27-ДД.ММ.ГГГГ) возникал у него самостоятельно, без намерений более возвращаться в ее дом и повторно совершать хищение ее имущества. Поэтому каждое из перечисленных его деяний подлежит отдельной квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как самостоятельное преступление.

по факту кражи имущества из дома 

Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), в явке с повинной (т. 1, л.д. 104) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, он путем открытия оконной рамы проник в жилой дом Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил деньги в сумме 2100 рублей.

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь на месте происшествия, аналогично изложенному в явке с повинной, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №4, пояснив, что проник в его дом через окно, открыв его раму через форточку, и забрал из него деньги в сумме 2100 рублей (т. 3, л.д. 35-46).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов 00 минут он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №4 Он подошел к его дому, постучался в дверь и увидел на ней навесной замок. Убедившись, что в доме никого нет, он, обойдя дом с правой стороны, подставил к стене душку от кровати и залез на подоконник, после чего через открытую форточку открыл раму окна и через окно залез в дом. В шкафу, в комнате дома, он нашел кошелек с деньгами в сумме 2100 рублей, которые похитил, и тем же путем вылез из дома. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно с целью кражи имущества через приоткрытую форточку открыл раму окна и залез в дом Потерпевший №4, откуда похитил кошелек с деньгами в сумме 2100 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 51-54), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> сестрой, матерью и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, он уехал на работу, сестра ушла в школу, а бабушка уехала в 

<

адрес>. Вернувшись с работы, примерно в 16 часов 30 минут, от бабушки он узнал, что из дома пропали его деньги в сумме 2100 рублей, которые хранились в трюмо, в детской комнате, на полке. При осмотре детской комнаты он обнаружил грязевой след подошвы обуви, а также приоткрытую створку оконной рамы и предположил, что проникновение в дом было совершено через указанное окно. На улице у дома он увидел приставленную к стене металлическую душку от кровати. В дальнейшем с заявлением о краже денег он обратился в полицию и узнал, что кражу денег из его дома совершил ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 253-257), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она уехала в 

<

адрес> и вернулась в 13 часов 30 минут. В комнате на кровати она увидела следы от грязных ног, приоткрытое окно и грязь на подоконнике. Открыв сервант, и, достав кошелек, обнаружила пропажу из него денег в сумме 2100 рублей, о чем сообщила внуку Потерпевший №4

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его дома похитило деньги в сумме 2100 рублей (т. 1, л.д. 100);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ из шкафа в комнате у него пропали деньги в сумме 2100 рублей (т. 1, л.д. 107-113).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенных у него из дома денег, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №10 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела в целом согласуются с показаниями вышеуказанных лиц, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №4, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащих ему денежных средств, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в дом Потерпевший №4, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

по факту кражи продуктов питания из квартиры 

Потерпевший №3 с 8 на ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

При проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46), ФИО1, находясь на месте происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №3, пояснив, что пролез в него через окно и похитил из холодильника несколько банок тушенки, две подложки с грибами.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на 

<

адрес> и решил проникнуть в один из домов, чтобы обеспечить себя продуктами питания. В период с 23 часов 00 минут, точного времени не помнит, он подошел к дому ФИО34 и обнаружил, что света в нем нет. Убедившись, что в доме никого нет, он дернул за дверную раму окна, в результате чего стекло в нем разбилось. Через образовавшийся проем он проник в дом и из холодильника в кухне похитил кусок вареной колбасы, копченое крыло, пачку пельменей, 5 котлет в упаковке, блины, примерно 20 штук, 2 контейнера с грибами «лисички», банку свиной тушенки, 2 банки рыбных консервов, 4 банки тушеной индейки. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно в указанный день, около 22-23 часов 00 минут, с целью кражи он через окно проник в дом Потерпевший №3 и похитил из него кусок вареной колбасы, куриное копченое крыло, пачку пельменей, несколько котлет и жареных оладьев, 2 контейнера с маринованными грибами «лисички», банку свиной тушенки, 2 банки рыбных консервов, 4 банки тушеной индейки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 40-43; 44-47), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она уехала в 

<

адрес> к зятю Потерпевший №1, дом заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут Потерпевший №1 привез ее обратно. По приезду она обнаружила открытую створку окна и разбитое стекло в раме. Осмотрев дом, она обнаружила на подоконнике опрокинутый горшок с цветами и пропажу из холодильника продуктов питания: вареной колбасы массой 200 гр., которую оценила в 50 рублей, куриного копченого крыла, которое оценила в 30 рублей, пачки пельменей «Великан», которую оценила в 70 рублей, 5 котлет по цене 20 рублей за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей, оладьев жареных массой 300 гр., которые оценила в 20 рублей, 2 контейнеров с маринованными грибами «лисички», массой около 0,5 кг., которые оценила в 200 рублей, банки свиной тушенки массой 350 гр., которую оценила в 110 рублей, 2 банок рыбных консервов «скумбрия» массой 250 гр. по цене 54 рубля за 1 банку на общую сумму 108 рублей, 4 банок тушеной индейки массой 250 гр. каждая, каждую из которых оценила в 65 рублей. В последующем она узнала, что проникновение в ее дом и хищение указанных продуктов питания совершил ФИО1 

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в один из дней в сентябре 2016 года, около 20 часов 00 минут, он на автомобиле приехал к теще Потерпевший №3 в 

<

адрес> и забрал ее к себе в гости в 

<

адрес> с ночевкой, а утром ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 00 минут, когда привез Потерпевший №3 домой, они обнаружили разбитое окно в кухне ее дома. Осмотрев дом, Потерпевший №3 сообщила, что у нее из холодильника пропали продукты питания: консервы, котлеты пельмени и др. Что конкретно еще из продуктов пропало, не помнит.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила принять меры к розыску лица, совершившего в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проникновение в ее дом по адресу: 

<

адрес> и хищение из него продуктов питания (т. 1, л.д. 64);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес>. Остекление в левой наружной створке рамы одного из окна разбито. Трава на улице у окна была примята. Обе левые створки окна были открыты. Потерпевший №3 пояснила, что из холодильника пропало: банка свиной тушенки, 2 банки рыбных консервов (скумбрия или сардины), 2 банки тушеной индейки, 200 гр. вареной колбасы, куриные крылышки копченые, пачка пельменей 400 гр. «Великан», около 5 жареных мясных котлет, жареные оладьи в количестве около 5 штук, 2 контейнера объемом по 0,5 л жареных грибов «лисички». С тарелок на столе в кухне изъяты 2 следа рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, с рамы окна и с осколков стекла изъяты следы рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, с подоконника изъят след обуви на отрезок светлой дактилопленки (т. 1, л.д. 68-69);

• протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята пара кроссовок (т. 2, л.д. 219-220);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия 4 дактилопленки со следами рук и 1 дактилопленка со следом подошвы обуви, пара кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 2, л.д. 237-239);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, изъятый из дома Потерпевший №3, и подошва кроссовки для правой ноги, изъятой у ФИО1, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т. 2, л.д. 141-143);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, изъятый с рамы окна дома Потерпевший №3, откопированный на отрезок дактилопленки размерами 44х96 мм, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след пальца руки с осколка стекла, откопированный на отрезок дактилопленки размерами 21х37 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 135-137);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 200 гр. вареной колбасы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 рубля, куриного копченого крыла - 21 рубль, пачки пельменей «Великан» - 115 рублей, 5 котлет - 100 рублей, жареных оладьев - 48 рублей; грибов «лисички» массой 0,5 гр. - 150 рублей, банки свиной тушенки - 80 рублей; 2 банок рыбных консервов «скумбрия» - 82 рубля, 4 банок тушеной индейки - 280 рублей (т. 2, л.д. 177-195);

• вещественными доказательствами: 2 дактилопленками со следами пальцев рук ФИО1, парой кроссовок, изъятых у ФИО1 (т. 2, л.д. 240)

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенных из ее дома продуктов питания, а также с показаниями свидетеля Потерпевший №1, подтвердившего факт проникновения в ее дом и хищения из него продуктов питания. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Вместе с тем, с рамы окна и с осколка стекла окна дома Потерпевший №3 изъяты следы пальцев рук ФИО1, а непосредственно из дома потерпевшей - след подошвы обуви, размерно-групповая принадлежность которой совпадает с подошвой кроссовки для правой ноги, изъятой у ФИО1

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия 2 дактилопленки со следами рук с поверхности тарелок, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

Принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и свидетеля Потерпевший №1, а также с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, квартира Потерпевший №3, из которой ФИО1 совершено хищение принадлежащих ей продуктов питания, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Она пригодна и специально приспособлена для постоянного проживания и используется ею для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в квартиру Потерпевший №3, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ей имуществом.

Суд при оценке стоимости похищенного берет за основу его стоимость, отраженную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-195), поскольку соответствующая его оценка произведена независимым профессиональным экспертом-оценщиком - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по состоянию на период времени, относящийся к его хищению, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное заключение эксперта, как доказательство по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, а равно считать его недопустимым, не имеется.

по факту кражи имущества из дома 

Потерпевший №5 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

При проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46) ФИО1 находясь на месте происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом Потерпевший №5, пояснив, что ночью он пролез в окно его дома, открыв в нем внешнюю раму, а внутреннюю, выбил. В комнате, на столе, он обнаружил коробку с мелочью на общую сумму около 1000 рублей, а в шкафу на крайней верхней полке - бутылку водки, после чего с указанными вещами вышел из дома.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после совершенной кражи у Потерпевший №3 он с целью совершения еще одной кражи из дома Потерпевший №5 направился в 

<

адрес>. Примерно в период с 1 до 2 часов 00 минут ночи он открыл внешнюю раму окна его дома, а внутреннюю выбил внутрь, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома, где в комнате, на столе, нашел картонную коробку с монетами достоинством 2, 5, 10 рублей, на общую сумму около 1000 рублей, в шкафу, на верхней полке - 2 бутылки водки, а на столе - мобильный телефон модели «Nokia». Разобрав телефон, он извлек из нее sim-карту, после чего с указанным телефоном, sim-картой, монетами и бутылками водки из дома ушел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно в один из дней в сентябре 2016 года он, открыв внешнюю раму в окне дома Потерпевший №5, и разбив внутреннюю раму, проник в дом и похитил из него коробку с монетами на общую сумму свыше 1000 рублей, 2 бутылки водки и sim-карту из мобильного телефона, которую впоследствии выбросил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 58-61, 64-67), следует, что у него имеется дачный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором он проживает преимущественно в летнее время. Последний раз на даче он был в сентябре 2016 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он уехал в 

<

адрес>, перед отъездом запер все двери и окна. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 00 минут, ему позвонила соседка и сообщила, что в его доме все открыто. По приезду на дачу он обнаружил, что калитка была приоткрыта, с петель входной двери сорвано ушко навесного замка. Вторая дверь, ведущая в дом, также была открыта, однако замок на двери поврежден не был. Из дома пропало 2 бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,5 л каждая, стоимостью 190 рублей за бутылку, общей стоимостью 380 рублей. Со стола пропала коробка от вина с монетами достоинством 1,2,5 и 10 рублей, на общую суму около 1000 рублей, а также sim-карта из хранившегося в доме мобильного телефона марки «Nokia-105». В последующем узнал, что кражу указанного имущества совершил ФИО1 Согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы относительно оценки похищенного у нее имущества.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил принять меры к розыску лица, совершившего в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проникновение в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитившее его имущество (т. 1, л.д. 80);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. Входная дверь в дом была открыта, петля была оторвана от дверного полотна, целостность запорного устройства была нарушена. Правое окно по фасаду дома было повреждено: разбито стекло в правой наружной раме. Внутренняя рама была выставлена внутрь. В ходе осмотра Потерпевший №5 пояснил, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ в дом, обнаружил разбитое стекло в окне, сорванное запорное устройство на входной двери, а также пропажу со второй полки в шифоньере 2 бутылок водки «Русская валюта» объемом по 0,5 л каждая, а также коробки с монетами различного достоинства. С поверхности поврежденной рамы изъяты следы пальцев рук на 4 отрезка светлой дактилопленки, с осколков стекла из поврежденной створки внешней рамы окна - следы пальцев рук на 2 отрезка светлой дактилопленки, с пола - следы подошв обуви на 2 отрезка темной дактилопленки (т. 1, л.д. 82-88);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на дактилопленке размерами 26х39 мм, изъятый с осколка стекла оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1, 2 следа пальцев рук на дактилопленке размерами 46х65 мм оставлены ногтевой и средней фалангой среднего пальца правой руки и ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, след пальца руки на дактилопленке размерами 25х45 мм с поверхности рамы оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 128-131);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 2 бутылок водки «Русская валюта» объемом 0,5 л каждая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 рублей (т. 2, л.д. 177-195);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 4 и 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви (т. 2, л.д. 237-239);

• вещественными доказательствами: 3 дактилопленками размерами 26х39 мм, 46х65 мм, 25х45 мм со следами рук ФИО1 (т. 2, л.д. 240).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания, данные на предварительном следствии, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, как относительно времени совершения преступления, так и местонахождения похищенных у него из дома предметов и денег, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вместе с тем, с рамы окна его дома, а также с осколков одного из обнаруженных на месте происшествия стекол окна, через которое было совершено проникновение в дом, обнаружены следы пальцев рук ФИО1

Принимая во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам дела в целом согласуются с показаниями потерпевшего и с материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен ФИО1 обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, дом Потерпевший №5, из которого ФИО1 совершено хищение принадлежащего ему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Он пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в дом Потерпевший №5, а само проникновение имело место с корыстной целью - с целью завладения принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, суд не может признать относимыми признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 3 дактилопленки со следами пальцев рук размерами 27х44 мм, 45х76мм, 53х85 мм, а равно 2 темные дактилопленки со следами подошв обуви, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения, не подтверждают и не опровергают предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к предъявленному подсудимому обвинению.

Суд при оценке стоимости похищенных у Потерпевший №5 бутылок водки берет за основу их стоимость, отраженную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 177-195), поскольку соответствующая их оценка произведена независимым профессиональным экспертом-оценщиком - членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» по состоянию на период времени, относящийся к их хищению, и оснований не доверять которому у суда не имеется.

Данное заключение эксперта, как доказательство по делу, получено с соблюдением требований УПК РФ, по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, а равно считать его недопустимым, не имеется.

по факту незаконного проникновения в

жилище Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93) и при проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46).

При проверке показаний на месте (т. 3, л.д. 35-46) ФИО1 находясь на месте происшествия, рассказал и показал об обстоятельствах незаконного проникновения в дом ФИО14, пояснив, что проник в него через окно террасы и забрал из него свой мобильный телефон и зарядное устройство к нему.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13 октября, 17 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 47-48, 49-57, 90-93), ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел к своему знакомому Свидетель №1 и попросил поставить свой телефон на зарядку, договорился, что заберет его около 20 часов 00 минут. В тот вечер, когда он вернулся к дому ФИО5, к нему вышла его мать и сообщила, что ФИО5 ушел гулять. Свои вещи он так и не забрал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он вновь пришел к дому ФИО5, постучал в окно, но ему никто не открыл. Тогда он с целью забрать свой телефон и зарядку к нему через окно террасы проник в дом и забрал из серванта в комнате свой телефон и зарядку к нему, после чего ушел.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1, согласившись ответить на вопросы участников процесса, подтвердил данные показания, показав, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в дом Потерпевший №3 и забрал из него свой мобильный телефон и зарядку к нему, после чего ушел.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес> супругом и детьми: Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ранее давал ее сыну ФИО5 свой мобильный телефон на зарядку, и хотел забрать его. Она осмотрела дом, но его телефон не нашла. Тогда она позвонила сыну ФИО5 и спросила про телефон ФИО1, на что тот ответил, что телефон находится у него. Она сказала ФИО1, чтобы он дошел до ФИО5 и забрал у него свой телефон. ФИО1 ушел, но с ФИО5 не встретился, так как он оставался ночевать у друга. На следующий день утром они ушли копать картошку. Она сказала сыну, чтобы он оставил телефон ФИО1 в серванте, что он и сделал, а когда они вернулись около 17 часов 00 минут домой, телефона в серванте не обнаружили. В последующем от сотрудников полиции узнали, что телефон из их дома забрал ФИО1, который проник в их дом без ее разрешения. В вопросе по мере наказания ФИО1 полагалась на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на улице он встретил ФИО1 Тот попросил его поставить мобильный телефон на зарядку. Взяв у него телефон, он поставил его на зарядку у себя в квартире. ФИО1 сказал, что заберет телефон вечером и ушел. Вечером ему позвонила мать и сообщила, что приходил ФИО1 и спрашивал его. Он в то время находился у друга и оставался у него ночевать, а когда на следующий день вернулся, телефона дома в серванте не обнаружил. В последующем узнал, что телефон из его дома забрал ФИО1 Зарядное устройство вместе с телефоном ФИО1 ему не передавал. Для зарядки его телефона он использовал свое зарядное устройство.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 96-97), из которых следует, что ФИО1 передавал ему телефон с зарядным устройством. Примерно в 20 часов 00 минут того же дня, он, забрав телефон ФИО1 и зарядное устройство к нему, ушел гулять. В тот же вечер ему позвонила мать и сообщила, что приходил ФИО1, искал телефон. Он сообщил ей, что телефон ФИО1 находится у него, и он готов его отдать ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ он принес телефон и зарядное устройство ФИО1 домой, положил их в сервант, в комнате, после чего ушел с родителями копать картошку, а когда около 14 часов 00 минут вернулся, телефона ФИО1 и зарядное устройство к нему не обнаружил.

После оглашения показаний, данных не предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил их, однако пояснил, что не помнит, передавал ли ему ФИО1 зарядное устройство к телефону. Противоречия в своих показаниях объяснил значительным промежутком времени, прошедшим с того дня.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т. 2, л.д. 246-247), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он с супругой и сыном ФИО5 ушел к матери копать картошку. Дома никого не оставалось. Перед уходом супруга закрыла в квартире все окна и двери. Домой они вернулись около 14 часов 00 минут, но ничего подозрительного не обнаружили, а ДД.ММ.ГГГГ от супруги он узнал, что ФИО1 проник в их квартиру и забрал свой мобильный телефон с зарядным устройством к нему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела:

• заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 165);

• протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес>. На момент осмотра окна квартиры повреждений не имели. Окно со стороны пристройки остекления не имело, сам оконный проем был закрыт полиэтиленом. В ходе осмотра Потерпевший №3 пояснила, что со слов сына Свидетель №1 узнала, что из дома пропал телефон с зарядным устройством, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 168-173);

• свидетельствами №№-СС №, 361497, 361499, 361498, 361500, 361501, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №1 являются собственниками 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 174-179).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал своей вины в совершенном преступлении. Его показания по обстоятельствам содеянного являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. Имеющиеся же между показаниями указанных лиц противоречия по отдельным обстоятельствам произошедшего суд не может признать существенными, исключающими возможность их использования в доказывании по делу, поскольку они объясняются длительным промежутком времени, прошедшим с момента совершения преступления, индивидуальными особенностями восприятия каждым из допрошенных лиц происходивших событий.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 и свидетель Свидетель №1 были допрошены, спустя незначительный промежуток времени после произошедшего, вследствие чего сохранили более подробные воспоминания о нем, в судебном заседании не оспаривали полноту и объективность данных ими на стадии предварительного следствия показаний, суд считает необходимым взять за основу их показания, данные на стадии предварительного следствия, считая их в наибольшей степени соответствующими действительности.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доказательствами по делу установлено, что квартира Потерпевший №3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пер. Банный, 

<

адрес>, является индивидуальным жилым помещением, целевым назначением которого является удовлетворение ее хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Она пригодна и специально приспособлена для постоянного проживания, в связи с чем отвечает критериям жилища, предусмотренным примечанием 1 к ст. 139 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия по ст. 139 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 без цели хищения, заведомо зная, что квартира Потерпевший №3 является для него чужой, вопреки воле последней, совершил незаконное проникновение, в нее, чем нарушил право последней на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ. 

Суд исключает из обвинения ФИО16 содержащееся в нем указание на незаконное проникновение в жилище Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15 и Свидетель №1, а также указание на нарушение их конституционных прав на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 139 ч. 1 УК РФ, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежит.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ обратилась лишь Потерпевший №3 Остальные же члены ее семьи, совместно проживающие с ней, с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы не обращались, их волеизъявление относительно желания привлекать ФИО1 к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ, а равно относительно нарушения им их конституционных прав на неприкосновенность жилища, не выражено и в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ одним из оснований отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, оснований к признанию потерпевшими вышеуказанных лиц по делу, к указанию их в качестве таковых в предъявленном ФИО1 обвинении, а равно и к указанию в нем на нарушение их конституционных прав на жилище в силу приведенных положений закона не имеется.

Наличие у ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами. Кроме того, он сохранил достаточно подробные воспоминания о произошедших событиях, адекватно вел себя в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 7 тяжких преступлений и 1 преступление небольшой тяжести, ранее не судим (т. 3, л.д. 112-114, 115-116), к административной ответственности не привлекался (т. 3, л.д. 97), на учете у врачей нарколога и психиатра и в ЦЗН не состоит (т. 3, л.д. 100, 103, 107), администрацией 

<

адрес> и участковым уполномоченным ПП № МО МВД России «Тейковский» характеризуется как спокойный, уравновешенный, не замеченный в употреблении спиртных напитков, однако не трудоустроенный, не имеющий постоянного источника доходов, проживавший ранее в многодетной семье (т. 3, л.д. 96, 110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем фактам кражи имущества у Потерпевший №2, а также по факту кражи имущества у Потерпевший №4, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данные им явки с повинной (т. 1, л.д. 104, 124, 200, 212), его активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений; по фактам совершенных им краж имущества из домов Потерпевший №5 и Потерпевший №3, а также по факту незаконного проникновения в дом Потерпевший №3 - в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений; по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1 - в силу п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, а также добровольное возмещение им причиненного преступлением имущественного вреда.

Вместе с тем, по фактам кражи имущества из квартиры Потерпевший №3, по факту незаконного проникновение в жилище Потерпевший №3, а также по факту кражи имущества из дома Потерпевший №5 суд считает необходимым признать в качестве явок с повинной, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 данные им объяснения (т. 1, л.д. 73-74, 91, 180-181), поскольку в них он впервые сообщил о своей причастности к совершенному преступлению при отсутствии у правоохранительных органов в то время иных достаточно изобличающих его доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, несмотря на наличие у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований к изменению категории данных преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за преступления, предусмотренные ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд не усматривает оснований к назначению ему за каждое из совершенных преступлений менее строгих видов наказания, а равно и к применению к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку указанные виды наказания и мера уголовно-правового воздействия не способны с учетом его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, а также множественности совершенных им преступлений оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижение целей наказания. Поэтому ему необходимо назначение наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая вместе с тем имущественное положение ФИО1, а также то, что все преступления им совершенны впервые, и ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд находит возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, наказание в виде лишения свободы и обязательных работ в пределах санкции соответственно ст.ст. 139 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не применяя при этом максимального наказания. При назначении ему наказания за каждое преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающее обстоятельства.

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность образуют тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести. При этом, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний переводит назначенное ему по ст. 139 ч. 1 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства: ноутбук марки «MSI» модели CR61 OM-1015XRU с зарядным устройством, сетевой фильтр марки «Эра» модели «SF-6es-2m», компьютерную мышь марки «Smartbuy» модели SBC-109312AG-K, видеокамеру марки «Sony» модели «HDR-CX240E», роутер «Мегафон 4G» надлежит возвратить законному владельцу Потерпевший №1, пару сланцев, пару кроссовок возвратить ФИО1, 14 дактилопленок со следами рук, 6 дактилопленок со следами подошв обуви, 2 дактилопленки со следом изделия из трикотажа, 2 дактилопленки со следами орудия взлома, деревянный штапик подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> подлежит оставлению без изменения, поскольку ввиду строгости назначенного наказания в виде реального лишения свободы он может скрыться либо совершить новое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту им в окончательное наказание из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 139 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества из дома Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи денег из дома Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи продуктов питания из дома Потерпевший №2 с 24 на ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества и продуктов питания из дома Потерпевший №2 с 27 на ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи денег из дома Потерпевший №4) - в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи продуктов питания из дома Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по факту кражи имущества из дома Потерпевший №5) - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы;

• по ст. 139 ч. 1 УК РФ (по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО14) - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ составляет 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 5 (пять) дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, избранную ФИО1 на стадии предварительного следствия, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «MSI» модели CR61 OM-1015XRU с зарядным устройством, сетевой фильтр марки «Эра» модели «SF-6es-2m», компьютерную мышь марки «Smartbuy» модели SBC-109312AG-K, видеокамеру марки «Sony» модели «HDR-CX240E», роутер «Мегафон 4G» возвратить Потерпевший №1, пару сланцев, пару кроссовок возвратить ФИО1, 14 дактилопленок со следами рук, 6 дактилопленок со следами подошв обуви, 2 дактилопленки со следами изделия из трикотажа, 2 дактилопленки со следами орудия взлома, деревянный штапик уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: С.С. Кочетков