Дело № 2 – 662 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-005011-64

Принято в окончательной форме 17.03.2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 158100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6613,42 руб. и далее за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактической уплаты ущерба в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хендэ), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд), под управлением ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба от ДТП, по которому ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля истца, чего им сделано не было. Стоимость ремонта составила 158100 руб. и была оплачена истцом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик дописал в соглашении расписку с обязательством выплатить 158100 руб. в течение 3-х месяцев, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако до настоящего времени сумма ущерба не возмещена, ответчик на связь не выходит. Ввиду просрочки платежа на сумму задолженности подлежат начислению проценты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль уже продала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14.20 час. по адресу 

<

адрес> водитель автомобиля Ford ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хендэ под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Хендэ по вине ответчика. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязался возместить ущерб в размере стоимости ремонта в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на обороте данного соглашения ФИО2 указал, что обязуется выплатить сумму в размере 158100 руб. за ремонт автомобиля Хендэ в течение трех месяцев с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что ФИО1 написала «согласна без задержек».Стоимость ремонта автомобиля Хендэ в размере 158100 руб. подтверждена актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленным ИП ФИО7 (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>).

Как следует из объяснений истца, обязательство ФИО2 не исполнено. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по возмещению ущерба в размере 158100 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, истец правомерно заявила требование о взыскании процентов. Согласно расчету истца сумма процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 6613,42 руб. (158100 х 18 % х 46 дн. + 158100 х 19 % х 37 дн.).

На основании приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о взыскании процентов в сумме 6613,42 руб. и далее, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оказание юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления составили 5000 руб., на оплату государственной пошлины – 5941 руб., почтовые расходы – 176 руб. Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, документально подтверждены, отвечают требованиям разумности, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в общей сумме 11117 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 158100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 6613,42 рублей и далее, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму ущерба за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день фактического исполнения, судебные расходы в сумме 11117 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова