Гражданское дело № 2-1303/2017 

Поступило в суд 20.02.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав субъекта персональных данных, прав потребителя, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в xx.xx.xxxx году с ответчиком истцом был заключен договор о предоставлении ему платежной карты «__», по условиям которого ответчик обеспечивает возможность осуществления пополнения карты и денежных переводов с использованием карты «__» через платежный кабинет на сайте ответчика __.

xx.xx.xxxx у истца возникла срочная необходимость осуществить пополнение его карты «__» и последующие переводы на общую сумму __ рублей через платежный кабинет на сайте ответчика __. Однако xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx платежный кабинет не был доступен в связи с техническими проблемами, при этом ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться платежным кабинетом в указанные даты, что истец расценивает как недостаток услуги по договору и нарушение его прав потребителя. Вследствие указанного недостатка в оказании услуг истец не смог осуществить пополнение и переводы через платежный кабинет на сайте ответчика __ на сумму __ рублей. Таким образом, ответчик допустил как оказание услуг с недостатками, так и нарушил потребительское право истца на информацию.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал компенсировать моральный вред в размере __ рублей, убытки в размере __ рублей, вызванные необходимостью составления претензии с целью урегулирования спора в досудебном порядке, и __ рублей в виде почтовых расходов по направлению претензии по почте, а также потребовал предоставить истцу сведения по состоянию на день направления ответа на претензию, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных.

Ответчик ответ на претензию не предоставил и не выразил готовность удовлетворить претензионные требования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком его прав, недобросовестным проявлением отношения ответчика к истцу. Моральный вред выразился в раздражительности, падении настроения из-за затрат его личного времени на защиту своих прав в отношениях с ответчиком, что психологически пережить достаточно трудно. Кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщили к материалам письменные объяснения по иску, из которых следует, что ответчик допустил в отношении истца нарушение его потребительского права на качество услуги (неработа платежного кабинета) и нарушение в рамках потребительских отношений прав истца как субъекта персональных данных.

Технические сбои (аварийные ситуации) не являются основаниями для освобождения предпринимателей от ответственности перед потребителями за ненадлежащее предоставление услуги, поскольку работа программного центра охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, и сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы.

В части второго нарушения отмечено, что запрос о предоставлении сведений о персональных данных истца содержался в претензии, однако ни в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд ответчик не предоставил запрошенные сведения, чем допустил незаконное бездействие.

Полагали правомерными и обоснованными требования о взыскании с ответчика убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые расходы, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца и не могу быть снижены судом. В случае возможного урегулирования спора мирным путем до обращения в суд, понесенные истцом расходы по обоснованно предъявленным к ответчику досудебным требованиям подлежали бы возмещению как убытки. Нарушение ответчиком законодательства о защите персональных данных по отношению к истцу создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указано, что ответчик проигнорировал права истца, поставил истца в неприятное психологическое положение, когда по, казалось бы, несущественному поводу истец поставлен перед выбором: либо смириться с нарушением, чем унизить себя, остаться беззащитным перед правонарушителем, либо добиваться ценой значительных усилий защиты и восстановления своих прав. Такое унизительное отношение к истцу со стороны ответчика не может и не должно оставаться безнаказанным, а потому государство в лице суда должно возложить на ответчика соразмерное и справедливое наказание в виде взыскания компенсации морального вреда в размере __ рублей, что будет являться разумным для ответчика с высоким уровнем капитала. Размер компенсации морального вреда является обоснованным также и в силу сложившегося правового подхода Европейского Суда по правам человека, согласно которому минимальная сумма (базовый стандарт) компенсации морального вреда составляет __ евро, что в эквиваленте в рублях равняется __ рублей. Поэтому заявленная сумма компенсации морального вреда находится на самом минимальном уровне и отвечает критериям справедливости, соразмерности и разумности в трактовке ЕСПЧ, которая подлежит учету российскими судами.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает полностью. В отзыве указано, что ООО «Евросеть-Ритейл» является агентом «Кукуруза», и заключение договоров осуществляется торговой организацией в рамках агентского договора по доверенности от имени и за счет поставщика услуг, соответственно, все требования истец должен был предъявлять не ответчику, а его мнение о нарушении его прав потребителя ошибочно и не является обоснованным. Указывает, что ООО «Евросеть-Ритейл» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому извещать о недоступности платежного кабинета не обязан, так как является агентом. ООО «Евросеть-Ритейл» торгующая организация, не является банком и иной кредитной организацией. Обращено внимание на то, что ФИО1 имеет юридические познания, подает исковые заявления в Заельцовский районный суд г. Новосибирска довольно часто, что ставит под сомнение причинение ему морального вреда и необходимость несения им расходов на юридические услуги.

Истец, возражая против доводов представителя ответчика о том, настаивал на том, что именно ООО «Евросеть-Ритейл» является надлежащим ответчиком, так как именно с этой организацией у него договорные отношения, что указано на самой карте, ответчик ни разу не предоставлял ему информацию о том, что он является агентом какой-либо другой организации, сам ответчик эту организацию в своем отзыве не называет, указывая, что нужно обращаться к «__», однако что это за организация, не понятно; из представленных ответчиком документов не следует, что обеспечение доступа к платежному кабинету возлагается на другое лицо. Кроме того, информацией с сайта АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» подтверждается, что домен kykyryza.ru принадлежит ООО «Евросеть-Ритейл».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что у ФИО1 в пользовании имеется платежная карта __ на которую нанесены слова «Евросеть» и «__» (л.д. 57).

Объективными доказательствами момент выдачи указанной карты ФИО1 не подтверждается, однако из пояснений истца следует, что карта получена им в офисе ответчика в xx.xx.xxxx году. Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто. Напротив, из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не оспаривает факт наличия у истца карты «__».

Истец полагает, что между ним и ответчиком в связи с выдачей ему карты возникли договорные отношения, в которых он выступает потребителем услуг.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что является ненадлежащим, поскольку выступает агентом и заключает договоры как торговая организация в рамках агентского договора по доверенности от имени и за счет поставщика услуг, в подтверждение чего ссылается на наличие между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» договора __ от xx.xx.xxxx об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских карт международных платежных систем.

Полный текст указанного договора между ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный Центр» ответчик не представил, представив лишь первую, вторую и последнюю страницы договора, однако из имеющихся страниц договора следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» в преамбуле договора поименовано в нем как «банковский платежный агент» (БПА), то есть указанное в преамбуле договора юридическое лицо, привлеченное РНКО (расчетной небанковской кредитной организацией) в целях осуществления отдельных банковских операций, осуществляющее на основании настоящего договора операции банковского платежного агента от имени и за счет РНКО. РНКО по условиям договора осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств, оператора электронных денежных средств и эмитента карт для предоставления клиентам возможности совершения операций по переводу денежных средств без открытия банковского счета.

В открытом доступе на сайте __ имеется информация о том, что ООО РНКО «Платежный центр» распространен текст договора о комплексном обслуживании клиента (оферта) всем заинтересованным лицам как публичное предложение (оферта), адресованное физическим лицам, заключить договор присоединения в качестве клиента. Настоящее публичное предложение содержит все условия заключаемого договора. Настоящий Договор о комплексном обслуживании Клиента в качестве неотъемлемой части включает в себя Тарифы, Правила использования Карты Клиента, работы в Сервисе «Интернет платежи», работы в Сервисе «Мобильные платежи», Специальные условия обслуживания, Правила работы с Мобильными устройствами БП, и заключается путем присоединения физического лица к Договору посредством акцепта публичного предложения в соответствии со ст. 428, п. 2 ст. 437 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентом в рамках данного договора является ООО «Евросеть-Ритейл», не являющееся кредитной организацией, осуществляющее по поручению РНКО в соответствии с заключенным между ней и РНКО договором идентификацию Клиентов, сбор и передачу РНКО данных о Клиентах для целей их присоединения к настоящему Договору в качестве Клиента, выдачу Карты клиента, прием денежных средств от Клиентов для увеличения Остатка ЭДС, а также иные операции, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии условиями указанного договора, для присоединения к условиям настоящего договора физическое лицо обращается в точку обслуживания торговой сети Агента и получает Карту клиента.

Выдача Карты клиента осуществляется при одновременном выполнении следующих условий: Клиент принимает условия договора, текст которого представлен в точке обслуживания торговой сети Агента и на сайте РНКО __; Клиент предоставляет свой паспорт гражданина РФ/паспорт иностранного гражданина и вид на жительство в случае его наличия, а также предоставляет следующую информацию, необходимую для заключения договора, в том числе для проведения идентификации Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ: - фамилию, имя, отчество, - реквизиты паспорта, - гражданство, - дату рождения, - адрес регистрации, - является ли клиент иностранным должностным лицом или супругом, или близким родственником, или действует от имени указанных лиц, - является клиент резидентом либо нерезидентом, - номер мобильного телефона Клиента, используемый в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Проанализировав в совокупности условия указанных соглашений, суд приходит к выводу, что ООО РНКО «Платежный центр» не осуществляет выдачу карт «__». Сбор данных о физических лицах, их последующую передачу для проведения процедуры идентификации, выдачу карт, а также прием денежных средств от клиентов в качестве предоплаты, учитываемой эмитентом на предоплаченной карте «__» осуществляет агент – ООО «Евросеть-Ритейл».

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку при выдаче истцу карты «__» ответчик действовал не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет ООО РНКО «Платежный центр» в соответствии с полномочиями агента, определенными в договоре договора __ от xx.xx.xxxx, ответчик не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора о комплексном обслуживании, неотъемлемой частью которого являются, в том числе, Правила использования Карты Клиента, работы в Сервисе «Интернет платежи», работы в Сервисе «Мобильные платежи».

Из того же договора о комплексном обслуживании клиента (оферты), находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что Сервис «Интернет Платежи» - это технология использования Предоплаченной карты/Дополнительной предоплаченной карты, позволяющая Клиенту совершать операции с ЭДС, а также совершать иные операции, предусмотренные Договором, с использованием Платежного кабинета; платежный кабинет – это часть программно-аппаратного комплекса Системы, предназначенная для управления Клиентом в рамках Сервиса «Интернет Платежи» своим Электронным кошельком/Дополнительным электронным кошельком, доступная после Идентификации Клиента. Доступ к Платежному кабинету возможен с использованием следующих каналов: Интернет-сайта __.ru и/или мобильного приложения.

Следовательно, возможность пользоваться сервисом «Интернет платежи» и платежным кабинетом обеспечивает не агент ООО «Евросеть-Ритейл», а ООО РНКО «Платежный агент».

Все указанные обстоятельства косвенно подтверждаются также и пояснениями истца в судебном заседании, в которых истец подтвердил, что карта «__» была получена в офисе ответчика, карта регистрируется в платежном кабинете, не является банковской (является платежной), счета к ней не привязаны.

Довод истца о том, что домен __ принадлежит ООО «Евросеть-Ритейл», не свидетельствует о том, что ООО «Евросеть-Ритейл» предоставляет соответствующие услуги, поскольку, как указано выше, оно выступает агентом ООО РНКО «Платежный агент», которое, в свою очередь, обеспечивает возможность пользоваться сервисом «Интернет Платежи» и платежным кабинетом на сайте __.

Кроме того, регистрация домена сама по себе не означает, что обслуживание сайта обеспечивает то лицо, за которым этот сайт зарегистрирован. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться в качестве самостоятельного субъекта ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Выше указано, что все действия агент ООО «Евросеть-Ритейл» осуществляет от имени и за счет ООО РНКО «Платежный агент», следовательно, ответчик не является субъектом ответственности по требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неработой платежного кабинета xx.xx.xxxx.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что невозможность в определенный момент воспользоваться сервисом «Интернет платежи» по причине технических работ не свидетельствует о том, что услуга истцу не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуга являлось некачественной. Истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (сервиса «Мобильные платежи», карты с использованием терминала), обратиться за предоставлением данной услуги в офис организации-агента.

В данном случае, вообще не имел место сам факт начала предоставления услуги по переводу денежных средств, соответственно, истцу не отказано в предоставлении такой услуги. 

Также, по мнению суда, не является недостатком оказания услуги необходимость проведения технических работ для обеспечения нормальной работоспособности сервиса «Интернет платежи», а факт проведения таких работ сам по себе не является сбоем (аварийной ситуацией) в работе электронного сервиса. Из текста сообщения, представленного истцом в доказательство недоступности сервиса «Интернет платежи» (л.д. 63), прямо не следует, что имел место сбой (аварийная ситуация) в работе сайта.

Представляется очевидным, что проведение регулярных технических либо профилактических работ на сайте направлено на обеспечение работоспособности сервиса, безопасности предоставляемой возможности пользоваться сервисом «Интернет платежи», обеспечение должной охраны персональных данных клиентов и технической защищенности удаленной работы с платежным кабинетом посредством системы «Интернет платежи».

В противном случае предоставление для использования потребителями технически неисправного сервиса «Интернет платежи» без регулярного проведения технических работ могло объективно повлечь нарушение прав как истца, так и иных потребителей.

В силу ст.ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Однако технические работы на сайте не привели к возникновению убытков у истца, их наличие истцом не доказано.

Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, истцом не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности ответчика.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств не установлено, что со стороны ответчика имел место недостаток в оказании услуги и факт непредставления информации об услуге, при этом установлено, что ответчик не является субъектом ответственности в данном случае, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Относительно исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд приходит к следующему.

Как установлено судом и указано выше, ответчик по настоящему иску ООО «Евросеть-Ритейл» является агентом ООО РНКО «Платежный центр» по договору __ от xx.xx.xxxx об оказании услуг, связанных с обслуживанием банковских карт международных платежных систем.

В рамках данного договора ООО «Евросеть-Ритейл», не являющееся кредитной организацией, осуществляет по поручению РНКО в соответствии с заключенным между ней и РНКО договором идентификацию Клиентов, сбор и передачу РНКО данных о Клиентах для целей их присоединения к настоящему Договору в качестве Клиента, выдачу Карты клиента, прием денежных средств от Клиентов для увеличения Остатка ЭДС, а также иные операции, предусмотренные настоящим Договором.

Следовательно, ООО «Евросеть-Ритейл» исходя из смысла статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" осуществляет обработку персональных данных, то есть является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя, либо дать в письменной форме мотивированный ответ об отказе в предоставлении такой информации, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа.

Как следует из материалов дела запрос ФИО1, адресованный ООО «Евросеть-Ритейл», о предоставлении сведений, указанных в части 7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от xx.xx.xxxx (л.д. 4).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 5), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 62 оборот).

Следовательно, в силу ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до xx.xx.xxxx включительно.

С настоящим иском о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос истец обратился xx.xx.xxxx (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление – л.д. 7), то есть на следующий день, в который им была направлена претензия ответчику; исковое заявление поступило в суд xx.xx.xxxx, то есть еще до получения ответчиком запроса истца и возникновения у ответчика обязанности по представлению соответствующего ответа.

Несмотря на то, что в момент обращения с иском в суд право истца на получение соответствующей информации от ответчика еще не было нарушено, на день рассмотрения дела такое нарушение имеет место быть, поскольку из отзыва ответчика не следует, что ответ на запрос истца (вне зависимости от того, положительный или отрицательный) был предоставлен. Напротив, в своих возражениях на иск ответчик против данного требования иска не возражает, соответствующих доводов не приводит, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, будучи оператором, обрабатывающим персональные данные, уклоняется от представления истцу сведений, касающихся его персональных данных вплоть до дня рассмотрения настоящего дела.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных.

При этом в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика предоставить истцу такие сведения следует отказать, поскольку в силу ст. 20 Закона о персональных данных оператор самостоятельно принимает решение о предоставлении запрошенной субъектом персональных данных информации, и в определенных случаях вправе отказать субъекту в предоставлении информации. В этом случае оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных).

Следовательно, удовлетворение указанного требования ФИО1 может повлечь нарушение права ответчика отказать субъекту персональных данных в предоставлении информации при наличии к тому оснований. Суд не вправе принять решение о предоставлении либо непредоставлении субъекту персональных данных запрошенной информации, поскольку это является прерогативой оператора.

Частью 2 ст. 17 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», выразившийся в непредставлении ответа на запрос, содержащийся в претензии от xx.xx.xxxx, установлен судом, причинение истцу морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным. Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, направленные на обоснование размера заявленной компенсации, отклоняются судом, поскольку при определении размера компенсации должно учитываться конкретное нарушение, объем защищаемого права, и размер компенсации не может определяться размером активов ответчика и его капиталом. С учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ суд считает необходимым определить размер компенсации морального в сумме 500 руб.

Потребительский штраф по ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит взысканию, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как субъекта персональных данных, а не как потребителя услуг. Как указано выше, по данному конкретному случаю истец с ответчиком ООО «Евросеть-Ритейл» не состоят в договорных отношениях, соответственно, истец не является потребителем услуг ответчика.

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере __ руб. суд считает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, поскольку необходимость осуществления данных расходов для восстановления нарушенного права истца ни в досудебном, ни в судебном порядке законом не предусмотрена и фактически не требовалась.

По сути, в претензии, на составление которой истец понес расходы, содержался сам запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, то есть составление претензии в этой части не было направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, касающегося его персональных данных.

Отнести указанные убытки к необходимым, поскольку претензия была составлена также и по факту неработы сервиса «Интернет платежи» на сайте __, суд не может, поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с указанным фактом, следовательно, не подлежат взысканию и убытки, вызванные составлением претензии в этой ее части.

Таким образом, каких-либо оснований для возмещения за счет ответчика указанных расходов, произведенных истцом по своему усмотрению, в отсутствие доказательств необходимости их несения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Евросеть-Ритейл», выразившееся в непредставлении ФИО1 ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных».

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственную пошлину в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2017.

Судья Т.Б. Кудина