Дело № 12-38/2020

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 11 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, и его защитника Панферчевой И.А.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Рофель И.В., 

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данные изъяты ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы Данные изъяты ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований ФИО4 указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В почтовый ящик по месту его постоянного проживания 29 ноября 2019 года поступило извещение № Данные изъяты со сроком хранения -14 декабря 2019 года. На следующий день – 30 ноября 2019 года в почтовом отделении заказное письмо получить не представилось возможным, в связи с возвращением письма, со слов сотрудника отделения, адресату. В извещении № Данные изъяты не было указано, что письмо является судебным и срок его хранения составляет 7 дней. Повторно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не извещали. Указал также, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 октября 2019 года он указал о несогласии с составленным постановлением, а в письменных объяснениях – привел доводы о несогласии с наличием в его действиях признаков правонарушения. Полагал, что несмотря на непризнание им вины в правонарушении, дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, в связи с чем он бы лишен возможности дать пояснения и предоставить дополнительные доказательства. Полагает, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку им не принималось решение о перенаправлении ответа в УЖКХ и ГЗН Пензенской Адрес . В обоснование довода ссылается на то, что обращение Данные изъяты от 21.08.2019 было отписано начальнику отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги ФИО1, в обязанности которой в соответствии с должностным регламентом входят: принятие решений при выполнении функций и задач, возложенных на отдел, распределение работы сотрудников отдела, контроль исполнения должностных обязанностей подчиненных сотрудников решение спорных вопросов, возникающих в результате их практической деятельности. В свою очередь ФИО1 обращение было отписано главному специалисту-эксперту отдела контроля и мониторинга за начислением заработной платы за коммунальные услуги ФИО2, к обязанностям которой в силу п. 3.4. должностного регламента отнесены организация исполнения входящих документов, поручений, результатов проверок отдела, составление проектов на обращение граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, полученных в ходе своей деятельности в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с изложенным, по мнению заявителя, именно вышеуказанные должностные лица должны нести ответственность по своевременному рассмотрению и перенаправлению обращения № Ч-9131-1 от 21.08.2019 года. Обращает внимание на то, что перенаправление обращения гражданина в порядке ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УЖКХ и ГЗН Пензенской области было сделано своевременно, ответ заявителю направлен в установленном законом срок. Указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное постановление просит его отменить ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 и его защитник Панферчева И.А. жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Рофель И.В. возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, считал постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2019 года законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

На основании ч. 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Пунктами 3.1.3, 3.1.4 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 24.03.2011 № 167-пП (далее по тексту «Положение»), к полномочиям указанного органа отнесено рассмотрение заявлений и обращений граждан по вопросам, относящимся к его компетенции, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в соответствии с действующим законодательством. 

Распоряжением Губернатора Пензенской области от Данные изъяты Данные изъяты ФИО4 назначен Данные изъяты.

В соответствии с п. 3.5 должностного регламента Данные изъяты, утвержденного Губернатором Пензенской области Дата (далее – должностной регламент), на Данные изъяты возложены полномочия по рассмотрению и анализу предложений, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, входящим в компетенцию Управления.

В силу п. 16 должностного регламента у Данные изъяты управления в непосредственном подчинении находятся начальник отдела (Инспекции) государственного строительного надзора; начальник инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере; начальник отдела по контролю и надзору в области долевого строительства, а также по правовому и информационному обеспечению; начальник отдела (Инспекции) по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; начальник отдела анализа, учета и отчетности; начальник отдела (Инспекции) по сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3.11, 3.13, 3.14 к обязанностям Данные изъяты ФИО4 относятся, в том числе: контроль сроков выполнения функций и задач, возложенных на Управление, исполнения должностных обязанностей подчиненными сотрудниками, своевременного исполнения требований законов и нормативных правовых актов всех уровней.

Признавая Данные изъяты ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья правомерно исходил из нарушения им норм Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при разрешении обращения ФИО3, зарегистрированного в Управлении Госжилстройтехинспекции 21 августа 2019 года № Данные изъяты. Допущенное должностным лицом нарушение выразилось в ненадлежащем рассмотрении доводов заявления о проверке законности действий регионального оператора Пензенской области по обращению с твердыми коммунальными отходами Данные изъяты» в связи с непредоставлением потребителю право выбора оплаты услуг наличными денежными средствами. А именно: вопреки ч. 4 ст. 8, ст. 10 Закона № 59-ФЗ копия обращения ФИО3 в вышеуказанной части не была направлена по компетенции, в ответе Управления Госжилстройтехинспекции от 16 сентября 2019 года № Данные изъяты заявителю даны разъяснения действующего законодательства не по существу постановленных вопросов.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 года, в котором зафиксирован факт нарушения должностным лицом законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 3-8); обращением ФИО3 от 24.09.2019 в прокуратуру Пензенской области (л.д. 10-11); копией решения о проведении проверки Номер от 02.10.2019 года (л.д.17); копией акта проверки от 24.10.2019 года (л.д. 22-23); копией распоряжения о назначении ФИО4 на должность Данные изъяты (л.д. 42); копией должностного регламента Данные изъяты (л.д.27-40).

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины заместителя начальника Управления Госжилстройтехинспекции ФИО4 в инкриминируемом деянии и о необходимости квалификации его действий по ст. 5.59 КоАП РФ.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы мировой судья мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, не имеется.

Несогласие ФИО4 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что он не являлся субъектом правонарушения на момент инкриминируемого ему деяния, поскольку ответственность по своевременному рассмотрению и перенаправлению обращения № Данные изъяты от 21 августа 2019 года возложена на иных сотрудников Управления: инспектора и начальника отдела контроля и мониторинга за начислением платы за коммунальные услуги, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности, должностным регламентом Данные изъяты

Изложенный в жалобе довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Данные изъяты ФИО4, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, копия извещения о судебном заседании 27 ноября 2019 года направлена ФИО4 по месту исполнения должностных обязанностей факсимильной связью, что подтверждается отчетом о доставке и заказным письмом с уведомлением (л.д. 46, 47).

Почтовое отправление, содержащее извещение о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в 14 часов 30 минут 27 ноября 2019 года получено не было и было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей приняты своевременные меры к извещению заявителя о рассмотрении дела, полагать данный способ извещения ненадлежащим оснований не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Кроме того, ФИО4, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, сообщив прокуратуре Пензенской области в качестве своего места жительства адрес: Данные изъяты, поступление судебной корреспонденции по соответствующему адресу не контролировал, с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу на почту, в орган прокуратуры или в суд не обращался.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данные изъяты. оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина