Дело № 2-3159/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2,

05 ноября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование требований, что он на основании договора аренды земельного участка по итогам аукциона от "."..г. №...аз стал собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На указанном земельном участке осуществил строительство здания склада и обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. "."..г. получил письмо №... об отказе в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и документов, указанных в ч.3,4 ст.55 ГрК РФ. Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, однако не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Иным путем, кроме обращения в суд, лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит суд признать право собственности ФИО3 на объект недвижимого имущества – склад, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и третьего лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора аренды земельного участка по итогам аукциона от "."..г. №...аз является владельцем земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-8), что подтверждается копией договора аренды земельного участка по итогам аукциона от "."..г. №...аз, выпиской из ЕГРН от "."..г..

На указанном земельном участке ФИО3 без получения соответствующего разрешения осуществил строительство здания склада, общей площадью 

<

...> кв.м., что подтверждается копией технического паспорта на самовольно возведенное нежилое здание по 

<

адрес>, составленного по состоянию на "."..г., справкой ООО «

<

...>» №... от "."..г., фотоматериалами.

Согласно письму администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада по адресу: 

<

адрес>, поскольку отсутствует разрешение на строительство и документы, указанные в ч.3,4 ст.55 ГрК РФ, с указанием на обращение в суд в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Как следует из технического заключения №...-ТО по обследованию строительных конструкций, оценке характеристик надежности и безопасности объекта нежилое здание «Склад» по адресу: 

<

адрес>, составленного ООО Архитектурная студия «ЦЕНТР», построенное нежилое здание «Склад» не затрагивает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, имеет рамную конструкцию, образованную вертикальными продольными и поперечными металлическими стойками, соединенными сварными соединениями между собой и с фундаментами; классифицируется как объект капитального строительства. Выполненные строительные конструкции объекта «Склад» находятся в работоспособном состоянии и не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, и влияние на санитарную и пожарную безопасность. Техническое состояние строительных конструкций построенного объекта, позволяет проводить дальнейшую эксплуатацию объекта без каких-либо ограничений, согласно его функциональному назначению «Склад» с помещениями персонала. Выполненные строительные конструкции объекта «Склад» находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Построенное нежилое здание «Склад» не нарушает права и охраняемые интересы других лиц при осуществлении трудовой деятельности в построенном объекте (л.д. 31-43). 

В процессе рассмотрения дела, "."..г. был составлен акт осмотра земельного участка, в составе: главного специалиста сектора правового обеспечения комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО4, ведущего специалиста отдела контроля за использованием городских территорий и разрешительной документации комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО5, представителя истца ФИО6, в ходе которого произведен осмотр земельного участка площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка расположено самовольно возведенное нежилое здание (склад) общей площадью 

<

...> кв.м. (л.д. 81-84).

На основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Тоскор». Согласно заключению судебной экспертизы №..., нежилое здание склада общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, является объектом капитального строительства (ответ на вопрос №1); 

нежилое здание, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, соответствует суммарной площади застройки, установленной Городским положением «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 года № 480-ВГД (ответ на вопрос №2); 

нежилое здание, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, соответствует строительным нормам и правилам, обязательным градостроительным и техническим требованиям (ответ на вопрос №3); 

нежилое здание, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО3, не создает угрозу жизни и здоровью (ответ на вопрос №4).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Таким образом, заключение соответствует положениям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исследованными доказательствами по делу подтверждено, что строительство здания склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:35:020203:1253, по адресу: 

<

адрес>, осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство нежилого здания - склада произведено истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан оно не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о признании права собственности на данную постройку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 на здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым №..., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года 

Судья: Т.В. Добраш