Дело № 12-255/2020

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2020 г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., при секретаре Бахтиновой Т.С., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес>, в г. Барнауле ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 

<

данные изъяты> ПДД, чем нарушил требования п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на пешеходном переходе проезжей части дороги, на которую он повернул с 

<

адрес>, пешеходов не было, что позволяло ему проехать без каких-либо помех, которые могли вынудить пешеходов, находившихся в этот момент с другой стороны дороги, изменить скорость или направление движения. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что поворачивая направо с пр-та Красноармейского на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, он не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть, поскольку те находились на другой стороне проезжей части; сотрудником полиции не были объективно исследованы все доказательства по делу, сотрудник вынес обжалуемое постановление субъективно, не назначил ситуационную психологическую экспертизу, нарушил процессуальные требования закона, поскольку сначала составил постановление, а затем протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание категорию дела, сроки его рассмотрения, учитывая п.4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета Судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО2, допросив в качестве свидетеля сотрудника полиции, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. 

В соответствии с п. 7.10 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о ДТП. 

В соответствии с п. 59 Административного регламента, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, исходя из п. 67 Административного регламента, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 84.1 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. 

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В силу п.п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Для квалификации действий по указанной статье 12.18 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, управлял ли ФИО2 транспортным средством, уступил ли он дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 

<

данные изъяты> ПДД. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В данном случае на месте совершения административного проступка при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания ФИО2 выразил несогласие с указанным нарушением, в связи с чем должностное лицо составило в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к постановлению.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО2, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ст. лейтенант полиции ФИО1, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении и тот факт, что ФИО2 не был согласен с нарушением, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, копии указанных документов были переданы ФИО2 

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля, допрошенного в судебном заседании, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; какая-либо заинтересованность указанного лица в исходе дела судьей не установлена; его пояснения логичны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. При вынесении решения судья также принимает во внимание положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Доводы заявителя о том, что сотрудником полиции допущены процессуальные нарушение закона судья оценивает критически по следующим основаниям.

В силуч. 1 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 128 Административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 156 Административного регламента основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 157 Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний отказался от подписи и выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В представленных материалах данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении постановления, а впоследствии и протокола об административном правонарушении, которые влекут за собой признание постановления об административном правонарушении незаконным, отсутствуют.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля. 

Непризнание ФИО2 своей вины судья оценивает как способ избежать административной ответственности и реализованное право на защиту.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ и совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение в судебном заседании; квалификация деянию ФИО2 дана верная, наказание назначено в пределах санкции статьи, срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и личности правонарушителя. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем судья полагает, что нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ ФИО2 вменено излишне, поскольку данным пунктом Правил следует руководствоваться при проезде нерегулируемых пешеходных переходов. В судебном заседании установлено, что заявитель пересекал регулируемый пешеходный переход. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения указания на нарушение ФИО2 п.14.1 Правил дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, исключить указание на нарушение п.14.1 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья И.С. Захарова