Дело № 1-12/2026 (1-83/2025)

УИД 22RS0008-01-2025-000598-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 23 января 2026 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретарях Козловой А.В., Устинской А.А., Дамер Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Баранова А.С., Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюменцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, несудимого, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Распоряжением главы 

<

адрес> (далее – муниципальное образование и МО) от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 переведен (назначен) с ДД.ММ.ГГГГ на высшую должность муниципальной службы МО – заместителя главы Администрации МО, председателя комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства (далее – Администрация и Комитет, соответственно).

На основании ст.ст.15, 17, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; ст.ст.10-12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»; ст.ст.5, 21, 38, 39, 42, 43, 45, 57, 58 Устава МО, принятого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; ст.ст.4, 20, 36, 37, 40, 41, 43, 55, 56 Устава МО, принятого решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; п.1.4 (в т.ч. подп.1.4.1-1.4.4) распоряжения главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между главой МО и его заместителями; п.п.1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 3.1-3.9, 4.1, 4.3, 5.1, 5.3, 5.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением главы МО от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п.1.4, 2.1-2.6, 2.10-2.15, 2.22-2.24, 2.26, 3.1-3.4, 5.1 должностной инструкции заместителя главы Администрации, председателя Комитета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой МО; п.1.1 и раздела 3 своего трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), положений дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), ФИО1 был наделен следующими должностными полномочиями: руководить, организовывать, контролировать, координировать деятельность Комитета, отдела архитектуры и градостроительства, хозяйственной части Администрации и организаций ЖКХ, дислоцированных на территории МО, в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, транспорта, природных ресурсов, связи, энергетики, архитектуры, строительства (градостроительства), реконструкции, проведения ремонтных работ, содержания муниципального жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства, находящихся в собственности МО; распределять служебные обязанности между сотрудниками Комитета и разрабатывать их должностные инструкции, вести дисциплинарную практику в подчиненных структурных подразделениях; обеспечивать эффективное и стабильное функционирование строительного комплекса, промышленного, гражданского строительства, исполнение доходной части бюджета МО, рациональное и строгое целевое расходование бюджетных средств; от имени Администрации и Комитета взаимодействовать с другими комитетами (отделами) Администрации и сторонними организациями; вносить (готовить и представлять) в порядке инициативы на рассмотрение главы МО вопросы, предложения, информацию и справочные материалы; составлять необходимые документы (постановления, распоряжения Администрации и т.д.).

Таким образом, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом МО (Администрации), постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, ФИО1 получил взятку от ФИО2 ФИО94 при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Администрация в лице главы МО планировала провести капитальные ремонты здания Администрации по адресу: 

<

адрес> и водонапорной башни по адресу: 

<

адрес>, а также текущий ремонт кровли здания аптеки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (далее – здание Администрации, Башня и здание Аптеки, соответственно); в свою очередь, такие ремонты перечисленных объектов могли выполнить индивидуальные предприниматели ФИО2 ФИО95 ФИО3 №6 и ФИО3 №42 (далее для всех указанных индивидуальных предпринимателей – ИП), являвшиеся под руководством ФИО2 ФИО96 и ФИО3 №41 частями единого предприятия, которое осуществляло коммерческую деятельность в сфере ремонтно-строительных и монтажных работ, о чем ФИО1 достоверно знал.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес> и здании Администрации, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки в значительном размере от ФИО2 ФИО97 предложил последнему передать ему (ФИО1) взятку в виде наличных денег в сумме 150000 рублей за способствование ФИО1 совершению главой МО в пользу ФИО2 ФИО98 и представляемых им ИП следующих действий, которым ФИО1 мог способствовать в силу своего должностного положения: принять решения о введении для органов управления, сил и средств 

<

адрес> муниципального звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – Заринское звено) на территориях зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес> режима функционирования повышенной готовности и заключить в период их действия именно с ИП, как c единственными подрядчиками, на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть в случае осуществления закупок работ для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил Заринского звена), муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации и Башни, а также на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки. В свою очередь, ФИО2 ФИО99 действуя от своего имени, от имени и в интересах ИП и себя самого, на данное предложение ответил согласием. При тех же обстоятельствах ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, оставил на усмотрение ФИО2 ФИО100 время (даты) передачи (получения) взятки и суммы ее частей.

В периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории 

<

адрес>, в том числе возле здания Администрации и около жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел и действуя согласно ранее достигнутой с ФИО2 ФИО101. договоренности, получил лично от последнего наличные денежные средства в суммах 100000 рублей и 50000 рублей в качестве двух частей взятки от ФИО2 ФИО102

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории 

<

адрес>, в том числе в здании Администрации, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя путем высказывания главе МО соответствующих предложений, аргументирования перед ним своей позиции (мнения) и его убеждения с целью оказания влияния на главу МО (как на другое должностное лицо), способствовал в силу имеющегося у него должностного положения, использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности совершению главой МО в пользу ФИО2 ФИО103 и представляемых им ИП следующих действий: глава МО принимал решения о введении для органов управления, сил и средств Заринского звена на территориях зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес> режима функционирования повышенной готовности, издавал (подписывал) постановления главы МО от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (далее – Постановления), и заключал от имени Администрации в период действия Постановлений на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ именно с ИП, как c единственными подрядчиками, муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 14999995 рублей 84 копейки и от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 4999993 рублей 85 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 3732590 рублей 88 копеек на выполнение работ по капитальному ремонту Башни, от ДД.ММ.ГГГГ №/С по цене 920000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №С по цене 899205 рублей 64 копейки на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки (далее – Контракты).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 получил лично взятку в значительном размере в виде денег в сумме 150000 рублей от ФИО2 ФИО104 (действовавшего от своего имени, от имени и в интересах ИП и себя самого) за способствование ФИО1 совершению главой МО в пользу ФИО2 ФИО105 и представляемых им ИП следующих действий, которым ФИО1 мог способствовать в силу своего должностного положения: глава МО принял решения о введении для органов управления, сил и средств Заринского звена на территориях зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес> режима функционирования повышенной готовности, издал (подписал) Постановления и заключил от имени Администрации Контракты в период действия Постановлений на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ именно с ИП, как c единственными подрядчиками.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует против муниципальной власти и вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности Администрации и Комитета при осуществлении закупок, заключении и исполнении муниципальных контрактов, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации органов местного самоуправления в целом, Администрации, Комитета, их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что занимает должность заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и ЖКХ.

В связи с аварийным состоянием здания Администрации, в ДД.ММ.ГГГГ главой района ФИО106 было издано распоряжение о введении в здании режима повышенной готовности. Этим же распоряжением ему было поручено организовать техническое обследование здания. На основании распоряжения возникло право на заключение контрактов на проведение обследования, государственной экспертизы и составление проектно-сметной документации. В соответствии с составленным техническим заключением здание было признано аварийным, одно крыло здания было закрыто для посещения. В соответствии с составленной проектно-сметной документацией стоимость необходимых ремонтных работ составляла около 30 миллионов рублей. После этого главой района была назначена ФИО3 №31, которая в ДД.ММ.ГГГГ спросила его, как будет заключен контракт на ремонт здания, а также поинтересовалась, по какой причине в проект не включена установка камер наблюдения. Он ответил ФИО3 №31, что возможны два варианта: конкурс и аукцион, сам он настаивал на проведении конкурса. ФИО3 №31 поручила ему выяснить, что нужно для проведения конкурса, сказала, что лучше привлечь знакомых подрядчиков, с которыми проще работать, в том числе ФИО107, но тот отказался. Для поиска возможных подрядчиков в конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился в проектную организацию 

<

данные изъяты> где спросил, имеются ли у них контакты организаций, способных выполнить работы по ремонту здания Администрации, но там ответили, что сведений о таких организациях у них нет. Также он попросил начальника отдела закупок Администрации ФИО3 №18 взять для образца конкурсную документацию в администрации 

<

адрес>. И после этого он больше с ФИО3 №31 по поводу конкурса не общался. По поручению ФИО3 №31 он также готовил письма в краевые инстанции о выделении денег на ремонт здания Администрации.

Ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 сказала ему, что предложила ФИО3 №41 посмотреть проектную документацию и рассмотреть возможность выполнения им ремонтных работ, и тот согласился на встречу. До этого с ФИО108 он длительное время не работал и не общался. Раньше ФИО91 работал на 

<

адрес>, занимался обслуживанием водопровода, у них были деловые, рабочие отношения, однако близко они не общались.

В это же время в Администрацию обратился глава Тягунского сельсовета ФИО3 №27 по поводу порывов на водопроводе на 

<

адрес>. Перед поездкой на 

<

адрес> он встретил ФИО91, который сказал, что ФИО3 №31 предложила тому работу, как он понял, речь шла про ремонт здания Администрации. После этого ФИО91 позвонил ему и попросил в электронном виде проектно-сметную документацию на ремонт здания Администрации. На следующий день он доложил ФИО3 №31 о ситуации на 

<

адрес>, и та сообщила ему, что разговаривала накануне с ФИО109 и также попросила его передать ФИО91 для ознакомления проектную документацию, чтобы на ее основе подготовить смету на часть работ. В этот же день он передал ФИО91 указанную документацию в электронном виде. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 сказала, что нашла подрядчика на ремонт здания Администрации, которым будет ФИО91. После этого начались работы, завезли оборудование и материалы для ремонта. В это же время в Администрации появился ФИО2, который был вместе с ФИО110 Какое ФИО2 имел отношение к ФИО91, он на тот момент не знал, с ФИО2 был знаком в качестве директора 

<

данные изъяты> обращался ранее к последнему по различным рабочим моментам: для составления смет по ремонту различных объектов, так как в Администрации отсутствовал сметчик; для получения коммерческих предложений; по покупке кабеля и котельного оборудования; по аренде автовышек и т.п. Об издании ФИО3 №31 постановления о введении режима повышенной готовности в здании Администрации он на тот момент не знал, а узнал о наличии этого постановления только при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела. О том, что контракт на ремонт здания Администрации был заключен с ИП ФИО3 №6, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ уже после заключения этого контракта. Он спрашивал у ФИО91, кто такой ФИО88, на что ФИО91 сказал, что ФИО88 скоро сам приедет на объект, затем выяснилось, что ФИО88 это родственник (пасынок) ФИО91. Все работы контролировал сам ФИО91. На момент его задержания ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту здания Администрации еще продолжались.

Также в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вышел из строя котел в котельной, запитанной от водопровода. Поскольку из-за порывов на водопроводе, а также из-за отсутствия водонапорной башни, которая была неисправна на протяжении около 10 лет, единственный насос в скважине водопровода работал непрерывно, была угроза остановки тепло- и водоснабжения на 

<

адрес>, в том числе социальных объектов и пожарной части. Он доложил об этом ФИО3 №31, которая сказала, что необходимо ввести на 

<

адрес> режим повышенной готовности. ФИО3 №31 поручила начальнику отдела ГО и ЧС Администрации ФИО3 №24 подготовить проект соответствующего постановления. ФИО3 №24 попросила его помочь ей сформулировать содержание и конкретные пункты этого постановления. Он помог ФИО3 №24 составить проект постановления, однако после этого самого подписанного ФИО3 №31 постановления не видел. Про ремонт водонапорной башни на 

<

адрес> на тот момент никто речи не вел. ФИО3 №31 попросила его найти подрядчика, который согласился бы осуществить ремонт котельной на 

<

адрес> без оплаты, так как денег на это в бюджете на тот момент не было. Он ответил, что у него таких подрядчиков нет. После этого к нему обратился ФИО91, который сказал, что хочет быть подрядчиком по ремонту котельной, и он отправил ФИО91 к ФИО3 №31 для решения этого вопроса. После этого в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. После выхода на работу он приехал на 

<

адрес>, где встретился с ФИО111, который в это время уже осуществлял работы по ремонту котельной.

О ремонте водонапорной башни на 

<

адрес> он узнал уже после начала этого ремонта. ФИО3 №31 сказала ему, что нашла подрядчика на ремонт Башни – ФИО91. Летом ДД.ММ.ГГГГ при поседении 

<

адрес> он видел, что работы по ремонту Башни выполняли вместе ФИО91 и ФИО2. Таким образом, постановление о введении режима повышенной готовности на 

<

адрес> к ремонту Башни никакого отношения не имело, так как на момент его подготовки и вынесения такой ремонт даже не планировался. Когда был завершен ремонт Башни, ему не известно.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ ураганом сорвало или повредило часть парапета на крыше здания Аптеки. В ДД.ММ.ГГГГ ветром сорвало часть покрытия на крыше указанного здания. Когда руководитель Аптеки ФИО3 №33 обратилась к нему по этому вопросу, он отправил ее к ФИО3 №31, так как указанное здание не находится в его ведении, поскольку относится к системе здравоохранения, а не к ЖКХ. После этого ФИО3 №31 попросила его найти бригаду, которая сможет в долг отремонтировать крышу здания Аптеки, на что он ответил, что у него среди знакомых нет таких бригад. Тогда ФИО3 №31 сказала, что попросит ФИО91 посмотреть указанное здание, определить объем работ и возможность проведения ремонта в долг. После этого ФИО91 даже интересовался у него, не обманет ли ФИО3 №31 того по поводу оплаты за работу. Через некоторое время ФИО91 начал работы по ремонту крыши здания Аптеки, еще до заключения контракта на выполнение этих работ и до его оплаты. Работы по ремонту крыши здания Аптеки были завершены в ДД.ММ.ГГГГ и то не полностью, отдельные виды работ производились позднее. О введении режима повышенной готовности в здании Аптеки ему ничего известно не было.

Таким образом, ФИО3 №31 самостоятельно искала подрядчиков для ремонта вышеуказанных объектов и принимала решения о заключении с ними контрактов. Никакого влияния на принятие ФИО3 №31 таких решений, а также решения о введении режима повышенной готовности, он не оказывал, никогда не убеждал ее в чем-либо и не аргументировал перед ней свою позицию (мнение) с целью оказания влияния, не использовал свое должностное положение и авторитет. При разговорах ФИО3 №31 с подрядчиками, в ходе которых принимались решения о заключении с ними контрактов, он не присутствовал. Помимо указанных объектов, с представляемыми ФИО112 предпринимателями Администрацией заключались контракты на выполнение и иных работ. На практике всегда было сложно найти подрядчиков, так как круг организаций, способных выполнить необходимые работы, в 

<

адрес> и 

<

адрес> ограничен. Контроль за осуществлением ремонтных работ не входит в его компетенцию, такой контроль он осуществлял лишь по просьбе ФИО3 №31. О сотрудничестве ФИО91 и ФИО2 он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 №31 в его присутствии выясняла у ФИО91, какое отношение имеет ФИО2 к деятельности, осуществляемой ФИО113. Этот разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он записал на диктофон своего телефона.

Он принимал участие в рабочих планерках, проводимых ФИО3 №31, однако вопросы по ремонту всех вышеуказанных объектов на этих планерках не обсуждались.

Поскольку он сам увлекается рыбалкой, то продолжительное время знаком с ФИО3 №29, который является неофициальным руководителем инициативной группы граждан 

<

данные изъяты> занимается организацией и проведением различных рыболовных мероприятий на пруду 

<

данные изъяты> По просьбе последнего он неоднократно помогал тому в организации таких мероприятий, решал вопрос с очисткой проезда до пруда от снега в зимнее время, оказывал помощь в поиске спонсоров проведения таких мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО3 №31 вступила в должность и познакомилась с ФИО89, он сказал ФИО3 №31, что давно помогает ФИО89 в проведении различных мероприятий, в том числе поиском предпринимателей, готовых оказать спонсорскую помощь, на что ФИО3 №31 сказала, чтобы по возможности он помогал указанной инициативной группе и дальше. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 обратился к нему по поводу проведения очередного мероприятия, просил помочь в расчистке дороги от снега и в приобретении призов для участников соревнований, в связи с чем он обращался к различным предпринимателям, в том числе к ФИО91 и ФИО2, по поводу оказания инициативной группе спонсорской помощи в проведении данного мероприятия. На той же реке, на которой расположен пруд «

<

данные изъяты> выше по течению имеется еще один пруд. У него была идея осуществить зарыбление этого пруда, для того, чтобы можно было выезжать туда на отдых и рыбалку. В ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ здания Администрации при встрече с ФИО114 и ФИО2, он предложил им вместе с ним скинуться деньгами и осуществить зарыбление указанного пруда. Поскольку ФИО91 не является рыбаком, то его это предложение не заинтересовало, а ФИО2 поддержал эту идею. Никакого разговора про деньги и конкретные суммы с указанными лицами не было. В последующем он узнал, где можно приобрести рыбопосадочный материал и его стоимость. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему 50000 рублей на зарыбление указанного пруда, он добавил к этой сумме свои 30000 рублей и приобрел 100 кг мальков, которые были запущены продавцом в указанный пруд, о чем он сообщил ФИО91 и ФИО2, показал им указанный водоем.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ему и попросил встретиться. При встрече ФИО2 передал ему мультифору с документами, попросил его посмотреть эти документы. При этом никакого разговора про деньги между ними не было. Эту мультифору он отнес к себе в кабинет и положил на рабочий стол. Потом он обнаружил, что помимо документов в указанной мультифоре находились денежные средства в сумме 50000 рублей в виде 10 купюр по 5000 рублей каждая. Как он понял, это были деньги, ФИО2 ему ФИО2 в качестве спонсорской помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>», так как никакого другого разговора, касающегося денег, у него с ФИО2 не было. Ему известно, что ранее ФИО2 оказывал спонсорскую помощь указанной группе в размере 8000 рублей путем их перевода ФИО89.

Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь позвонил ему, сказал, что снимет деньги и приедет к нему домой, после этого они встретились на улице возле его дома. При встрече ФИО2 сказал, что уезжает в командировку и вновь передал ему мультифору с документами и деньгами, как он понял, на помощь этой же инициативной группе. Сам ФИО2 ничего про деньги не говорил, никаким образом с работой ФИО91 и ФИО2 по ремонту здания Администрации не связывал. В мультифоре находились денежные средства в сумме 100000 рублей: 10 купюр по 1000 рублей, а остальные купюры по 5000 рублей. Все полученные им от ФИО2 денежные средства не имеют никакого отношения к муниципальным контрактам, заключенным с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2, которые указаны в предъявленном ему обвинении. Он никогда не предлагал ФИО2 за денежное вознаграждение оказать помощь в заключении муниципальных контрактов на ремонт зданий Администрации и Аптеки, а также Башни, не говорил тому, что его интерес составляет 150000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 не встречался. Полученные им от ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей он сначала хранил в своей сумке, а затем в автомобиле, которым он пользовался, вплоть до их передачи ФИО89 в октябре 2024 года именно теми купюрами, которые он получил от ФИО2. Сразу он ФИО89 про эти деньги не сказал и не передал их тому, так как в мае-июне находился на больничном с переломом ребер, затем был занят лечением дочери, после этого сильно заболел его отец. Кроме того, в это же время ФИО89 выиграл грант, и актуальность спонсорской помощи отпала. ФИО2 никогда не просил его отчитаться за ФИО2 ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в 

<

адрес>. По телефону от сотрудников Администрации он узнал, что сотрудники ФСБ изъяли в Администрации, в том числе у ФИО3 №24 и в его кабинете, документы, касающиеся контрактов, заключенных с вышеуказанными ИП. По его возвращении в 

<

адрес> сотрудники ФСБ в этот же день выясняли у него обстоятельства заключения указанных контрактов и введения режима повышенной готовности на различных объектах. В этот же день при встрече с ним ФИО2 пытался вывести его в разговоре на признание им того, что полученные им от ФИО2 денежные средства являются взяткой. По поведению ФИО2 было заметно, что тот сильно нервничает. Он сразу понял, что ФИО2 записывает их разговор. Последний сказал, что того вызывали в ФСБ. До этого он с ФИО2 ни по телефону, ни лично длительное время не общался.

ДД.ММ.ГГГГ его вызывали в отделение ФСБ в 

<

адрес>, где задавали те же вопросы о заключении контрактов и введении режима повышенной готовности. Про деньги, полученные им от ФИО2, никто ему вопросов не задавал. Уже позднее сотрудники ФСБ показывали ему объяснение ФИО2, в котором тот указал, что передавал ему деньги, настаивали на том, чтобы он признался в получении им взятки от ФИО2.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, после того как ФИО89 сообщил ему о возможности приобретения рыбопосадочного материала, он передал тому с составлением расписки полученные от ФИО2 на эту цель денежные средства в сумме 150000 рублей. Передача им денег ФИО89 именно ДД.ММ.ГГГГ никак не связана с проводимой сотрудниками ФСБ проверкой, а также с его вызовом в ФСБ и беседой с ФИО2. После передачи денег ФИО89 на следующий день он звонил тому и просил решить вопрос с покупкой рыбопосадочного материала, а также предоставить ему платежные документы для отчета перед спонсорами, так как знал, что ФИО89 в этот день должен был ехать в 

<

адрес>, где тот обычно закупал такой материал, а также для того, чтобы ФИО89 не затягивал с этим вопросом и потратил эти деньги по целевому назначению. В итоге полученные им от ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей были использованы по назначению на приобретение мальков рыбы.

ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> (далее – КЧС), на котором обсуждались вопросы введения режима повышенной готовности и заключения контрактов на ремонт вышеуказанных объектов. С помощью телефона он осуществил аудиозапись указанного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрации было проведено аппаратное совещание, в ходе которого ФИО3 №31 обсудила со всеми присутствующими обстоятельства принятия ею решений о введении режима повышенной готовности и заключения в период его действия прямых контрактов с единственными подрядчиками. С помощью телефона он осуществил аудиозапись данного совещания.

Также он записал разговор, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №31 и ФИО115, в ходе которого ФИО3 №31 спрашивала у ФИО91, какое отношение имеет ФИО2 к ремонту зданий Администрации, Аптеки и Башни, ссылаясь на то, что все вопросы по ремонту этих объектов она решала с ФИО116, а не ФИО2. ФИО91 пояснил, что он и ФИО2 являются партнерами, последний помогает ФИО91 свободными денежными средствами и необходимыми материалами.

В последующем три указанных аудиозапись он передал своему защитнику ФИО42, который ходатайствовал об их приобщении к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих его пояснения.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он был задержан. До его встречи с адвокатом, следователь ФИО117 наедине сказал, что следствию нужен не он, а ФИО3 №31.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе к нему приходил начальник отделения ФСБ в 

<

адрес>, спрашивал, подумал ли он, предлагал, как он понял, дать показания против ФИО3 №31. По этому же вопросу с ним беседовал начальник следственного изолятора.

Он считает, что ФИО2 в своих показаниях оговаривает его по причине того, что 

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2, было исполнителем оборонного заказа, в связи с чем взаимодействовало с ФСБ. Он предполагает, что у этой организации были какие-то проблемы, либо ФИО2 опасался дополнительных проверок организации со стороны ФСБ, в ходе которых могли найти нарушения, в связи с чем согласился дать показания против него.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность заместителя главы 

<

адрес>. До указанного времени с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность председателя комитета строительства и ЖКХ Администрации. В его должностные обязанности входит составление всевозможных отчетов в сфере строительства и ЖКХ, взаимодействие с другими структурными подразделениями (комитетами, отделами) Администрации. Все его должностные обязанности изложены в должностной инструкции. Администрация и его рабочее место расположены по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО26 он знаком лично с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот неоднократно выполнял в интересах Администрации в качестве подрядчика различные виды строительно-монтажных работ, в том числе строительство и ремонт объектов ЖКХ. Подрядные организации, представляемые ФИО118 всегда качественно и в срок выполняли работы в интересах Администрации, в связи с чем можно сказать, что ФИО91 является надежным и проверенным подрядчиком.

С ФИО2 В.Н. он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ по работе. В то время ФИО2 осуществлял свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», выполнявшем в качестве подрядчика по заказу Администрации работы по строительству автомобильных дорог на 

<

адрес>, а он осуществлял контроль за их исполнением и приемку выполненных работ по поручению главы района.

Характер, содержание и иные обстоятельства делового взаимодействия между ФИО119 и ФИО2 ему не известны. До его ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, ему не было известно, что между указанными лицами имеется какое-либо деловое взаимодействие. Он полагал, что ФИО2 и ФИО91 осуществляют предпринимательскую деятельность абсолютно обособленно друг от друга.

С ФИО2 на стадии заключения, исполнения и оплаты интересующих следствие контрактов он совершенно не взаимодействовал, не общался и никак не контактировал.

С ФИО120 он взаимодействовал, общался и встречался только на стадии исполнения этих контрактов и только в ходе его посещения зданий Администрации, Аптеки, Башни, когда ФИО91 выполнял строительные (ремонтные) работы на трех указанных объектах, а он по поручению главы района ФИО3 №31 ездил и смотрел, как проходят ремонтные работы.

На момент заключения указанных контрактов ему совершенно не было известно о какой-либо принадлежности ФИО91 к деятельности ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №42 и ИП ФИО2 ФИО121., с которыми он никогда лично не встречался, не взаимодействовал и не общался. Указанные лица ему в принципе не знакомы как индивидуальные предприниматели. ФИО2 ФИО122 он знает с ДД.ММ.ГГГГ как с супругу ФИО2 ФИО123., ФИО3 №42 – с ДД.ММ.ГГГГ как супругу ФИО3 №41, ФИО88 – с ДД.ММ.ГГГГ как исполнителя работ по контрактам.

Решения о выборе (определении) указанных ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам приняты ФИО3 №31 в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. В Администрации под руководством ФИО3 №31 предусмотрено проведение ежедневных планерок, на которых в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали председатели (начальники) профильных комитетов (отделов) Администрации: он, ФИО3 №35, ФИО3 №34, ФИО3 №7, ФИО3 №36, ФИО3 №4, ФИО3 №18 и, возможно, иные приглашенные сотрудники Администрации. На этих планерках на обсуждение их участников выносятся текущие вопросы работы Администрации и планируемые Администрацией мероприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. не ранее первого рабочего дня в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты заключения последнего контракта) на упомянутых планерках обсуждались вопросы заключения Администрацией с подрядными организациями муниципальных контрактов в отношении различных объектов строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, в т.ч. зданий Администрации, Аптеки и Башни. При этом, каждый из присутствующих на планерках сотрудников Администрации в свободной форме высказывал ФИО3 №31 свои предложения о том, как он видит решение таких вопросов, а ФИО3 №31 каждое мнение выслушивала и анализировала с точки зрения разумности, обоснованности, эффективности и возможности его реализации исходя из имеющихся в бюджете денег. Окончательное решение по результатам рассмотрения данных поступающих в адрес ФИО3 №31 предложений принимала именно она, поскольку она является главой 

<

адрес> и несет прямую и единоличную ответственность за принимаемые решения.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее дат заключения контрактов), в ходе обсуждения на планерках в здании Администрации вопросов заключения контрактов и выбора (определения) по ним единственных подрядчиков выполнения запланированных работ, он в присутствии ФИО3 №31 и перечисленных выше сотрудников Администрации действительно высказывал в адрес ФИО3 №31 предложения о возможном заключении контрактов, в том числе и с вышеуказанными ИП. Вместе с тем, сообщить буквальное содержание данных предложений в адрес ФИО3 №31 и на какой (каких) из планерок такие предложения им были озвучены, он не может, поскольку не помнит этого, а сами обсуждения на планерках никогда документально не фиксировались.

При тех же обстоятельствах он или иные вышеперечисленные сотрудники Администрации никогда навязчиво не убеждали (не уговаривали) ФИО3 №31 в том, что контракты должны быть заключены именно с указанными ИП. Выбор ИП в качестве подрядчиков по контрактам ФИО3 №31 осуществляла самостоятельно. Она лично просила ФИО91 стать подрядчиком по контракту ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт Башни. Указанное ему достоверно известно, поскольку в Администрации отсутствовали денежные средства для оплаты работ по указанному контракту. ФИО3 №31 просила ФИО91 выполнить работы срочно и за свой счет, с последующим полным расчетом со стороны Администрации. Его роль, функции и действия при обозначенных обсуждениях выражались в форме исходящих от него и от иных участников таких планерок соответствующих предложений (мнений) о возможности рассмотреть ИП в качестве подрядчиков по контрактам.

Перед принятием решения о заключении каждого из контрактов ФИО3 №31 самостоятельно и без участия иных сотрудников Администрации проводила беседы с ФИО124 на предмет возможности и желания указанного подрядчика заключить контракты с Администрацией и выполнить на возмездной основе по ним работы. Обстоятельства взаимодействия между ФИО3 №31 и ФИО214 по указанному поводу ему не известны.

На стадии заключения контрактов со стороны Администрации участвовал начальник отдела муниципальных закупок Администрации ФИО3 №18, роль которой ограничивалась подготовкой по указаниям ФИО3 №31 проектов контрактов, предоставлением указанных документов ФИО3 №31 на подпись, а также в организации их подписания у подрядчиков. Обстоятельства подготовки ФИО3 №18 проектов контрактов, ее взаимодействия по данному поводу с представителями ИП и ФИО3 №31, ему не известны. Он не имеет никакого отношения к составлению ФИО3 №18 проектов контрактов. Он никаким образом не влиял на содержательную часть контрактов, с ФИО3 №31, ФИО3 №18 и представителями ИП на стадии составления проектов контрактов не взаимодействовал и не контактировал.

ФИО3 №31 были приняты (изданы) и подписаны постановления о введении режима повышенной готовности: от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении территории 

<

адрес> (в т.ч. Башни) и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания Аптеки. Обстоятельства подписания ФИО3 №31 этих постановлений ему не известны.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на трех вышеуказанных объектах муниципальной собственности (в здании Администрации, Башне и здании Аптеки) объективно сложилась реальная угроза для жизни и здоровья людей из-за различного рода разрушений на указанных объектах, требующих незамедлительного производства ремонтных (строительных) работ.

В этой связи, не позднее указанных дат в Администрации в ходе ежедневных планерок с участием ФИО3 №31, его и иных председателей (начальников) соответствующих комитетов (отделов) Администрации обсуждались вопросы издания этих постановлений и введения на территории здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности. При этом, по результатам таких обсуждений ФИО3 №31, как глава района, действительно принимала по описанной выше причине решения об издании (подписании) именно постановлений. Его роль, функции и действия при обозначенных обсуждениях выражались в форме исходящих от него и от иных участников таких планерок (ФИО3 №24, ФИО3 №18) соответствующих предложений (мнений) о возможности издания таких постановлений и введения указанного режима на территории двух названных объектов и 

<

адрес>. Вместе с тем, сообщить буквальное содержание высказываемых им или иными участниками планерок предложений (мнений), и на какой (на каких) из планерок обозначенные предложения (мнения) были озвучены в адрес ФИО3 №31, он не может, поскольку не помнит этого.

При обсуждении вопросов о необходимости принятия (издания) постановлений, КЧС собиралась, но фиксировалась ли должным образом ее деятельность и принятое решение, ему не известно. Итогом деятельности КЧС являлось вынесение ФИО3 №31 постановлений, содержание которых соответствовало выводам принятого на планерках решения. По какой причине КЧС работала в форме планерок, ему не известно. Только ФИО3 №31 уполномочена выбирать регламент и форму того или иного заседания с участием подчиненных ей сотрудников Администрации.

К непосредственному составлению (оформлению) указанных постановлений, помимо ФИО3 №31, причастна исключительно начальник отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе Администрации ФИО3 №24, роль и функции которой заключаются в составлении проектов постановлений по устным указаниям ФИО3 №31, определяющей их точное содержание, и в передаче готовых проектов постановлений ФИО3 №31 на подпись. При этом, обстоятельства оформления ФИО3 №24 проектов указанных постановлений, их предоставления на подпись ФИО3 №31, ему не известны. Он может лишь предположить, что исходя из дат постановлений, указанные факты (события) произошли в Администрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением интересующих следствие контрактов между Администрацией и вышеуказанными ИП никакие конкурентные процедуры для выбора именно этих ИП в качестве подрядчиков по контрактам не проводились.

На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ Администрация в лице ФИО3 №31 в условиях установленного режима функционирования повышенной готовности, имела право заключить контракты с ИП в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур закупки.

По его мнению, решение об издании указанных выше постановлений, вводящих на территории здания Администрации, Башни, здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности, принималось исключительно для возможности заключения контрактов с единственным подрядчиком. Указанная процедура позволила Администрации сэкономить время и бюджетные денежные средства, которые Администрация затратила бы на проведение конкурентных процедур.

В ДД.ММ.ГГГГ руководитель инициативной группы «

<

данные изъяты>» ФИО3 №29, который знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращался в Администрацию по вопросам проведения рыболовных фестивалей, лично обратился к нему с просьбой оказать содействие в сборе спонсорской помощи для зарыбления (увеличения популяции рыбы в водоеме) пруда 

<

данные изъяты>». В ответ на указанную просьбу он сообщил ФИО89, что переговорит с некоторыми известными ему по работе в Администрации предпринимателями, выяснит у них о возможности и желании оказать группе спонсорскую помощь в любой для этого сумме. После этого он сообщил ФИО3 №31 об упомянутой просьбе ФИО89, та ответила, чтобы он попробовал и переговорил, что он расценил, как просьбу поискать спонсоров для группы.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, он встретил у здания Администрации ФИО2 и ФИО91, которые прибыли посмотреть ход выполнения работ по указанному контракту. Между ним и указанными лицами наедине произошел разговор, в ходе которого он спросил, не смогут ли они оказать спонсорскую помощь группе на зарыбление. При этом, относительно суммы денег в качестве спонсорской помощи, он сообщил ФИО91 и ФИО2, что чем смогут, тем и помогут. ФИО91 и ФИО2 сразу же ответили, что им интересен вариант предоставления спонсорской помощи группе, поскольку они сами являются рыбаками и заинтересованы в увеличении популяции рыбы в пруду «

<

данные изъяты>». Точную сумму денежных средств, которые ФИО91 и ФИО2 готовы выделить группе в качестве спонсорской помощи, а также когда они готовы такую помощь оказать, они не пояснили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. после начала майских праздников, но до празднования Дня Победы) в дневное время, предварительно договорившись о встрече по телефону, он встретился с ФИО2 на территории автомобильной стоянки около здания Администрации, где ФИО2 лично из рук в руки передал ему мультифору (прозрачный полимерный пакет), в которой, помимо документов, не имеющих никакого отношения к нему и контрактам, находились наличные денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами различного номинала, предназначавшиеся ему для передачи указанной инициативной группе. Получив от ФИО2 мультифору, он, ничего не говоря, попрощался с ФИО2 и проследовал в здание Администрации, а ФИО2 уехал в неизвестном направлении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после празднования Дня победы, но до конца мая), в дневное время, предварительно договорившись о встрече по телефону, он встретился с ФИО2 на улице возле подъезда № своего дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе этой встречи ФИО2 лично из рук в руки передал ему мультифору, в которой, помимо документов, не имеющих никакого отношения к нему и контрактам, находились наличные денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами различного номинала, предназначавшиеся ему для передачи вышеуказанной инициативной группе. Получив от ФИО2 мультифору, он тут же, ничего не говоря, попрощался с ФИО2 и зашел в подъезд своего дома, то есть пошел к себе домой, а ФИО2 уехал в неизвестном направлении.

В связи с чем, ФИО2 избрал приведенный выше способ передачи денег, ему не известно. О подобном способе передачи ему денег они никогда не договаривались. Такой способ ФИО2 выбрал самостоятельно.

Поскольку полученные при вышеуказанных обстоятельствах от ФИО2 денежные средства он пересчитал уже после факта второго получения денег, то не может точно утверждать какая из этих сумм, 50000 рублей или 100000 рублей, была получена им в первый раз, а какая во второй. Их общая сумма составила 150000 рублей, при этом большая часть денег была купюрами по 5000 рублей, а примерно 10000 рублей были купюрами по 1000 рублей.

Данные денежные средства от ФИО2 он совершенно не воспринимал в качестве взятки, поскольку просил их не для себя, а для зарыбления, то есть для вышеуказанной инициативной группы, а также потому что никаким образом не мог содействовать ФИО2 или ФИО91 в заключении контрактов между Администрацией и вышеуказанными ИП, т.к. все значимые решения по выбору ИП в качестве подрядчиков по таким контрактам приняла ФИО3 №31. Кроме того, с момента получения указанных денег от ФИО2 до передачи их ФИО89, он данными денежными средствами даже не пользовался, т.к. понимал, что они предназначены не ему, а указанной группе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства находились в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки «

<

данные изъяты>», т.к. он не знал, как правильно передать их ФИО89. О факте нахождения у него полученных от ФИО2 денег в сумме 150000 рублей он никому не сообщал.

В указанный период он осуществлял неоднократные попытки встретиться с ФИО89 для передачи тому полученной от ФИО2 спонсорской помощи в сумме 150000 рублей, однако, они никак не могли встретиться в силу их занятости на работе.

ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он позвонил ФИО89, и они договорились встретиться у работы последнего на территории автомобильного парка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в этот же день после 20 часов.

В тот же день после 20 часов, когда ФИО89 закончил работу, они встретились на стоянке возле указанной территории, после чего по совместной договоренности проследовали на территорию гаражного комплекса, расположенного напротив (около) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где он пересел в автомобиль ФИО89, после чего, находясь с тем наедине, достал из находящейся при нем черной мужской сумки белый бумажный конверт и пояснил, что в указанном конверте находятся наличные денежные средства, полученные им от ФИО2 в качестве целевой безвозмездной спонсорской (материальной) помощи последнего инициативной группе «

<

данные изъяты>» для зарыбления пруда. После этих слов он положил указанный сверток с деньгами на приборную панель автомобиля ФИО89. При тех же обстоятельствах он достал из своей сумки два бланка расписки-акта и попросил, чтобы ФИО89 собственноручно заполнил в указанных бланках требуемые от того графы, т.е. подтвердил факт получения от него денег в сумме 150000 рублей. Он указал ФИО89 конкретные графы в расписке-акте, в которых тот собственноручно выполнил записи и поставил подписи. Он также в соответствующих графах собственноручно выполнил записи и поставил свою подпись. Расписка-акт был оформлен в двух экземплярах, один из которых он забрал себе, покинул автомобиль ФИО89 и уехал к себе домой. Второй экземпляр и денежные средства в бумажном конверте ФИО89 забрал себе, после чего уехал с ними в неизвестном направлении.

ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время, находясь в Администрации, он несколько раз звонил ФИО89 и супруге последнего ФИО3 №30 В ходе телефонного разговора он спросил у ФИО89, может ли тот израсходовать предоставленные ФИО2 деньги в соответствии с их целевым назначением, т.е. для зарыбления. Он сообщил ФИО89, что деньги надо израсходовать по возможности быстрее, чтобы купить рыбопосадочный материал по меньшей цене, чем удастся это сделать позднее. Он переживал, что инициативная группа в лице ФИО89 может израсходовать деньги на иные цели.

Поскольку ФИО89 было некогда самостоятельно заниматься поиском продавца, тот предоставил ему абонентский номер своего знакомого ФИО3 №37, при помощи которого группа в ДД.ММ.ГГГГ приобретала мальков рыбы для зарыбления пруда 

<

данные изъяты>». После этого он позвонил ФИО3 №37, с которым договорился, чтобы тот помог ему найти продавца рыбопосадочного материала на сумму 150000 рублей. Обстоятельства взаимодействия ФИО3 №37 с продавцом, а также с ФИО89 ему не известны. Он в организации и совершении сделки по приобретению группой рыбопосадочного материала на денежные средства в сумме 150000 рублей никакого участия не принимал. ФИО89 или ФИО3 №37 в мессенджере «WhatsApp» отправили ему документ (чек) об оплате на всю обозначенную выше сумму.

По имеющимся в материалах уголовного дела аудиозаписям разговоров ФИО1 с ФИО288., ФИО3 №29, ФИО3 №37, ФИО3 №13, ФИО3 №31, ФИО26 подсудимый ФИО1 при производстве предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его разговора с ФИО2 в 

<

адрес> последний поинтересовался, что происходит в Администрации, на что он ответил, что сотрудниками правоохранительных органов изъяты документы, имеющие отношение к заключенным муниципальным контрактам на выполнение ремонтных работ в отношении Башни, здания Администрации и здания Аптеки. Основанием для изъятия данных документов для их проверки на предмет законности, явилось заключение контрактов без проведения конкурса. Также ФИО2 сообщил, что в этот день того вызвали в отделение ФСБ г.Заринска для дачи объяснения, после дачи которого тот пообещал перезвонить ему и сообщить, что от того хотят.

В ходе разговора с ФИО2, который состоялся также ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что того вызывал к себе на беседу начальник отделения ФСБ в г.Заринске и задавал вопросы относительно заключенных контрактов. При этом начальник отделения сообщил ФИО2, что сотрудникам ФСБ известно, за какие контракты и кому ФИО2 передал 150 000 рублей за два раза: сотку и полтинник. Также ФИО2 сообщил, что ранее за совершение преступления тому назначено условное осуждение, срок по которому не истек, и ФИО2 очень боится, что того арестуют, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов тому необходимо прийти в отделение ФСБ и предпринять какое-то действие, а в противном случае у того будут проблемы. Как он понял из разговора с ФИО2, в случае если тот откажется сделать, так как того просят, то по месту жительства ФИО2 сотрудники ФСБ проведут обыски и возможно последнего задержат, затем будут разбираться с матерью ФИО2, самим ФИО2 и семьей последнего, будут проверять, на какие средства тем приобретены два дорогих автомобиля. А также сотрудники ФСБ будут проверять 

<

данные изъяты>», в котором ФИО2 ранее работал в должности директора. Также ФИО2 сказал, что сотрудники ФСБ думают, что контракты заключены за денежное вознаграждение, и что тот не знает, что именно говорить в отделении ФСБ. Отвечая на вопросы ФИО2, он пояснил тому, что не имеет никакого отношения к принятым главой района ФИО3 №31 решениям относительно издания постановлений и заключению контрактов, имея ввиду, что данные решения ФИО3 №31 принимала самостоятельно по результатам заседания КЧС, а также сама принимала решения относительно заключения контрактов, которые лично подписывала. Относительно денежных средств в размере 150 000 рублей, которые упоминаются в этом разговоре, ФИО2 не говорил, что считает их взяткой за те действия, которые ему инкриминируются. Данные денежные средства, упоминаемые в разговоре, он также не считает взяткой.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО2 тот сообщил, что не знает, что делать в сложившейся ситуации, переживает, что если не согласится сделать так, как того просят сотрудники ФСБ, то продолжатся проверки в отношении 

<

данные изъяты>» и найдут нарушения, за которые ФИО2 один отвечать не хочет, там другие люди подключатся (ФИО27 – бенефициар 

<

данные изъяты>»). Рассуждая о ФИО2 ему денежных средствах, ФИО2 пояснил, что пробовал объяснить сотрудникам ФСБ, что это не взятка, но те не желают этого слушать. В конце разговора ФИО2 попросил его позвонить тому на следующий день утром.

В ходе разговора с ФИО2, состоявшегося также ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что принял решение сделать так, как говорят сотрудники ФСБ. Его доводы о том, что упоминаемые ФИО2 в разговорах денежные средства тот давал ему на зарыбление и поэтому они не являются взяткой, ФИО2 во внимание не принял и пояснил, что думал об этом, но пообщавшись с кем-то, возможно, с ФИО125, решил, что сотрудники ФСБ заинтересовались, и не отстанут. Также ФИО2 пояснил, что ФИО126 сказал тому, что если начнутся проверки в 

<

данные изъяты>», последний уничтожит ФИО2, так как контракты 

<

данные изъяты>» иностранные.

В ходе его разговоров с ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ он просил того по возможности быстро, чтобы не выросла рыночная стоимость, а также, чтобы данные денежные средства были израсходованы по их целевому назначению, приобрести мальков рыбы для зарыбления пруда «

<

данные изъяты>», а также помогал тому решить данный вопрос.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания КЧФИО3 №31 разрешала вопрос о введении режима повышенной готовности на объектах муниципальной собственности на территории 

<

адрес>, а также обсуждала и разрешала вопрос о согласовании введения режима повышенной готовности на территориях, в отношении которых ею введен режим повышенной готовности, включая здание Администрации, здание Аптеки и 

<

адрес>. При этом ФИО3 №31 пояснила подробные сведения и обстоятельства, на основании чего ею приняты указанные решения и просила присутствующих высказать свое мнение. Также ФИО3 №31 пояснила сведения и обстоятельства, при которых именно она попросила ФИО91 сделать ремонт кровли здания Аптеки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора в здании Администрации, в котором принимали участие он, ФИО3 №31, ФИО91, ФИО127 ФИО3 №7 и ФИО3 №4, обсуждалось, что ФИО91 обратился в Администрацию с просьбой о выдаче представляемому им ИП ФИО2 ФИО128 разрешения на производство земляных работ в рамках ранее заключенного с указанным ИП контракта на ремонт Башни. ФИО3 №31 спрашивала у ФИО91, какое имеет отношение ФИО2 к ремонту зданий Администрации, Аптеки и Башни, ссылаясь на то, что все вопросы по ремонту указанных зданий она решает с ФИО129 а не с ФИО2, который иногда появляется в Администрации и задает ей вопросы. ФИО91 пояснил, что ФИО2 является его партнером, помогает тому свободными денежными средствами и необходимыми для проведения ремонтных работ материалами. Задавая вопросы ФИО91 в отношении ФИО2, ФИО3 №31 объяснила ФИО91, что необходимость выяснения указанных обстоятельств обусловлена тем, что Администрация работает именно с ФИО130, который предварительно осмотрел нуждающиеся в проведении ремонтных работ здания Администрации, Аптеки и Башни, после чего определил виды, объем и стоимость работ, которые необходимо было выполнить в первую очередь, учитывая отсутствие у Администрации в необходимом количестве денежных средств для приобретения строительных материалов и оплаты выполненных работ, после чего дал свое согласие выполнить работы и лишь после этого приступил к выполнению указанных работ, несмотря на то, что контракты заключены с разными ИП, а не с самим ФИО131

ДД.ММ.ГГГГ в ходе аппаратного совещания в Администрации ФИО3 №31 доложила и обсудила со всеми присутствующими лицами обстоятельства принятия ею решений о введении режима повышенной готовности на территориях здания Администрации, здания Аптеки и Башни, заключении в период их действия контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2, как с единственными подрядчиками. Аудиозаписи трех последних разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны им с целью фиксирования обстоятельств, при которых ФИО3 №31 были приняты решения о введении режима повышенной готовности на территориях указанных объектов, а также было принято решение пригласить для выполнения ремонтных работ ФИО91 и заключить контракты с указанными ИП, как с единственными подрядчиками. Фиксирование указанных обстоятельств путем записи разговоров было обусловлено проводимой на тот момент времени сотрудниками ФСБ проверкой, на предмет обоснованности принятия ФИО3 №31 упомянутых решений и заключения контрактов. Принимая во внимание, что ФИО2 в разговорах с ним, ссылаясь на полученную от сотрудников ФСБ информацию относительно совершенных им (ФИО1) и ФИО3 №31 действий, постоянно выражал сомнение относительно законности принятых ФИО3 №31 решений о введении режимов повышенной готовности и заключенных контрактов, то он полагал, что записи разговоров ФИО91 и ФИО3 №31 помогут ему подтвердить объективные обстоятельства, в которых он не сомневается, послужившие принятию этих решений и заключению контрактов. Данные зафиксированные объективные обстоятельства были необходимы ему для того, чтобы в случае необходимости иметь возможность доказать правомерность своих действий сотрудникам ФСБ, которые вызвали его для дачи объяснений, а в настоящее время необходимы для того, чтобы доказать свою невиновность в предъявленном ему обвинении.

Он считает, что под страхом привлечения к уголовной ответственности, опасаясь нести личную ответственность, как бывший руководитель 

<

данные изъяты>», за нарушения, которые могут и обещали выявить сотрудники ФСБ в ходе проверки деятельности указанной коммерческой организации, а также опасаясь в случае наступления возможных неблагоприятных последствий нести всю имущественную ответственность перед ФИО132, являющимся бенефициаром 

<

данные изъяты>», ФИО2 оговорил его, указывая сотрудникам правоохранительных органов, что денежные средства в размере 150 000 рублей, которые тот дал ему на зарыбление, являются взяткой за те действия, которые ему инкриминируются. Кроме того, из содержания упомянутых разговоров с ФИО2 не следует, что он оказывал на последнего давление, склонял того к даче заведомо ложных показаний, а также, ссылаясь на свои связи в Администрации, давал понять, что в случае, если ФИО2 не подчинится его требованиям, он сделает невозможным для ФИО2 и вышеперечисленных ИП работу с Администрацией, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он лично и наедине не встречался с ФИО2 на территории 

<

адрес> и не разговаривал с последним. Из содержания разговоров с ФИО2 следует, что не он, а именно ФИО2 был обеспокоен проводившейся проверкой, и в случае отказа указать на него, как на лицо, получившее взятку, за инкриминируемые ему действия, именно для ФИО2 наступили бы вышеуказанные неблагоприятные последствия.

После оглашения этих показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не подтверждает их в части того, что знакомился с постановлениями главы района о введении режима повышенной готовности; что эти постановления принимались лишь для заключения прямых контрактов; что он высказывал на планерках свое мнение по вопросам введения такого режима и заключения контрактов; что ФИО91 выражал заинтересованность в оказании спонсорской помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>». При его допросе в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он был сильно уставшим, так как накануне после его задержания ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня участвовал в различных следственных и процессуальных действиях, затем его доставили из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проводился его допрос. По этой причине составленный протокол он читал невнимательно.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО2 В.Н., который в судебном заседании первоначально показал, что его супруга ФИО2 ФИО133. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, но фактически всю деятельность от имени супруги осуществляет он, а она занимается только документальным оформлением этой деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет совместную деятельность с ФИО26 по ремонту и строительству различных объектов, в том числе муниципальных. ФИО91 осуществляет деятельность от имени своей супруги ФИО3 №42 и пасынка ФИО3 №6, которые так же зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Он и ФИО91 делят между собой такие объекты, определяют, с кем из ИП будет заключен тот или иной контракт. В указанной совместной деятельности он фактически осуществляет функции прораба: занимается составлением смет и расчетов, руководит стройкой, закупает материалы. Полученную от совместной деятельности прибыль он и ФИО91 делят в пропорции 50%/50%. Поиском заказчиков занимаются он и ФИО91 совместно, они же занимаются решением всех производственных вопросов. При этом ФИО2, ФИО91 и ФИО88 присутствуют лишь при заключении контрактов. Указанные лица уполномочили его быть их представителем при заключении контрактов.

С подсудимым ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, с того времени, когда последний в качестве сотрудника 

<

адрес> осуществлял курирование и контроль при производстве 

<

данные изъяты>», руководителем которого он (ФИО2) являлся, строительных работ на 

<

адрес>. ФИО1 занимался в администрации вопросами ремонта и строительства. После этого он несколько раз встречался с ФИО1.

В ДД.ММ.ГГГГ возле здания 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел разговор, в ходе которого последний сказал, что 

<

адрес> необходимо отремонтировать несколько объектов недвижимости, но не могут найти подрядчика, так как другие возможные исполнители ремонтных работ отказались. ФИО1 сказал, что муниципальные контракты на ремонт указанных объектов могут быть заключены без конкурса с ним и ФИО134 как единственными подрядчиками. При этом ФИО1 сказал, что его (ФИО1) интерес – 150000 рублей. Как он понял, денежные средства в этой сумме он должен был заплатить ФИО1 за заключение муниципальных контрактов на производство им и ФИО135 ремонтных работ на объектах администрации района. Инициатива о передаче денег исходила от ФИО1, сам он не предлагал Коваленко денег за заключение в будущем контрактов. После вышеуказанного разговора с ФИО1 администрацией 

<

адрес> с ИП были заключены пять муниципальных контрактов: два – на капитальный ремонт здания Администрации, один – на ремонт водонапорной Башни на 

<

адрес> и два – на ремонт крыши здания Аптеки. Возможно ли было заключение указанных контрактов без передачи Коваленко денег в указанной сумме, он не знает. Каким образом Коваленко должен был решить вопрос по заключению этих контрактов, он не знает, не вникал в это. Роль ФИО1 в заключении муниципальных контрактов заключалась в том, что он привел его и ФИО91 к главе района ФИО3 №31 в качестве возможных исполнителей работ. Еще до указанного разговора с ФИО1 ему от ФИО91 было известно, что ФИО3 №31 обращалась к ФИО91 по поводу необходимости ремонта здания Администрации и крыши Аптеки, но это было лишь на уровне разговоров. После его разговора с ФИО1 он обсудил поступившее ему предложение о заключении контрактов с ФИО136, и они вместе решили, что возьмутся за ремонт предложенных объектов. При этом сразу он не говорил ФИО91 о поступившем от ФИО1 требовании передать тому деньги для заключения контрактов, сказал об этом лишь когда ФИО91 увидел деньги, которые он готовил для передачи ФИО1.

Вышеуказанные денежные средства он передал ФИО1 за два раза. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ года возле здания администрации 

<

адрес> он передал Коваленко денежные средства в сумме 100000 рублей, которые находились в мультифоре с документами. Во второй раз также в ДД.ММ.ГГГГ возле дома ФИО1 в 

<

адрес> он передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей.

Ему известно, что для заключения вышеуказанных муниципальных контрактов с ИП, как единственными подрядчиками, главой района ФИО3 №31 были вынесены постановления о введении на объектах режима повышенной готовности. С ФИО1 он не обсуждал вопросов ведения указанного режима. ФИО3 №31 на тот момент он не был знаком и не общался. Проекты контрактов готовил договорной отдел администрации района. Подписаны контракты были главой района и исполнителями работ – ФИО2, ФИО91 и ФИО88. Объем и ход ремонтных работ по зданию Администрации обсуждался на совещании в администрации в ДД.ММ.ГГГГ еще до заключения контракта. Здание Администрации нуждалось в срочном ремонте. Перед заключением контракта на ремонт здания Администрации он и ФИО91 в присутствии ФИО1 осматривали это здание. Производство работ на некоторых объектах они начинали еще до заключения контрактов. Ремонт здания Администрации начали в ДД.ММ.ГГГГ. Основной ремонт крыши здания Аптеки произвели в конце ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения контрактов и получения по ним денег. Ремонт водонапорной Башни был начат ДД.ММ.ГГГГ. Все контракты, заключенные с ИП, исполнены полностью.

Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту дачи им взятки ФИО1. Указанное уголовное дело было прекращено в связи с оказанием им содействия органу следствия в раскрытия преступления – он вел аудиозаписи разговоров с ФИО1, давал признательные показания. В ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел ФСБ в г.Заринске, где сообщили, что проводят проверку по поводу передачи им денег ФИО1, выясняли у него обстоятельства заключения контрактов с администрацией 

<

адрес>. Он согласился оказать содействие, после чего ему вручили диктофон, и он при двух встречах с ФИО1 записал состоявшиеся между ними разговоры. Подробностей этих разговоров он в настоящее время не помнит. До этого ему стало известно о том, что в администрации района изъяли документы, касающиеся заключения контрактов с ИП.

Ему известно о наличии в 

<

адрес> инициативной группы 

<

данные изъяты>». Сам он в этой группе не состоит. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал этой группе спонсорскую помощь в размере около 10000 рублей, которые переводил на счет организатора группы. ФИО2 им Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей не предназначались для указанной группы, разговора об этом между ними не было. При необходимости он был готов оказать группе спонсорскую помощь, но в меньшем размере. Также указанная сумма не является займом, так как он не занимал денег ФИО1, тот об этом его не просил. В ДД.ММ.ГГГГ он передавал Коваленко денежные средства в сумме 50000 рублей на зарыбление другого водоема.

Помимо пяти контрактов, указанных в предъявленном ФИО1 обвинении, администрацией 

<

адрес> с ИП заключались и иные контракты, в том числе с ФИО2 – на ремонт тепловых сетей на 

<

адрес>, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания Администрации. Но в заключении этих контрактов ФИО1 уже не участвовал, они заключались непосредственно с ФИО3 №31. Взяток за заключение этих контрактов он никому не давал.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 В.Н. при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга ФИО2 ФИО137. совместно занимаются предпринимательской деятельностью, в связи с чем с указанного времени ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является выполнение на возмездной основе различных видов строительно-монтажных работ, в том числе строительство и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ). Кроме того, на территории 

<

адрес> аналогичную предпринимательскую деятельность осуществляют: с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 №42, с ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальный предприниматель ФИО3 №6, вместе с супругой ФИО91 – ФИО26 С начала ДД.ММ.ГГГГ между указанными ИП существует негласное (устное) партнерское соглашение, в соответствии с которым ИП по факту являются частями единого предприятия, где под его и ФИО91 руководством, ими осуществляется предпринимательская деятельность на разных объектах ремонта и строительства за счет совместных сил и средств ИП. Фактическое руководство деятельностью ИП осуществляли он и ФИО91. Они в полном объеме выполняют в ИП административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, в том числе: руководят и управляют их финансово-хозяйственной деятельностью и сотрудниками, которым дают обязательные к исполнению указания (поручения), совершают сделки, распоряжаются деньгами и имуществом ИП, а также принимают все значимые решения в деятельности ИП. Согласно их партнерскому соглашению в основном именно он занимался в ИП всеми вопросами взаимодействия ИП с заказчиками, то есть от имени и в интересах ИП осуществлял поиск контрагентов и достигал с ними договоренности о заключении контрактов (договоров) на выполнение ремонтно-строительных работ. Но он всегда предварительно согласовывал свои решения с ФИО138, и только после этого самостоятельно или совместно с последним сообщал такому контрагенту о готовности ИП заключить соответствующий контракт (договор) и приступить к выполнению требуемых работ. Функции бухгалтеров в ИП выполняли ФИО2 – в отношении себя и ФИО91 в отношении ИП ФИО91 и ИП ФИО88. ФИО91 также контролировал процесс выполнения ИП работ по заключенным контрактам (договорам), а ФИО88 в качестве прораба и непосредственного исполнителя отвечал за сам процесс выполнения (проведения) таких работ. Официально он в ИП никем не числился, а был трудоустроен у ИП ФИО2 только с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. ФИО91 официально (но лишь формально) числился у ИП ФИО88 в должности электромонтажника.

С ФИО1 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ по работе. В то время он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>», выполнявшем в качестве подрядчика по заказу Администрации работы по строительству автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, а ФИО1, занимая должность председателя комитета по строительству и ЖКХ Администрации, от ее лица (имени) осуществлял контроль за их исполнением и приемку выполненных работ.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании Администрации ФИО1 в ходе их встречи наедине сообщил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> существует три проблемных объекта недвижимости в сфере ЖКХ: здание Администрации, Башня и здание Аптеки, в отношении которых в этой связи запланировано проведение текущего и капитального ремонтов, для чего Администрацией (бюджетом района) будут выделены значительные денежные средства, и в настоящее время Администрация в лице ФИО1 ищет для выполнения такого ремонта конкретного исполнителя (подрядчика). ФИО1 инициативно предложил ему передать тому взятку в виде наличных денег в общей сумме 150000 рублей за совершение в его пользу и в пользу представляемых им ИП следующих действий, которым ФИО1, будучи заместителем главы Администрации, может реально поспособствовать: путем высказывания главе 

<

адрес> ФИО3 №31 соответствующих предложений и ее убеждения (уговоров) в необходимости их реализации оказать непосредственное влияние (склонить) последнюю к принятию решений о введении на территориях здания Администрации, здания Аптеки и 

<

адрес> режимов функционирования повышенной готовности, а также о заключении в периоды их действия с ИП, как c единственными подрядчиками пяти муниципальных контрактов на ремонт здания Администрации, Башни и здания Аптеки. Кроме того, ФИО1 пояснил ему, что издание главой 

<

адрес> постановлений о введении на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режимов функционирования повышенной готовности позволит Администрации провести закупку подрядных работ и заключить указанные контракты на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур, что позволит быстро и беспрепятственно выбрать (определить) в таком качестве именно и только ИП. При этом кандидатуры ИП, как единственных подрядчиков для производства требуемых ремонтов, ФИО1 предложит главе 

<

адрес> ФИО3 №31 исключительно на безальтернативной основе и убедит ее в необходимости заключить именно с ними контракты, поскольку другие варианты (кандидатуры) для выбора подрядчиков в данных конкретных ситуациях попросту отсутствуют. В свою очередь, ФИО3 №31 (по словам ФИО1) при принятии описанных выше решений в пользу ИП будет руководствоваться (основываться) именно и только на предложениях и мнении ФИО1, поскольку тот является главным должностным лицом Администрации, ответственным за решение вопросов в сфере строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, которому в данной части она полностью и всецело доверяет, а также без ФИО1 подобные решения ФИО3 №31 самостоятельно никогда не принимает и сама принимать не будет. Данные обстоятельства позволяли ФИО1 гарантировать и обеспечить (организовать) заключение Администрацией указанных контрактов именно и только с ИП. Как ему пояснил ФИО1, за названные выше действия последнего он (ФИО2) должен будет передать ФИО1 лично наличные деньги (то есть по сути – взятку) в качестве благодарности из расчета: 50000 рублей за каждый из указанных трех объектов (здание Администрации, Башню и здание Аптеки), т.е. всего – 150000 рублей за все объекты. В ходе того же разговора он сразу согласился на предложение ФИО1, поскольку был заинтересован в заключении с ИП и исполнении ими контрактов, а также в последующей оплате Администрацией выполненных подрядных работ в адрес ИП, о чем сообщил ФИО1. В продолжение разговора ФИО1 сообщил ему, что в дальнейшем будет доводить до него необходимые сведения и координировать его действия в соответствии с их договоренностью, что позволит заключить Администрации указанные контракты именно с ИП. Слово «взятка» в упомянутом разговоре между ними не употреблялось, но из его словесного контекста, в частности, исходя из буквально произнесенной ФИО1 фразы: «Моя заинтересованность – 150 000 рублей» - это было полностью понятно участникам беседы. При этом, конкретный способ получения взятки, суммы ее частей и даты (времени), когда он должен передать ФИО1 взятку, они не обговаривали. Как он понял, ФИО1 оставил это полностью на его усмотрение. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки), в ходе личных встреч наедине в здании Администрации или посредством телефонного звонка ФИО1 без подробностей (вкратце) сообщал ему о том, что путем высказывания главе 

<

адрес> ФИО3 №31 соответствующих предложений и ее убеждения в необходимости их реализации тот оказывал непосредственное влияние (склонял) последнюю к принятию решений о введении режимов функционирования повышенной готовности, а также о заключении в периоды их действия именно с ИП, как c единственными подрядчиками, контрактов, в связи с чем ему и его деловому партнеру ФИО91 необходимо встретиться в здании Администрации с ФИО3 №31, с которой формально согласовать проектно-сметную документацию на выполнение ремонтных работ по контрактам и иные существенные положения будущих контрактов (цены, сроки и т.п.). По словам ФИО1, решения о выборе (определении) именно ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам уже приняты, и встречи с ФИО3 №31 носят формальный характер, чтобы она убедилась в реальном желании и готовности ИП приступить к выполнению требуемых ремонтных работ. При тех же обстоятельствах ФИО1 говорил, что после общения с ФИО3 №31 он должен встретиться в здании Администрации с сотрудником отдела закупок Администрации ФИО3 №18, с которой обсудить технические нюансы заключения контрактов и предоставить ей все необходимые реквизиты и наименования ИП для их внесения в контракты. В те же периоды времени, в здании Администрации Он и ФИО91, в присутствии ФИО1 встречались с ФИО3 №31 для положительного согласования содержательной части контрактов (в т.ч. проектно-сметной документации на выполнение ремонтных работ; их содержания (видов, объемов), стоимости и сроков выполнения; иных существенных условий и т.д.), а также в принципе для получения их согласия на само выполнение работ. Три случая такого общения проходили именно в служебном кабинете ФИО3 №31 в здании Администрации; какие-либо документы и протоколы по обстоятельствам и результатам данных встреч и разговоров не оформлялись, а сами совещания носили формальный характер, в ходе которых ФИО3 №31 и ФИО1 просто знакомили его и ФИО91 с проектно-сметной документацией и выясняли наличие у них готовности и возможности исполнить работы по ней, на что он и ФИО91 каждый раз отвечали положительно. Никаких изменений, дополнений, уточнений в проектно-сметную документацию не вносилось; содержание (виды и объемы), стоимость, сроки выполнения требуемых ремонтных работ, а также иные существенные условия никак не менялись. По своей сути обозначенные три мини-совещания носили лишь ознакомительный и формальный характер и имели одну цель – получить их согласие на выполнение капитального и текущего ремонтов здания Администрации, Башни и здания Аптеки. После первого из таких совещаний, в тот же день ФИО1 лично и наедине в здании Администрации рассказал ему как найти рабочее место ФИО3 №18. В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он один и самостоятельно встретился с ФИО3 №18 в ее рабочем кабинете в здании Администрации, в рамках чего предоставил ей реквизиты и наименование ИП ФИО88 для их внесения в контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также обменялся с ФИО3 №18 абонентскими номерами для последующего общения при подготовке проектов контрактов. В следующие разы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он также сообщал ФИО3 №18 требуемые для подготовки контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/С сведения (в частности, реквизиты и наименования ИП ФИО2 и ИП ФИО91), но уже делал это по телефону. Спустя несколько дней после этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (части контракта от ДД.ММ.ГГГГ №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С), по звонкам ФИО3 №18 он снова прибывал в здание Администрации, где последняя передавала ему еще не подписанные ФИО3 №31 и не заверенные оттисками печати Администрации по два экземпляра указанных контрактов с приложениями к ним, в т.ч. в виде локальных сметных расчетов (смет), которые он, ФИО91, ФИО88, ФИО2 и ФИО91 должны были проверить, согласовать и подписать от имени подрядчиков. Причем для получения и подписания двух экземпляров контракта от ДД.ММ.ГГГГ № он прибыл к ФИО3 №18 в здание Администрации вместе с ФИО2, которая, при тех же обстоятельствах, в его присутствии от имени ИП ФИО2 лично подписала данный контракт с приложением № к нему в виде локального сметного расчета (сметы) и проставила на указанных документах оттиски своей печати, после чего вернула ФИО3 №18 оба экземпляра документов по этому контракту. При названных обстоятельствах ФИО2 познакомилась и лишь единственный раз контактировала (общалась) с ФИО3 №18. В оставшихся двух случаях в здании Администрации ФИО3 №18 лично и наедине передавала ему по два экземпляра контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/С с приложениями к ним, в которых в те же сутки где-то в 

<

адрес> в его присутствии ФИО88 (в отношении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО91 (в отношении контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С) расписывались лично от имени, соответственно, ИП ФИО88 и ИП ФИО91, а также ставили в них оттиски своих печатей в указанных контрактах, после чего он возвращал ФИО3 №18 все обозначенные документы, что происходило наедине в здании Администрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Уже после подписания при неизвестных ему обстоятельствах ФИО3 №31 и заверения оттисками печати Администрации всех указанных контрактов ФИО3 №18 сообщала ему по телефону об этом и о необходимости его прибытия к ней в здание Администрации за документами, после чего он приезжал и забирал у нее по одному экземпляру контрактов с приложениями к ним, что происходило в здании Администрации в упомянутые выше даты заключения контрактов или в течение последующих 1-2 дней. В период исполнения работ ИП ФИО88 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и в периоды выполнения и после исполнения работ ИП ФИО91 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/С, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в здании Администрации ФИО3 №31 периодически проводила совещания, на которых рассматривались ход и результаты выполненных ремонтных работ зданий Администрации и Аптеки. Участником этих совещаний он не являлся, на них присутствовали ФИО88, ФИО91, и ФИО91. Со слов последних ему известно, что во время этих совещаний ФИО3 №31 лично сообщала им о том, что в Администрации появились (появятся) новые денежные средства, которые Администрация готова дополнительно потратить на ремонт зданий Администрации и Аптеки, в связи с чем ФИО3 №31 на тех же совещаниях предлагала заключить ФИО88 и ФИО91 дополнительные контракты, на что они отвечали согласием. В этой связи Администрацией (заказчиком) в лице ФИО3 №31 с ИП ФИО88 (подрядчиком) был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, а с ИП ФИО91 был заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки. Обстоятельства заключения и подписания указанных двух контрактов организовывались ФИО139 Эти контракты заключались Администрацией с ИП ФИО88 и с ИП ФИО91 как бы «автоматом», то есть в связи с тем, что эти ИП исполняли предыдущие контракты на тех же объектах. Но в любом случае он понимал, что заключение этих двух контрактов является следствием описанных выше действий ФИО1, которые последний совершил в связи с наличием (достижением и реализацией) между ними договоренности по получению ФИО1 от него взятки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в дневное время, предварительно договорившись о встрече по телефону, он встретился с ФИО1 на территории автомобильной стоянки около здания Администрации, где он лично из рук в руки передал ФИО1 мультифору (прозрачный полимерный пакет), в которой, помимо документов, находились наличные денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами различного номинала, предназначавшиеся ФИО1 в качестве первой части взятки, о чем при тех же обстоятельствах тихим голосом (чтобы никто не услышал) он сообщил последнему. В свою очередь ФИО1, получив от него мультифору с документами и деньгами, тут же попрощался с ним и проследовал в здание Администрация, а он уехал по своим делам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть после снятия им денег в банкомате со своего счета перед встречей с ФИО1, но до его отъезда в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, предварительно договорившись о встрече по телефону, он встретился с ФИО1 на улице возле подъезда № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает последний. Он подъехал в оговоренное место на своей машине, а ФИО1 просто вышел из своего дома к подъезду по его звонку. В ходе этой встречи он лично из рук в руки передал ФИО1 мультифору (прозрачный полимерный пакет), в которой помимо документов находились наличные денежные средства в сумме 50000 рублей купюрами различного номинала, предназначавшиеся ФИО1 в качестве второй части взятки, о чем при тех же обстоятельствах тихим голосом (чтобы никто не услышал) он сообщил последнему. ФИО1, получив от него мультифору с документами и деньгами, тут же попрощался с ним и скрылся в подъезде своего дома, а он уехал по своим делам.

Приведенный выше способ передачи взятки ФИО1, с ее маскировкой в мультифорах с документами, он выбрал самостоятельно и полагал, что, при использовании такого способа, встречи с ФИО1 и сами передачи ему документов не привлекут внимание посторонних лиц, поскольку данные передачи происходили у всех на виду – на стоянке около здания Администрации и возле подъезда дома последнего. Были ли очевидцы получения ФИО1 от него указанных мультифор с документами и деньгами (частями взятки), он не знает.

Денежные средства в сумме 150000 рублей имелись у него в наличной форме в результате накоплений от ведения предпринимательской деятельности. На момент получения ФИО1 первой части взятки, у него в распоряжении не имелось всей требуемой суммы взятки, а была только ее часть в размере 100000 рублей, в связи с чем получение ФИО1 взятки происходило двумя частями при описанных выше обстоятельствах.

Он передал ФИО1 взятку в сумме 150000 рублей еще до заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своими действиями по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № убедил его в том, что тот действительно способен и намерен реализовать свою часть их договоренности. Кроме того, планируя в ДД.ММ.ГГГГ уехать в Республику Казахстан, он не знал точной даты своего возвращения. В этой связи, он решил закрыть свои обязательства по взятке перед ФИО1 раньше, чтобы в период его отсутствия на территории РФ, у него и ИП не возникло никаких связанных с этим проблем. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Коваленко действительно получил от него взятку в виде наличных денег в сумме 150000 рублей за совершение последним действий вышеприведенного в пользу него и представляемых им ИП. Обстоятельства последующего распоряжения Коваленко денежными средствами, полученными от него в качестве взятки, ему не известны. Передаваемые им в качестве взятки Коваленко деньги являлись его личными денежными средствами (сбережениями). ФИО2, ФИО91, ФИО88 и ФИО91 к ФИО2 им Коваленко деньгам в качестве взятки абсолютно никакого отношения не имеют, то есть они им никогда не принадлежали. ФИО2, ФИО91 и ФИО88 относительно наличия, содержания, характера, достижения и реализации между ним и ФИО1 вышеизложенной договоренности о получении последним от него взятки, он ничего не рассказывал. Вместе с тем, обо всех описанных выше событиях получения ФИО1 взятки от него, а также о содержании, характере, достижении и реализации между ним и ФИО1 соответствующей договоренности, с его слов осведомлен ФИО91. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 

<

адрес> в ходе личной встречи наедине, он без каких-либо подробностей сообщил ФИО91 о том, что ФИО1 предложил ему передать тому взятку в сумме 150000 рублей в обмен на обеспечение заключения Администрацией с ИП контрактов 5, на что в тот момент он уже дал свое согласие. ФИО91 на его согласие передавать взятку ФИО1 отреагировал лишь словами, что он (ФИО91) в это лезть не будет, чтобы он сам решал, как знает. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед первой или второй передачей денег в качестве части взятки ФИО1, где-то в 

<

адрес> в ходе личной встречи наедине ФИО91 увидел, как он складывает в мультифору документы и наличные денежные средства. На вопрос ФИО91 о том, что он делает и куда собирается ехать с такой «дорогой» мультифорой, он сообщил последнему, что это часть взятки, которую он собирается передать ФИО1. Также в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уже после получения ФИО1 от него взятки (обеих ее частей) и перед его отъездом в Республику Казахстан, где-то в 

<

адрес> в ходе личной встречи наедине он сообщил ФИО91 о том, что полностью закрыл вопрос с ФИО1 по поводу получения тем взятки, то есть передал ее в полном объеме в наличном виде последнему на общую сумму 150000 рублей, в связи с чем теперь никаких проблем с заключением Администрацией с ИП оставшихся контрактов не возникнет.

ФИО2 им Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей не являлись материальной (спонсорской) помощью инициативной группе 

<

данные изъяты>» для проведения рыболовных соревнований. Он и ФИО91 не настолько богаты, чтобы просто так оказывать единовременную материальную (спонсорскую) помощь в указанном размере, поскольку для него и ФИО91 данная сумма денежных средств является весьма приличной. Летом ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он уже оказывал указанной группе материальную (спонсорскую) помощь в сумме 8000 рублей, которые он самостоятельно перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя группы ФИО3 №29 по представленному ему ФИО1 абонентскому номеру. Он и ФИО1 имеют общее увлечение – рыбалку, в связи с чем ФИО1 обратился к нему с упомянутой выше просьбой ДД.ММ.ГГГГ. Эта просьба ФИО1 никак не была связана с ведением им и представляемыми им ИП предпринимательской деятельности. Если бы Коваленко действительно обращался к нему в ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оказании указанной группе материальной (спонсорской) помощи, чего в действительности не имело место, он так же, как и в предыдущий раз, просто перевел бы деньги в разумной сумме (в пределах 10000 рублей) на счет представителя группы.

С момента его знакомства с ФИО1 и по настоящее время никаких гражданско-правовых, долговых, финансовых, заемных, имущественных, денежных и иных обязательств, в том числе связанных с выплатами каких-либо вознаграждений, спонсорской (материальной) помощи, гонораров, поставками ТМЦ, выполнением работ, оказанием услуг и т.п., а также с займами денег, между ним (его близкими, родственниками, деловыми партнерами, друзьями), ИП и ФИО1 (близкими, друзьями, родственниками последнего) никогда не было, каких-либо документов по данному поводу между ними не составлялось и не могло составляться.

В период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он был вызван сотрудниками УФСБ России по 

<

адрес> для опроса по факту получения ФИО1 от него взятки, о чем ФИО1 также стало известно, последний, встретив его где-то в 

<

адрес>, лично и наедине в ходе состоявшегося между ними разговора оказывал на него давление и требовал не сообщать сотрудникам правоохранительных органов о противоправной деятельности последнего, а факт получения ФИО1 от него денег в сумме 150000 рублей объяснять якобы оказанной им спонсорской помощью для инициативной группы «

<

данные изъяты>», и ни в коем случае не сообщать сотрудникам правоохранительных органов о том, что переданные им Коваленко денежные средства являлись взяткой, т.е. были обусловлены обещанным ФИО1 способствованием в принятии решений о введении на объектах 

<

адрес> режимов функционирования повышенной готовности и заключении в период их действия с ИП, как c единственными подрядчиками, пяти муниципальных контрактов на проведение капитального и текущего ремонтов. Тем самым ФИО1 склонял его к даче нужных тому (оправдывающих ФИО1), но заведомо ложных показаний. При тех же обстоятельствах ФИО1 явно давал понять, что имеет обширные связи в Администрации, и что, в случае, если он не подчинится требованиям последнего, тот сможет сделать невозможным его и ИП дальнейшую работу с Администрацией, т.е. по сути повлияет на то, чтобы с ИП никогда в будущем не заключались какие-либо контракты (договоры) на выполнение тех или иных строительных (ремонтных) работ. По внешнему виду и манере общения ФИО1 ему сразу стало понятно, что тот был очень обеспокоен проводившейся проверкой, поскольку, очевидно, понимал, что преступная деятельность последнего, связанная с получением от него взятки, была выявлена и пресечена, а в случае дачи им правдивых показаний ФИО1 будет привлечен к строгой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками УФСБ в здание отделения в 

<

адрес> для дачи объяснения о фактах заключения Администрацией с ИП контрактов на выполнение текущего и капитального ремонтов Здания Администрации, Здания Аптеки и Башни. В этот же день, находясь в отделении УФСБ, он инициативно и по доброй воле, без какого-либо давления и принуждения решил сообщить сотрудникам УФСБ о получении ФИО1 от него взятки в виде наличных денег в сумме 150000 рублей за оказанное последним содействие в вопросе заключения Администрацией контрактов с ИП, о чем дал сотрудникам УФСБ соответствующее объяснение, а также самостоятельно и добровольно выразил свое письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (далее – ОРМ), направленных на изобличение ФИО1 в совершенном преступлении – в получении взятки.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, действуя в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСБ и будучи ими проинструктированным, он позвонил ФИО1, и в ходе состоявшегося по телефону диалога поинтересовался у ФИО1 о проводимых в Администрации сотрудниками УФСБ мероприятиях, а также сообщил последнему о своем вызове в УФСБ для дачи пояснений по поводу заключенных Администрацией с ИП контрактов. В конце разговора они договорились встретиться.

В этот же день он позвонил ФИО1 и договорился о встрече возле гаража последнего в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, блок № для обсуждения обстоятельств его похода для дачи объяснения к сотрудникам УФСБ. При этом, перед началом данной встречи он был проинструктирован сотрудниками УФСБ о линии и тактике его поведения в рамках предстоящего общения с ФИО1. Примерно через 20 минут он и ФИО1 встретились около гаража, где. В ходе этой встречи он, действуя по инструкциям, данным сотрудниками УФСБ и под их контролем, попытался разговорить ФИО1, чтобы тот подтвердил факт получения им взятки. В завершении встречи они договорились созвониться на следующий день после того, как он сходит к сотрудникам УФСБ для дачи объяснения.

Вместе с тем, в позднее вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил ФИО1 и сообщил тому, что сильно переживает по поводу происходящего, думает во всем признаться, а если ФИО1 не согласен с этим, то пусть возвращает ему обратно все денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он передал тому в качестве взятки. В свою очередь, ФИО1 предложил ему при общении с сотрудниками правоохранительных органов в качестве причины (оснований) передачи денег в сумме 150000 рублей сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что эти деньги являлись займом.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил ФИО1 и договорился о встрече возле его дома по адресу: 

<

адрес>, куда последний прибыл примерно через 10 минут. В ходе разговора ФИО1 предложил, чтобы он сообщил сотрудникам УФСБ заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что переданные им Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей являлись материальной (спонсорской) безвозмездной помощью инициативной группе для проведения рыболовных соревнований на пруду «

<

данные изъяты> или мероприятия по зарыблению данного водоема.

Два вышеуказанных телефонных разговора с ФИО1, которые имели значение для дела, были записаны им при помощи приложения «Диктофон» на его мобильном телефоне. Эти аудиозаписи он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при помощи своего ноутбука записал на диск, который добровольно выдал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УФСБ ФИО3 №32 в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий акт (т.3 л.д.1-40).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 ФИО142 пояснил, что не давал показаний о том, что ФИО1 мог оказать давление на ФИО3 №31; что ФИО1 не мог направить полученные от него деньги на закупку рыбы; что ФИО1 угрожал ему и склонял к даче ложных показаний. В настоящее время он не считает, что ФИО1 мог как-то повлиять на заключение контрактов с ИП. Он считает, что ФИО1 мог его обмануть в этой части. В остальной части подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса у него замечаний к содержанию протоколов допроса не было, знакомился с ними полностью.

При дополнительном допросе свидетель ФИО2 ФИО141 в судебном заседании уточнил, что все муниципальные контракты были заключены с главой района ФИО3 №31. ФИО1 по факту никакого отношения к заключению контрактов не имел, поэтому он считает, что последний, возможно, просто его обманул. Впервые с ФИО3 №31 он встретился в период с 8 марта до ДД.ММ.ГГГГ до заключения первого контракта при обсуждении ремонта объектов. Эта встреча была в присутствии ФИО91 и ФИО1, ее цель – познакомиться с ФИО3 №31 в качестве исполнителя работ. После этого он неоднократно встречался с ФИО3 №31 при осуществлении ремонтных работ на объектах. До указанной встречи ФИО91 говорил ему, что встречался с ФИО3 №31 и обсуждал с ней вопросы ремонта зданий Администрации и Аптеки. Также задолго до этой встречи ФИО91 говорил ему про аварийное состояние водонапорной башни и водопровода на 

<

адрес>. При первоначальном осмотре здания Администрации в апреле ДД.ММ.ГГГГ присутствовали: он, ФИО91, ФИО3 №31 и ФИО1. Объем работ при ремонте этого здания определялся ФИО140 и ФИО3 №31 в его присутствии. До передачи им Коваленко денег в сумме 150000 рублей никаких проблем с заключением контрактов не было. Эти деньги он передал Коваленко для того, чтобы гарантировать заключение контрактов с ИП. Было ли при этом какое-либо влияние со стороны ФИО1 на ФИО3 №31 при принятии последней решения о заключении контрактов с ИП, ему не известно. Он никогда, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, не просил у ФИО1 отчетных документов за переданные тому 150000 рублей. Где он находился в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, но в этот период никуда не уезжал. При передаче ФИО1 указанных денег, он не пояснял тому, на какие цели и для чего эти деньги. Денежные средства в сумме 50000 рублей на зарыбление водоема он передавал ФИО1 уже после того, как передал тому 150000 рублей в качестве взятки. После этого ему скидывали видеозапись указанного зарыбления, рыбу привозили откуда-то со стороны 

<

адрес> края, кто непосредственно занимался зарыблением, ему не известно.

В последующем в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 ФИО143 изменил свои показания и в судебном заседании показал, что переданные им Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей являются займом. Он осознал, что неправильно понял ФИО1, который попросил у него деньги в указанной сумме на личные цели, на какие именно, не уточнял. При этом они договорились, что ФИО1 вернет ему эти деньги в будущем, когда сможет, без определенных сроков возврата. При производстве предварительного расследования он пытался это объяснить следователю, но тот ему не поверил. Показания при производстве предварительного расследования были даны им под давлением следствия. Ему угрожали, что если он не даст нужные следствию показания, то его и его супругу могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1. В результате этого давления он дал ложные показаний против ФИО1. На самом деле переданные им Коваленко деньги не являлись взяткой, последний не оказывал никакого воздействия на главу района ФИО3 №31 при введении последней режима повышенной готовности и заключении контрактов с ИП. ФИО1 никогда не говорил ему, как тот может повлиять на ФИО3 №31. Перед его первым допросом в судебном заседании его вызывали в отдел ФСБ 

<

адрес>, где ему сказали, что нужно дать показания о том, что переданные им Коваленко деньги являлись взяткой, иначе его самого привлекут к уголовной ответственности, поэтому он дал такие первоначальные показания. Супруга ФИО1 через его мать связалась ним и ДД.ММ.ГГГГ вернула ему 150000 рублей, которые он занимал ФИО1. После этого он подал в суд ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку считает, что последний необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Данное ходатайство он составил самостоятельно. Откуда он узнал указанные в ходатайстве номер уголовного дела и уникальный идентификатор дела (УИД), он не помнит, возможно, на сайте суда.

Показаниями свидетеля ФИО3 №41, который в судебном заседании показал, что его супруга ФИО3 №42 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле и оказанию строительных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован сын ФИО91 – ФИО3 №6, который занимался оказанием строительных услуг. Также ему знакома ФИО2 ФИО144 которая с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Три указанных ИП объединяет единая совместная деятельность по осуществлению строительных и ремонтных работ на различных объектах. Фактически управлением указанной деятельностью всех ИП занимался он, в том числе поиском заказчиков. Формально он был трудоустроен электромонтером у ИП ФИО88. В ДД.ММ.ГГГГ он вел совместную деятельность с ФИО2 ФИО145 который является супругом ИП ФИО2. ФИО2 занимался «бумажной» работой – составлением смет и контрактов, а он занимался осуществлением непосредственной деятельности по производству работ. Договоры с муниципальными органами заключались по инициативе последних. ФИО2 участия в поиске заказчиков не принимал. ФИО2 не мог самостоятельно без его мнения принимать решения, касающиеся деятельности ИП, в том числе о заключении контрактов. Основная функция ФИО2 заключалась в финансировании деятельности ИП, так как у него, ИП ФИО91 и ИП ФИО88 были определенные финансовые проблемы, связанные с отказом банков в выдаче им кредитов. По договоренности с ФИО2, они делили поровну всю прибыль, полученную от деятельности ИП. Однако, основной деятельностью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ было руководство 

<

данные изъяты>», где тот был директором. Он и ФИО2 совместно определяли, с кем из указанных трех ИП будет заключен тот или иной контракт.

С подсудимым ФИО1 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по ремонту водопровода на 

<

адрес>. ФИО1 как председатель комитета Администрации по вопросам ЖКХ осуществлял контроль за выполнением работ, а также оказывал различное содействие в осуществлении работ. У них сложились хорошие отношения. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ им было заключено около 10 муниципальных контрактов на выполнение различных работ. При этом ФИО1 участия в заключении этих контрактов не принимал, они заключались главами сельсоветов, а ФИО1 лишь осуществлял общий контроль за проведением работ.

С главой 

<

адрес> ФИО3 №31 он знаком на протяжении нескольких лет.

В ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными ИП с Администрацией были заключены 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту зданий Администрации и Аптеки в 

<

адрес>, а также водонапорной башни на 

<

адрес>. В механизм и порядок заключения этих контрактов он не вникал. О том, что для заключения контрактов с ИП, как единственными подрядчиками, был введен режим повышенной готовности на указанных объектах, ему стало известно лишь в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

По поводу ремонта здания Администрации может пояснить, что до него ФИО3 №31 предлагала выполнение этих работ другим организациям, которые отказались. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ она предложила ему выполнить эти работы, на что он согласился. Контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО88. От него ФИО3 №31 узнала про ФИО2, вместе с которым он осуществлял свою деятельность. Проект муниципального контракта был подготовлен сотрудником отдела закупок Администрации ФИО3 №18, после чего был подписан. У него имелась доверенность от ИП ФИО88 на представление интересов последнего. После поступления в Администрацию дополнительного финансирования на ремонт здания Администрации, был заключен дополнительный контракт от ДД.ММ.ГГГГ так же с ИП ФИО88.

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни был заключен с ИП ФИО2 при аналогичных обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 №31 состоялся разговор о необходимости ремонта водопровода и башни на 

<

адрес>, но не было известно, будет ли финансирование для этого, которое должно было выделяться из краевого бюджета. После выделения денег контракт был заключен и подписан ФИО2.

По ремонту крыши здания Аптеки производство работ было предложено сначала ФИО146 но тот отказался. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 попросила его выполнить срочные работы по ремонту крыши Аптеки, которая сильно протекала, вода заливала помещения, в том числе те, в которых хранились лекарственные препараты. Выполнение работ по ремонту крыши Аптеки были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент денег для оплаты этих работ еще не было, поэтому два контракта были заключены с ИП ФИО91 позднее – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мере поступления денег. Фактически основные работы были выполнены еще до заключения этих контрактов. Он согласился на выполнение этих работ только из-за того, что хотел помочь Администрации в сложной ситуации по просьбе ФИО3 №31 и директора Аптеки ФИО3 №33.

Он лично присутствовал при производстве работ на всех указанных объектах. Поскольку все эти объекты длительное время находились в аварийном состоянии и представляли собой угрозу для людей, то он считает, что имелись все основания для введения на них режима повышенной готовности. В 

<

адрес> и до этого существовала практика выполнения различных ремонтных работ на объектах до заключения контрактов в силу аварийности таких объектов и необходимости срочного ремонта. Никаких сомнений в законности действий Администрации у него не было. Конкурентные процедуры по вышеуказанным пяти контрактам не проводились. Роль непосредственно ФИО91, ФИО88 и ФИО2 заключалась в подписании контрактов, а также в участии на планерках, где обсуждались эти контракты.

В середине ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ему стало известно о разговоре последнего с ФИО1, в ходе которого те якобы договорились о заключении вышеуказанных контрактов, за что ФИО2 должен был заплатить Коваленко деньги. Он сказал ФИО2, что не будет в этом участвовать. Позднее он видел у ФИО2 деньги, тот сказал, что повез их ФИО1. Ему эти обстоятельства были неинтересны, так как он работал и все вопросы обсуждал напрямую с ФИО3 №31, которая сразу обозначила ему все три вышеуказанных объекта, и на тот момент уже был заключен первый контракт на ремонт здания Администрации. Денег для передачи ФИО1 в качестве взятки он ФИО2 не давал. При обсуждении им с ФИО3 №31 вопросов по ремонту указанных объектов ФИО1 не присутствовал. В обсуждении ремонта здания Администрации принимал участие ФИО2, которого он сам привел к ФИО3 №31, чтобы познакомить их.

Помимо вышеуказанных пяти контрактов Администрацией с ИП ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ были заключены и другие контракты: на ремонт фасада здания Администрации, на ремонт теплотрассы в одном из населенных пунктов района, на ремонт Новодраченинской школы. Части из этих работ была выполнена ими без оплаты, которая была осуществлена позднее.

Ему известно о наличии инициативной группы «

<

данные изъяты>», а также о том, что ФИО1 занимался организацией различных мероприятий на этом пруду. Какой-либо благотворительной деятельностью и спонсированием указанной группы он никогда не занимался, так как не является рыбаком.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО26 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 В.Н., данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: совместной деятельности ФИО91, ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО91 и ИП ФИО88; встречи ФИО2 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой последний инициативно предложил ФИО2 передать ФИО1 взятку за обеспечение заключения Администрацией с ИП контрактов на ремонт зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной Башни; заключения между Администрацией и ИП контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни, от ДД.ММ.ГГГГ №/С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки; встреч ФИО91 и ФИО2 в присутствии ФИО1 с главой 

<

адрес> ФИО3 №31 перед заключением указанных контрактов.

При этом свидетель ФИО3 №41 при производстве предварительного следствия дополнительно показал, что на сообщенное ему ФИО2 свое согласие передавать взятку ФИО1 он отреагировал словами, что не будет в это лезть, чтобы ФИО2 сам решал, как поступить, поскольку не желал принимать какое-либо участие в реализации указанной незаконной договоренности (схемы) между ФИО2 и ФИО1, тем более, к тому моменту она уже была достигнута между ними, и он на нее никак повлиять не мог. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отъезда ФИО2 в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 

<

адрес> в ходе их личной встречи наедине он случайно увидел, как ФИО2 складывает в мультифору какие-то документы и наличные денежные средства. Это показалось ему необычным, и он спросил ФИО2, что тот делает и куда собирается ехать с такой «дорогой» мультифорой. ФИО2 ответил, что это часть взятки в сумме 100000 рублей, которую он в ближайшее время собирается передать ФИО1 в ходе личной встречи. Где ФИО1 и ФИО2 должны были встретиться для передачи (получения) данной части взятки, последний ему не сообщал. Со слов ФИО2, указанный выше специфический способ передачи частей взятки ФИО2 выбрал самостоятельно, поскольку считал, что при использовании данного способа, встречи с ФИО1 и сами передачи ему документов не привлекут внимание посторонних лиц. Среди денег, которые ФИО2 положил в мультифору были купюры разного номинала, в том числе по 1000 и 5000 рублей, судя по толщине пачки с денежными купюрами, там действительно было порядка 100000 рублей. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ перед отъездом ФИО2 в Республику Казахстан в ходе личной встречи последний сообщил ему, что полностью «закрыл» вопрос с ФИО1 по поводу получения тем взятки, то есть, что ФИО2 передал ее ФИО1 в полном объеме в наличном виде на общую сумму 150000 рублей двумя частями: 100000 рублей и 50000 рублей, в связи с чем теперь никаких проблем с заключением Администрацией с ИП оставшихся контрактов не возникнет. Контракт от ДД.ММ.ГГГГ к этому времени уже был заключен. Передаваемые ФИО2 в качестве взятки Коваленко деньги являлись личными денежными средствами ФИО2. Он, ФИО91 и ФИО88 к этим денежным средствам никакого отношения не имеют. ФИО91 и ФИО88 относительно наличия, содержания, характера, достижения и реализации между ФИО2 и ФИО1 вышеизложенной договоренности о получении последним взятки, ничего неизвестно.

В ДД.ММ.ГГГГ, после и в связи с начавшимся разбирательством правоохранительных органов по поводу исследуемых событий, ФИО2 в ходе личной встречи сообщил ему о способе, которым ФИО1 реально обеспечил заключение Администрацией с ИП пяти контрактов за переданную последнему взятку. Так, ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты заключения каждого контракта, Коваленко для реализации достигнутой с ФИО2 договоренности, действуя путем словесного высказывания главе 

<

адрес> ФИО3 №31 соответствующих предложений и ее убеждения в необходимости их обязательной реализации, оказал непосредственное влияние и склонил последнюю к принятию решений о введении на территориях здания Администрации, здания Аптеки и 

<

адрес> режимов функционирования повышенной готовности, а также о заключении в периоды их действия именно и только с ИП, как c единственными подрядчиками, первых трех контрактов. ФИО2 также пояснил, что со слов ФИО1, издание главой ФИО3 №31 постановлений о введении на указанных объектах режимов функционирования повышенной готовности позволило Администрации провести закупку подрядных работ и заключить контракты на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур закупки, что дало возможность быстро и беспрепятственно выбрать (определить) в таком качестве именно и только ИП; причем кандидатуры ИП, как единственных подрядчиков для производства запланированных ремонтов, ФИО1 предложил на безальтернативной (исключительной) основе, сообщив ФИО3 №31 об отсутствии каких-либо других кандидатур контрагентов, и убедил последнюю в необходимости заключить именно и только с ИП указанные контракты. По словам ФИО2, которому об этом сказал ФИО1, ФИО3 №31 при принятии вышеуказанных решений в пользу ИП действительно руководствовалась (основывалась) именно и только на предложениях и мнении ФИО1, поскольку последний является главным должностным лицом Администрации, ответственным за решение вопросов в сфере строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, и которому в данной части она полностью доверяла, в силу чего без ФИО1 подобные решения ФИО3 №31 самостоятельно не принимала.

До заключения контрактов ФИО2 лично или по телефону сообщал ему о необходимости встретиться в здании Администрации с ФИО3 №31, с которой формально согласовать проектно-сметную документацию на выполнение ремонтных работ и иные существенные положения этих контрактов (цена, сроки и т.п.), поскольку решения о выборе (определении) именно ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам уже приняты, а встречи с ФИО3 №31 носят формальный характер и проводятся, чтобы она убедилась в действительном желании и готовности ИП приступить к выполнению требуемых ремонтных работ.

При указанных встречах с ФИО3 №31 за несколько дней до заключения контрактов, он в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО88 и ФИО91 устно сообщал ФИО3 №31, что указанные ИП являются его родственниками и доверенными лицами; контролировать фактическое выполнение работ по контрактам со стороны подрядчиков будет лично он; распределение контрактов между ИП необходимо ему для соответствующего распределения между ИП денежных средств, выделяемых на конкретные объекты ремонта и в целях соблюдения требований, предусмотренных для упрощенной системы налогообложения, которую использовали ИП, прося тем самым у ФИО3 №31 заключить контракты с ИП в следующем порядке: контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт здания Администрации с ИП ФИО88, контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт Башни с ИП ФИО2, контракты от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на ремонт кровли здания Аптеки с ИП ФИО91.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен у ИП ФИО88 бригадиром, а не электромонтером. В ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО88 ему была выдана доверенность на общее представление интересов указанного ИП. В ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял копию указанной доверенности в отдел закупок Администрации для того, чтобы у Администрации в лице ФИО3 №31 исчезли вопросы относительно его родственной связи с пасынком ФИО88. Относительно ИП ФИО2 – супруги ФИО2 и ИП ФИО91 – его супруги, подобные вопросы не возникали.

По обстоятельствам заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки свидетель показал, что, что в период исполнения работ ИП ФИО88 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в периоды выполнения и после исполнения работ ИП ФИО91 по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/С в здании Администрации ФИО3 №31 периодически проводила совещания, на которых рассматривались ход и результаты выполненных ремонтных работ зданий Администрации и Аптеки. На указанных совещаниях присутствовали ФИО88, ФИО91 и он. ФИО2 участником данных совещаний не являлся, поскольку к ИП ФИО88 и ИП ФИО91 никакого официального отношения не имел. Во время обозначенных совещаний ФИО3 №31 лично сообщала ему, ФИО88 и ФИО91 о том, что в Администрации появились (появятся) новые денежные средства, которые Администрация готова дополнительно направить на ремонт зданий Администрации и Аптеки, в связи с чем ФИО3 №31 на тех же совещаниях предлагала заключить ФИО88 и ФИО91 дополнительные контракты, на что последние, согласовав с ним свою позицию, отвечали согласием. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией (заказчиком) в лице ФИО3 №31, ИП ФИО88 и ИП ФИО91 были заключены дополнительные контракты. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично или по телефону уведомлял его о необходимости прибыть ему, ФИО91 и ФИО88 в здание Администрации для подписания (обеспечения подписания) дополнительных контрактов, о чем ФИО2 становилось известно от ФИО1. После этого он один или с ФИО91 получал в Администрации у ФИО3 №18 не подписанные ФИО3 №31 и не заверенные оттисками печати Администрации экземпляры контрактов с приложениями к ним, которые в его присутствии были подписаны соответственно ФИО88 и ФИО91, после чего они были возвращены ФИО3 №18. После подписания контрактов ФИО3 №31 и заверения оттисками печати Администрации ФИО3 №18 или ФИО2 сообщали ему по телефону об этом, после чего он приезжал и забирал у ФИО3 №18 по одному экземпляру контрактов с приложениями.

Фактически ремонтные работы крыши здания Аптеки, в ходе которых все имеющиеся там повреждения (разрушения) были устранены, были выполнены еще до заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С. В ДД.ММ.ГГГГ, когда у Администрации, со слов ФИО3 №31, еще не было денежных средств для проведения ремонтных работ в отношении крыши здания Аптеки, а также в принципе не были понятны сроки, когда Администрации удастся найти деньги для этой цели, ФИО3 №31 лично попросила его, чтобы ИП в ДД.ММ.ГГГГ выполнили ремонтные работы крыши здания Аптеки до заключения контрактов за счет собственных денежных средств ИП под личное поручительство ФИО3 №31 в том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ Администрация сумеет найти сумму затраченных ИП на ремонт здания Аптеки денег и заключит контракты именно и только с ИП для того, чтобы оплатить произведенный ремонт, на что он, исходя из доверия к обещанию ФИО3 №31, дал свое согласие, а ИП действительно в мае-июне 2024 года, т.е. еще до заключения указанных контрактов и издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>» выполнили текущий ремонт крыши здания Аптеки за счет собственных денежных средств, в т.ч. за счет аванса в сумме 4499998 рублей 75 копеек, полученного ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, а также за счет кредитных денег, которые в тот же период времени нашел ФИО2. Для чего Администрации в лице ФИО3 №31 потребовалось в таком срочном порядке выполнять ремонтные работы в отношении здания Аптеки, ему неизвестно; ФИО3 №31 и ФИО1 ему по данному поводу ничего не сообщали, а он и ФИО2 этим не интересовались. Здание Аптеки к началу ремонта в нем спокойно могло обойтись без ремонта еще пару месяцев, поскольку никаких серьезных предпосылок для его обрушения и (или) обрушения его отдельных элементов в ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

С самим ФИО1 в ходе исследуемых событий он встречался, общался и контактировал исключительно при описанных выше обстоятельствах и по служебным вопросам, связанным с исполнением контрактов. С ФИО1 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ по работе в 

<

данные изъяты>», где он в качестве руководителя и производителя работ выполнял работы по обслуживанию сети холодного водоснабжения 

<

адрес>. В указанный период времени Администрация передала 

<

данные изъяты> полномочия по обозначенному ремонту и содержанию сети. ФИО1, занимавший должность председателя комитета по строительству и ЖКХ Администрации, от ее лица и имени, осуществлял контроль за исполнением работ. С указанного времени его взаимодействие с ФИО1 касалось только рабочих вопросов. Каких-либо личных, не касающихся работы, взаимоотношений между ними никогда не было и, помимо своей предпринимательской деятельности, он с ФИО1 не встречался, не общался и иным образом не контактировал. С момента его знакомства с ФИО1 и по настоящее время никаких гражданско-правовых, долговых, финансовых, заемных, имущественных, денежных и иных обязательств, в том числе связанных с выплатами каких-либо вознаграждений, спонсорской (материальной) помощи, гонораров, поставками ТМЦ, выполнением работ, оказанием услуг и т.п., а также с займами денег, между ним, его близкими, родственниками, деловыми партнерами, друзьями, ИП ФИО88, ИП ФИО91, иными представляемыми им субъектами предпринимательской деятельности и ФИО1, а также близкими, друзьями и родственниками последнего, никогда не было.

Он никогда не оказывал инициативной группе «

<

данные изъяты>» материальную (спонсорскую) помощь. Переданные ФИО147 Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей также не являлись материальной (спонсорской) помощью для указанной группы. Он и ФИО2 не настолько богаты, чтобы оказывать помощь в таком размере. Он не является рыбаком, не увлекается рыбалкой. Ни ФИО3 №31, ни ФИО1, ни ФИО2, ни иные лица никогда не обращались к нему с просьбой оказать какую-либо материальную (спонсорскую) помощь рыбакам и указанной группе.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе адвоката ФИО1 – ФИО42 встретился с последним в 

<

адрес>. Адвокат опросил его и составил соответствующий протокол. При этом при его опросе он сообщил адвокату на вопросы относительно обстоятельств издания постановлений о введении режима повышенной готовности и заключения в период его действия контрактов именно и только с ИП, а также о роли, функциях и действиях ФИО1 в этих событиях, что ему об этом ничего неизвестно, так как он лично (непосредственно) не присутствовал и не участвовал в достижении между ФИО1 и ФИО2 договоренности о получении ФИО1 взятки. Также он пояснил адвокату, что ФИО3 №31 лично просила его, чтобы он выполнил требуемые ремонты зданий Администрации, Аптеки и Башни, и что контракты заключены с ИП по инициативе ФИО3 №31, но оформлены с распределением между ИП по его просьбе, поскольку его общение с ФИО3 №31 развивалось в ходе их вышеуказанных встреч при участии ФИО2 и ФИО1 непосредственно перед заключением каждого контракта, а также в процессе их исполнения. При этом в своих ответах он намеренно убирал из расчета участие ФИО2 и ФИО1 в таких встречах и обсуждениях, так как воспринял слова адвоката так, что эти лица сами должны пояснять о своем участии в данных событиях, а он сообщил только, что Администрации в лице ФИО3 №31 действительно требовалось провести ремонтные работы, ФИО3 №31 буквально просила его, чтобы ИП взялись за работу, а также, что распределение контрактов между ИП было необходимо ему для соответствующего распределения между ИП денежных средств, выделяемых на конкретные объекты ремонта и в целях соблюдения ИП требований, предусмотренных для упрощенной системы налогообложения. Также он пояснил адвокату, что ФИО2 юридически (документально) никакими отношениями с ИП связан не был и, следовательно, официально не мог представлять их интересы в Администрации. На самом деле ФИО2, являясь его деловым партнером и фактическим руководителем ИП, в ходе поиска контрагента в лице Администрации и при заключении Администрацией контрактов с ИП действовал в соответствии с его и ФИО2 негласным (устным) партнерским соглашением о том, что ИП по факту являются частями единого предприятия, которым в целом руководят он и ФИО2 (т.3 л.д.41-66).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №41 полностью подтвердил их в судебном заседании, уточнив, что о своем разговоре с ФИО1 ФИО2 рассказал ему в середине ДД.ММ.ГГГГ после того, как был заключен первый контракт. Он считает, что в силу занимаемой должности Коваленко должен был принимать участие в работе комиссии по принятию решений о введении режима повышенной готовности на объектах, подлежащих ремонту, а также в поиске исполнителей ремонтных работ. Решение о заключении контрактов с Администрацией он и ФИО2 принимали совместно, последний выполнял лишь техническую работу по их заключению и подписанию.

Показаниями свидетеля ФИО2 ФИО148., которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем. Ей знакомы индивидуальные предприниматели ФИО3 №42 и ФИО3 №6, которые работают в одном с ней направлении. С ДД.ММ.ГГГГ они вместе занимались строительством, помогали друг другу, однако, не объединялись, а каждый выполнял свои контракты. Также ей знаком ФИО3 №41, который работал вместе с ее супругом ФИО2 ФИО149 Последний занимался всеми организационными моментами в ее деятельности в качестве ИП, подысканием наемных работников, а также контролем за выполнением ими работ. В ДД.ММ.ГГГГ ее ребенку был 1 год, поэтому она в основном занималась уходом и воспитанием ребенка. ФИО2 и ФИО91 вместе искали заказчиков. Сама она занималась лишь бухгалтерской деятельностью. От ФИО2 ей известно, что она, ФИО91 и ФИО88, как ИП, выступали единственными подрядчиками по муниципальным контрактам на основании постановлений о введении режима повышенной готовности на различных объектах. Из пяти муниципальных контрактов, являющихся предметом настоящего дела, с ней был заключен лишь один контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни. При каких обстоятельствах был заключен этот контракт, ей не известно. По просьбе ФИО2 она приезжала в Администрацию, где подписала указанный контракт в отделе закупок у работника Администрации ФИО3 №18. О содержании этого контракта она знала со слов ФИО2. В приложенные к нему сметы и расчеты она не вникала, эти занимался ФИО2. Существо иных четырех контрактов ей неизвестно. С подсудимым ФИО1 и главой 

<

адрес> ФИО3 №31 она не знакома. Обстоятельства передачи ФИО2 взятки ФИО1, ей не известны. О взятке ей стало известно после того, как ФИО2 вызывали в ФСБ. На ее уточняющие вопросы ФИО2 ответил, что суть в том, что ФИО1 обвиняется в получении взятки. О том, что он сам передавал деньги ФИО1, ФИО2 ей не говорил. Про инициативную группу «

<

данные изъяты>» она ничего не знает. Контракты от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт тепловых сетей на 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт здания Администрации также заключал ФИО2. Все заключенные с нею контракты были исполнены и ею были получены денежные средства по ним.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО2 ФИО150 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 ФИО151., данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: регистрации ФИО2 в качестве ИП; совместной деятельности ФИО91, ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО91 и ИП ФИО88; отсутствия каких-либо имущественных обязательств между ФИО2 и ФИО2 с одной стороны и Коваленко другой стороны.

При этом свидетель ФИО2 ФИО152 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 попросил ее съездить с ним в Администрацию для подписания (заключения) контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни. В тот же день она и ФИО2 приехали в Администрацию, где начальник отдела закупок ФИО3 №18 предоставила им не подписанные ФИО3 №31 и не заверенные оттисками печати Администрации два экземпляра контракта с приложением, в которых она в присутствии ФИО2 и ФИО3 №18 поставила свои подписи и оттиски своей печати, после чего вернула оба экземпляра ФИО3 №18. После того как контракт был подписан ФИО3 №31 и заверен печатью Администрации, ФИО2 получил один экземпляр документов по этому контракту, который передал ей для учета и хранения. Обстоятельства передачи ФИО2 взятки ФИО1, ей не известны. Об оказании ФИО2 материальной (спонсорской) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно. Прежде, чем оказать такую помощь, ФИО2 посоветовался бы с ней или поставил ее в известность об этом, учитывая их доверительные отношения. Оказать такую помощь в размере 150000 рублей ФИО2 не мог, поскольку эта сумма для их семьи является очень существенной и большой (т.3 л.д.70-78).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 О.В. пояснила, что не говорила следователю об объединении трех ИП в одно предприятие. При ознакомлении с протоколом ее допроса она, возможно, невнимательно его читала. Также она не давала своих оценок показаниям ФИО1. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №42, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), занимается розничной торговлей. В рамках ее деятельности в качестве ИП ее супруг ФИО3 №41 занимается строительством. Также ранее ее сын ФИО3 №6 был зарегистрирован в качестве ИП. Она знает ФИО2 ФИО153 и его супругу ФИО2 ФИО154 ФИО2 работал совместно с ФИО155. Никакого партнерского соглашения между ней, ФИО88 и ФИО2 в качестве ИП никогда не было. Она как ИП заключала с Администрацией различные муниципальные контракты. Их заключением занимался ФИО91. ФИО2 учился у ФИО91 работе, так как был новичком в этом деле. Каким образом ФИО91 и ФИО2 делили полученную ими прибыль, она не знает. Помогал ли ФИО91 ФИО2 в заключении контрактов, она не знает, не вникала в это. Доверенность ФИО2 на представление ее интересов она не выдавала.

О вынесении главой 

<

адрес> ФИО3 №31 постановления о введении режима повышенной готовности в отношении здания Аптеки, она узнала после того, как ФИО3 №31 предложила ФИО91 произвести ремонт этого здания. Со слов ФИО91 этот ремонт нужно было осуществить за свой счет с последующей его оплатой Администрацией. ФИО91 сомневался, браться ли за эту работу, советовался с ней, но в итоге согласился. Ей известно, что в последующем между ней и Администрацией были заключены два контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки. Обстоятельства подписания ею указанных двух контрактов она не помнит. В из заключении непосредственное участие принимал ФИО91. Она присутствовала на совещаниях у ФИО3 №31, в ходе которых обсуждались вопросы ремонта объектов. На этих совещаниях также присутствовали ФИО91, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 №18. До заключения контрактов она сама с ФИО3 №31 и ФИО1 не общалась и не обсуждала их условия. В ее присутствии ФИО91 разговаривал по телефону с ФИО3 №31, которая предлагала тому участвовать в ремонте некоторых объектов. Также ей известно, что между ИП ФИО88 и Администрацией были заключены два контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации. ФИО91 принимал участие в осуществлении ремонтных работ по всем указанным контрактам, а также в ремонте водонапорной Башни на 

<

адрес>, по контракту, заключенному с ИП ФИО2.

Обстоятельства дачи ФИО2 взятки ФИО1, ей не известны. От ФИО91 ей стало известно, что его вызывали в ФСБ, где сообщили, что ФИО2 дал взятку ФИО1. Больше ничего про взятку ФИО91 ей не говорил. С ФИО1 она знакома по своей работе. У ФИО91 с ФИО1 отношения также только рабочие.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №42 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО2 ФИО156 ФИО3 №41 и ФИО2 ФИО157 данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: регистрации ФИО91, ФИО88 и ФИО2 в качестве ИП; совместной деятельности ФИО91, ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО91 и ИП ФИО88; заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки; о непричастности ФИО91, ФИО91 и ФИО88 к даче взятки ФИО1; отсутствия каких-либо имущественных обязательств между ФИО91, ФИО158 ФИО88 с одной стороны и Коваленко другой стороны; невозможности выделения ФИО159 и ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей и их передачи ФИО1 в качестве материальной (спонсорской) помощи (т.3 л.д.89-98).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №42 пояснила, что не подтверждает показаний о том, что она приезжала в Администрацию по звонку ФИО2 для подписания контрактов, а также описание самой процедуры их подписания. Она не давала показаний об объединении трех ИП в одно предприятие. С содержанием протокола знакомилась бегло и невнимательно, так как торопилась по своим делам. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), занимался строительством. ИП ФИО3 №42 является его матерью. Также он знаком с ИП ФИО2 ФИО160 Они все вместе работали на одних объектах. Руководит всей деятельностью его отчим ФИО3 №41, которому он выдал доверенность на представление его интересов. Сам он работал на объектах в качестве простого рабочего и лишь вникал в деятельность по строительству и ремонту объектов. Ему известно, что ФИО91 работал вместе с ФИО2 ФИО161., которого он лично не знает, не общался с ним. Также ему известно, что между ним в качестве ИП и Администрацией были заключены контракты от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации. Он подписывал эти контракты в Администрации по просьбе ФИО91, который фактически занимался их заключением. Со слов ФИО91 ему известна суть этих контрактов, но с их содержанием он не знакомился. Также он принимал участие в совещаниях в Администрации, где обсуждался ход ремонта этого объекта. На этих совещаниях присутствовали глава 

<

адрес> ФИО3 №31 и сотрудник Администрации ФИО1 ФИО4 была роль последнего, он не знает, ранее не был знаком с ФИО1. Поступали ли деньги за выполненные по указанным контрактам работы, он не знает, в сущность своей деятельности в качестве ИП он практически не вникал, всем занимался ФИО91. О контрактах, заключенных Администрацией с ИП ФИО2 на ремонт водонапорной башни на 

<

адрес> и с ИП ФИО91 на ремонт кровли здания Аптеки, о постановлениях ФИО3 №31 о введении режима повышенной готовности на различных объектах, а также о даче ФИО2 взятки ФИО1, ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве ИП, что не было связано с возбуждением и расследованием настоящего уголовного дела.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №6 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО2 ФИО162., ФИО3 №41 и ФИО2 ФИО163., данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: регистрации ФИО88, ФИО91 и ФИО2 в качестве ИП; совместной деятельности ФИО91, ФИО2, ИП ФИО2, ИП ФИО91 и ИП ФИО88; заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации; о непричастности ФИО88, ФИО91 и ФИО91 к даче взятки ФИО1; отсутствия каких-либо имущественных обязательств между ФИО88, ФИО91 и ФИО164 с одной стороны и Коваленко другой стороны; невозможности выделения ФИО165 и ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей и их передачи ФИО1 в качестве материальной (спонсорской) помощи (т.3 л.д.79-88).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №6 не подтвердил их, пояснив, что не давал следователю таких показаний. При допросе следователь ему вопросов не задавал, заполнил какой-то документ и попросил его подписать этот документ, что он и сделал, не читая его содержания, так как торопился по своим делам. Через некоторое время следователь попросил его приехать во второй раз, объяснив это необходимостью внесения каких-то изменений в подписанный им документ. Приехав к следователю, он просто расписался в представленном ему документе в тех местах, которые ему указал следователь. На самом деле оба контракта он подписывал по просьбе ФИО91, а не ФИО2. О взаимоотношениях между ФИО166 и ФИО2 он ничего не знает.

Показаниями свидетеля ФИО3 №31 – главы 

<

адрес>, которая в судебном заседании показала, что до назначения ДД.ММ.ГГГГ главой района она занимала в Администрации следующие должности: с ДД.ММ.ГГГГ – управляющий делами; с ДД.ММ.ГГГГ – первый заместитель главы района по социальным вопросам; с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы района.

С подсудимым ФИО1 она знакома с момента ее трудоустройства в Администрацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между ними были рабочими, как у руководителя и подчиненного.

С ФИО26 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением последним ремонта системы водоснабжения на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 познакомил ее со своим деловым партнером ФИО2 ФИО167 который помогал ФИО91 в осуществлении ремонта здания Администрации. Ранее она знала ФИО2 в качестве руководителя 

<

данные изъяты>». После этого она неоднократно общалась с ФИО2 по рабочим вопросам. О совместном ведении бизнеса ФИО168 и ФИО2 ей ничего известно не было. Уже после возбуждения настоящего уголовного дела она поинтересовалась у ФИО91, какие у того отношения с ФИО2, на что ФИО91 пояснил, что ФИО2 помогает ему по работе, связанной с ремонтом и строительством, в том числе составляет сметы.

Супругу ФИО91 – ФИО3 №42 она знает как индивидуального предпринимателя, занимающегося розничной торговлей в населенных пунктах 

<

адрес>. ФИО3 №6 ей представил ФИО91, как своего пасынка, она видела ФИО88 в местах производства ФИО169 ремонтных работ по различным муниципальным контрактам. С ФИО2 ФИО170 она не знакома и никогда последнюю не видела.

Здание Администрации длительное время находилось в аварийном состоянии, представляло опасность для работников и посетителей, в связи с чем распоряжением прежнего главы района ФИО171 в этом здании был введен режим повышенной готовности, после чего было проведено обследование здания, составлена проектно-сметная документация по его ремонту, получено экспертное заключение о нуждаемости здания в срочном ремонте. Согласно проектно-сметной документации на ремонт здания требовалось более 33 миллионов рублей.

После ее назначения на должность главы района она неоднократно поднимала вопрос о необходимости производства ремонта в здании Администрации, в том числе в различных краевых инстанциях, обращалась устно и письменно к Губернатору Алтайского края, в Правительство края, в Алтайское краевое законодательное собрание, в различные профильные ведомства о рассмотрении вопроса об оказании помощи в финансировании ремонтных работ, поскольку в районном бюджете необходимых для ремонта средств не было. Однако во всех ведомствах ей отвечали, что ремонт здания Администрации возможен только за счет собственных средств района. Поскольку средств на финансирование всего ремонта в бюджете района не было, то было принято решение о проведении первоочередных ремонтных работ, направленных на сохранение здания и предотвращения его дальнейшего разрушения: ремонт крыши, которая протекала, в результате чего затапливались внутренние помещения, и укрепление стен, которые имели существенные повреждения и трещины. По ее обращению в районный совет депутатов в бюджет района на ДД.ММ.ГГГГ были заложены средства в сумме около 15 миллионов рублей на финансирование указанных ремонтных работ.

В целях антитеррористической защищенности здания Администрации в нем необходимо было установить систему видеонаблюдения, для установки которой ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации Заринского района Алтайского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Никакой иной цели это постановление не имело и с последующим заключением муниципальных контрактов на ремонт здания Администрации не связано. Никакого отношения к вынесению ею данного постановления ФИО1 не имел.

Поскольку состояние здания Администрации было критическим и представляло реальную угрозу жизни и здоровью работников Администрации, ею было принято решение о заключении муниципального контракта на ремонт этого здания без проведения конкурентных процедур. Она и ФИО1 искали подрядчика, который сможет выполнить ремонт здания, устно предлагали выполнить эти работы различным организациям и предпринимателям, которые отказались от этого предложения по разным причинам.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она лично предложила ФИО3 №41 рассмотреть возможность выполнения указанных ремонтных работ, объяснила имеющиеся проблемы с финансированием ремонта и предложила ему самостоятельно выбрать из ранее подготовленной сметы на 33 миллиона рублей перечень первоочередных работ, направленных на сохранение здания на выделенную для этого сумму в размере около 15 миллионов рублей. Оценив объем работ, ФИО91 согласился их выполнить. До ее разговора с ФИО172 ФИО1 не предлагал ей заключить контракт с ФИО173 или иным конкретным подрядчиком. После того, как ФИО91 согласился, он и начальник отдела муниципальных закупок Администрации ФИО3 №18 подготовили проект муниципального контракта. Объем работ по контракту определял ФИО91 по согласованию с ней и ФИО1 во время их встреч в Администрации. Она прислушивалась к мнению ФИО1 и других специалистов по тем вопросам, в которых они хорошо разбираются.

О том, что муниципальный контракт на ремонт здания Администрации будет заключен с ИП ФИО88 она узнала лишь в момент подписания ею этого контракта. До этого она с ФИО88 знакома не была. На ее вопрос, кто такой ФИО88, ФИО91 и ФИО3 №18, которые занимались подготовкой проекта контракта, пояснили, что это пасынок ФИО91, и фактически все работы будет выполнять сам ФИО91. Оснований не доверять последнему у нее не было, и она подписала указанный контракт. Также изначально с ФИО174 было оговорено, что по мере поступления средств в бюджет района для оплаты иных работ по ремонту здания Администрации с ним будут заключены последующие контракты на проведение таких работ. Во время выполнения ремонта здания Администрации ФИО91 познакомил ее с ФИО2. До начала работ ФИО2 не присутствовал при ее разговорах с ФИО175.

Также в аварийном состоянии находилось здание Аптеки, руководитель которой ФИО3 №33 неоднократно обращалась в Администрацию по вопросу необходимости ремонта здания. В ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> прошел ураган, который сорвал со здания Аптеки кровельное покрытие, в результате чего крыша стала протекать и дождевая вода стала заливать помещения Аптеки, в том числе те, в которых хранились дорогостоящие и наркотические жизненнонеобходимые рецептурные препараты, предназначенные для льготных категорий населения, что представляло реальную угрозу для их жизни и здоровья. Поскольку требовался незамедлительный ремонт кровли здания Аптеки, а средства для этого в районном бюджете отсутствовали и не было известно, когда такие средства появятся, она попросила ФИО91 рассмотреть возможность выполнения им работ по ремонту кровли здания Аптеки за счет собственных средств с последующей оплатой этих работ Администрацией по мере поступления средств в бюджет района. В силу их доверительных отношений ФИО91 откликнулся на ее просьбу и согласился выполнить ремонт крыши здания Аптеки своими силами и средствами при условии их последующей оплаты. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 начал выполнение работ по ремонту крыши здания Аптеки. По мере поступления средств в бюджет для оплаты ремонта были заключены два муниципальных контракта с ИП ФИО91.

На территории 

<

адрес> режим повышенной готовности был введен по причине серьезного повреждения водопровода и отсутствия водоснабжения в части данного населенного пункта. В ДД.ММ.ГГГГ Правительство Алтайского края выделило средства на бурение новой скважины и пообещало дополнительно выделить средства на ремонт водопровода на 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен конкурс на бурение скважины, который не состоялся, так как не поступило ни одной заявки. Для того, чтобы не возвращать выделенные средства в краевой бюджет, она стала согласовывать с краевыми ведомствами возможность направления этих средств на ремонт водопровода. Одновременно с этим в начале ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 стали искать возможных подрядчиков для ремонта водопровода, но все отказывались. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече она попросила выполнить работы по ремонту водопровода на 

<

адрес> ФИО91, который ранее уже занимался ремонтом водопровода в данном населенном пункте, был знаком с системой водоснабжения, а также имел жилое помещение для проживания работников, поскольку этот населенный пункт является отдаленным. ФИО91 первоначально также отказался от выполнения этих работ, но она настояла на том, чтобы он выполнил хотя бы часть этих работ, а именно отремонтировал водонапорную башню, с чем он согласился и ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на эти работы. Конкурс на проведение этих работ не проводился, так как на тот момент в бюджете еще не было средств на оплату этих работ, и проведение конкурса, требующее дополнительного времени около полутора месяцев, могло еще больше затянуть решение вопроса с ремонтом Башни. При подписании контракта она увидела, что в качестве исполнителя в нем указана ИП ФИО2, на что ФИО91 пояснил, что это нужно для получения кредита и финансирования работы, так как финансирования из бюджета не было. Фактически все работы по ремонту башни выполнял также ФИО91, который и определял объем этих работ.

Помимо вышеуказанных контрактов, в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был заключен контракт с ИП ФИО2 на ремонт системы теплоснабжения на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ИП ФИО91 на ремонт здания Администрации, ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с ИП ФИО2 на ремонт здания Администрации. Работы по этим контрактам фактически выполнял так же ФИО91, по договоренности с которым они и были заключены по мере поступления в бюджет района средств на оплату этих работ.

Она ежедневно проводит рабочие планерки со своими заместителями и руководителями структурных подразделений Администрации. В рамках таких планерок ФИО1 никогда не предлагай ей ввести режим повышенной готовности на территории 

<

адрес>, зданий Администрации и Аптеки, а также заключить контракты на ремонт этих объектов с конкретными подрядчиками, в том числе с ИП ФИО88, ИП ФИО91, ИП ФИО2. ФИО1 никак не влиял на принятие ею решений о введении такого режима и на заключение контрактов с указанными ИП. Она лишь консультировалась с ФИО1 по рабочим моментам при необходимости.

Она считает, что все законные основания для введения режима повышенной готовности на вышеуказанных объектах имелись, так как их аварийное состояние представляло реальную угрозу для жизни и здоровья людей, а также могло повлечь повреждение иного имущества. Введение такого режима входит в ее полномочия как главы района, и решения КЧС для этого не требуется. Все свои действия она считает законными. Информирование населения о введения режима повышенной готовности на указанных объектах не требовалось. Постановления о введении указанного режима были подготовлены начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации ФИО3 №24 по согласованию с нею без участия в этом ФИО1.

В подготовленных ею письмах в краевые органы власти и ведомства, которые имеются в материалах настоящего уголовного дела, по ее инициативе в качестве исполнителя был указан ФИО1, хотя фактически эти письма она готовила сама.

Об обстоятельствах получения Коваленко денежных средств от ФИО2 ей ничего не известно. Когда сотрудники ФСБ начали проверку по этому поводу, ФИО1 сказал ей, что ФИО2 передал ему деньги на проведение мероприятий на пруду «

<

данные изъяты>». Никаких поручений по этому поводу она ФИО1 никогда не давала, все это было без ее участия. Ей знаком руководитель инициативной группы 

<

данные изъяты>» ФИО89, который в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ней со своей супругой для оказания им помощи в организации рыболовных мероприятия, а также в участии в получении грантов. Для решения вопроса с расчисткой дороги до места проведения мероприятий она направила ФИО89 к ФИО1. После этого Администрация неоднократно оказывала помощь указанной группе в проведении различных мероприятий. Также Администрация оказывала помощь ФИО89 в принятии участия в различных грантах. По поводу оказания ФИО1 спонсорской помощи указанной группе ей ничего не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ при обсуждении ею с министром Алтайского края по ЖКХ ФИО5 проблем Заринского района, они согласовали необходимость вынесения на обсуждение в районном совете депутатов и на заседании КЧС вопросов, касающихся введения ею режима повышенной готовности на вышеуказанных объектах, для того, чтобы обезопасить себя и заручиться поддержкой указанных органов. После этого она инициировала обсуждение этого вопроса в районном совете депутатов, обращалась за поддержкой к прокурору района, который ее поддержал, и начальнику отделения ФСБ, который сказал, что не поддержит ее, так как заключение прямых контрактов при указанных обстоятельствах является незаконным. Также по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание КЧС, на котором обсуждались вопросы введения режима повышенной готовности на различных объектах Заринского района. В ходе указанных обсуждений она довела до сведения депутатов и членов КЧС информацию обо всех объектах, на которых был введен указанный режим, обосновала причину и необходимость введения такого режима, просила поддержать ее решения по этому вопросу. Проведение указанного заседания КЧС не было связано с проверкой, проводимой сотрудниками ФСБ, ФИО1 не просил ее о проведении такого заседания.

После задержания ФИО1 весь коллектив Администрации был шокирован и считал это задержание несправедливым. ФИО1 пользовался в коллективе заслуженным авторитетом и уважением. Факт задержания ФИО1 она с работниками Администрации не обсуждала и не говорила им, какие нужно давать показания при допросах следователем и в суде.

При ее первом допросе следователь ФИО176 представил ей сначала уже готовый вариант протокола допроса. Поскольку она не была согласна с его содержанием, следователь вынужден был внести в него изменения, при этом неоднократно согласовывал содержание протокола по телефону со своим руководством, которое настаивало на внесение в протокол тех или иных сведений, с которыми она также была не согласна. Для того, чтобы она подписала протокол допроса ее длительное время не отпускали, что она расценивала как давление на нее. Затем ее опрашивал адвокат ФИО1 – ФИО42, который составил протокол опроса. После этого ее повторно вызвали на допрос к следователю, который составил протокол допроса, содержание которого было очень запутано и сложно для понимания. Протоколы допросов она подписала после того как ознакомилась с их содержанием. По поступившим запросам следователя неоднократно переделывались подготовленные Администрацией ответы, которые не устраивали следователя, однако, в исправленных ответах также была отражена только достоверная информация.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №31 при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность главы 

<

адрес>, а ранее с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главы данного района. В ее должностные обязанности входят: представление интересов 

<

адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами, организациями, общее руководство Администрацией и ее сотрудниками. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность первого заместителя главы Администрации и курировала социальные вопросы.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и ЖКХ. С ДД.ММ.ГГГГ до указанного времени ФИО1 занимал должность председателя комитета строительства и ЖКХ Администрации. В служебные обязанности ФИО1 по указанным должностям входили: решение возложенных на Администрацию вопросов в области строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, общее руководство названным комитетом и его сотрудниками.

Здание Администрации, а также ее и ФИО1 рабочие места располагаются по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО26 она знакома лично с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно выполнял в интересах Администрации в качестве подрядчика различные виды строительно-монтажных работ, в том числе строительство и ремонт объектов ЖКХ на территории 

<

адрес>, которые она посещала, будучи первым заместителем главы Администрации. Причем представляемые ФИО289 подрядные организации всегда качественно, в полном объеме, надлежаще и в срок выполняли работы в интересах Администрации, в связи с чем можно сказать, что ФИО91 является надежным и проверенным подрядчиком Администрации.

ФИО2 ФИО177 знаком ей опосредованно через ФИО91. Со слов последнего, ФИО2 является деловым бизнес-партнером ФИО91. Характер, содержание и иные обстоятельства делового взаимодействия между ФИО178 и ФИО2 ей не известны. Она помнит, что на стадии исполнения контрактов, заключенных с ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №42 и ИП ФИО2 ФИО179. на ремонт зданий Администрации, Аптеки и Башни, она несколько раз встречалась, общалась и контактировала с ФИО2, однако, каждая такая встреча проходила в присутствии ФИО91, и именно с последним у нее проходило любое значимое общение по этим контрактам, т.е. ФИО2 при таких встречах находился, лишь за компанию с ФИО180. Данные встречи проходили в здании Администрации в ДД.ММ.ГГГГ, но, скорее всего, не ранее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №). Всего таких встреч было не менее пяти. Возможно, что в этих встречах также принимал участие ФИО1, так как их предметом было именно проведение ремонтных работ указанных объектов. Встречалась ли она с ФИО2 на стадиях подготовки и заключения контрактов, не помнит, но не исключает этого.

ФИО3 №42 и ФИО3 №6 знакомы ей также только через ФИО3 №41 С первыми двумя лицами она взаимодействовала (встречалась и общалась) в присутствии ФИО91 только в ходе исполнения, заключенных с ними контрактов в рамках периодически проводившихся ею совещаний в здании Администрации, на которых все указанные лица отчитывались перед ней, как представителем заказчика, о ходе выполняемых ими строительно-ремонтных работ в зданиях Администрации и Аптеки. На указанных совещаниях, в период исполнения работ по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/С, между ней и тремя указанными лицами достигались устные договоренности по поводу заключения последующих контрактов на ремонт зданий Администрации и Аптеки с ИП ФИО88 и ИП ФИО91 соответственно, то есть по выполнению работ на объектах, где ими уже производились работы. Обозначенные совещания документально никак не фиксировались. На тех же совещаниях, помимо указанных лиц, также присутствовал ФИО1.

С ФИО181 она не знакома, никогда с ней не встречалась и не общалась.

Решения о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам приняты ею в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты заключения контрактов, при следующих обстоятельствах. В Администрации под ее руководством проводятся ежедневные планерки, на которых в ДД.ММ.ГГГГ присутствовали председатели (начальники) профильных комитетов (отделов) Администрации ФИО1, ФИО3 №35, ФИО3 №34, ФИО3 №7, ФИО3 №36, ФИО3 №4, ФИО3 №18 и иные приглашенные сотрудники Администрации. На планерках на обсуждение выносятся текущие вопросы работы Администрации и планируемые Администрацией мероприятия на территории 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на планерках обсуждались вопросы заключения Администрацией с подрядными организациями муниципальных контрактов в отношении различных объектов строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, в т.ч. зданий Администрации, Аптеки и Башни. При этом, каждый из присутствующих на планерках сотрудников Администрации в свободной форме высказывал ей свои предложения о том, как видит решение таких вопросов, а она, в свою очередь, каждое мнение выслушивала и анализировала с точки зрения разумности, обоснованности, эффективности и возможности его реализации исходя из имеющихся в бюджете денег. Окончательное решение по результатам рассмотрения данных поступающих в ее адрес предложений принимала именно она, поскольку является главой 

<

адрес> и несет прямую и единоличную ответственность за принимаемые решения. ФИО1 также высказывал на планерках в ее адрес предложения о заключении контрактов, но буквальное содержание данных предложений, и на какой (каких) из планерок такие предложения были им озвучены, она не сможет, так как не помнит, а сами обсуждения на планерках никогда документально не фиксировались. ФИО1 никогда навязчиво не убеждал (не уговаривал) ее в том, что контракты должны быть заключены с конкретными ИП.

На указанных планерках никто из присутствующих там лиц, в т.ч. ФИО1, не давал ей советов, рекомендаций, предложений о заключении контрактов именно с ИП ФИО182., ИП ФИО3 №6 и ИП ФИО3 №42 Все высказываемые в ее адрес предложения от ФИО1 по упомянутому вопросу по своему содержанию заключались в заключении Администрацией контрактов именно с подрядчиком ФИО26 О том, что в действительности контракты необходимо будет заключать с указанными ИП на дату таких планерок ни она, ни ФИО1 не знали и не могли предполагать этого. О необходимости подобного распределения контрактов между ИП ей сообщал при личном общении ФИО91 буквально перед датами заключения контрактов, т.е. за несколько дней до таких дат.

Кроме того, одновременно с описанными выше событиями в ходе личных встреч и телефонных разговоров она также вела переговоры с ФИО183 на предмет его желания и возможностей заключить контракты с Администрацией и выполнить на возмездной основе по ним требуемые работы. Указать точное количество и обстоятельства каждой беседы с ФИО184, она не сможет. Вместе с тем, данные встречи и разговоры с ФИО185 могли происходить с участием ФИО2 и ФИО1. Производство бесед вышеуказанного содержания с ФИО186 перед заключением контрактов она может объяснить, в т.ч. имеющимися особенностями будущей оплаты Администрацией выполненных работ по контрактам, а именно: ввиду ограниченности бюджета 

<

адрес>, она, как представитель заказчика, не могла гарантировать ФИО91 своевременную оплату в рамках каждого из отдельно взятых контрактов, поэтому лично договаривалась с ним о том, что при необходимости указанные ИП для выполнения отдельных видов работ будут использовать свои собственные, в т.ч. выплаченные им по предыдущим контрактам денежные средства, с последующим полным расчетом со стороны Администрации по последующим контрактам уже после окончания выполнения по ним работ. Указанное соглашение с ФИО192 в устной форме должна была достигнуть именно она, как глава района, поскольку именно она в конечном итоге отвечала со стороны Администрации за успешное исполнение контрактов.

В этой связи, в тот же период времени она принимала решения о выборе (определении) указанных ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам. На указанные принятые ею решения в одинаковой степени оказали влияние как факты (события) обсуждения кандидатур ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам между ней и ее подчиненными (в частности, ФИО1) на планерках, так и ее личные беседы с ФИО193.

На стадиях подготовки и заключения контрактов со стороны Администрации также участвовала начальник отдела муниципальных закупок Администрации ФИО3 №18, роль и функции которой ограничивались только подготовкой по ее устным указаниям проектов контрактов и приложений к ним, а также предоставлением данных документов ей на подпись и в организации их подписания у представителей подрядчиков. При даче ФИО3 №18 обозначенных указаний она также сообщала последней, что по тексту каждого из пяти контрактов в качестве основания их заключения надлежит обязательно указать п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. об их заключении в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур закупки, а в качестве подрядчика – ФИО3 №41 Кроме того, по ее же указаниям всю оставшуюся содержательную часть контрактов ФИО3 №18 должна была выяснять и получать от ФИО1. Конкретные обстоятельства подготовки ФИО3 №18 проектов контрактов, а также взаимодействия последней по обозначенному поводу с ФИО1 и представителями ИП, ей не известны. В тот же период времени, но не позднее даты заключения каждого контракта, в здании Администрации ФИО3 №18 предоставляла ей через «почту» на подпись контракты и приложения к ним, которые к тому моменту были уже подписаны ФИО88, ФИО2, ФИО91 и заверены оттисками печатей этих ИП. Она лично подписывала от имени Администрации данные документы и заверяла их оттисками печати Администрации; при этом, один экземпляр контрактов с приложениями к ним после подписания оставался на хранении в Администрации, а второй экземпляр передавался ею через «почту» ФИО3 №18 для вручения (передачи) представителям ИП.

По сути, она договаривалась о заключении контрактов именно с ФИО187 и полагала, что по тексту контрактов в качестве подрядчика будут указаны только представляемая последним ИП ФИО91. Вместе с тем, когда ФИО3 №18 передавала ей для подписания проекты контрактов, в которых в качестве подрядчиков были также обозначены ИП ФИО88 и ИП ФИО2, она звонила ФИО91 и выясняла, кто такие ФИО88 и ФИО2. ФИО91 сообщал, что все три указанных ИП являются его родственниками и доверенными лицами; контролировать фактическое выполнение работ по контрактам со стороны подрядчиков будет лично он; распределение контрактов между тремя указанными ИП необходимо самому ФИО91 для распределения денежных средств, выделяемых на конкретный объект ремонта. В связи с наличием таких разъяснений ФИО91, она подписывала контракты в предоставленной редакции, то есть с указанными в них подрядчиками выполнения запланированных ремонтных работ.

Постановления о введении режима повышенной готовности от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания Администрации, ДД.ММ.ГГГГ № в отношении территории 

<

адрес> (в т.ч. Башни) и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении здания Аптеки были приняты (изданы) и подписаны ею в здании Администрации при следующих обстоятельствах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на трех вышеуказанных объектах муниципальной собственности (в здании Администрации, Башне и здании Аптеки) объективно сложилась реальная угроза для жизни и здоровья людей из-за различного рода разрушений на указанных объектах, требующих незамедлительного производства ремонтных (строительных) работ.

В этой связи, не позднее указанных дат в ходе тех же ежедневных планерок обсуждались вопросы издания ею постановлений и введения режима функционирования повышенной готовности. При этом, по результатам таких обсуждений она, как глава района, действительно принимала по указанной выше причине решения об издании (подписании) этих постановлений и введении режима функционирования повышенной готовности. Роль, функции и действия ФИО1 при обозначенных обсуждениях, также, как и в случаях заключения контрактов, выражались в форме исходящих от него соответствующих предложений о необходимости издания таких постановлений и введения указанного режима. Вместе с тем, сообщить буквальное содержание таки предложений ФИО1 и на какой (на каких) из планерок обозначенные предложения были озвучены, она не сможет, так как не помнит этого. Поскольку все три указанных объекта являются объектами муниципальной собственности, а также потому, что на обозначенных планерках присутствуют сотрудники Администрации, входящие в состав КЧС, она не посчитала необходимым проводить какие-либо дополнительные совещания, комиссии или собрания для подтверждения принятия решения об издании постановлений. Более того, в соответствии с подп.«и» п.2 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» она, как глава муниципального образования, вправе самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории подведомственного района.

Перед изданием указанных постановлений, заседаний каких-либо комиссий, в т.ч. КЧС, не проводилось, КЧС не собиралась с такой целью в принципе. По сути, предполагаемые заседания КЧС перед изданиями постановлений заменены без каких-либо негативных для этого последствий указанными выше ежедневными планерками, в связи с чем она полагает, что каких-либо нарушений процедуры издания постановлений и введения режима повышенной готовности ею и иными сотрудниками Администрации не было допущено.

К непосредственному составлению (оформлению) указанных постановлений, помимо нее, причастен начальник отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе Администрации ФИО3 №24, роль и функции которой заключаются в составлении проектов постановлений по ее устным указаниям, с определением ею (ФИО3 №31) их точного содержания, и в передаче готовых проектов ей на подпись, что происходило в здании Администрации не позднее даты, указанной в каждом таком постановлении.

Перед заключением контрактов между Администрацией и вышеуказанными ИП никакие конкурентные процедуры для выбора подрядчиков не проводились. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ Администрация в ее лице в условиях установленного вышеуказанными постановлениями на территории здания Администрации, 

<

адрес> (в т.ч. Башни), здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности, имела право заключить контракты с ИП в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур закупки. На территории 

<

адрес> существует ограниченный круг (не более пяти) подрядных организаций, которые отвечают всем требованиям в части полноты, качества, сроков и стоимости проводимых строительно-ремонтных работ. По причине того, что у Администрации на момент заключения контрактов отсутствовали в полном объеме все необходимые денежные средства для оплаты заявленных ремонтных (строительных) работ здания Администрации, Башни и здания Аптеки, на ее предложения о заключении пяти контрактов согласием ответил только ФИО91, с которым у Администрации сложились устойчивые деловые отношения; при этом ФИО91 был согласен на получение оплаты за ремонтно-строительные работы по трем названным объектам в рассрочку, по мере того, как у Администрации будут появляться соответствующие деньги.

С кем конкретно из иных потенциальных подрядчиков, кроме ФИО91, она контактировала по вопросам возможного заключения контрактов, в настоящее время она не помнит, но в каждом случае таких потенциальных подрядчиков было не менее двух субъектов предпринимательства, от которых она получала прямые отказы на предложения о сотрудничестве с Администрацией.

В случае с Башней она ни с кем из потенциальных подрядчиков, кроме ФИО91, не контактировала, поскольку последний (представляемая им организация) ранее примерно в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял аналогичные ремонтные работы в отношении водопроводных сетей 

<

адрес>.

Решением Заринского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано заключение прямых договоров на выполнение ремонтных работ на объектах социальной сферы и жизнеобеспечения. Вынесение указанного вопроса на обсуждение районного Совета депутатов уже после заключения контракта на ремонт Башни с ИП ФИО2 может объяснить тем, что хотя Администрация в ее лице уже приняла решение и заключила контракт, позже она решила получить поддержку в этом вопросе со стороны законодательного органа, представляющего интересы граждан Заринского района в качестве страховки, на тот случай, если в будущем к ней возникнут вопросы со стороны надзорных или правоохранительных органов в данной части.

Упоминание по тексту протокола № сессии районного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о несостоявшемся конкурсе на бурение скважины она может объяснить тем, что в указанном случае под конкурсом понимается конкурентная процедура, инициируемая Администрацией в ДД.ММ.ГГГГ в отношении иного вида работ – бурение скважины на 

<

адрес>, в связи с чем упомянутый конкурс никакого отношения к капитальному ремонту Башни не имеет. Указание в этом протоколе о том. что она дала задание комитету строительства и ЖКХ Администрации найти потенциального подрядчика для экстренного выполнения перечисленных работ, является стандартной формулировкой, применяемой секретарем при оформлении протокола. В действительности она на сессии такую фразу не произносила, но в данной конкретной ситуации и любых подобных ситуациях она действительно давала такие задания (указания) комитету строительства и ЖКХ Администрации в лице ФИО1 применительно к объектам строительства и ЖКХ.

Абсолютно такую же цель, т.е. заручиться поддержкой и перестраховаться, преследовало проведение по ее инициативе ДД.ММ.ГГГГ заседания КЧС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которого принятые решения о введении режимов функционирования повышенной готовности в отношении 

<

адрес> и здания Аптеки уже после заключения Администрацией соответствующих контрактов на ремонт этих объектов положительно согласованы членами КЧС, признаны правомерными и обоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации действительно проведено заседание КЧС, в котором приняли участие приведенные в протоколе этого заседания должностные лица. Содержание и результаты заседания КЧС верно изложены в этом протоколе, который полностью соответствует фактически имевшим место обстоятельствам его проведения.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

С какими-либо указаниями, поручениями, просьбами и предложениями по поводу сбора материальной (спонсорской) помощи (в т.ч. для инициативной группы «

<

данные изъяты>» она к ФИО1 никогда и ни при каких обстоятельствах не обращалась. Более того, действующих в Администрации нормативных, локальных и иных документов (актов), устанавливающих порядок, условия и основания предоставления юридическими и физическими лицами в адрес Администрации спонсорской помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки в социальных, благотворительных и иных общественно полезных целях в ДД.ММ.ГГГГ в принципе не имелось и никогда не издавалось, то есть они попросту отсутствовали.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился ранее незнакомый ФИО3 №29 и еще один мужчина, которые сообщили, что они представляют интересы указанной Группы, а также попросили у нее совета по поводу правильного оформления обязательного уведомления, направляемого в адрес Администрации любыми инициативными группами при проведении запланированных общественных публичных мероприятий (в данном случае рыболовного фестиваля) и оказании Группе помощи в очистке снега на дороге к месту проведения такого фестиваля.

В свою очередь, она отправила ФИО89 и указанного мужчину с указанным вопросом к соответствующему специалисту Администрации – начальнику отдела по спорту ФИО28 либо к ФИО29, ведущим учет и отвечающим на подобного рода уведомления от инициативных групп, а по вопросу помощи по очистке снега перенаправила их к главе 

<

данные изъяты>, на территории которого планировалось проведение фестиваля.

В ходе общения с ФИО89 и указанным мужчиной, она также сообщила им, что по вопросам помощи в производстве публичных мероприятий, в частности, по расчистке дороги от снега, они могут также непосредственно обращаться к председателю комитета строительства и ЖКХ Администрации ФИО1, который занимается вопросами и проблемами в сфере ЖКХ. На этом ее взаимодействие и разговор с указанными лицами были окончены и никакого иного содержания не имели. Ни о каком получении Группой материальной (спонсорской) помощи, в том числе от Администрации, в ходе всего разговора речь не шла, и данный вопрос его участниками даже не поднимался.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ примерно два раза в год во время летнего и зимнего рыболовного сезона ФИО89 вместе со своей супругой обращался к ней с уведомлениями о проведении рыболовных фестивалей, а также просто советовался с ней по вопросу возможности участия Группы в различных грантах, проводимых на территории Алтайского края. Она давала ФИО89 рекомендации по участию в тех или иных грантах, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ Группа выиграла грант от фонда «

<

данные изъяты>, получив денежные средства для проведения какого-то рыболовного фестиваля.

В целях предоставления Группе денежных средств от Администрации в качестве спонсорской помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки для проведения рыболовных соревнований, в т.ч. для зарыбления или в иных преследуемых Группой общественно полезных целях, ФИО89 или иные представители Группы к ней никогда не обращались и никаких в этой связи указаний и поручений она сотрудникам Администрации, в т.ч. ФИО1, не давала.

О любых финансовых и иных отношениях между ФИО1, ФИО2 и ФИО188 ей ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в здании Администрации к ней в кабинет прибыл адвокат ФИО1 – ФИО42, который попросил побеседовать с ним и ответить на его вопросы по поводу ФИО1 и предыдущей трудовой деятельности последнего, связанной с вышеуказанными постановлениями и контрактами. Также он спросил, не возражает ли она против того, чтобы другие сотрудники Администрации, которых ранее допрашивал следователь по уголовному делу в отношении ФИО1, также встретились с ним для беседы на обозначенные темы. Поскольку она не увидела в этом ничего странного, она согласилась встретиться с адвокатом и предоставила ему отдельный кабинет в здании Администрации, где последний мог побеседовать с сотрудниками Администрации. В этот же день на утренней планерке она сообщила подчиненным сотрудникам о возможности встречи с ФИО42, оставив решение этого вопроса (согласиться или отказаться встретиться с адвокатом) на усмотрение каждого сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она встретилась и провела беседу с ФИО42, ответила на его вопросы.

Отвечая на вопросы адвоката она пояснила, что ФИО1 не предпринимал, в т.ч. на ежедневных планерках, каких-либо действий, направленных на принятие ею решений о введении режима функционирования повышенной готовности на территориях зданий Администрации, Аптеки, 

<

адрес>, издание соответствующих постановлений и заключение в период действия данного режима контрактов именно с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2 качестве единственных подрядчиков, поскольку имела в виду, что предложения ФИО1, высказанные в ее адрес, а также его аргументация по указанным предложениям не были навязчивы для нее. Все предложения ФИО1 по упомянутым моментам предлагались и аргументировались ФИО1 в абсолютно рабочем порядке, то есть не были уговорами с его стороны и т.

<

адрес> она пояснила адвокату, что ФИО2 не представлял интересы и не оказывал помощь вышеперечисленным ИП, интересы которых представлял только ФИО91, имея в виду, что в рамках заключения (оформления) контрактов, она узнала именно от ФИО91, что указанные ИП являются родственниками и доверенными лицами последнего; контролировать фактическое выполнение работ по контрактам со стороны подрядчиков будет лично ФИО91; распределение контрактов между ИП необходимо самому ФИО91 для соответствующего распределения между ними денежных средств, выделяемых на конкретные объекты ремонта.

ФИО1 действительно принимал участие при принятии вышеупомянутых решений, поскольку решение указанных вопросов и дача ей советов, рекомендаций, предложений – это одна из составляющих работы ФИО1. По сути, из всех присутствующих на ежедневных планерках лиц, к решению вопросов об издании постановлений и заключении контрактов были причастны только она и ФИО1, который является специалистом в указанных вопросах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Администрация не бездействовала в части требуемого ремонта здания Администрации, просто для этих целей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не было денежных средств. Поскольку по ходу ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что краевые деньги в адрес Администрации в целях ремонта ее здания не будут выделены, а техническое состояние здания Администрации больше не позволяло откладывать производство ремонта, с начала ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии и поступления налогов, удалось собрать необходимую сумму для оплаты работ ИП ФИО88 по ремонту здания Администрации, поэтому бюджет Администрации был официально скорректирован в указанной части расходов.

Угроза для жизни и здоровья людей (населения) 

<

адрес> заключалась не только в возможном обрушении Башни, а еще в том, что Башня, исходя из своего технического состояния, не могла обеспечивать надлежащий (необходимый) объем поступления воды для жителей указанного населенного пункта, а также не могла являться резервным источником в целях обеспечения пожарной безопасности. Отсутствие решения (постановления, распоряжения) о введении режима повышенной готовности именно в отношении Башни, не являлось препятствием для заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № на территории 

<

адрес> в целом был введен такой режим.

Угроза для жизни и здоровья людей (населения) 

<

адрес>, где расположено здание Аптеки, действительно существовала и была связана с тем, что элементы поврежденной крыши этого здания могли под порывами ветра упасть вниз на голову случайным прохожим. Более того, в здании Аптеки осуществляли трудовую деятельность сотрудники указанного предприятия, а с учетом того, что из-за поврежденной крыши вода с нее попадала внутрь здания, в т.ч. на электрооборудование, указанная критическая обстановка могла привести к серьезным травмам или даже к летальным случаям с участием работников. Отсутствие любых экспертиз и обследований с целью установления (фиксации) технического состояния здания Аптеки, т.е. фактического основания для введения на территории здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности, она может объяснить тем, что даже визуально (на основании фотографий к ходатайствам директора аптеки 

<

данные изъяты>», а также ее личного посещения указанного предприятия) была видна необходимость в срочном ремонте указанного здания, поэтому Администрация в ее лице не посчитала необходимым проводить экспертизы и обследования технического состояния здания Аптеки для констатации и так всем понятного факта – угрожающего жизни и здоровью граждан технического состояния этого здания.

Факт выполнения ремонтных работ крыши здания Аптеки, в ходе которых все имеющиеся там повреждения (разрушения) были устранены, еще до заключения контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С и издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно имел место. Для того, чтобы без промедлений исключить наступление вышеупомянутых ею негативных последствий, а также потому что у Администрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда угроза ЧС в здании Аптеки являлась реальной, не было денежных средств для проведения ремонтных работ в отношении крыши этого здания, а также в принципе были непонятны сроки, когда Администрации удастся найти деньги для этой цели, она лично попросила ФИО91, чтобы ИП ФИО91 в ДД.ММ.ГГГГ года выполнила ремонтные работы крыши здания Аптеки еще до заключения контрактов и издания постановления за счет собственных денежных средств под ее личное поручительство в том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ Администрация сумеет найти сумму затраченных на ремонт здания Аптеки денег и заключит контракты именно с указанным ИП для того, чтобы оплатить произведенный ремонт, на что ФИО91 согласился и действительно ИП ФИО91 в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. еще до заключения контрактов и издания постановления выполнила текущий ремонт крыши здания Аптеки.

Причина не определения конкретного порядка организации деятельности, плана действий, основных мероприятий, конкретных мер, не привлечения органов, организаций, должностных лиц, сил, средств, не оповещения населения и неисполнения мероприятий (действий, мер) при введении режима повышенной готовности на трех вышеуказанных объектах заключался в том, что она как руководитель Администрации посчитала, что этого не требуется, так как Администрация своими силами осуществит необходимый объем мероприятий (действий, мер) для устранения угрозы наступления чрезвычайных ситуаций на территориях объектов. Если бы участие иных органов, организаций, должностных лиц, сил и средств потребовалось в процессе исполнения постановлений, то они были бы направлены в их адрес, а также были бы спланированы конкретные мероприятия (действия, меры). По тем же причинам информирование населения 

<

адрес> и 

<

адрес> не производилось.

Введение на указанных объектах режима функционирования повышенной готовности преследовало единственную цель – защитить население и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, как этого требовал от Администрации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, а заключение в период действия такого режима контрактов в рамках закупки у единственного подрядчика на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, обусловлено исключительно необходимостью устранения тех обстоятельств, которые послужили основаниями для введения этого режима.

На представленных ей следователем трех аудиозаписях запечатлены следующие обстоятельства:

1) заседание КЧС от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она выразила для участников заседания ошибочное представление (мнение), бытующее среди некоторых сотрудников правоохранительных органов, которые настаивают на обязательности проведении заседаний КЧС перед введением режима повышенной готовности и заключением контрактов. Сообщила участникам заседания о фактическом выполнении ИП ФИО3 №42 ремонтных работ в отношении здания Аптеки до издания постановления о введении режима повышенной готовности и заключения соответствующих контрактов, а также разъяснила, что лично просила ФИО91 в виду сложившейся в здании Аптеки ситуации (угрозы возникновения ЧС из-за аварийного технического состояния его кровли) как можно скорее приступить к выполнению ремонтных работ с особенностями в их последующей оплате;

2) Разговор между ней, ФИО1 и ФИО189, имевший место в ДД.ММ.ГГГГ в ходе одного из рабочих совещаний по исполнению контракта по ремонту Башни. В ходе этого разговора она и ФИО1 вновь убедились, со слов ФИО91, в том, что последний и ФИО2 являются фактическими руководителями ИП, являющимися частями единого предприятия, на основании имевшегося между ними (ФИО190 и ФИО2) партнерского соглашения об этом. Также обсудили особенности оплаты выполненных и выполняемых ремонтных работ в отношении здания Администрации и Башни в зависимости от поступления (наличия) денег в бюджете района, т.е. Администрация фактически оплачивала работы по частям, позднее выполнения самих работ;

3) заседание 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого она дала свои пояснения, аналогичные вышеприведенным ее пояснениям, данным заседании КЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама она никогда и ни от кого, в т.ч. от ФИО2 и других представителей вышеперечисленных ИП, денежные средства не получала. Все принятые ею решения преследовали цель обеспечить благосостояние 

<

адрес> и никаких негативных последствий для государства, общества и граждан не повлекли (т.3 л.д.201-238).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №31 полностью их подтвердила, дополнительно показав, что ФИО91 и ФИО88 никогда не отчитывались перед ней о выполненных работах. Инициатива обсуждения на планерках вопросов, касающихся ремонта объектов, исходила от нее, а не от ФИО1 или других лиц. ФИО1 не высказывал ей предложений о заключении муниципальных контрактов с конкретным подрядчиком, а также о введении режима повышенной готовности на объектах. При подготовке проектов контрактов ФИО3 №18 должна была согласовывать с ФИО1 вид и объем планируемых работ. Она не помнит, обсуждала ли с ФИО191 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ предстоящий ремонт водонапорной башни на 

<

адрес>. Работы по ремонту здания Аптеки были начаты до введения ею режима повышенной готовности на этом объекте и до заключения муниципальных контрактов на выполнение этих работ. Постановления о введении режима повышенной готовности на вышеперечисленных объектах не направлялись в другие организации и учреждения, так как в этом не было необходимости.

Показаниями свидетеля ФИО3 №18, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела муниципальных закупок Администрации. 

<

адрес> в этот период была ФИО3 №31 Подсудимый ФИО1 являлся заместителем ФИО3 №31. У нее с ФИО1 были хорошие отношения, тот помогал ей в работе. ФИО1 уважали в коллективе Администрации, он имел авторитет среди работников. Имел ли ФИО1 влияние на ФИО3 №31, ей не известно. Возглавляемый ею отдел занимался заключением муниципальных контрактов. Обстоятельства заключения в ДД.ММ.ГГГГ контрактов с ИП ФИО2 ФИО194., ИП ФИО3 №42 и ИП ФИО3 №6 она сейчас не помнит. Указанные лица, а также ФИО195 и ФИО3 №41 ей знакомы. Она готовила проекты всех указанных контрактов, по своему содержанию они были шаблонными. Контракты готовились ею на основе предоставленной ей проектно-сметной документации. Также для составления указанных контрактов ей были предоставлены постановления главы района о введении режимов повышенной готовности на тех объектах, которые были указаны в контрактах, поскольку эти контракты должны были заключаться с единственными подрядчиками в порядке п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ. При составлении контрактов она уточняла у ФИО3 №31, кто будет подрядчиком по каждому контракту, и та называла ей конкретных подрядчиков. Насколько ей известно, конкретных подрядчиков подбирал отдел ЖКХ. Содержание и суть контрактов она также обсуждала с ФИО1, который консультировал ее и помогал ей правильно указывать предметы, сроки, наименования работ и иные технические сведения. При этом ФИО1 не говорил ей, с кем именно из подрядчиков будут заключены контракты. Подготовленные ею контракты подписывала ФИО3 №31.

Первый контракт на ремонт здания Администрации, состояние которого было аварийным, был заключен с ИП ФИО88, интересы которого представлял ФИО91, а самого ФИО88 она не видела. Ремонтом здания Администрации занимались ФИО91 и ФИО2. Смета на ремонт этого здания была готова задолго до заключения контракта. Цена контракта была определена на основе смет, представленных подрядчиком. Сроки выполнения работ также согласовывались с подрядчиком.

В заключении контрактов с ИП ФИО91 и ИП ФИО88 принимал участие ФИО91, а в заключении контракта с ИП ФИО2 – ФИО2. Принимал ли какое-либо участие ФИО2 в заключении и подписании контрактов с ИП ФИО91 и ИП ФИО88, она не помнит.

ФИО3 №31 проводила ежедневные планерки с ФИО1, начальниками отделов и их заместителями. При ней ФИО1 не предлагал ФИО3 №31 ввести режим повышенной готовности на том или ином объекте и на основании этого заключить муниципальные контракты с единственными подрядчиками, не предлагал конкретных кандидатов на выполнение работ по контрактам. На планерках обсуждались вопросы о необходимости проведения ремонтных работ в принципе.

Все заключенные контракты в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ были размещены на сайте госзакупок вместе с приложенными к ним документами. О заключении контрактов она уведомляла финкомитет Администрации, который осуществлял по ним оплату. Контроль за целевым использованием бюджетных средств при оплате контрактов осуществлялся также Федеральным казначейством.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки ей не известны.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №18 при производстве предварительного расследования, согласно которым в ее должностные обязанности в качестве начальника отдела муниципальных закупок Администрации входило размещение на электронных площадках и в ЕИС сведений о проводимых Администрацией конкурентных процедурах, подготовка проектов договоров (контрактов), заключаемых Администрацией (как заказчиком) с различными организациями и предпринимателями в качестве подрядчиков, исполнителей и поставщиков. В обязанности ФИО3 №31, как главы 

<

адрес> входит представление интересов 

<

адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, а также общее руководство Администрацией и ее сотрудниками. ФИО1 занимает должность заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации. В его служебные обязанности входит решение возложенных на Администрацию вопросов в области строительства и жилищно-коммунального хозяйства на территории 

<

адрес>, общее руководство названным комитетом Администрации и его сотрудниками. Здание Администрации и их рабочие места находятся по адресу: 

<

адрес>.

С ФИО26, ФИО3 №42, ФИО196. и ФИО197 она познакомилась лично только в связи с заключением контрактов в ДД.ММ.ГГГГ. Ее взаимодействие на стадии подготовки и заключения контрактов происходило именно с ФИО2, а в его отсутствие – с ФИО198, что имело место в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее дат заключения контрактов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, только в здании Администрации. При тех же обстоятельствах она единственный раз контактировала с ФИО91 и ФИО2, когда те вместе со своими супругами ФИО199 и ФИО2 прибывали к ней в здание Администрации для подписания контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО30 С.Д. она никогда лично не встречалась, не общалась и каким-либо иным образом не взаимодействовала (не контактировала), он ей в принципе незнаком.

Каких-либо оперативных совещаний под руководством ФИО3 №31 и (или) ФИО1 при ее участии по вопросам подготовки, заключения, исполнения и оплаты контрактов не проводилось. Проводились ли такие совещания без ее участия, ей неизвестно.

Обстоятельства издания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки, выбора (определения) вышеуказанных ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам, ей не известны. Принимал ли ФИО1 какое-либо участие в принятии решений об издании указанных постановлений и в выборе (определении) ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам; высказывал ли он соответствующие предложения и пожелания в адрес ФИО3 №31, склонял и убеждал (уговаривал) ли последнюю в необходимости их реализации, ей не известно. Ее роль, функции и действия относительно заключения контрактов были выражены исключительно в подготовке проектов контрактов, предоставлении данных документов ФИО3 №31 на подпись, а также в организации их подписания у представителей подрядчиков (ИП).

Сразу после подписания (издания) указанных постановлений один экземпляр каждого из них нарочно поступал в отдел муниципальных закупок Администрации и был передан ФИО3 №24 лично ей из рук в руки без регистрации поступления в каких-либо входящих, исходящих и иных книгах (журналах) Администрации, для формального учета и отчетности, то есть для того, чтобы затем, в случае надобности, этими постановлениями обосновать заключение контрактов (при участии отдела муниципальных закупок в ее лице) в рамках процедуры закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных закупочных процедур на основании п.9 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть в связи с осуществлением закупки работ для предупреждения чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Контракты изготовлены ею лично при помощи компьютерной техники в здании Администрации не позднее вышеуказанных дат их заключения, о чем примерно за неделю до этих дат она получала соответствующие устные указания от ФИО3 №31 в ходе ежедневных планерок, проходивших под руководством последней в здании Администрации, на которых также присутствовали ФИО1, председатели (начальники) профильных комитетов (отделов) Администрации ФИО3 №35, ФИО3 №34, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №36, ФИО3 №4 и, возможно, иные приглашенные сотрудники Администрации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.е. с первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и не позднее даты заключения последнего из пяти контрактов) на упомянутых ежедневных планерках под руководством ФИО3 №31 с участием ее и обозначенных выше лиц, в т.ч. ФИО1, обсуждались вопросы заключения Администрацией с подрядными организациями (коммерческими структурами) муниципальных контрактов в отношении объектов строительства и ЖКХ на территории 

<

адрес>, в частности зданий Администрации, Аптеки, Башни и выбора (определения) конкретных подрядных организаций в качестве контрагентов Администрации.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позднее дат издания вышеуказанных постановлений), в ходе вышеназванных ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 обсуждались вопросы издания этих постановлений и введения на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режимов функционирования повышенной готовности. Сама она никогда не высказывала никаких предложений, позиций, мнений по описанным вопросам и не делала по ним каких-либо замечаний, заявлений, реплик, в связи с отсутствием компетентности и полномочий в данных вопросах, а также, поскольку она не вникала и даже не слушала имевшие место на планерках обсуждения перечисленных выше вопросов. Она посещала указанные планерки только для решения вопросов, входящих в ее служебные полномочия, поэтому, выяснив интересующие ее вопросы, полностью «выключалась» из обсуждения всех остальных вопросов и не слушала такое обсуждение.

В этой связи, кто из вышеприведенных лиц, присутствующих на ежедневных планерках, когда, при каких обстоятельствах, на каких именно планерках и какие конкретно по содержанию высказывал предложения, позиции, мнения, заявления, замечания и реплики по поводу заключения Администрацией с подрядными организациями (коммерческими структурами) муниципальных контрактов на проведение ремонтно-строительных работ указанных объектов, выбора (определения) по ним единственных подрядчиков выполнения таких работ на названных объектах, издания вышеуказанных постановлений и введения на территориях этих объектов режимов функционирования повышенной готовности, она пояснить не может, поскольку этого уже не помнит, а сами обсуждения на планерках никогда документально путем оформления протоколов и любых других документов не фиксировались.

Ни она, ни ФИО3 №24 никогда не высказывали ФИО3 №31 никаких предложений и мнений о возможности (необходимости) введения режимов функционирования повышенной готовности на территории здания Администрации, 

<

адрес>, здания Аптеки и издания соответствующих постановлений. ФИО3 №24 вообще никогда не была участником вышеназванных ежедневных планерок, в связи с чем в принципе не могла высказывать на них каких-либо предложений, позиций и мнений, а также делать какие-либо замечания и заявления по данным вопросам.

В рамках указанных ежедневных планерок в ДД.ММ.ГГГГ заседания КЧС никогда не проводились, сама КЧС в рамках планерок не собиралась, никакие вопросы КЧС на данных планерках не обсуждались, никаких решений на них КЧС не принималось (не согласовывалось) в принципе и это никак не могло быть никем задокументировано. Для работы КЧС существует специальный формат проведения отдельных заседаний КЧС, которые никогда не подменялись ежедневными планерками при ФИО3 №31. Заседание КЧС считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов, чего при ежедневных планерках под руководством ФИО3 №31 никогда не было.

Также на указанных ежедневных планерках в ДД.ММ.ГГГГ вопросы оказания Администрацией спонсорской (материальной) помощи, в т.ч. в размере 150000 рублей в наличной и (или) безналичной форме инициативной группе 

<

данные изъяты>», в т.ч. на цели проведения рыболовных соревнований, зарыбления и т.п., не обсуждались (не поднимались).

При тех же обстоятельствах в ходе планерок ФИО3 №31 впервые сообщала ей об издании вышеуказанных постановлений о введении режимов функционирования повышенной готовности, а также о том, что в этой связи ей необходимо (надлежит) подготовить проекты контрактов, в тексте которых в качестве основания их заключения ей надлежит обязательно указать п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, т.е. об их заключении в порядке закупки у единственного подрядчика без применения каких-либо конкурентных процедур закупки, а в качестве подрядчика по контрактам – ФИО3 №41, который действовал от имени трех приведенных выше ИП. При этом, по указаниям ФИО3 №31 всю оставшуюся содержательную часть контрактов она должна была выяснить и получить от ФИО1, который ей даст об этом соответствующие устные указания. И действительно, в дальнейшем содержание всех пяти контрактов полностью определил (продиктовал) ей именно и только ФИО1, который, не позднее четырех вышеупомянутых дат заключения контрактов, находясь с ней наедине в помещении своего служебного кабинета в здании Администрации или посредством телефонного звонка устно диктовал ей все необходимые для этого сведения, в том числе предмет, цену и иные существенные условия каждого контракта. Данные сведения ФИО1 предоставлял ей в устной форме одновременно с дачей ей устных указаний об изготовлении таких документов в точном соответствии с переданными им ей сведениями. В свою очередь, она просто записывала под диктовку ФИО1 эту информацию на черновиках и оттуда вносила (переносила) полученные сведения в печатные проекты контрактов, после чего выбрасывала данные черновики в мусор. В содержание названных ей ФИО1 сведений она не вникала, никак полученные от последнего данные не изменяла, не дополняла, не уточняла, не исправляла и не искажала, а точно, детально и в полном объеме вносила такие сведения в печатный вариант указанных выше документов при их изготовлении с помощью компьютерной техники.

Кроме того, по указаниям ФИО1 она должна была внести в контракты наименования и реквизиты подрядчиков (т.е. ИП), исходя из сведений, которые ей предоставит в дальнейшем представитель подрядчиков, который с этой целью в ближайшее время появится в Администрации. Причем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №), в здании Администрации, при ее первом взаимодействии с ФИО1 по вопросам подготовки и заключения контрактов, тот лично наедине или по телефону предупредил ее о том, что в скором времени к ней в Администрацию прибудет представитель подрядчика, с которым она сможет напрямую осуществлять все необходимое взаимодействие при подготовке контрактов, в т.ч. получить все требуемые наименования и реквизиты одного из трех ИП для их внесения в контракты.

В этой связи, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ к ней в Администрацию действительно в целях сообщения наименования, реквизитов соответствующего ИП и прочих технических нюансов заключения первого контракта прибыл ФИО2, который наедине предоставил ей реквизиты ИП ФИО88 для их внесения в этот контракт. Она обменялась с ФИО2 абонентскими номерами в целях последующего общения при подготовке ею проектов контрактов.

В следующие разы, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С), ФИО2 сообщал ей все требуемые для подготовки этих контрактов сведения, в частности, реквизиты ИП ФИО2 и ИП ФИО91, уже по телефону. В это время она находилась на рабочем месте в здании Администрации.

Спустя несколько дней после этого, но не позднее вышеуказанных дат заключения контрактов, ФИО2 по ее звонкам прибывал в Администрацию, где она наедине передавала тому еще не подписанные ФИО3 №31 и не заверенные оттисками печати Администрации по два экземпляра контрактов с приложениями к ним, в т.ч. в виде локальных сметных расчетов (смет), которые ФИО2 и другие ответственные сотрудники ИП должны были проверить, согласовать и подписать от имени подрядчиков.

Для получения двух экземпляров контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прибыл к ней на работу в Администрацию вместе со своей супругой ФИО2, которая при тех же обстоятельствах и в его присутствии от имени ИП ФИО2 лично подписала данный контракт с приложением № к нему в виде локального сметного расчета (сметы) и проставила на указанных документах оттиски печати ИП, после чего вернула ей оба экземпляра документов по контракту. При названных обстоятельствах она познакомилась и лишь единственный раз контактировала с ФИО2.

В остальных двух случаях она передавала ФИО2 по два экземпляра каждого контракта с приложениями к ним, после чего в течение одного-двух дней ФИО2 при неизвестных ей обстоятельствах организовывал подписание указанных документов и проставление на них оттисков печатей ИП ФИО88 и ИП ФИО91, а затем возвращал ей эти документы, что происходило также наедине в Администрации не позднее дат заключения контрактов.

Также не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ №С), в здании Администрации она по аналогичным указаниям ФИО3 №31, уточнившей, что подрядчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт здания Администрации должен быть именно подрядчик из контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть ИП ФИО88, а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №С на ремонт кровли Аптеки – подрядчик из контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С, то есть ИП ФИО91, а также в точном соответствии с предоставленной ей ФИО1 и изложенной выше информацией относительно содержания этих контрактов, действуя еще и по указаниям ФИО1, при аналогичных обстоятельствах и в рамках абсолютно аналогичной процедуры, изготавливала проекты двух названных контрактов, которые с приложениями к ним передавала ФИО91, а не ФИО2, поскольку последний по неизвестным ей причинам не смог прибыть в Администрацию и лично забрать у нее документы. О необходимости прибыть в Администрацию для подписания контрактов ФИО91, скорее всего, узнавал от ФИО1 напрямую либо через ФИО2, поскольку именно ФИО1 сообщал ей, что в ближайшее время к ней в служебный кабинет с этой целью придет представитель подрядчика.

Для получения двух экземпляров контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО91 прибыл к ней на работу в Администрацию, где она лично и наедине передала их тому, после чего в течение одного-двух дней ФИО91 при неизвестных ей обстоятельствах организовал подписание указанных документов и проставление на них оттисков печати ИП ФИО88, а затем возвратил ей обозначенные документы, что происходило также наедине в Администрации не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При тех же обстоятельствах она обменялась с ФИО200 абонентскими номерами в целях последующего взаимодействия при подготовке проектов контрактов.

Для получения двух экземпляров контракта от ДД.ММ.ГГГГ №С ФИО91 прибыл к ней на работу в Администрацию вместе со своей супругой ФИО91, которая при тех же обстоятельствах от имени ИП ФИО91 лично подписала данный контракт с приложением к нему, проставила на указанных документах оттиски печати ИП ФИО91, после чего вернула ей оба экземпляра документов по контракту. При этих же обстоятельствах она познакомилась и лишь единственный раз контактировала с ФИО91.

После подписания контрактов и приложений к ним представителями ИП, находясь в здании Администрации, не позднее тех же дат заключения контрактов, она передавала указанные документы «в почту» ФИО3 №31, которая далее без какого-либо ее участия (присутствия) и при неизвестных ей обстоятельствах подписывала контракты с приложениями к ним и сама ставила на них оттиски печати Администрации, после чего контракты с приложениями также через «почту» Администрации возвращались ей. Общалась ли ФИО3 №31 при подписании контрактов с кем-то из представителей ИП, ей не известно. Уже после подписания ФИО3 №31 и заверения оттисками печати Администрации, она оставляла один экземпляр контрактов на хранение в Администрации, а второй экземпляр передавала ФИО2 (применительно к контрактам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/С) или ФИО91 (применительно к контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №С) для учета и хранения в ИП, что происходило в здании Администрации в упомянутые выше дни заключения контрактов или в течение 1-2 дней после этого.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны. Вопросы предоставления юридическими и физическими лицами в адрес Администрации спонсорской помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки в социальных, благотворительных и иных общественно полезных целях в ее компетенцию никогда не входили, в связи с чем ей об этом ничего не известно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже не работала в Администрации, ей позвонила ФИО3 №24, которая спросила, сможет ли она приехать в Администрацию, чтобы пообщаться с прибывшим туда адвокатом ФИО1 – ФИО42 по поводу ФИО1 и его предыдущей трудовой деятельности, связанной с вынесением вышеуказанных постановлений и заключением контрактов. Поскольку, со слов ФИО3 №24, адвокат ФИО42 хотел встретиться и пообщаться со всеми сотрудниками Администрации, которых ранее допрашивал следователь по уголовному делу в отношении ФИО1, она согласилась встретиться и побеседовать с адвокатом. В ходе ее опроса адвокатом, она сообщила ему на заданные вопросы об обстоятельствах обсуждения вопросов об издании постановлений и заключении в период их действия контрактов, а также о роли, функциях и действиях при всем этом ФИО1, что ей об этом ничего неизвестно, так как не видела никакой необходимости повторять адвокату показания, данные ею ранее следователю при допросе. Также, исходя из понятого ею смысла вопроса адвоката о наличии и родственных отношений между ФИО2 и ФИО2, между ФИО290, ФИО91 и ФИО88, она пояснила, что интересы ИП ФИО2 представлял ФИО2, а интересы ИП ФИО88 и ИП ФИО91 – только ФИО91.

Коваленко действительно принимал участие при принятии вышеупомянутых решений, поскольку решение указанных вопросов и дача советов, рекомендаций, предложений ФИО3 №31 – это одна из составляющих работы ФИО1. По сути, из всех присутствующих на ежедневных планерках лиц, к решению указанных вопросов были причастны только ФИО1 и ФИО3 №31, поскольку специалист в указанных вопросах – это ФИО1, а лицо, которое от имени Администрации принимает эти решения на основании мнения специалиста – это ФИО3 №31 (т.4 л.д.73-101).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №18 пояснила, что при допросе следователем она не акцентировала внимания на том, кто приходил к ней для подписания контрактов – ФИО2 или ФИО91. Она не подтверждает то, что по контрактам, заключенным с ИП ФИО91 и ИП ФИО88 к ней приходил ФИО2, так как этого не помнит. Кто из них, ФИО2 или ФИО91, приходил к ней первым для подписания первых контрактов, она также не помнит, они оба приходили к ней. Предмет контрактов она действительно согласовывала с ФИО1. После того как проекты контрактов были подготовлены, она не просила ФИО1 сообщить об этом ФИО2 или ФИО91. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания. С протоколами своих допросов она знакомилась полностью, подписала их, замечаний не имела. После первого допроса ее вызывали в Заринский МСО СК России, где следователь ФИО201 предоставил ей для подписания уже готовый протокол ее дополнительного допроса. Поскольку она была не согласна с содержанием этого протокола, то отказалась его подписывать, после чего ее, ФИО3 №24 и ФИО3 №31 вызывали в СУ СК России в 

<

адрес>, где ее допросили повторно. В третий раз ее допрашивал следователь ФИО202 в 

<

адрес>.

Кроме того свидетель ФИО3 №18 в судебном заседании дополнительно пояснила, что отношения между ФИО1 и ФИО3 №31 были рабочими. Прислушивалась ли ФИО3 №31 к мнению ФИО1, она не знает. ФИО3 №31 была в курсе всех событий в области ЖКХ. После задержания ФИО1 все работники Администрации были в шоке. Работа, которой занимался ФИО1, стала выполняться хуже, поскольку не было компетентного специалиста. Ей известно, что у Администрации были проблемы с поиском подрядчиков для выполнения ремонтных работ.

Показаниями свидетеля ФИО3 №24, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником отдела ГО и ЧС Администрации. Ее непосредственным руководителем является глава района ФИО3 №31 С подсудимым ФИО1, который работает заместителем главы Администрации, она знакома с момента устройства на работу, отношения между ними рабочие.

По поводу издания главой 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>» может пояснить, что до его издания в ДД.ММ.ГГГГ главой района ФИО203 уже было вынесено распоряжение о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации. По устному распоряжению ФИО3 №31 она подготовила проект указанного постановления, которое со слов ФИО3 №31 необходимо было казначейству для проведения оплат по муниципальным контрактам. Содержание этого постановления она готовила по имеющимся у нее шаблонам, с ФИО1 его не согласовывала. После подписания этого постановления ФИО3 №31, его оригинал хранился в организационном отделе Администрации, одну копию она передала в отдел закупок, а еще одну копию оставила у себя.

По поводу издания главой 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>» может пояснить, что проект этого постановления она готовила также по устному распоряжению ФИО3 №31. Содержание этого постановления она готовила на основании шаблонов. Часть пунктов постановления, в том числе касающихся работы комитета строительства и ЖКХ Администрации, она согласовывала с ФИО1.

По поводу издания главой 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (здания Аптеки) может пояснить, что проект этого постановления она готовила также по устному распоряжению ФИО3 №31. Содержание этого постановления с ФИО1 не согласовывала.

Также она является секретарем КЧС. В принятии решений о введении режима повышенной готовности на вышеуказанных объектах, она участия не принимала. В ежедневных планерках при главе района она не участвовала. На еженедельных планерках, проводимых с ее участием, вопросы о введении режима повышенной готовности и заключении муниципальных контрактов не обсуждались. До издания указанных постановлений заседания КЧС по вопросам введения режима повышенной готовности не проводились. Заседание КЧС для принятия главой района решения о введении режима повышенной готовности не является обязательным.

При подготовке проектов указанных постановлений она говорила ФИО3 №31 о том, что законных оснований для введения режима повышенной готовности на данных объектах нет. ФИО3 №31 пояснила, что эти постановления необходимы для заключения прямых контрактов с единственными подрядчиками на выполнение ремонтных работ, а фактическое выполнение мероприятий, указанных в постановлениях, не требуется. По этой причине такие мероприятия, в том числе те, которые должны были исполняться возглавляемым ею отделом, не выполнялись, население 

<

адрес> и 

<

адрес> о введении режима повышенной готовности на указанных объектах не оповещалось. Планы действий по ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не разрабатывались и не принимались. С кем именно будут заключены контракты на выполнение ремонтных работ, на момент подготовки проектов постановлений ей не было известно. Впоследствии ей стало известно о заключении Администрацией контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2 на ремонт зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни на 

<

адрес>. Со слов ФИО3 №31 эти ремонтные работы выполнялись подрядчиками в долг до поступления финансирования. Ранее в Администрации уже существовала практика введения режима повышенной готовности на различных объектах для заключения прямых контрактов с единым подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 №31 было проведено заседание КЧС, на котором обсуждался вопрос введения режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, а также зданий Администрации и Аптеки. Как пояснила ФИО3 №31 проведение этого заседания необходимо для закрытия возникших вопросов о законности введения такого режима и издания указанных постановлений. Кворума, необходимого для принятия решений, на этом заседании не было, так как в нем не участвовало необходимое число членов КЧС. Ею был составлен протокол указанного заседания. Также ей известно, что указанные вопросы ФИО3 №31 выносила на обсуждение в совете депутатов 

<

адрес>.

ФИО4 была роль ФИО1 в принятии ФИО3 №31 решений о введении режима повышенной готовности на указанных объектах, а также в заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2, ей не известно. В ее присутствии ФИО1 никаких своих предложений по этим вопросам не высказывал.

На трех указанных объектах действительно имелась угроза повреждения имущества.

Обстоятельства передачи ФИО204. взятки ФИО1 ей не известны.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №24 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №18, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; их должностных обязанностей; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросах следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №24 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе Администрации. В ее должностные обязанности, помимо прочего, входит подготовка проектов нормативно-правовых актов (постановлений и распоряжений) в области ГО и ЧС.

Обстоятельства подготовки, заключения, исполнения и оплаты контрактов между Администрацией и ИП, ей не известны. По своей должности она не имеет никакого отношения к договорным отношениям Администрации с кем-либо, поэтому ничего о выборе (определении) ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам, о роли, функциях и действиях в решении этих вопросов ФИО1 или иных сотрудников Администрации, сообщить ничего не может.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. не позднее дат вынесения постановлений о введении режима повышенной готовности), когда она находилась на работе в Администрации, ей от ФИО3 №31 (применительно к постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №) и от ФИО1 (применительно к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №) лично наедине или посредством телефонных звонков поступали устные указания подготовить проекты этих постановлений, после чего предоставить их для проверки и подписания ФИО3 №31. Почему по вопросу издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № к ней обращался именно ФИО1, а не ФИО3 №31, она не знает. Во всех трех рассматриваемых случаях ФИО3 №31 и ФИО1 сообщали ей о том, что решения об издании постановлений принято именно ФИО3 №31 после устного согласования данного вопроса с ФИО1 и начальниками иных комитетов (отделов) Администрации, и что в проведении заседаний КЧС или в иных коллективных совещаниях для рассмотрения вопроса о целесообразности (необходимости) изданий постановлений и, соответственно, о введении режимов функционирования повышенной готовности на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки нет никакой необходимости.

Детали, подробности, обстоятельства того, как конкретно ФИО3 №31 принимала такие решения, как они согласовались и чем именно (какими конкретно основаниями и причинами) они вместе с ФИО1 руководствовались при вводе режимов функционирования повышенной готовности на трех указанных объектах; какие более конкретные роли, функции и действия ФИО1 и иные сотрудники Администрации при этом выполняли, ей не известны. ФИО3 №31 и ФИО1 устно сообщали ей о введении режимов функционирования повышенной готовности уже просто как о случившемся факте, требующем документального оформления путем издания постановлений стандартного содержания.

В этой связи, при тех же обстоятельствах исполняя указания ФИО3 №31 и ФИО1, она лично изготавливала проекты указанных постановлений. Содержание постановлений полностью определили ФИО3 №31 и ФИО1, для чего они продиктовали ей все необходимые для этого сведения, в том числе наименование объекта или территории, на которых вводится режим функционирования повышенной готовности, а также срок, на который вводится данный режим. В свою очередь, она просто записывала представленную информацию на черновиках и оттуда вносила полученные от ФИО3 №31 и ФИО1 сведения в проекты постановлений, после чего выбрасывала такие черновики в мусор за их ненадобностью. В содержание названных ей сведений она не вникала, никак полученные от двух последних данные не изменяла, не дополняла, не уточняла, не исправляла и не искажала, а точно, детально и в полном объеме вносила ФИО2 ей сведения в печатный вариант постановлений при их изготовлении.

Подписание перечисленных выше трех постановлений ФИО3 №31 состоялось в те же периоды времени. ФИО3 №31 подписывала данные документы в здании Администрации, однако, она при этом не присутствовала, а предоставляла ФИО3 №31 постановления для подписания путем сдачи документов «в почту» последней. Уже после подписания ФИО3 №31 постановлений, она оставляла один их экземпляр на хранение у себя в отделе, а второй экземпляр передавала в отдел муниципальных закупок Администрации ФИО3 №18 на случай заключения каких-либо договоров (контрактов), так как именно такие указания и обоснования ей давали ФИО3 №31 и ФИО1.

Перед изданием указанных постановлений никакие заседания, в т.ч. КЧС и иных органов, не проводились, а сама КЧС не собиралась с такой целью. Решения об издании постановлений, со слов ФИО3 №31 и ФИО1, приняты ФИО3 №31 после соответствующего устного обсуждения (согласования) указанного вопроса с ФИО1 и иными начальниками отделов (комитетов) Администрации. Сама она при таких совещаниях и обсуждениях не присутствовала, узнала о введении режимов функционирования повышенной готовности на перечисленных объектах при вышеописанных обстоятельствах от ФИО3 №31 и ФИО1 уже по факту, как о случившихся событиях.

Насколько ей известно со слов ФИО3 №31, та вынесла на обсуждение 

<

адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ и КЧС ДД.ММ.ГГГГ вопросы о заключении контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО2 О.В., как с единственным подрядчиком, без проведения конкурентных процедур, а также о введении режима функционирования повышенной готовности на территориях 

<

адрес> и здания Аптеки, несмотря на то, что ФИО3 №31 уже были изданы соответствующие постановления и заключен контракт, только с целью заручиться поддержкой в указанных вопросах со стороны двух названных органов, представляющих интересы граждан 

<

адрес>, т.е. в качестве «подстраховки», на тот случай, если в будущем к ФИО3 №31 по данной части возникнут вопросы со стороны надзорных и правоохранительных органов. О таких своих намерениях ФИО3 №31 сообщила ей наедине не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации действительно проведено заседание КЧС, в котором приняли участие приведенные в протоколе этого заседания должностные лица. Содержание докладов выступающих лиц, в том числе докладов ФИО3 №31 и главы Тягунского сельсовета ФИО3 №27, а также ход, обстоятельства, результаты этого заседания в основном правильно указаны в составленном ею протоколе этого заседания. При этом она может сделать два уточнения: 1) в протоколе не отражен факт доклада директора Аптеки ФИО3 №33 о техническом состоянии здания Аптеки в первой половине ДД.ММ.ГГГГ, который в действительности был; 2) ФИО3 №33 и ФИО3 №27 в своих докладах никак не упоминали постановления о введении режима повышенной готовности, не информировали присутствующих лиц о причинах их издания, не сообщали о принятии решений о введении режимов функционирования повышенной готовности на территориях 

<

адрес>, зданий Администрации и Аптеки, об определении подрядчиков и заключении с ними контрактов на выполнение там ремонтно-строительных работ. Кроме того, сами эти постановления на заседании не демонстрировались, не озвучивались, членам КЧС и приглашенным лицам для прочтения не передавались.

В рамках ежедневных планерок, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3 №31, заседания КЧС никогда не проводились, сама КЧС в рамках планерок не собиралась, никакие вопросы КЧС на данных планерках не обсуждала, никаких решений на них КЧС не принималось (не согласовывалось) и это никак не могло быть никем задокументировано. Для работы КЧС существует специальный формат проведения отдельных заседаний, которые никогда не подменялись ежедневными планерками при ФИО3 №31. В частности, заседание КЧС считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов, чего на ежедневных планерках под руководством ФИО3 №31 никогда не было. Ей об этом достоверно известно, так как она являлась заместителем председателя КЧС с ДД.ММ.ГГГГ является секретарем КЧС, в связи с чем принимала участие в каждом заседании КЧС.

На ежедневных планерках, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3 №31, она никогда не присутствовала и участия в них не принимала.

КЧС создана, а ее полномочия и порядок организации работы (Положение о КЧС) утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав КЧС за 2024 год утвержден постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ в состав КЧС входили следующие лица: до ДД.ММ.ГГГГ – председатель КЧС ФИО3 №31; заместители председателя КЧС – она и ФИО3 №47; секретарь КЧС ФИО3 №19; члены КЧС – ФИО3 №35, ФИО3 №38, ФИО3 №43, ФИО3 №23, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №15, ФИО3 №10; с ДД.ММ.ГГГГ – председатель КЧС ФИО3 №31; заместитель председателя КЧС ФИО3 №47; секретарь КЧС – она; члены КЧС – ФИО3 №35, ФИО3 №38, ФИО3 №43, ФИО3 №23, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №48 и ФИО3 №10

Согласно п.1 Положения о КЧС комиссия является координационным органом 

<

адрес> муниципального звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее – звено Алтайской ТП РСЧС). Основными задачами и функциями КЧС является координация деятельности органов управления, сил и средств звена Алтайской ТП РСЧС, рассмотрение в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, в т.ч. по организации оповещения и информирования населения в этих сферах, внесение в установленном порядке соответствующих предложений главе 

<

адрес>, в том числе о введении режимов функционирования повышенной готовности и (или) чрезвычайной ситуации, а также иные задачи и функции (п.п.7, 9 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, раздел II Положения о КЧС).

Организация деятельности КЧС установлена в разделе IV Положения о КЧС. В частности, КЧС осуществляет свою деятельность (рассматривает вопросы, относящиеся к ее компетенции) путем проведения заседаний, которые считаются правомочными, если на них присутствуют не менее половины ее членов, а заседания КЧС оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем КЧС. Решения КЧС принимаются простым большинством голосов присутствующих на заседании членов КЧС. Члены КЧС принимают участие в заседаниях без права замены. В случае отсутствия члена КЧС на заседании он имеет право предоставить свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме. На практике достаточно часто члены КЧС вместо себя на заседания направляют своих представителей (подчиненных). Аналогичная ситуация, к примеру, произошла на вышеуказанном заседании КЧС от ДД.ММ.ГГГГ, где вместо 11 членов КЧС фактически присутствовали меньше половины – только 5 членов (ФИО3 №31, ФИО3 №23, ФИО3 №10, ФИО3 №35 и она), в связи с чем заседание КЧС проводилось в отсутствие кворума. 3 члена КЧС (ФИО3 №47, ФИО3 №43 и ФИО3 №2) прислали вместо себя своих подчиненных ФИО3 №21, ФИО3 №1 и ФИО31, хотя, согласно п.15 Положения о КЧС замена членов на ее заседании невозможна. Еще 3 члена КЧС (ФИО3 №38, ФИО3 №3, ФИО3 №48) на указанное заседание не явились и кого-либо вместо себя не прислали. Отсутствующие на данном заседании КЧС ее члены (6 человек) свое мнение по рассматриваемым вопросам в письменной форме не представили. Вместе с тем, такие заседания КЧС, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, по единоличным решениям ФИО3 №31 проводились, несмотря на отсутствие кворума.

В ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в целом и в Администрации в частности не имелись и не издавались (то есть отсутствовали) какие-либо нормативные, локальные и иные документы (акты), регламентирующие порядок, условия и основания предоставления (выделения) юридическими, физическими и другими лицами в адрес Администрации и различных инициативных групп 

<

адрес> спонсорской (материальной) помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки в социальных, благотворительных и иных общественно полезных целях.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 в устной форме предложила ей встретиться с адвокатом ФИО1, на что она согласилась и в этот же день встретилась с адвокатом, ответила на вопросы последнего.

Также свидетель ФИО3 №24 при производстве предварительного следствия дала показания о нормах законодательства, регламентирующих понятие и порядок введения режима функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций повышенной готовности (т.4 л.д.1-42).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №24 пояснила, что Коваленко действительно мог подойти к ней и сказать о необходимости подготовки проекта постановления о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, но без согласования с ФИО3 №31 она проекты не готовила. ФИО1 не говорил ей о том, что решение по 

<

адрес> было принято ФИО3 №31 с его подачи. Она не помнит, уточнял ли Коваленко дату начала действия режима повышенной готовности. Ее показания о согласовании ФИО3 №31 своих решений с ФИО1 основаны на ее предположениях, исходя из общей организации работы в Администрации. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания. Перед ее допросами она отправляла следователю различные документы, касающиеся ее работы, а также следователь по телефону уточнял у нее различные моменты. Она знакомилась с содержанием всех протоколов ее допросов, подписывала их лишь после того как следователем были внесены в них все ее уточнения. Содержание протокола первого ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ следователь согласовывал со своим руководством. Также она готовила ответы на письменные запросы следователя.

Показаниями свидетеля ФИО3 №34, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя комитета по экономике, имуществу и земельным отношениям. С подсудимым ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ с момента его трудоустройства в Администрацию. Отношения между ними рабочие. В Администрации главой района ФИО3 №31 проводятся ежедневные планерки с руководителями подразделений, в которых принимали участие она и ФИО1. В ходе этих планерок обсуждаются различные текущие рабочие вопросы. В ДД.ММ.ГГГГ на планерках обсуждались вопросы ремонта зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни на 

<

адрес>. ФИО1 также принимал участие в обсуждении этих вопросов. Каких-либо инициатив по этим объектам от ФИО1 не поступало. Предложение о заключении муниципальных контрактов с единым подрядчиком на выполнение ремонта указанных объектов поступило от ФИО3 №31, а ФИО1 поддержал эту инициативу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 предложила ввести режим повышенной готовности в здании Администрации. Все присутствующие на планерке согласились с необходимостью введения такого режима, поскольку здание нуждалось в срочном ремонте. ФИО1 также согласился с мнением ФИО3 №31. Также ФИО3 №31 говорила, что необходимо найти подрядчика для производства ремонта. На тот момент денег на ремонтные работы еще не было. ФИО1 в ее присутствии не предлагал никого из конкретных подрядчиков. В марте ФИО3 №31 и ФИО1 говорили, что ФИО91 может выступить в качестве подрядчика. Затем от руководителя Аптеки ФИО3 №33 в Администрацию поступило ходатайство об аварийном состоянии здания Аптеки. Она изучила это ходатайство и доложила ФИО3 №31 о том, что Администрация, как собственник здания Аптеки может проводить его капитальный ремонт. Ей известно, что в последующем были вынесены постановления о введении режима повышенной готовности на указанных объектах и заключены муниципальные контракты на их ремонт. Обстоятельства вынесения этих постановлений и заключения контрактов, а также обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО205., ей не известны. В дальнейшем на планерках неоднократно обсуждался ход производства ремонтных работ. Ремонт здания Аптеки осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно о наличии инициативной группы «

<

данные изъяты>», а также о том, что ФИО1 был инициатором проведения различных рыболовных мероприятий.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №34 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18 и ФИО3 №24, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросе следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №34 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником отдела по имуществу и земельным отношениям Администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя комитета по экономике, имуществу и земельным отношениям Администрации. В ее должностные обязанности входят: решение (организация решения) возложенных на Администрацию вопросов в сфере экономического развития, контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества и земель, обеспечение ведения полного учета недвижимого имущества и земель, находящихся в собственности 

<

адрес>, а также общее руководство обозначенным комитетом (отделом) Администрации и его сотрудниками.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления; обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в ее компетенцию и разрешались без какого-либо ее участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты> на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО206., ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ей не известны.

В ходе ежедневных планерок, проводимых под руководством ФИО3 №31, Коваленко действительно высказывал в адрес ФИО3 №31 предложения (свои позицию и мнение) о необходимости заключения контрактов на ремонт зданий Администрации, Аптеки и Башни с ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №42 и ИП ФИО291 а также выбора этих ИП в качестве единственных подрядчиков по контрактам. Высказывая такие предложения, ФИО1 аргументировал их и убеждал ФИО3 №31 в правильности и необходимости принятия обозначенных решений, но это не выглядело навязчиво с его стороны и не было какими-то уговорами. Окончательное решение по результатам рассмотрения любых поступающих в адрес ФИО3 №31 предложений та принимала сама. Также ФИО1 в ходе ежедневных планерок при обсуждении вопросов издания постановлений о введении на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности, высказывал свои предложения (позицию и мнение) о необходимости издания (подписания) таких постановлений, аргументировал свои предложения и убеждал ФИО3 №31 в правильности и необходимости принятия обозначенных выше решений. Окончательные решения об издании постановлений принимала ФИО3 №31.

ФИО3 №29 знаком ей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арендует у Администрации земельные участки. По любым другим вопросам, не связанным с арендными отношениями, она с ФИО89 никогда не общалась.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ работник Администрации ФИО3 №7 сообщила ей, что в здание Администрации приехал адвокат ФИО1 – ФИО42, который приглашает сотрудников Администрации для беседы по поводу ФИО1 и его предыдущей трудовой деятельности, связанной с постановлениями и контрактами. Поскольку, со слов ФИО207, все сотрудники Администрации, которых ранее допрашивал следователь по уголовному делу в отношении ФИО1, уже встречались и беседовали с адвокатом, она, чтобы не выделяться, тоже согласилась встретиться и побеседовать с ФИО42. В этот же день она встретилась с адвокатом и ответила на его вопросы (т.4 л.д.126-144).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №34 пояснила, что содержание ее показаний отражено не ее словами, а формулировками следователя. Она не подтверждает того, что ФИО1 ненавязчиво предлагал ввести режим повышенной готовности и заключить контракты. При первом допросе ДД.ММ.ГГГГ следователем ей не предоставлялись никакие документы, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, знакомиться с которым она не пожелала. Следователь отказывался вносить в протокол допроса имевшиеся у нее замечания.

Кроме того свидетель ФИО3 №34 в судебном заседании дополнительно пояснила, что ФИО3 №41 работает с Администрацией с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №31 была сама знакома с ним. При ней ФИО1 никогда не убеждал ФИО3 №31 в необходимости введения режима повышенной готовности и заключении контрактов с единственным подрядчиком. ФИО1 пользовался авторитетом и уважением со стороны работников Администрации. ФИО3 №31, как глава района, вникает во все вопросы, в том числе, относящиеся к компетенции профильных комитетов и отделов Администрации.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, которая в судебном заседании показала, что в Администрации она работает с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника отдела архитектуры и градостроительства. С подсудимым ФИО1 знакома с 2019 ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает с ним хорошие, дружеские отношения. 

<

адрес> является ФИО3 №31 В ходе планерок, проводимых ФИО3 №31 с руководителями структурных подразделений Администрации, на которых обсуждались вопросы необходимости производства ремонта зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни на 

<

адрес>, ей стало известно о введении на этих объектах режима повышенной готовности. Инициатива по обсуждению этих вопросов исходила от ФИО3 №31. Вопросы ремонта зданий и объектов муниципальной собственности не относятся к ее компетенции. О заключении Администрацией муниципальных контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2 на ремонт указанных объектов ей стало известно уже после их заключения. В ходе указанных планерок ФИО1 не высказывал инициатив о необходимости введения на указанных объектах режима повышенной готовности и заключении прямых контрактов с единственным подрядчиком. Сама она принимала участие не на всех планерках, проводимых ФИО3 №31. Ремонт здания Администрации обсуждался на планерках ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 №31 сообщила, что ремонт здания Администрации будет осуществлять ФИО3 №41, с которым будет заключен контракт. ФИО1 по этому поводу ничего не говорил. О наличии инициативной группы «

<

данные изъяты>» и о деятельности этой группы, ей ничего не известно. Также она является председателем комиссии по признанию аварийными зданий на территории 

<

адрес>. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ прежним главой 

<

адрес> ФИО208 было издано распоряжение о введении режима повышенной готовности и проведении обследования здания Администрации. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО215 ей не известны.

При производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу ее допрашивали 3 раза. В первый раз допрашивал следователь в здании ФСБ в 

<

адрес>. В ходе этого допроса ей представили уже готовый протокол, с содержанием которого она не была согласна, просила внести изменения, однако следователь отказался вносить такие изменения, убеждал, что в протоколе все верно отражено. Поскольку следователь пояснил, что не отпустит ее до тех пор, пока она не подпишет протокол, а самостоятельно покинуть помещение ФСБ она не могла, она была вынуждена подписать этот протокол. Затем по просьбе ФИО3 №31 она встретилась в здании Администрации с адвокатом ФИО1 – ФИО42, который опросил ее и составил протокол опроса. После этого ее снова вызвали на допрос в отдел ФСБ, где следователь вновь представил ей для подписания уже готовый протокол допроса, который она отказалась подписывать, в связи с чем ее вызвали на допрос в 

<

адрес>, куда она поехала вместе с ФИО3 №31. Следователь вновь представил ей уже готовый протокол допроса, с содержанием которого она частично не была согласна, однако, следователь пояснил, что содержание этого протокола он с кем-то согласовал и изменять его не будет, в связи с чем она была вынуждена подписать протокол.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №4 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24 и ФИО3 №34, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о высказывании ФИО1 на планерках своих предложений, их аргументировании и убеждении ФИО3 №31 по вопросам введения режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также заключения муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросе следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №4 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации. В ее должностные обязанности входят: решение (организация решения) возложенных на Администрацию вопросов в сфере градостроительной деятельности и архитектуры на территории 

<

адрес>, оказание содействия администрациям сельсоветов данного района в решении вопросов местного значения сельских поселений, связанных с градостроительной деятельностью и архитектурой на их территориях, а также общее руководство названным отделом и его сотрудниками.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления; обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в ее компетенцию и разрешались без какого-либо ее участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты> на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО209 ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ей не известны.

На вышеуказанных планерках никто из присутствующих там лиц, в т.ч. ФИО1, не называл наименования таких подрядчиков как ИП 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №42 и не давал ФИО3 №31 советов, рекомендаций, предложений о заключении контрактов с этими подрядчиками. Все высказываемые в адрес ФИО3 №31 предложения от ФИО1 сводились к заключению Администрацией контрактов с подрядчиком ФИО26 Из существа разговоров (обсуждений) на планерках она поняла, что работы по контрактам для Администрации будет выполнять ФИО91, с которым и будут заключены контракты. О том, что контракты заключены именно с вышеперечисленными ИП ей стало известно только при общении со следователем в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 на планерке в устной форме предложила ей встретиться с адвокатом ФИО1, на что она согласилась и в этот же день встретилась с адвокатом, ответила на вопросы последнего (т.4 л.д.180-198).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №4 пояснила, что не подтверждает эти показания, так как не давала их. Протоколы допросов вынуждена была подписать по вышеуказанным причинам. ФИО1 в ее присутствии никогда не говорил, с кем будут заключены контракты на ремонт зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни.

Показаниями свидетеля ФИО3 №36, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает председателем комитета по образованию и делам молодежи Администрации. С этого же времени знакома с подсудимым ФИО1, с которым у нее сложились служебные отношения. Последний является квалифицированным специалистом, пользуется авторитетом среди работников Администрации. Она неоднократно советовалась с ФИО1 по вопросам заключения контрактов на ремонт образовательных учреждений, при необходимости обращалась к нему за помощью при осуществлении контроля за проводимыми работами. Обстоятельства получения Коваленко денег от ФИО210 ей не известны. С постановлениями главы 

<

адрес> ФИО3 №31 о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации и Аптеки, а также на 

<

адрес> она не знакома, однако, знает, что такие постановления выносились. На проводимых ФИО3 №31 ежедневных планерках обсуждались вопросы, касающиеся ремонта указанных объектов, в том числе о введении на них режима повышенной готовности. Обсуждалось, как лучше провести ремонт, кого из подрядчиков привлечь к выполнению работ, кто из них является добросовестным, готов приступить к работам. Обсуждалось также, что количество подрядчиков в районе небольшое, и многие из них отказываются от выполнения таких работ. Однако, вопросы заключения контрактов с конкретными подрядчиками на планерках не обсуждались. ФИО1 выносил на обсуждение вопрос о необходимости проведения заседаний КЧС для введения указанного режима. Также ФИО1 обращался за помощью по указанному вопросу к юристам Администрации. ФИО3 №31 вникала во все рабочие моменты, контролировала все сферы деятельности Администрации. Здание Администрации уже длительное время на тот момент было аварийным.

При ее допросе следователем протокол был уже заранее изготовлен, она ознакомилась с его содержанием, высказала свои замечания, часть из которых была внесена в протокол, а во внесении другой части следователь ей отказал. Она отказывалась от подписания протокола без внесения в него всех ее замечаний, на что следователь или присутствовавший при допросе сотрудник ФСБ стал ей угрожать, что у нее самой могут возникнуть проблемы. В связи с этим она вынуждена была подписать протокол ее допроса, так как опасалась, что ее саму могут в чем-нибудь обвинить.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №36 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о высказывании ФИО1 на планерках своих предложений, их аргументировании и убеждении ФИО3 №31 по вопросам введения режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также заключения муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни с конкретными подрядчиками; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросе следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №36 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность председателя комитета Администрации по образованию и делам молодежи. В ее должностные обязанности входят: решение (организация решения) возложенных на Администрацию вопросов в области образования и молодежной политики, защита прав и интересов участников образовательной деятельности (в частности, при обучении и воспитании несовершеннолетних лиц на территории 

<

адрес>), а также общее руководство указанным комитетом и его сотрудниками.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления; обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в ее компетенцию и разрешались без какого-либо ее участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «Поднимем Увальное» на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО211., ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ей не известны.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны (т.4 л.д.167-177).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №36 пояснила, что конкретные контракты и подрядчики на планерках не обсуждались. Из всех указанных в протоколе ее допроса подрядчиков она знает только ФИО3 №41 Никакие документы следователем ей не предоставлялись. В показаниях отражены не ее фразы, а формулировки следователя. В ее присутствии ФИО1 ни в чем не убеждал ФИО3 №31.

Показаниями свидетеля ФИО32, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя председателя комитета по экономике, имуществу и земельным отношениям. С подсудимым ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними рабочие. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО216 ей не известны. О задержании ФИО1 ей стало известно от главы 

<

адрес> ФИО3 №31, которая объявила об этом на рабочей планерке. Обстоятельства издания ФИО3 №31 постановлений о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, зданий Администрации и Аптеки, а также заключения в ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и водонапорной башни на 

<

адрес> с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2, ей не известны. Она и ФИО1 принимали участие в ежедневных планерках, проводимых ФИО3 №31. По инициативе ФИО3 №31 на планерках обсуждались вопросы введения режима повышенной готовности на указанных объектах. Подробностей такого обсуждения, а также того, принимал ли ФИО1 участие в обсуждении этих вопросов, она уже не помнит. В ее присутствии ФИО1 не убеждал ФИО3 №31 в необходимости введения такого режима и заключения контрактов с конкретными подрядчиками. Здание Администрации действительно было в аварийном состоянии. Она не помнит, чтобы кто-то предлагал конкретных подрядчиков для ремонта здания Администрации. О наличии инициативной группы 

<

данные изъяты>» ей ничего не известно. При производстве предварительного следствия ее допрашивали два раза. В первый раз в ДД.ММ.ГГГГ при допросе в здании ФСБ в 

<

адрес> следователь установил ее личность, круг ее должностных полномочий и обязанностей, выяснил обстоятельства проведения ФИО3 №31 планерок, после чего предоставил ей уже готовый протокол допроса. При допросе на столе у следователя были различные документы, но она с ними не знакомилась. При ознакомлении с протоколом допроса у нее были замечания по его содержанию, однако следователь отказался вносить в протокол какие-либо уточнения. Второй раз ее допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ, после того как ее опросил адвокат ФИО1. При втором допросе следователь также предоставил ей уже готовый протокол допроса, содержание которого ей было непонятно, так как в этот день она плохо себя чувствовала, однако следователю об этом не сообщала. Никакого давления на нее следователем и другими сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Оба протокола допроса она подписала, так как доверяла следователю и полагала, что в противном случае ее не отпустят.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО32 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, ФИО3 №36, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о высказывании ФИО1 на планерках своих предложений, их аргументировании и убеждении ФИО3 №31 по вопросам введения режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также заключения муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни с конкретными подрядчиками; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе 

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросе следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №5 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась заместителем председателя комитета по экономике Администрации, а с июля 2024 года является заместителем председателя комитета по экономике, имуществу и земельным отношениям Администрации. В ее должностные обязанности входят: решение (организация решения) возложенных на Администрацию вопросов в сфере экономического развития, учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории 

<

адрес>.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления; обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в ее компетенцию и разрешались без какого-либо ее участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе 

<

данные изъяты> на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО212., ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ей не известны.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ работник Администрации ФИО3 №7 сообщила ей, что в здание Администрации приехал адвокат ФИО1 – ФИО42, который приглашает сотрудников Администрации для беседы по поводу ФИО1 и его предыдущей трудовой деятельности, связанной с постановлениями и контрактами. Поскольку, со слов ФИО213, все сотрудники Администрации, которых ранее допрашивал следователь по уголовному делу в отношении ФИО1, уже встречались и беседовали с адвокатом, она, чтобы не выделяться, тоже согласилась встретиться и побеседовать с ФИО42. В этот же день она встретилась с адвокатом и ответила на его вопросы (т.4 л.д.147-164).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №5 пояснила, что постановления и контракты следователем ей не предъявлялись. Она не подтверждает своих показаний о том, что ФИО1 участвовал в принятии постановлений о введении режима повышенной готовности и заключении муниципальных контрактов. ФИО1 не высказывал ФИО3 №31 своих предложений по этим вопросам. Не подтверждает своих показаний и о том, что только ФИО3 №31 и ФИО1 причастны к принятию указанных постановлений и заключению контрактов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №35, который в судебном заседании показал, что на протяжении последних четырех лет занимает должность заместителя главы 

<

адрес>, председателя комитета по сельскому хозяйству. С подсудимым ФИО1 знаком по работе, отношения у них рабочие. Может охарактеризовать ФИО1 как грамотного специалиста, имеющего авторитет среди сотрудников Администрации. Обстоятельства дачи ФИО217. взятки ФИО1 ему не известны. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ главой района ФИО3 №31 были изданы постановления о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и зданий Администрации и Аптеки. Он в качестве члена КЧС принимал участие в заседании этой комиссии, на котором ФИО3 №31 и глава Тягунского сельсовета ФИО3 №27 докладывали ситуацию на 

<

адрес>. До или после этого заседания были вынесены указанные постановления, он не помнит. Как он понял, это заседание комиссии проводилось в целях легализации ранее принятых решений о введении режима повышенной готовности на указанных объектах. Вышеуказанные постановления необходимы были для заключения прямых муниципальных контрактов, так как иначе Администрация не успела бы провести ремонтные работы до конца ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства заключения муниципальных контрактов на ремонт зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни на 

<

адрес>, ему не известны. Он, как и другие руководители структурных подразделений Администрации, в том числе и ФИО1, принимал участие в ежедневных рабочих планерках, проводимых ФИО3 №31. Вопросы введения режима повышенной готовности на указанных объектах и заключения контрактов на их ремонт на планерках не обсуждались. Он не помнит, чтобы ФИО1 выносил на обсуждение такие вопросы. В его присутствии ФИО1 не оказывал никакого влияния на ФИО3 №31, не убеждал ее в необходимости введения режима повышенной готовности, заключения муниципальных контрактов с конкретными подрядчиками. Однако, без участия ФИО1 такие вопросы не решались, поскольку они относились именно к компетенции ФИО1, хотя ФИО3 №31 также сама вникала во все сферы деятельности Администрации. Без согласования с ФИО1 ФИО3 №31 сама не принимала решений, касающихся строительства и ремонта различных объектов. Ранее в деятельности Администрации уже существовала практика заключения прямых контрактов на основании введенного режима повышенной готовности.

Ему известно о существовании инициативной группы «

<

данные изъяты>», но никакого участия в деятельности этой группы он не принимал. Обстоятельства оказания спонсорской помощи указанной группе и участия в этом ФИО1, ему не известны.

При производстве предварительного следствия его допрашивали несколько раз. При первом допросе следователь представил ему уже готовый протокол допроса. Поскольку у него имелись замечания к содержанию этого протокола, следователь внес в него изменения, скорректировав его показания на основании его пояснений, но отразил не все его уточнения. По окончании допроса он бегло ознакомился с содержанием протокола и подписал его. Никакого давления на него во время допроса никем не оказывалось. Также его опрашивал адвокат ФИО1, которому он добровольно давал пояснения по заданным вопросам.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №35 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, ФИО3 №36, ФИО32, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о высказывании ФИО1 на планерках своих предложений, их аргументировании и убеждении ФИО3 №31 по вопросам введения режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также заключения муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни с конкретными подрядчиками; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; причин имеющихся противоречий между его показаниями, данными при его допросе следователем и его пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №35 при производстве предварительного следствия дополнительно показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главы Администрации, председателя комитета по сельскому хозяйству. В его должностные обязанности входят: решение (организация решения) возложенных на Администрацию вопросов в области аграрной политики и сельского хозяйства, обеспечение их функционального регулирования, межотраслевая координация работы в агропромышленном комплексе 

<

адрес>, а также общее руководство указанным комитетом и его сотрудниками.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления; обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ему не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ему известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в его компетенцию и разрешались без какого-либо его участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>» на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО218., ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ему не известны.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил неизвестный мужчина, который представился адвокатом ФИО1 – ФИО42, сообщил, что находится в здании Администрации, беседовал с его коллегами по поводу ФИО1 и предыдущей трудовой деятельности последнего, хочет встретиться с ним, чтобы задать несколько вопросов. Поскольку, со слов ФИО42, его коллеги встречались и беседовали с адвокатом на тему ФИО1, он, чтобы не выделяться, согласился встретиться и побеседовать с ФИО42. В этот же день он встретился с адвокатом и ответил на вопросы последнего (т.4 л.д.104-123).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №35 пояснил, что ему не были известны анкетные данные (фамилии, имена, отчества) индивидуальных предпринимателей ФИО88, ФИО91 и ФИО2, с которыми были заключены муниципальные контракты, поэтому он не мог назвать их следователю. Он не говорил следователю о том, что ФИО1 убеждал в чем-либо ФИО3 №31. О введении режима повышенной готовности ФИО1 никаких предложений не высказывал. Он пару раз слышал, как ФИО1 предлагал с кем из подрядчиков работать. Также ФИО1 2-3 раза в его присутствии говорил про ремонт здания Администрации ФИО26 Про ремонт здания Аптеки ФИО1 в его присутствии ничего не говорил. Никаких документов следователь ему не предоставлял. Протоколы допроса он подписал, так как считал, что сможет довести свою позицию непосредственно в суде.

Показаниями свидетеля ФИО33, которая в судебном заседании показала, что с 2016 года работает в Администрации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность управляющего делами. С подсудимым ФИО1 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними нормальные, рабочие, может охарактеризовать его как ответственного работника, пользующегося уважением и авторитетом среди коллег по работе. Постановления главы района ФИО3 №31 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки ей известны, поскольку она регистрировала эти постановления в соответствующей книге регистрации. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ главой района было издано распоряжение о введении режима повышенной готовности в здании Администрации в связи с его аварийным состоянием. ФИО3 №31 проводятся ежедневные рабочие планерки, на которых она присутствует. ФИО1 также принимал участие в этих планерках. Вопросы введения режима повышенной готовности на указанных объектах в ходе планерок не обсуждались. Для чего был введен указанный режим, ей не известно, но имелась необходимость ремонта на указанных объектах, о чем в Администрацию поступали обращения руководителя Аптеки ФИО3 №33 и главы Тягунского сельсовета ФИО3 №27. Обстоятельства вынесения указанных постановлений, а также последующего заключения муниципальных контрактов на ремонт вышеперечисленных объектов, ей не известны. Вопрос о необходимости ремонта здания Администрации обсуждался на планерках по инициативе ФИО3 №31, но конкретные подрядчики, которые будут выполнять такой ремонт, не обсуждались. О том, что контракты на ремонт указанных объектов были заключены с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2 ей стало известно от следователя при ее допросе. Ранее о данных предпринимателях она ничего не знала, на планерках они в качестве подрядчиков не обсуждались. ФИО3 №41 ей знаком, но его участие в ремонте указанных объектов также на планерках не обсуждалось. В ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании КЧС, на котором обсуждались вопросы введения режима повышенной готовности на различных объектах на территории 

<

адрес>, в том числе на вышеуказанных объектах.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО219. ей не известны. О деятельности инициативной группы «

<

данные изъяты>» ей также ничего не известно.

После задержания ФИО1 ФИО3 №31 на планерке объявила, что все желающие могут пообщаться с адвокатом ФИО1, о чем попросила ее сообщить и другим работникам Администрации, не присутствовавшим на планерке. После этого адвокат ФИО42 опросил ее в здании Администрации, где он был размещен с согласия ФИО3 №31.

При производстве предварительного следствия ее два раза допрашивали в качестве свидетеля в здании ФСБ в 

<

адрес>. В первый раз ДД.ММ.ГГГГ ее сначала стал допрашивать следователь ФИО220, который в начале допроса представил ей готовый протокол. Она ознакомилась с этим протоколом и сказала, что не согласна с его содержанием. Поскольку следователь отказывался вносить в протокол изменения, она сказал, что не будет его подписывать. После этого ее допрос продолжил следователь ФИО221 который стал убеждать ее в том, что в протоколе использованы стандартные формулировки, а также в необходимости подписать протокол. Она была вынуждена подписать протокол, так как не имела возможности покинуть здание ФСБ без согласия следователя. Также следователь намекал ей, что у нее в противном случае могут возникнуть проблемы на работе, ссылался на то, что у нее есть ребенок. Эти слова следователя она расценивала в качестве угроз, боялась их осуществления. Во второй раз ее допрашивали ДД.ММ.ГГГГ. Следователь вновь представил ей уже готовый протокол допроса, который она отказывалась подписывать, так как не была согласна с его содержанием. В здании ФСБ ее продержали с 8 до 17 часов, в результате чего она была вынуждена подписать и второй протокол допроса.

Также из Следственного комитета в Администрацию поступали различные запросы следователей, на которые она готовила ответы. Так как эти ответы не устроили следователей, те самостоятельно готовили ответы на свои запросы, которые подписывала ФИО3 №31. С содержанием исправленных ответов на запросы она не знакомилась.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО33 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, ФИО3 №36, ФИО32, ФИО3 №35, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: должностей, занимаемых ФИО3 №31 и ФИО1; отсутствия в 

<

адрес> нормативных, локальных и иных документов (актов), регламентирующих порядок, условия и основания предоставления Администрации и различным инициативным группам спонсорской (материальной) помощи; проведения в Администрации ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и обсуждения на этих планерках вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о высказывании ФИО1 на планерках своих предложений, их аргументировании и убеждении ФИО3 №31 по вопросам введения режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также заключения муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни; о не обсуждении в рамках планерок вопросов оказания спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>»; о не проведении в рамках планерок заседаний КЧС; о заседании КЧС от ДД.ММ.ГГГГ; о неточностях содержания протокола заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ в части выступлений ФИО3 №27 и ФИО3 №33; причин имеющихся противоречий между ее показаниями, данными при ее допросе следователем и ее пояснениями, данными при общении с адвокатом Коваленко ДД.ММ.ГГГГ; о принятии ФИО1 непосредственного участия в решении ФИО3 №31 вопросов о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также о заключении муниципальных контрактов на ремонт указанных зданий и Башни.

При этом свидетель ФИО3 №7 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась секретарем Администрации, а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность управляющей делами Администрации. В ее должностные обязанности входят: соблюдение режима делопроизводства, координация работы с обращениями граждан, наградная деятельность работников Администрации и работников 

<

адрес>, оформление кадровых вопросов и методическая помощь секретарям администраций сельсоветов 

<

адрес>.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31 и заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные вопросы входили в компетенцию КЧС и главы района ФИО3 №31, но разрешались без какого-либо ее (ФИО222) участия в этом.

Обстоятельства проведения (не проведения) конкурентных процедур для выбора (определения) подрядчиков по контрактам на ремонт указанных зданий и Башни, причин (оснований) их не проведения; подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты этих контрактов, а также основания (причины) и обстоятельства принятия решений о выборе (определении) конкретных ИП в качестве единственных подрядчиков выполнения ремонтных работ и о заключении именно с ними этих контрактов, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали ей известны в ходе проведения в ДД.ММ.ГГГГ ежедневных планерок под руководством ФИО3 №31.

Указанные вопросы не входили в ее компетенцию и разрешались без какого-либо ее участия в этом. От имени Администрации такие вопросы находились в компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении (разрешении).

Обстоятельства оказания (выделения, предоставления) в ДД.ММ.ГГГГ Администрацией, в том числе посредством индивидуальных предпринимателей (коммерческих структур) 

<

адрес>, спонсорской (материальной) помощи инициативной группе «

<

данные изъяты>» на цели проведения рыболовных соревнований и зарыбления, а также каковы роли, функции и действия в этих событиях ФИО3 №31, ФИО1, ФИО234., ФИО3 №41 и ФИО3 №29, ей не известны.

На вышеуказанных планерках никто из присутствующих там лиц, в т.ч. ФИО1, не называл наименования таких подрядчиков как ИП ФИО223 ИП ФИО3 №6, ИП ФИО3 №42 и не давал ФИО3 №31 советов, рекомендаций, предложений о заключении контрактов с этими подрядчиками. Все высказываемые в адрес ФИО3 №31 предложения от ФИО1 сводились к заключению Администрацией контрактов с подрядчиком ФИО26 Из существа разговоров (обсуждений) на планерках она поняла, что работы по контрактам для Администрации будет выполнять ФИО91, с которым и будут заключены контракты. О том, что контракты заключены именно с вышеперечисленными ИП ей стало известно только при общении со следователем в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №31 в устной форме предложила ей встретиться с адвокатом ФИО1, на что она согласилась и в этот же день встретилась с адвокатом, ответила на вопросы последнего (т.4 л.д.201-220).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №7 полностью не подтвердила их, пояснив, что не давала таких показаний следователю.

Показаниями свидетеля ФИО3 №43, который в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность председателя комитета по финансам, налоговой и кредитной политики Администрации. С подсудимым ФИО1 знаком несколько лет с момента устройства последнего на работу в Администрацию. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО224. ему не известны. С ФИО2, ФИО2, ФИО225, ФИО91 и ФИО88 он не знаком. В проводимых главой района ФИО3 №31 ежедневных планерках он участия не принимает, присутствует только на еженедельных расширенных планерках, проводимых по понедельникам, на которых также присутствовал ФИО1. Вопросы ремонта зданий Администрации и Аптеки, а также водонапорной башни на 

<

адрес> на еженедельных планерках не обсуждались. Обстоятельства заключения муниципальных контрактов на проведение ремонта указанных объектов ему не известны. Такие контракты не могут быть заключены при отсутствии в бюджете предусмотренных на это денежных средств. Контракты, заключаемые за счет собственных доходов муниципального образования, проверяются ревизором. В заседании КЧС, членом которой он является, ДД.ММ.ГГГГ он участия не принимал. По его поручению в этом заседании участвовал сотрудник возглавляемого им комитета ФИО3 №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №28, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации, занимает должность пресс-секретаря. С подсудимым ФИО1 знакома по работе. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 В.Н. ей не известны. В силу занимаемой должности она присутствует на начальном этапе заседаний КЧС, осуществляет фотографирование, а впоследствии размещает информацию на сайте Администрации. Помнит, что на одном из заседаний КЧС, возможно ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос введения режима повышенной готовности на 

<

адрес>. В ходе заседания по указанному вопросу выступали глава района ФИО3 №31 и глава Тягунского сельсовета ФИО3 №27. На заседании также присутствовала руководитель Аптеки ФИО3 №33, но выступления последней она не видела. Этот же вопрос обсуждался в ходе одной из сессий районного совета депутатов. Здание Администрации на протяжении нескольких лет действительно требовало ремонта, так как у него протекала крыша, затапливало внутренние помещения, происходили замыкания электропроводки, что представляло угрозу для работников и посетителей. В ДД.ММ.ГГГГ ситуация с аварийным состоянием этого здания еще больше обострилась. Ей известно, что здание Аптеки также требовало ремонта, так как протекла крыша, и затапливало помещения с медикаментами. ФИО3 №33 неоднократно просила помощи у ФИО3 №31 и депутатов. Она видела, что ремонт зданий Администрации и Аптеки осуществлял ФИО3 №41 и его бригада. С ФИО2 она не знакома. Также ей известно, что от жителей 

<

адрес> поступало много жалоб по поводу неудовлетворительного состояния водоснабжения и отопления, по этому поводу в конце ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ проводился сход граждан. Указанными проблемами занимались ФИО1 и ФИО3 №31, которая вникала во все проблемы. Ей известно, что были определенные проблемы с поиском подрядчиков для проведения ремонта указанных зданий. Об оказании ФИО1 какого-либо давления или воздействия на ФИО3 №31, ей ничего не известно. Она присутствовала на еженедельных планерках в Администрации, где обсуждались различные рабочие вопросы и проблемы. В ходе таких планерок ФИО1 не высказывал каких-либо предложений по поводу введения режима повышенной готовности и заключения муниципальных контрактов.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания, данные свидетелем ФИО34 при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации действительно было проведено заседание КЧС, в котором приняли участие все должностные и иные лица, приведенные в протоколе этого заседания, в том числе и она. Содержание докладов выступающих лиц, в т.ч. главы района ФИО3 №31 и главы Тягунского сельсовета ФИО3 №27, ход, обстоятельства и результаты заседания в основном правильно указаны в указанном протоколе, в целом соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам и событиям его проведения. Но она может уточнить, что в протоколе не отражен факт доклада директора 

<

данные изъяты> ФИО3 №33, который в действительности был, а также о том, что ФИО3 №33 и ФИО3 №27 в своих докладах никак не упоминали постановления о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и здания Аптеки, не информировали присутствующих о причинах их издания, не сообщали о принятии решений о введении режимов функционирования повышенной готовности, об определении подрядчика и заключения с ним муниципальных контрактов на выполнение строительных работ, направленных на ликвидацию причин введения этого режима (т.5 л.д.159-164).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №28 не подтвердила их, пояснив, что ее допрос продолжался около 10 минут. В ходе допроса следователь не задавал ей вопросов относительно заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ей протокол указанного заседания. По окончании допроса следователь частично прочитал ей содержание протокола, с которым она самостоятельно не знакомилась, после чего она расписалась в тех местах, где указал следователь.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Администрации в должности начальника бюджетного отдела комитета по финансам, налоговой и кредитной политики. С подсудимым ФИО1 знакома с момента его трудоустройства в Администрацию. Она один раз, возможно ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при проведении заседания КЧС, в ходе которого обсуждался вопрос введения режима повышенной готовности на 

<

адрес> и в здании Аптеки. О том, что на такой режим фактически был введен на указанных объектах еще до проведения этого заседания, ей не было известно. Членом КЧС она не является, в заседании принимала участие по поручению начальника финкомитета ФИО3 №43, который является членом КЧС. На указанном заседании выступали глава района ФИО3 №31 и глава Тягунского сельсовета ФИО3 №27, которые доложили о ситуации с водоснабжением на 

<

адрес>. На заседании также присутствовал руководитель Аптеки – ФИО3 №33. Выступала или нет последняя, она не помнит. Ей известно, что ранее ФИО3 №33 обращалась в Администрацию с ходатайством о выделении средств на ремонт кровли здания Аптеки. Постановлений главы района о введении режима повышенной готовности на различных объектах она не видела, на указанном заседании КЧС они не озвучивались. Имелся ли на заседании кворум для принятия решений, она не знает. Решения принимались путем голосования. Она проголосовала за введение режима повышенной готовности, так как полагала, что это необходимо для заключения контрактов без проведения торгов по Федеральному закону № 44-ФЗ и быстрого проведения работ. С протоколом указанного заседания КЧС она не знакомилась. При ее допросе следователь никаких документов ей не предоставлял. Протокол ее допроса составлялся следователем на основании заранее подготовленного шаблона, она подписала его после ознакомления с его содержанием. При утверждении районного бюджета невозможно предусмотреть проведение всех ремонтных работ, но в течение года возможно внесение в бюджет изменений для выделения имеющихся средств на те или иные нужды, в том числе на проведение ремонтных работ. Муниципальные контракты не могут быть заключены при отсутствии в бюджете средств на их оплату, так как казначейство в таком случае не пропустит оплату.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №1 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №24, ФИО33 и ФИО3 №28, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: о заседании КЧС от ДД.ММ.ГГГГ; о неточностях содержания протокола заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ в части выступлений ФИО3 №27 и ФИО3 №33.

При этом свидетель ФИО3 №1 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность начальника бюджетного отдела комитета по финансам налоговой и кредитной политики Администрации. Кроме того, в этот же период времени она вместо своего непосредственного руководителя ФИО3 №43 несколько раз участвовала в заседаниях КЧС. В этой связи она взаимодействовала с физическими, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе с Администрацией в лице главы района ФИО3 №31 и заместителя последней, председателя комитета строительства и ЖКХ ФИО1

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и на 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления, ей не известны, за исключением тех моментов и обстоятельств, которые стали известны ей в ходе заседания КЧС ДД.ММ.ГГГГ, в котором она принимала участие.

Предъявленные ей указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № она впервые увидела при ее допросе. До этого никогда их не видела и не читала. О введении на территориях 

<

адрес> и здания Аптеки режима повышенной готовности впервые узнала только на заседании КЧС ДД.ММ.ГГГГ, но сами постановления об этом на заседании не демонстрировались, не озвучивались, членам КЧС и приглашенным лицам для прочтения не передавались. По какой причине (основанию) ФИО3 №31 вынесла ДД.ММ.ГГГГ на согласование КЧС уже давно принятые последней и указанные выше решения о введении режима функционирования повышенной готовности, ей не известно. О введении такого режима на территории здания Администрации она узнала только в ходе ее допроса при ознакомлении с соответствующим постановлением. Вопрос о введении и (или) согласовании режима повышенной готовности на территории здания Администрации на заседании ДД.ММ.ГГГГ и на иных заседаниях КЧС на согласование никем не выносился.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 В.Н. ей не известны (т.5 л.д.36-41).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №1 пояснила, что фактически ФИО3 №33 на заседании КЧС ДД.ММ.ГГГГ не выступала, так как не успела до окончания заседания. Также следователь не знакомил ее с постановлениями о введении режима повышенной готовности. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетелей ФИО3 №17 и ФИО3 №21, являвшихся участниками заседания КЧС ДД.ММ.ГГГГ по поручению своих руководителей ФИО3 №2 и ФИО3 №47, а также свидетелей ФИО3 №11, ФИО3 №12, ФИО3 №26, ФИО3 №20, ФИО3 №25, ФИО3 №44, присутствовавших на указанном заседании КЧС, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему существу полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным ею при производстве предварительного расследования (т.5 л.д.11-17, 63-69, 120-125, 127-132, 135-140, 143-148, 151-156, 167-172).

Показаниями свидетеля ФИО3 №23, которая в судебном заседании показала, что занимает должность заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах. В ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом КЧС, присутствовала на заседаниях этой комиссии. На заседании, которое проводилось возможно ДД.ММ.ГГГГ, обсуждался вопрос о введении режима повышенной готовности на 

<

адрес> из-за многочисленных порывов и аварий на водопроводе. В ходе заседания выступали глава района ФИО3 №31 и глава Тягунского сельсовета, которые докладывали о ситуации с водопроводом. В суть введения указанного режима она не вникала. Она не помнит, чтобы ФИО3 №31 сообщала о том, что такой режим уже введен. Также обсуждался вопрос, касающийся ремонта здания Аптеки, о чем докладывала также ФИО3 №31. Она не помнит того, чтобы директор Аптеки выступала с докладом на этом заседании. Возможно, рассматривались и иные вопросы, точно она уже не помнит. Никакие постановления о введении указанного режима не обсуждались и не демонстрировались. Вопросы, касающиеся заключения контрактов, связанных с ремонтом на объектах на 

<

адрес> и здания Аптеки не обсуждались. Обстоятельства получения подсудимым ФИО1 взятки ей не известны. Контроль за качеством лекарств и условиями их хранения не относится к компетенции Роспотребнадзора. Жалобы на отсутствие воды на 

<

адрес> в ТОУ Роспотребнадзора не поступали, к качеству воды в данном населенном пункте претензий не было.

Показаниями свидетеля ФИО3 №27 – главы Тягунского сельсовета 

<

адрес>, который в судебном заседании показал, что занимает указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же время он знаком с подсудимым ФИО1, как работником Администрации, отвечающим за вопросы сферы ЖКХ. При осуществлении ремонта различных инфраструктурных объектов на территории сельсовета ФИО1 участвовал в организации и осуществлении таких работ, в том числе в поиске подрядчиков.

Весной ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 по поводу повреждения водопровода на 

<

адрес> и необходимости его ремонта, так как водопровод находится в собственности Администрации.

О вынесенном главой района ФИО3 №31 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> он узнал в ДД.ММ.ГГГГ на совещании глав сельсоветов Заринского района, но самого постановления не видел. Поручений об оповещении об этом населения ему не поступало. При производстве в последующем ремонтных работ на водопроводе он периодически, но не ежедневно, передавал в единую диспетчерскую службу Администрации информацию об отключениях и возобновлении водоснабжения. По его мнению угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес> не имелось. Указанный режим был введен для производства ремонтных работ, поскольку была угроза для жизни и здоровья жителей части 

<

адрес> в случае серьезного повреждения водопровода, так как на территории этого населенного пункта нет запасов воды.

Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией без проведения конкурса на основании введенного режима повышенной готовности с единственным подрядчиком был заключен муниципальный контракт на ремонт водонапорной башни, так как он участвовал в согласовании вида и объема ремонтных работ совместно с ФИО3 №31, ФИО1, ФИО26, ФИО226 и иными лицами, участвовавшими в ремонте. С его участием названные лица неоднократно в различном составе осматривали башню в период с мая по конец ДД.ММ.ГГГГ, как до начала ее ремонта, так и в ходе ремонта, и по его окончанию. Указанный контракт был заключен с ИП ФИО227 но фактически все работы выполнялись совместно ФИО228 и ФИО2. Саму ФИО2 он на объекте никогда не видел. Поиском подрядчика для выполнения указанных работ занималась Администрация. Ему известно, что подрядчиков найти очень сложно из-за удаленности 

<

адрес> и каменистой местности, требующей специальной техники и оборудования. Работы по ремонту башни были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, а закончены в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по контракту выполнены все работы, за исключением установки ограждения башни. Контролем за ходом выполнения работ со стороны Администрации занимались ФИО3 №31, ФИО1 и иные сотрудники. Указанная башня необходима для обеспечения запаса воды, повышения напора в водопроводе, снижения нагрузки на насос в скважине. При отсутствии башни, в случае выхода из строя насоса полностью прекращалась подача воды.

Одновременно с ремонтом башни другая подрядная организация осуществляла ремонт участка водопровода.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в заседании КЧС, где выступал с докладом о состоянии дел с водоснабжением на 

<

адрес>. по результатам заседания было принято решение о продлении режима повышенной готовности. ФИО3 №31 на данном заседании объяснила причину его проведения и пояснила, что режим повышенной готовности ввели для заключения контракта и оплаты работ. Также на этом заседании обсуждался вопрос ремонта здания Администрации. Про обсуждение ремонта здания Аптеки и участие в заседании ее руководителя – ФИО3 №33, он не помнит. С протоколом этого заседания он не знакомился.

Ранее ФИО91 ремонтировал и обслуживал водопровод на 

<

адрес>, а ФИО2 участвовал в благоустройстве территории возле вокзала.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №27 при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность главы Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края, представляет интересы сельсовета в отношениях с физическими, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе с Администрацией в лице главы района ФИО3 №31 и ее заместителя, председателя комитета строительства и ЖКХ – ФИО1

С постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории 

<

адрес>, муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни и протоколом заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ он впервые ознакомился только во время его допроса, до этого никогда не видел этих документов и об их содержании ничего не знал. О введении на территории 

<

адрес> режима повышенной готовности он узнал впервые только ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном заседании КЧС, на котором он присутствовал, но само постановление об этом на заседании не демонстрировалось и не озвучивалось. Исполнение этого постановления на территории 

<

адрес> не осуществлялось. Ход указанного заседания и содержание докладов в основном правильно указаны в представленном ему протоколе. Он может уточнить, что в своем докладе никак не упоминал про указанное постановление и не информировал присутствующих о причинах его издания, а также не сообщал о принятии решения о введении режима повышенной готовности, об определении подрядчика и заключении контракта по прокладке новой водопроводной сети. Он в принципе не мог никого об этом уведомлять, так как сам не располагал такой информацией.

На территории Тягунского сельсовета действительно имеется Башня, к которой подведена сеть водопровода – система водоснабжения населения 

<

адрес>. Поскольку Башня и водопроводная сеть длительное время не ремонтировались, они находятся в ветхом (аварийном) состоянии и требуют незамедлительного капитального ремонта. По этой причине на 

<

адрес> действительно сложилась крайне неблагоприятная обстановка в сфере водоснабжения, в связи с чем в любой момент данная система может сломаться (например, может прийти в негодность насос или произойдут серьезные порывы в водопроводной сети), и население 

<

адрес> может остаться без воды. Вместе с тем, в настоящее время угрозы обрушения Башни нет, порывы в сети находятся в целом под контролем, сама Башня огорожена, к сегодняшнему дню серьезные разрушения (порывы) в самой водопроводной сети отсутствуют. В этой связи, ситуация, которая сложилась с Башней и системой водоснабжения (водопроводной сетью) на 

<

адрес>, жизни и здоровью людей (населения) не угрожает. Однако прогнозировать как будут развиваться события в будущем, он не берется, так как некомпетентен в данном вопросе. О необходимости незамедлительного производства ремонтно-строительных работ Башни и системы водоснабжения он многократно сообщал в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме лично и по телефону в Администрацию, в частности ФИО3 №31 и ФИО1, поскольку указанные вопросы входили именно в их компетенцию. Также в ДД.ММ.ГГГГ он направил письменное ходатайство на имя и.о. главы 

<

адрес>, в котором отразил необходимость незамедлительного проведения ремонтных работ Башни и системы водоснабжения. ФИО3 №31 и ФИО1 в указанный период неоднократно лично приезжали на осмотр Башни, поясняли, что полностью согласны с необходимостью срочного проведения капитального ремонта, и, что ими будут приложены все усилия для производства ремонтно-строительных работ указанных объектов. В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему работники проводили демонтажные работы на Башне, а также с ДД.ММ.ГГГГ проводят монтажные работы на Башне. Содержание, характер, виды, объемы, стоимость и обстоятельства проведения демонтажных и монтажных работ на Башне, ему неизвестны, так как он не контролировал производство таких работ. Представители ИП ФИО229., в том числе сама ФИО2, ФИО230 и ФИО3 №41, ему неизвестны, он с этими лицами никогда не встречался, не общался, не взаимодействовал и никак не контактировал. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ему не известны (т.4 л.д.223-229).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №27 полностью подтвердил их.

Показаниями свидетеля ФИО3 №33, которая в судебном заседании показала, что является директором 

<

данные изъяты>» (Аптеки), которое ранее имело наименование 

<

данные изъяты> Аптека занимается не только реализацией, но и производством лекарственных средств. Учредителем данного общества является Администрация. Подсудимого ФИО1 она знает как работника Администрации, часто взаимодействовала с ним по вопросам эксплуатации здания Аптеки. С ДД.ММ.ГГГГ в здании Аптеки были проблемы с кровлей, ее часто латали, но она вновь повреждалась. ФИО1 был в курсе этой проблемы. Также она неоднократно обращалась устно и письменно к главам района, в том числе и к ФИО3 №31, по вопросу ремонта кровли здания, но те всегда отвечали, что нет на это денег. В ДД.ММ.ГГГГ во время урагана с кровли здания Аптеки сорвало покрытие и часть кирпичей. В ДД.ММ.ГГГГ с крыши стали падать кирпичи, она боялась, что они могут упасть на людей. После того как начались дожди, кровля стала сильно протекать, начались замыкания электропроводки здания, из-за чего не соблюдался температурный и влажностный режим хранения медикаментов. Ситуация стала критической и требовала незамедлительного принятия мер, в связи с чем она вновь обратилась к ФИО3 №31 по данному вопросу. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как начался ремонт здания Администрации, ФИО3 №31 на планерке сообщила, что будут проведены работы по ремонту кровли здания Аптеки.

Организацией ремонта кровли здания Аптеки занималась Администрация, она в эти вопросы не вникала. До начала ремонта ФИО1 и ФИО3 №31 приходили в здание и осматривали его. Работы по ремонту начались в конце ДД.ММ.ГГГГ, и были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. После этого, возможно в ДД.ММ.ГГГГ, доделывали вентиляцию. Она видела, что в осуществлении ремонтных работ принимал участие знакомый ей ФИО3 №41, но всей организацией и руководством этих работ занимался другой неизвестный ей мужчина. Контролировал эти работы ФИО1, иногда приходила ФИО3 №31.

О введении режима повышенной готовности на территории здания Аптеки ей стало известно на заседании КЧС ДД.ММ.ГГГГ, куда ее пригласила ФИО3 №31. На этом заседании обсуждались вопросы по заключению контрактов для ремонта здания Аптеки и на 

<

адрес>, о необходимости введения для этого режима повышенной готовности. Выступали ФИО3 №31 и глава Тягунского сельсовета. Сама она на заседании с докладом не выступала, но отвечала на вопросы и рассказала о состоянии здания Аптеки. С заседания она ушла до его окончания.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 В.Н. ей не известны, последнего она не знает.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №33 при производстве предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность директора аптеки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенной в здании по адресу: 

<

адрес>. Здание Аптеки относится к муниципальной собственности 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входят: общее руководство Аптекой, представление интересов Аптеки в отношениях с физическими, юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе с должностными лицами Администрации, а именно с главой района ФИО3 №31 и ее заместителем, председателем комитета строительства и ЖКХ ФИО1, а также общее руководство сотрудниками (фармацевтами) Аптеки.

Предъявленные ей следователем постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Аптеки, контракты от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки, документы к ним, она видит впервые и прочитала их в ходе своего допроса. До этого указанные документы она никогда не видела, об их содержании ничего не знала. Эти документы в адрес Аптеки никогда не поступали.

О введении на территории здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности она узнала ДД.ММ.ГГГГ на заседании КЧС, но само это постановление на заседании не демонстрировалось, не озвучивалось и членам КЧС для прочтения не передавалось.

После ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного постановления на территории здания Аптеки также никаким образом не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации было проведено заседание КЧС, в котором приняли участие должностные и иные лица, приведенные в протоколе этого заседания, в том числе и она. Содержание докладов выступающих лиц, в т.ч. ее доклада, ход, обстоятельства и результаты заседания в части здания Аптеки в основном правильно указаны в протоколе, в целом соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам и событиям его проведения. Однако, она может уточнить, что поскольку ей ничего не было известно об издании вышеуказанного постановления, в своем докладе она никак не упоминала его и не информировала присутствующих о причинах его издания, а также не сообщала о принятии решения о введении режима функционирования повышенной готовности, об определении подрядчика и заключении двух названных контрактов. Она в принципе не могла никого об этом уведомлять, так как сама не располагала такой информацией.

По какой причине ФИО3 №31 вынесла ДД.ММ.ГГГГ на согласование КЧС уже давно принятое последней решение о введении режима функционирования повышенной готовности на территории здания Аптеки с ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Причины (основания) для принятия указанного постановления и обстоятельства его подготовки, оформления, издания, подписания и исполнения, как и обстоятельства подготовки, оформления, заключения, подписания, исполнения и оплаты контрактов, принятия решения о выборе ИП ФИО3 №42 в качестве единственного подрядчика выполнения ремонтных работ здания Аптеки, ей также не известны.

В здании Аптеки в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ураганного ветра была существенно повреждена крыша, в результате чего объективно сложилась реальная угроза для жизни и здоровья людей из-за этих разрушений. Указанный факт требовал незамедлительного производства ремонтных (строительных) работ, о чем она многократно сообщала в устной форме в ДД.ММ.ГГГГ лично и по телефону в Администрацию, в том числе ФИО3 №31 и ФИО1, поскольку указанные вопросы входили в их компетенцию. Также в ноябре ДД.ММ.ГГГГ она направила письменные ходатайства на имя ФИО3 №31, в которых отразила необходимость незамедлительного проведения ремонтных работ здания Аптеки. ФИО3 №31 и ФИО1 неоднократно лично приезжали на осмотр здания Аптеки, поясняли, что полностью согласны с необходимостью срочного проведения капитального ремонта, ими будут приложены все усилия для производства ремонтно-строительных работ здания Аптеки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей работники проводили работы по ремонту кровли здания Аптеки. Содержание, характер, виды, объемы, стоимость и обстоятельства проведения демонтажных и монтажных работ кровли здания Аптеки, ей не известны, так как она не контролировала производство таких работ. Она допускает, что указанные работы осуществлялись в рамках исполнения ИП ФИО91 двух указанных выше контрактов для Администрации. Представители ИП ФИО91, в том числе ФИО3 №41, ФИО3 №6, ФИО231. и ФИО232 ей не известны, она с этими лицами никогда не встречалась и не общалась. Кто именно из подрядчиков выполнял указанные работы, ей не известно, так как это не входит в ее компетенцию. Такие вопросы находились и находятся в исключительной компетенции ФИО3 №31 и ФИО1, которые должны были принимать участие в их решении и исполнении.

В настоящее время, как кровле, так и всему зданию Аптеки ничего не угрожает, угрозы протечек, разрушения или иного повреждения здания Аптеки нет, оно функционирует в штатном режиме, опасений для жизни и здоровья граждан (как посетителей, так и сотрудников Аптеки) так же нет, все разрушения (повреждения) были полностью устранены.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ей не известны (т.4 л.д.232-240).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №33 пояснила, что на заседании КЧС ДД.ММ.ГГГГ она с докладом не выступала, лишь отвечала на вопросы. Работы по ремонту кровли здания Аптеки были выполнены не в ДД.ММ.ГГГГ. Во время допроса следователь задавал ей различные вопросы, но протокол допроса был составлен уже в ее отсутствие, она подписывала его позднее, после ознакомления с его содержанием, но читала его невнимательно. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №10, которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО3 №24, ФИО33, ФИО3 №28, ФИО3 №1 и ФИО3 №33, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: о заседании КЧС от ДД.ММ.ГГГГ; о неточностях содержания протокола заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ в части выступлений ФИО3 №27 и ФИО3 №33; о неосведомленности свидетеля об обстоятельствах принятия и исполнения постановлений о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и на 

<

адрес>.

При этом свидетель ФИО3 №10 при производстве предварительного следствия дополнительно показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. Также она является членом КЧС, в качестве которого участвовала в заседании КЧС, проводимом ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО233. ей не известны (т.5 л.д.82-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с декабря 2015 года он занимает должность начальника 

<

адрес>ных электрических сетей. Кроме того, в соответствии с постановлениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он с ДД.ММ.ГГГГ является членом КЧС, в основные функции, которой помимо прочего входит рассмотрение в пределах своей компетенции вопросов в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности, внесение в установленном порядке соответствующих предложений главе 

<

адрес>, в том числе о введении режимов функционирования повышенной готовности и (или) чрезвычайной ситуации. В этой связи он периодически взаимодействует с различными физическими, должностными и юридическими лицами, органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе с Администрацией в лице главы района ФИО3 №31 и ее заместителя, председателя комитета строительства и ЖКХ ФИО1

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, оформления, издания, подписания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории зданий Администрации, Аптеки и на 

<

адрес>, а также кто конкретно, каким именно образом и при каких обстоятельствах исполнял данные постановления, ему не известны.

Причины (основания) и обстоятельства подготовки, составления, заключения, подписания, исполнения и оплаты контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни, от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки, ему также не известны. С указанными документами он ранее не был знаком.

Указанные вопросы входили в компетенцию КЧС и главы района ФИО3 №31, но разрешались без какого-либо его, как члена КЧС, участия в этом.

На ежедневных планерках, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ под руководством ФИО3 №31 он никогда не присутствовал и участия в них не принимал. В ходе таких планерок заседания КЧС никогда не проводились, никаких решений на планерках КЧС не принимала, и это никак не документировалось. Для работы КЧС существует специальный формат проведения отдельных заседаний, которые никогда не подменялись планерками при ФИО3 №31, тем более, что заседание КЧС считается правомочным только в случае участия в нем не менее половины членов КЧС, чего в рамках проведения планерок не было.

В течение ДД.ММ.ГГГГ, на заседаниях КЧС, за исключением заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы введения и (или) согласования введения на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режима функционирования повышенной готовности не обсуждались (не поднимались), никакие решения в данной части КЧС не принимались.

По какой причине (основанию) ФИО3 №31 вынесла ДД.ММ.ГГГГ на согласование КЧС ранее принятые ею решения о введении режима функционирования повышенной готовности на территориях 

<

адрес> и здания Аптеки, но, вместе с тем, не стала выносить на согласование КЧС аналогичный вопрос о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации, ему не известно.

Он действительно был приглашен на заседание КЧС, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, однако участия в нем не принимал по причине служебной загруженности. Об обстоятельствах, ходе, содержании и результатах проведения этого заседания ему ничего не известно.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 В.Н. ему также не известны (т.5 л.д.72-79).

Показаниями свидетелей ФИО3 №47 – начальника 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> (т.5 л.д.1-8), ФИО3 №38 – начальника МО МВД России «Заринский» (т.5 л.д.18-25), ФИО3 №2 – главного врача КГБУЗ «

<

адрес> больница, 

<

адрес>» (т.5 л.д.53-60), ФИО3 №19 – главного специалиста отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе Администрации (т.5 л.д.91-98), ФИО3 №48 – начальника АО «Северо-восточное ДСУ 

<

адрес>» филиал Заринский (т.5 л.д.101-108) и ФИО3 №15 – инспектора строительного контроля по Алтайскому краю ФБУ «Росстройконтроль» (т.5 л.д.111-117), являющихся членами КЧС, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, которые по своему существу полностью аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №3

Показаниями свидетеля ФИО3 №22, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2024 года он работает в должности заместителя начальника краевого казенного учреждения «

<

адрес> по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (далее – Управление). Его общий стаж работы и службы в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности составляет более 7 лет. Управление создано для обеспечения реализации мероприятий в области гражданской обороны, предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, оповещения и сбора информации о стихийных бедствиях, ликвидации их последствий, пожарной безопасности, а также для внесения предложений различным государственным, муниципальным и частным образованиям по организации устойчивого функционирования в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 № 794, свидетель разъяснил понятия чрезвычайной ситуации; режимов функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в том числе режима повышенной готовности, который вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; порядок введения и отмены таких режимов; полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; порядок исполнения решений о введении режима повышенной готовности; перечень основных мероприятий, проводимых в режиме повышенной готовности.

Ссылаясь на нормы вышеуказанных нормативно-правовых актов свидетель пояснил, что решение о введении режима функционирования повышенной готовности принимает руководитель органа местного самоуправления. Каких-либо ограничений (запретов) в части принятия руководителем органа местного самоуправления такого решения без проведения заседаний КЧС и его согласования с этой комиссией законодательством не предусмотрено. Основанием (критерием) для введения такого режима является угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, то есть прямая, явная, реальная, наличествующая (существующая в данный конкретный момент) угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

После изучения предоставленных ему следователем постановлений главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки соответственно, а также муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни, от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки, свидетель показал, что в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (здания Администрации и Аптеки) не указаны конкретные сведения об органах, организациях, силах, средствах и должностных лицах, привлекаемых к проведению мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, план действий и порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, эти постановления носят формальный характер. Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (территория 

<

адрес>) перечень мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения не в достаточной степени определен, конкретизирован и мотивирован, носит схематичный характер.

Кроме того свидетелем ФИО3 №22 в своих показаниях дана правовая оценка действиям Администрации и главы 

<

адрес> по принятию решений о введении режима повышенной готовности и заключению муниципальных контрактов, а также их бездействию после введения указанного режима, с учетом сообщенных ему следователем обстоятельств, установленных в ходе расследования настоящего уголовного дела (т.4 л.д.45-65).

Также свидетель ФИО3 №22 в судебном заседании дополнительно показал, что подтвержденное документально аварийное состояние здания может являться основанием для введения в границах такого здания режима повышенной готовности. При введении такого режима допускается осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика) в целях скорейшего устранения тех обстоятельств, которые послужили основанием для введения этого режима. При его допросе следователь не предоставлял ему документов об обследовании здания Администрации, не сообщил о наличии таких документов и экспертного заключения. В его обязанности не входит осуществление контроля, надзора и иных проверочных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, дача правовой оценки действиям таких органов.

Показаниями свидетеля ФИО3 №29, который в судебном заседании показал, что он является участником и неофициальным руководителем инициативной группы «

<

данные изъяты>» (далее – Группа), которая была создана в ДД.ММ.ГГГГ. В мессенджере «WhatsApp» имеется два чата Группы: один общий чат с количеством участников около 200 человек, к которому мог присоединиться любой желающий; второй чат – группа активистов в количестве не более 20 человек, которые занимались непосредственной деятельностью, для осуществления которой и создавалась эта группа: защита и восстановление пруда «

<

данные изъяты>», борьба с браконьерством, увеличение популяции рыбы.

С подсудимым ФИО1 он знаком как с работником Администрации, познакомились они при проведении рыболовных соревнований. С ДД.ММ.ГГГГ два раза в год проводились соревнования по рыбной ловле. О проведении каждого соревнования он официально уведомлял Администрацию в установленном порядке. В первые годы финансирование соревнований осуществлялось за счет продажи билетов участникам этих соревнований. Затем стали искать и привлекать спонсоров, в качестве которых выступали 

<

данные изъяты>, предприниматели 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он обращался к ФИО1 по вопросу поиска спонсоров. Деньги собирались на проведение соревнований и зарыбление водоема. Размер спонсорской помощи составлял около 8-10 тысяч рублей. Спонсорская помощь оказывалась не только деньгами, но и услугами: по отсыпке дамбы, расчистке дороги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал участвовать в организации соревнований, был включен в Группу. Администрация приобретала для Группы призы победителям соревнований. Напрямую деньги от Администрации в Группу не поступали. Так как Группа никак не зарегистрирована и не имеет собственного банковского счета, то все собранные деньги поступали на его личный банковский счет. Дважды Группа получала гранты на зарыбление пруда и иные нужды. В первый раз грант получил участник Группы ФИО87, во второй раз – он и его супруга ФИО3 №30 ФИО3 №37 и ФИО3 №46 являются членами Группы. ФИО3 №37 неоднократно занимался приобретением для Группы рыбопосадочного материала, а ФИО3 №46 является неофициальным бухгалтером Группы. Зарыбление пруда проводили обычно два раза в год: весной в апреле-мае и осенью в сентябре-начале октября.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил о встрече. Вечером они встретились и заехали в гаражи, где ФИО1, находясь в его автомобиле, сказал, что спонсоры выделили деньги на зарыбление в размере 150000 рублей. ФИО1 передал ему наличные денежные средства в указанной сумме, а он подписал предоставленную ему ФИО1 напечатанную расписку о получении этих денег. В качестве спонсора ФИО1 озвучил ФИО235 с которым он не знаком. ФИО3 №41 и ФИО3 №6 он также не знает. ФИО1 сказал, что расписка нужна тому, чтобы к нему (ФИО1) не было вопросов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и сказал, что нужно срочно отчитаться перед спонсорами и отложить этот вопрос нельзя. Он обзвонил знакомых поставщиков рыбопосадочного материала, но все были заняты. Он также был занят своими личными делами. Поэтому он попросил ФИО3 №37 найти рыбопосадочный материал, и сообщил номер телефона последнего ФИО1. Производить зарыбление в это время уже не было смысла, так как начинался ледостав. Сначала для приобретения мальков он закинул на свой счет 60000 рублей из переданных ему Коваленко денег. Затем они нашли поставщика на всю сумму – 150000 рублей. Так как в этот момент он уже находился в рейсе, то попросил свою супругу закинуть на его счет оставшиеся 90000 рублей и все деньги перевести поставщику. Реквизиты для оплаты ему сообщил ФИО3 №37. Поставщиком была Павловская организация по разведению рыбы. Время зарыбления определили на весну ДД.ММ.ГГГГ, но в итоге рыбопосадочный материал так и не поставили. О получении им денег в сумме 150000 рублей в чатах он не писал, говорил об этом активистам группы на праздновании своего дня рождения после ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он не обращался к ФИО1 по поводу поиска спонсоров. Весной ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ФИО1 лишь по поводу проведения соревнований. До указанного случая рыбопосадочный материал по предоплате Группой никогда не приобретался. Летом ДД.ММ.ГГГГ после получения им гранта было произведено зарыбление пруда в большом объеме, поэтому осенью ДД.ММ.ГГГГ вопрос о зарыблении не поднимался. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 около 3-4 раз.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №29 при производстве предварительного расследования, согласно которым Группа сформирована в ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он как наиболее активный представитель Группы, негласно выбран ее членами в качестве председателя Группы. Основным видом деятельности Группы является борьба с браконьерством, проведение рыболовных соревнований и зарыбления пруда «

<

данные изъяты>». Группа не является юридическим лицом и в каком-либо порядке не регистрировалась. Бюджет Группы формируется за счет взносов денежных средств от участников рыболовных соревнований и спонсорской (материальной) помощи от различных физических и юридических лиц. Все поступающие в Группу денежные средства зачисляются на его личный банковский счет, откуда расходуются на организацию и проведение различных рыболовных соревнований и зарыбление. В случае, если после этих мероприятий остаются денежные средства, они помещаются путем перевода с его счета на личный банковский счет неформального бухгалтера Группы ФИО3 №46, а далее используются для проведения дальнейших рыболовных соревнований и следующего зарыбления. Собственного (отдельного) банковского счета Группа не имеет, поэтому все расчеты осуществляет только со счета ФИО3 №46 и его счета. Перед проведением каждого рыболовного соревнования Группа направляет в адрес Администрации письменное уведомление установленного образца. В ДД.ММ.ГГГГ при направлении уведомлений Группа в его лице взаимодействовала с сотрудниками отдела по спорту Администрации ФИО29 и ФИО28 Кроме того, в рамках взаимодействия Группы с Администрацией ему стали известны ФИО3 №31 и ФИО1, с которыми он познакомился зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился к ФИО3 №31 за советом по поводу правильного оформления уведомления, а также с просьбой об оказании Администрацией помощи по очистке от снега дороги к месту проведения фестиваля. ФИО3 №31 отправила его с указанным вопросом к ФИО6, которая вела на тот момент учет и отвечала на уведомления от инициативных групп, а по вопросу помощи по очистке снега – к главе Новозыряновского сельсовета ФИО35 В ходе того же общения ФИО3 №31 также сообщила, что по вопросам помощи в производстве публичных мероприятий, в частности за расчисткой дороги от снега, он может непосредственно обратиться к ФИО1, который занимается вопросами и проблемами в сфере ЖКХ. Ни о каком получении Группой материальной (спонсорской) помощи, в том числе от Администрации, в ходе указанного разговора речь не шла. При тех же обстоятельствах он познакомился с ФИО1, с которым договорился о том, что при возникновении у Группы проблем в сфере ЖКХ, он будет устно обращаться за помощью лично к ФИО1. В разговоре с последним ни о каком получении Группой материальной (спонсорской) помощи, в том числе при участии в этом ФИО1, речь также не шла. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что имеет хобби в виде рыбалки, поэтому, со своей стороны, полностью поддерживает все начинания Группы.

Узнав об увлечении ФИО1 и заинтересованности последнего в деятельности Группы, примерно через пару месяцев он включил ФИО1 в Группу путем добавления абонентского номера в соответствующий чат (группу) в мессенджере «WhatsApp».

В ДД.ММ.ГГГГ примерно два раза в год, т.е. во время летнего и зимнего рыболовного сезонов, при аналогичных обстоятельствах он и его супруга ФИО3 №30 обращались к ФИО3 №31 с уведомлениями о проведении рыболовных фестивалей, а также устно советовались с ней по поводу возможности участия Группы в различных грантах, проводимых на территории Алтайского края, победитель которых мог получить денежные средства на проведение рыболовных мероприятий. При указанных обращениях ФИО3 №31 давала в устной форме рекомендации по участию в тех или иных грантах, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ Группа выиграла грант от фонда 

<

данные изъяты>» и получила денежные средства в сумме около 250000 рублей, которые были перечислены на его счет. В последующем, данные денежные средства были израсходованы на описанные выше цели Группы.

В ДД.ММ.ГГГГ он и иные представители Группы не обращались в Администрацию к ФИО3 №31, ФИО1 и иным сотрудникам в целях предоставления Группе денежных средств в качестве спонсорской (материальной) помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки для проведения рыболовных соревнований, зарыбления и реализации других преследуемых Группой общественно полезных целей, а также никаких денежных средств от Администрации в этой связи для Группы и ее участников никогда не получали.

Какие-либо обстоятельства, связанные с получением ФИО1 наличных денежных средств в сумме 150000 рублей от ФИО236., ему не известны.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, когда он находился на работе на территории автомобильного парка 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ему позвонил ФИО1, который попросил срочно встретиться, после чего они договорились созвониться и встретиться после работы. В тот же день после 20 часов, когда он закончил работу, на стоянке возле территории автомобильного парка 

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу он без предупреждения и звонка встретил ФИО1, который наедине попросил, чтобы он, не задавая лишних вопросов, проследовал с тем на территорию гаражного комплекса, расположенного напротив жилого дома по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от территории автомобильного парка 

<

данные изъяты> на что он согласился. В указанном гаражном комплексе ни у него, ни у ФИО1 гаражей нет, зачем последний попросил проследовать именно туда, он не знает. Когда они прибыли в указанный гаражный комплекс каждый на своем автомобиле, ФИО1 пересел в его автомобиль марки 

<

данные изъяты>, после чего, находясь с ним наедине, достал из находящейся при ФИО1 сумки сверток из бумаги, где, по словам ФИО1, находились наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, полученные тем от ФИО237 в качестве целевой безвозмездной спонсорской (материальной) помощи последнего Группе для зарыбления пруда «

<

данные изъяты>», и после этих слов положил указанный сверток с деньгами на приборную панель его автомобиля. Также Коваленко достал из своей сумки два бланка Расписки-Акта и попросил, чтобы он собственноручно заполнил в указанных бланках требуемые графы, т.е. подтвердил факт получения от Коваленко денег в сумме 150000 рублей, ранее предоставленных последнему ФИО2. Он спросил у ФИО1, чем вызвана такая срочность в передаче денежных средств, и попросил у последнего перенести указанные действия (передачу денег и оформление Расписки-Акта) на следующий день, а не делать этого в спешке в темное время суток, тем более с такой значительной денежной суммой. В ответ ФИО1 сослался на то, что является государственным (муниципальным) служащим и тому не положено хранить полученные от третьих лиц денежные средства у себя, поэтому тот должен передать их ему прямо сейчас, на что он согласился, хотя ему и показалась данная ситуация крайне странной и необычной, т.е. было темное время суток, они находились в гаражах, оформление финансового документа осуществлялось в автомобиле, все происходило в срочном и спешном порядке, и, главное, что ни он, ни другие участники Группы никогда ранее в принципе не предлагали, не просили, не требовали в Администрации, у ФИО1, ФИО3 №31 и иных сотрудников денег в качестве спонсорской (материальной) помощи для Группы. Вместе с тем, отказываться от такой значительной суммы денег в качестве спонсорской (материальной) помощи Группе он не захотел. В указанных ФИО1 местах расписок он выполнил рукописные записи и поставил свои подписи. ФИО1 также выполнил записи и поставил свои подписи в соответствующих графах. В салоне своего автомобиля он бумажный сверток с деньгами не разворачивал и их не пересчитывал. В завершении встречи ФИО1 забрал себе один экземпляр Расписки-Акта, покинул его автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Второй экземпляр Расписки-Акта и денежные средства в бумажном свертке он забрал себе, после чего уехал с ними домой по адресу: 

<

адрес>. Полученные от Коваленко деньги в свертке он не пересчитывал, так как не посчитал нужным, а просто в том же виде (в свертке) оставил и стал хранить у себя дома. Позже, его супруга подтвердила, что при пересчете в свертке находились наличные денежные средства именно в сумме 150000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей каждая.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ до обеда он и супруга занимались хозяйственными делами на территории 

<

адрес>. В это время ФИО1 несколько раз звонил им на их абонентские номера, но изначально не мог до них дозвониться. В ходе состоявшегося между ним и ФИО1 телефонного разговора, последний сообщил, что спонсор ФИО2 срочно требует от ФИО1 отчетные документы по факту расходования упомянутых 150000 рублей. В этой связи, ФИО1 потребовал от него в срочном порядке найти продавца рыбопосадочного материала (мальков рыбы), у которого Группа в его лице незамедлительно купит этот материал и также незамедлительно произведет оплату данных мальков рыбы именно за счет упомянутых 150000 рублей, а он, как представитель Группы, сразу отправит ФИО1 в срочном порядке необходимые тому отчетные документы (договор купли-продажи рыбопосадочного материала и чек об оплате).

Поскольку ему было некогда самостоятельно заниматься поиском продавца, а также, поскольку он не видел абсолютно никакой необходимости в этом в период надвигающегося зимнего сезона, он предоставил ФИО1 абонентский номер своего знакомого ФИО3 №37, у которого Группа в ДД.ММ.ГГГГ приобретала мальков рыбы для зарыбления пруда 

<

данные изъяты>». Тогда ФИО1 сообщил, что он самостоятельно договорится со ФИО3 №37 или кем-то еще по поводу срочной продажи Группе рыбопосадочного материала на сумму 150000 рублей, после чего сообщит ему реквизиты банковского счета, на который нужно перевести требуемые денежные средства в качестве оплаты рыбопосадочного материала за счет полученных им от ФИО1 при описанных выше обстоятельствах денежных средств в сумме 150000 рублей.

В тот же день, но в вечернее время, когда он уже поехал в командировку и находился по пути из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а супруга вернулась в 

<

адрес> домой, ФИО1 отправил ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию договора купли-продажи рыбопосадочного материала с 

<

данные изъяты>» на сумму 60000 рублей, в связи с чем он попросил по телефону супругу взять из упомянутого выше свертка деньги в этой сумме и зачислить их на его счет для последующего перевода на счет 

<

данные изъяты>». После этого супруга через банкомат зачислила на его счет эти деньги, но на счет 

<

данные изъяты>» перечислить их не успела.

Вместе с тем, спустя непродолжительное время в ходе той же его командировки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 или ФИО3 №37 отправил ему в мессенджере «WhatsApp» фотографию другого договора купли-продажи рыбопосадочного материала с ИП ФИО36, от имени которого действовал ФИО3 №37, с реквизитами банковского счета ИП ФИО90, на который Группа должна была осуществить оплату уже в сумме 150000 рублей.

При тех же обстоятельствах он переслал своей супруге в мессенджере «WhatsApp» фотографию нового договора купли-продажи и попросил ту взять из упомянутого выше свертка оставшиеся деньги в сумме 90000 рублей, которые зачислить на свой счет и вместе с имеющимися у нее собственными денежными средствами в сумме 60000 рублей перевести их в общей сумме 150000 рублей на счет ИП ФИО90 в качестве оплаты по обозначенному договору купли-продажи, что ФИО89 выполнила в тот же день, после чего отправила ФИО3 №37 в том же мессенджере в качестве подтверждения совершенного платежа банковский чек. В этой связи, ранее зачисленные ФИО89 на его счет деньги в сумме 60000 рублей, остались у него взаимозачетом за потраченные последней свои деньги в той же сумме. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 больше не общался.

В ходе изложенных выше событий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя крайне странно, поскольку постоянно и без какой-либо веской причины куда-то торопился, волновался и был крайне заинтересован в получении им (ФИО89) вышеуказанных денег в сумме 150000 рублей и в их полном расходовании в кратчайшие сроки с предоставлением тому документов, причины чего ему неизвестны.

За весь период своего существования Группа никогда и ни при каких обстоятельствах не получала в качестве разовой целевой спонсорской (материальной) помощи денежные средства в столь существенной сумме (150000 рублей). Такая помощь поступала обычно в пределах 10 000 рублей. При этом, любые денежные средства, получаемые Группой в качестве спонсорской помощи, всегда поступали на его счет в безналичной форме напрямую от лица, решившего оказать такую помощь Группе.

Изучив историю своих банковских переводов в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», он может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ накануне дня проведения Группой очередных рыболовных соревнований ему на счет поступил обезличенный платеж от неизвестного лица в качестве материальной (спонсорской) помощи Группе в сумме 8000 рублей. В настоящее время от следователя ему стало известно, что указанные 8000 рублей были переведены ФИО2. Незадолго до этого перевода он разговаривал с ФИО1, в ходе чего сообщил тому о проведении Группой рыболовных соревнований и просто констатировал недостаток средств на их проведение. В свою очередь, ФИО1 инициативно сказал, что поможет найти спонсора.

Никакой проблемы для того, чтобы ФИО1 мог проконтактировать и встретиться с ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не было. Никаких неоднократных попыток встретиться с ним в указанный период времени ФИО1 не предпринимал.

На представленных ему следователем для ознакомления аудиозаписях телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ записаны его разговоры с ФИО1 по вышеизложенным обстоятельствам.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ему не известны (т.3 л.д.99-129).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №29 пояснил, что на самом деле он обращался в Администрацию по вопросу оказания материальной помощи Группе. Поведение ФИО1 не показалось ему странным. В остальной части подтвердил свои оглашенные показания.

Также свидетель ФИО3 №29 в судебном заседании дополнительно показал, что не помнит, какими купюрами были переданы ему денежные средства ФИО1. Ему известно, что ФИО1 с иными лицами в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, также занимались зарыблением другого водоема. Согласно сохранившимся у него в телефоне сообщениям, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил у него, где можно приобрести рыбопосадочный материал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 контактные данные поставщика. После этого ФИО1 присылал ему сообщение о том, что купил и запустил мальков в водоем. В Администрации в ДД.ММ.ГГГГ он сначала обратился к ФИО3 №31, которая была заместителем главы района. Та направила его по вопросу проведения мероприятий в комитет по спорту, а по вопросу расчистки дорог к ФИО1. После этого он неоднократно обращался к ФИО1 за содействием в проведении Группой мероприятий. В начале ДД.ММ.ГГГГ он мог обратиться к ФИО1 по вопросу проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ. На зарыбление водоема в зимнее время деньги Группой не собирались.

Показаниями свидетеля ФИО3 №30, которая в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО3 №29 является создателем и руководителем инициативной группы «

<

данные изъяты>» (далее – Группа). Сама она в этой Группе не состоит, но помогала супругу в проведении различных мероприятий. Соревнования и иные мероприятия проводились Группой за счет взносов рыбаков, спонсорской помощи. Призы победителям приобретались Администрацией. Подсудимый ФИО1 знаком ей через супруга. Ей известно, что ФИО1 несколько раз находил для группы спонсоров. Максимальный размер спонсорской помощи составлял 10000 рублей. Оказывалась она всегда в безналичной форме. От супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал тому по расписке денежные средства в сумме 150000 рублей в качестве спонсорской помощи на зарыбление водоема. Эти деньги супруг привез домой, они были в конверте, какими купюрами, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил и сказал, что нужно отчитаться перед спонсорами хотя бы за часть полученной суммы. Сначала выставили счет на 60000 рублей, и она закинула эту сумму на счет супруга. Затем супруг уехал в рейс, позвонил ей и сообщил, что отчитаться нужно за всю сумму. После этого она закинула оставшиеся 90000 рублей на свой счет, и сама перевела поставщику 150000 рублей, по номеру счета, который сообщил ФИО3 №37. Супруг говорил ей, что со слов ФИО1 нужно все сделать срочно. Квитанцию о перечислении денег поставщику она отправила ФИО3 №37. ФИО2 В.Н. ей не знаком, данные этого человека она видела в расписке, которую ей показывал супруг. ДД.ММ.ГГГГ супругом был получен грант в размере 250000 рублей на нужды Группы: зарыбление водоема и приобретение инвентаря. Из указанных средств около 140000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на приобретение рыбопосадочного материала. После этого до ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повторном зарыблении не поднимался.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №30 при производстве предварительного расследования, которые по своему существу аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО3 №29, данным при производстве предварительного расследования, в части следующих обстоятельств: создания и деятельности Группы; взаимодействия Группы с Администрацией; обращений ФИО89 и ФИО89 к ФИО3 №31 и ФИО1 по вопросам деятельности Группы; получения Группой спонсорской помощи и гранта; передачи ДД.ММ.ГГГГ Коваленко денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО89; содержания телефонных разговоров ФИО1 и ФИО89, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 договора купли-продажи рыбопосадочного материала на сумму 150000 рублей с ИП ФИО90 и перечисления последнему денежных средств в этой сумме (т.3 л.д.132-143).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №30 пояснила, что не говорила следователю, что супруг не обращался к ФИО1 и ФИО3 №31 по поводу оказания Группе материальной помощи, а также о том, что поведение Коваленко ДД.ММ.ГГГГ было странным. В остальной части подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №37, который изначально в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он и ФИО3 №29 являются членами инициативной группы «

<

данные изъяты>» (далее – Группа), в которой он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В том же году ФИО89 был негласно (без оформления каких-либо документов) выбран в качестве председателя Группы. Бюджет Группы формируется за счет взносов денежных средств от участников рыболовных соревнований и спонсорской (материальной) помощи от различных физических и юридических лиц 

<

адрес>. Финансовой деятельностью Группы занимается ФИО89, поэтому все поступающие в Группу денежные средства зачисляются на личный банковский счет последнего и уже оттуда расходуются на организацию и проведение различных рыболовных соревнований и зарыбления. В наличной форме Группа и ФИО89 деньги не принимают. В случае, если после обозначенных выше мероприятий оставались денежные средства, они помещались путем перевода на личный банковский счет неформального бухгалтера Группы ФИО3 №46, после чего использовались для проведения дальнейших рыболовных соревнований и следующего зарыбления. Собственного (отдельного) банковского счета Группа не имеет и ранее не имела, поэтому все расчеты Группа осуществляет только со счетов ФИО89 и ФИО3 №46. Ему известно, что перед проведением каждого рыболовного соревнования Группа направляет в адрес Администрации письменное уведомление установленного образца, в котором указывается планируемое Группой публичное мероприятие и сроки его проведения. Подготовкой и направлением указанных уведомлений, взаимодействием с Администрацией всегда занимался только ФИО89. Из числа сотрудников Администрации он знает только ФИО1, посещавшего одно или два рыболовных соревнования и позднее также вступивший в Группу. ФИО1 увлекался рыбалкой, в связи с чем интересовался деятельностью Группы, поэтому ФИО89 включил ФИО1 в Группу путем добавления абонентского номера в соответствующий чат (группу) в мессенджере «WhatsApp». Из общедоступных источников ему известно, что в 2024 году ФИО1 стал занимать должность заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и ЖКХ. Он, ФИО89 и иные представители Группы никогда ни устно, ни письменно не обращались в Администрацию к главе района ФИО3 №31, ФИО1 и иным сотрудникам Администрации в целях предоставления Группе денежных средств в качестве спонсорской (материальной) помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки для проведения рыболовных соревновании, зарыбления и реализации других преследуемых Группой общественно полезных целей, а также никаких денежных средств от Администрации для Группы и ее участников никогда не получали, ему такие обстоятельства не известны. ФИО238 и ФИО3 №41 он не знает, никогда с ними не встречался и не общался.

ФИО3 №40 знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его предпринимательской деятельностью по продаже рыбопосадочного материала. В ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах Группы, путем изучения сервиса для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» он обнаружил объявление ФИО3 №40 о продаже рыбопосадочного материала. В том же месяце Группа через него осуществила приобретение такого материала и в течение одной недели после приобретения товара силами ФИО3 №40, его представителей или силами Группы данный товар был доставлен к месту зарыбления – на пруд «

<

данные изъяты>». Оплата рыбопосадочного материала происходила в безналичной форме по предоставленным ему ФИО3 №40 платежным реквизитам ИП ФИО36 По факту приобретения рыбопосадочного материала ФИО3 №40 предоставил Группе соответствующий договор, который был заключен между ИП ФИО90 и ФИО89. Почему договор заключался именно с ИП ФИО90, а не со ФИО3 №40, Группе и ему лично было неважно. Для Группы важно было только осуществление поставки самого рыбопосадочного материала в требуемых наименованиях и количестве, а также в обозначенные сроки и место. Общение и согласование всех условий поставки рыбопосадочного материала для Группы осуществлялись им исключительно со ФИО3 №40.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему позвонил ФИО89, который сообщил, что в ближайшее время ему позвонит ФИО1, которому в срочном порядке понадобился продавец рыбопосадочного материала, чтобы произвести последнему оплату данного товара и получить от продавца отчетные документы по сделке, т.е. договор купли-продажи рыбопосадочного материала и документ об оплате. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который сообщил, что ФИО89 посоветовал обратиться к нему для приобретения рыбопосадочного материала. В рамках одного или двух телефонных разговоров ФИО1 вел себя странно, почему-то сильно нервничал и явно переживал по какому-то неизвестному поводу, поскольку говорил очень быстро, путанно и сбивчиво, то есть не так, как обычно общался. Исходя из быстрых, сбивчивых и путанных пояснений ФИО1 он сначала понял, что рыбопосадочный материал нужен тому лично, так как тот в разговоре не упоминал Группу и ее деятельность. Однако, после дополнительных расспросов, он выяснил, что накануне ФИО1 передал ФИО89 денежные средства в сумме 150 000 рублей в виде спонсорской (материальной) помощи Группе. ФИО1 попросил его максимально быстро (в течение этого же дня) найти продавца рыбопосадочного материала, оформить с ним договор купли-продажи данного товара, незамедлительно перечислить продавцу деньги в сумме 150 000 рублей за рыбопосадочный материал и получить от продавца какой-нибудь платежный документ в качестве подтверждения перевода денег, который незамедлительно направить ФИО1 в мобильном приложении «WhatsАрр». В ответ он объяснил ФИО1, что приобретать рыбопосадочный материал в это время года нельзя, так как он погибнет, и лучше дождаться ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 сообщил, что ситуация никак не может быть отложена и все, что тот сказал нужно сделать сегодня и незамедлительно. Когда он спросил ФИО1, какой конкретно нужен рыбопосадочный материал, тот ответил, что совершенно без разницы какой, главное, чтобы у него (ФИО1) появились оправдательные документы. Из содержания этих разговоров он понял, что ФИО1 интересует не сам рыбопосадочный материал, а подтверждающие его приобретение документы. В тот же день он позвонил ФИО3 №40, с которым договорился о приобретении рыбопосадочного материала для Группы через ФИО89, составлении договора купли-продажи. Цена сделки составила 150 000 рублей за 340 кг посадочного материала (годовика карпа, зеркального карпа). Также он договорился со ФИО3 №40, что оплату по договору Группа проведкт в этот же день, для чего ФИО3 №40 незамедлительно подготовит все необходимые для этого документы, а началом выдачи товара в спецификации к договору будет обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы рыбопосадочный материал не погиб. ФИО3 №40 согласился и сказал, что сразу подготовит договор на имя ФИО89, подпишет его и отправит в его адрес посредством мессенджера «WhatsApp», с целью перечисления по отраженным в договоре реквизитам счета ИП ФИО90 денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве оплаты по договору. Заключение договора вновь было с ИП ФИО90, что для него было неважным, поскольку, по требованию ФИО1, главным было очень быстро найти контрагента, который предоставит отчетность за переведенные денежные средства. Больше в указанный день и в последующие дни он со ФИО3 №40 не общался. В свою очередь, ФИО3 №40 выполнил в полном объеме договоренность между ними, в течение непродолжительного времени ДД.ММ.ГГГГ направил ему подписанные договор и спецификацию, которые он перенаправил в мессенджере «WhatsApp» ФИО1 и ФИО89, которому в ходе телефонного звонка также сообщил, что по требованию ФИО1 тому нужно незамедлительно осуществить оплату 150000 рублей по обозначенным в договоре реквизитам. ФИО89 сказал, что все понял и все сделает. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 больше никогда не общался. Сведениями о том, что ФИО2 и ФИО91 выделили 150 000 рублей Группе через ФИО1, он не располагал, поскольку ФИО89 и другие члены Группы никогда ему об этом не говорили, а в ходе совместного общения столь значительное для Группы событие обязательно стало бы предметом обсуждения, т.к. оказываемая Группе помощь в принципе никогда не составляла 150 000 рублей, а составляла обычно не более 10000 рублей. Кроме того, Группа и ее члены никогда не просили в Администрации денежные средства в качестве спонсорской (материальной) помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки, а также никогда никаких подобных денежных средств в таком качестве от Администрации не получали. Все деньги спонсорской (материальной) помощи поступали исключительно на счет ФИО89 как председателя Группы, то есть с наличными денежными средствами Группа и ФИО89 не работали. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2, ему не известны (т.3 л.д.158-175).

Однако при ответе на вопросы защитника свидетель ФИО3 №37 уточнил, что при общении с Коваленко ДД.ММ.ГГГГ поведение последнего не казалось ему странным. Обстоятельства передачи Коваленко денег ФИО89 ему не известны. Он не говорил ФИО1, что не стоит покупать рыбу и та может погибнуть. Содержание его разговоров с ФИО1 в указанный день полностью зафиксировано на аудиозаписях, которые ему предоставлял следователь.

Кроме того, свидетель ФИО3 №37 в судебном заседании дополнительно показал, что указанная Группа представляет собой чат (группу) в мессенджере «WhatsApp», состоит примерно из 15 человек. От ФИО89 ему известно, что ФИО1 участвовал в поиске спонсоров для Группы. Такими спонсорами выступали 

<

данные изъяты>», индивидуальные предприниматели и физические лица. Также ФИО1 оказывал содействие в организации проведения соревнований. До того, как ФИО89 позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ и попросил договориться о покупке рыбопосадочного материала, последний в чате не писал о поступлении спонсорской помощи Группе в размере 150000 рублей, об этой сумме он узнал из последующих телефонных разговоров с ФИО89 и ФИО1. Указанный звонок и просьба ФИО89 были для него неожиданными, так как перед этим вопрос о зарыблении не поднимался и не обсуждался в Группе. Зарыбление водоемов производится весной и осенью до ледостава. Из разговора с Коваленко ДД.ММ.ГГГГ он понял, что срочность оформления покупки рыбопосадочного материала связана с необходимостью отчитаться ФИО1 перед спонсорами. В итоге рыбопосадочный материал, за который были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей, поставлен не был.

Показаниями свидетеля ФИО3 №46, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО3 №29 хорошо знаком ему в качестве председателя инициативной группы «

<

данные изъяты>» (далее – Группа), участником которой он также является с ДД.ММ.ГГГГ В тот же год ФИО89 был негласно (без оформления каких-либо документов) выбран в качестве председателя Группы. Бюджет Группы формируется за счет взносов денежных средств от участников рыболовных соревнований и спонсорской (материальной) помощи от различных физических и юридических лиц 

<

адрес>. Финансовой деятельностью Группы занимается ФИО89, поэтому все поступающие в Группу денежные средства зачисляются на личный банковский счет последнего и уже оттуда расходуются на организацию и проведение различных рыболовных соревнований и зарыбления. В наличной форме Группа и ФИО89 деньги не принимают. В случае, если после обозначенных мероприятий оставались денежные средства, они помещались путем перевода на его (ФИО3 №46) личный банковский счет, поскольку он является неформальным бухгалтером Группы, после чего использовались для проведения дальнейших рыболовных соревнований и следующего зарыбления. Собственного (отдельного) банковского счета Группа не имеет и не имела, поэтому все расчеты Группа осуществляет только со счета ФИО89 и с его счета. Ему известно, что перед проведением каждого рыболовного соревнования Группа направляет в адрес Администрации письменное уведомление установленного образца, в котором указывается планируемое Группой публичное мероприятие и сроки его проведения. Подготовкой и направлением указанных уведомлений, взаимодействием с Администрацией всегда занимался только ФИО89. Из числа сотрудников Администрации он знает только ФИО1, посещавшего одно из рыболовных соревнований и позднее также вступивший в Группу. ФИО1 увлекался рыбалкой, в связи с чем интересовался деятельностью Группы, поэтому ФИО89 включил ФИО1 в Группу путем добавления абонентского номера в соответствующий чат (группу) в мессенджере «WhatsApp». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал занимать должность заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и ЖКХ. ФИО3 №31, ФИО239 и ФИО3 №41 ему не знакомы, он с этими лицами никогда не встречался и не общался. Обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 у ИП ФИО36 рыбопосадочного материала на сумму 150000 рублей ему не известны, узнал об этом от следователя при допросе. Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО2 ему также не известны. Сведениями о том, что ФИО2 и ФИО91 выделили 150 000 рублей Группе в лице ФИО89 через ФИО1 он не располагает, так как ФИО89 и другие члены Группы никогда ему об этом не говорили, а в ходе совместного общения столь значительное для Группы событие обязательно стало бы предметом обсуждения, т.к. оказываемая Группе помощь в принципе никогда не составляла 150 000 рублей. Размер такой помощи обычно составлял не более 10 000 рублей, а все деньги спонсорской (материальной) помощи поступали исключительно на счет ФИО89, с наличными денежными средствами Группа и ФИО89 не работали. Он, ФИО89 и иные представители Группы никогда ни устно, ни письменно не обращались в Администрацию к главе района ФИО3 №31, ФИО1 и иным сотрудникам Администрации в целях предоставления Группе денежных средств в качестве спонсорской (материальной) помощи, пожертвований, дарений и иных форм материальной поддержки для проведения рыболовных соревнований, зарыбления и реализации других преследуемых Группой общественно полезных целей, а также никаких денежных средств от Администрации для Группы и ее участников никогда не получали (т.3 л.д.146-156).

Кроме того, свидетель ФИО3 №46 в судебном заседании дополнительно показал, что указанная Группа представляет собой чат (группу) в мессенджере «WhatsApp», состоит примерно из 15-20 человек. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 писал в указанном чате сообщение о поступлении спонсорской помощи для Группы в размере 150000 рублей и что планируется закупить рыбоматериал на эту сумму. На его счет эти денежные средства не зачислялись. Данное событие было неординарным, все были очень удивлены, так как ранее размер спонсорской помощи никогда не превышал 10000 рублей. Поиском спонсоров занимался ФИО89.

Показаниями свидетеля ФИО3 №40, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором 

<

данные изъяты>». У него есть хороший знакомый ФИО36, который также занимается предпринимательской деятельностью и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Одной из сфер его и ФИО90 предпринимательской деятельности является рыбоводство – выращивание и продажа рыбопосадочного материала. С ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в его лице и ИП ФИО90 сложились договорные отношения, в соответствии с которыми ФИО90 приобретает в обществе рыбопосадочный материал с целью его последующей перепродажи. По указанной причине при приеме заявки на поставку рыбопосадочного материала он помогает ФИО90 оформить документы по заключению и исполнению договоров от имени последнего, а после этого между обществом и ИП ФИО90 заключается договор купли-продажи на аналогичный объем рыбопосадочного материала, в соответствии с которым общество поставляет ФИО90 товар, который перепродается последним конечному покупателю.

ФИО3 №37 знаком ему примерно с ДД.ММ.ГГГГ как член инициативной группы «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №37 впервые позвонил ему и сообщил, что он нашел его номер в объявлении на сервисе 

<

данные изъяты>», где содержалась информация о продаже рыбопосадочного материала. В том же месяце, который является самым благоприятным временем года для зарыбления пресноводных водоемов, ФИО3 №37 сообщил, что он действует от лица указанной Группы и ее руководителя ФИО3 №29, желает приобрести для Группы рыбопосадочный материал. В том же месяце ФИО3 №37 в интересах Группы осуществил приобретение у него рыбопосадочного материала.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО3 №37 и инициативно попросил о срочном приобретении у него любого рыбопосадочного материала для Группы (ФИО3 №29) и незамедлительного составления договора на сумму 150000 рублей. Он самостоятельно подсчитал, что за эти денежные средства у него можно приобрести 340 кг рыбопосадочного материала (годовика карпа, зеркального карпа), которые и внес в договор. Важным и единственным условием данной сделки, по словам ФИО3 №37 было произвести оплату незамедлительно и оформить в этот же день договор на имя руководителя Группы ФИО89, при этом конкретный перечень рыбопосадочного материала ФИО3 №37 даже не интересовал. Так как конец ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не подходил для зарыбления водоемов, он и ФИО3 №37 договорились, что началом выдачи товара в спецификации к договору будет обозначен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чтобы рыбопосадочный материал не погиб и не пропал бесцельно.

Он сообщил ФИО3 №37, что подготовит договор и спецификацию на имя ФИО89, подпишет эти документы у ФИО90 и отправит их ФИО3 №37 посредством мессенджера «WhatsApp» с целью перечисления по указанным в договоре реквизитам банковского счета ИП ФИО90 денежных средств в сумме 150 000 рублей в качестве предоплаты по договору.

Обстоятельства, принадлежность и источник получения упомянутых денежных средств в размере 150000 рублей ФИО3 №37 ему не пояснял.

Выполняя достигнутую между ним и ФИО3 №37 договоренность, находясь у себя дома при помощи компьютерной техники он изготовил договор купли-продажи и спецификацию к нему, распечатал их, после чего съездил с ними к ФИО90, который собственноручно подписал эти документы, после чего он сфотографировал их и посредством мессенджера «WhatsApp» направил ФИО3 №37.

В этот же день около 22 часов ему от ФИО3 №37 в качестве подтверждения совершенного платежа по договору пришел чек на сумму 150000 рублей, плательщиком в котором была указана ФИО3 №30 Из этого чека и со слов ФИО90 ему стало известно, что денежные средства действительно пришли на счет последнего, доступа к которому у него нет. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО90 обналичил эти денежные средства и передал ему их в меньшей сумме, какой именно, он не помнит, в счет оплаты по договору купли-продажи рыбопосадочного материала между 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО90.

После ДД.ММ.ГГГГ он со ФИО3 №37 больше не общался. ФИО90 со ФИО3 №37 сам не общался. ФИО3 №30 и ФИО89 ни он, ни ФИО90 никогда не встречались и не общались.

Обстоятельства получения ФИО1 взятки от ФИО240. ему не известны. ФИО1, ФИО241 ФИО242., ФИО3 №6 и ФИО3 №42 ему не знакомы, с этими лицами он никогда не общался (т.3 л.д.178-186).

Показаниями свидетеля ФИО3 №13, которая в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ей поступал звонок по поводу продажи рыбопосадочного материала для водоема в 

<

адрес>. Она ответила звонившему, что материал будет только в ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и сказал, что имеются денежные средства для покупки рыбопосадочного материала, что ему нужно произвести предоплату за этот материал с его поставкой ДД.ММ.ГГГГ. Этот мужчина просил незамедлительно подготовить и предоставить ему документы на оплату, говорил, что куда-то уезжает. Звонивший предоставил ей данные ФИО3 №29 После этого в этот же день она подготовила и отправила звонившему или ФИО89 счет на оплату на сумму 60000 рублей, однако, больше никаких звонков и оплаты не было. В ДД.ММ.ГГГГ продажей рыбоматериала общество уже не занималось. Ей показалось странным, что звонивший, не зная ничего об организации, предлагал внести предоплату. А после того, как она выставила счет, то больше не могла до него дозвониться. После разговора с указанным мужчиной в 

<

данные изъяты>» была произведена смена собственника. Разговора с указанным мужчиной о фиксировании цены на весну ДД.ММ.ГГГГ не было, тот просил лишь оформить предоплату.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 №13 при производстве предварительного расследования, согласно которым с ФИО1 она общалась и контактировала лишь однажды – ДД.ММ.ГГГГ в рамках двух телефонных разговоров в процессе ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в 

<

данные изъяты>» (далее – АО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Основными видами деятельности АО является прудовое рыбоводство (разведение рыбы в естественных или искусственно созданных пресноводных водоемах), а также розничная торговля незамороженными рыбопродуктами. В представленных ей следователем аудиозаписях телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ она уверенно узнает себя и ФИО1. Содержание указанных разговоров полностью и правильно отражено в представленных ей стенограммах этих аудиозаписей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты, когда она находилась на работе, ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1. В ходе разговора ФИО1 сообщил, что хочет приобрести в АО рыбопосадочный материал на сумму 60000 рублей с оплатой «сейчас» путем перевода на банковскую карту, а забрать купленный материал позднее. На ее вопрос относительно вида рыбопосадочного материала ФИО1 не ответил ничего конкретного, что показалось ей странным, так как ФИО1 своими пояснениями показывал свое безразличие относительно приобретаемого товара. Поскольку АО преимущественно взаимодействует с юридическими лицами и ИП, а также получает денежные средства от покупателя на расчетный счет АО, она сообщила ФИО1, что ей необходимо согласовать продажу ему материала с оплатой путем перевода на банковскую карту с руководством АО, о результатах чего она сможет сообщить ему только на следующие сутки. Ее ответ категорически не устроил ФИО1, он сказал, что завтра будет поздно, нужно сейчас, просил согласовать и перезвонить ему, поэтому она согласилась в срочном порядке согласовать со своим руководством по телефону продажу ФИО1 рыбопосадочного материала на обозначенную последним сумму в 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты, после того, как она получила от своего руководства согласие на совершение АО сделки по продаже рыбопосадочного материала ФИО1 на указанную сумму путем его оплаты на банковскую карту, она перезвонила ФИО1 и сообщила ему, что АО может продать рыбопосадочный материал частному (физическому) лицу за оплату путем перевода на банковскую карту руководителя АО, а также, что в качестве подтверждения факта приобретения рыбопосадочного материала АО может предоставить покупателю только документ об оплате (т.е. чек), а требуемый ФИО1 от нее счет на оплату будет не проводной, т.е. оплату покупатель должен будет произвести на банковскую карту руководителя АО, а не на расчетный счет АО, поскольку при указанном исходе АО должно было заключить с физическим лицом – покупателем официальный договор, что требовало времени, которого, со слов ФИО1, у него не было. Указанный вариант устроил ФИО1, поэтому он предоставил ей сведения о покупателе (заказчике) на имя которого нужно было выставить счет на оплату рыбопосадочного материала (ФИО3 №29 и его номер телефона). Она в течение этих же суток сформировала счет на оплату, который отправила в мессенджере «WhatsApp» ФИО89 или ФИО1. Однако, АО так и не получало никакие денежные средства от ФИО1 или ФИО89. Получив от нее требуемый ему счет на оплату, ФИО1 просто пропал, и более она с ним или с кем-то еще по данному поводу не общалась.

В ходе указанных телефонных разговоров ФИО1 вел себя крайне странно, поскольку постоянно и без какой-либо веской причины куда-то торопился. При этом ФИО1 совершенно не устраивали ее слова о том, что оформить сделку и предоставить документы для оплаты АО в этот же день может не успеть, поэтому он постоянно торопил ее, хотя сам не мог даже прямо сказать, какой вид рыбопосадочного материала ему нужен (т.3 л.д.192-199).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 №13 уточнила, что после допроса следователем она просмотрела звонки и увидела, что ФИО1 звонил ей в ДД.ММ.ГГГГ, но на тот момент не представился. В остальной части полностью подтвердила свои оглашенные показания.

Показаниями свидетелей ФИО3 №14 и ФИО3 №45, которые в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве незаинтересованных лиц при добровольной выдаче ФИО243 сотруднику УФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 №32 CD-R диска с тремя аудиозаписями, а также подтвердили достоверность обстоятельств, отраженных в соответствующем акте о производстве указанного процессуального действия.

Показаниями свидетелей ФИО3 №39 и ФИО3 №16, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при добровольной выдаче ФИО1 сотруднику УФСБ России по Алтайскому краю ФИО3 №32 расписки и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердили достоверность обстоятельств, отраженных в соответствующем акте о производстве указанного процессуального действия (т.5 л.д.197-201, 204-208).

Показаниями свидетеля ФИО3 №32, который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности младшего оперуполномоченного отделения в 

<

адрес> УФСБ России по Алтайскому краю (далее – Отделение), расположенного по адресу: 

<

адрес>. При анализе деятельности Администрации, связанной с заключением муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ по комплексному и текущему ремонту здания Администрации, водонапорной башни на 

<

адрес> и здания Аптеки, им выявлено, что все пять контрактов по указанным объектам ремонта заключены Администрацией в рамках процедуры закупки у единственного подрядчика, на основании положений п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ, то есть в связи с осуществлением закупки работ для предупреждения чрезвычайной ситуации при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом подрядчиками по контрактам выступали ИП ФИО244., ИП ФИО3 №6 и ИП ФИО3 №42, которые по оперативной информации являлись частями единого предприятия под руководством ФИО3 №41 (супруга ФИО3 №42 и отчима ФИО3 №6) и ФИО245 (супруга ФИО246.). В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приглашен в Отделение для дачи объяснения о фактах заключения Администрацией с указанными ИП муниципальных контрактов: от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение капитального ремонта здания Администрации; от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни; от ДД.ММ.ГГГГ №/С, от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки. В ходе общения ФИО2 инициативно и по доброй воле, без какого-либо давления и принуждения сообщил ему обстоятельства дачи последним взятки заместителю главы Администрации, председателю комитета строительства и ЖКХ ФИО1 в виде наличных денег в сумме 150 000 рублей за содействие в вопросе заключения Администрацией указанных контрактов, о чем при тех же обстоятельствах дал соответствующее объяснение, а также добровольно выразил свое согласие на участие в ОРМ, направленных на изобличение ФИО1 в совершенном преступлении. В связи в изложенным, действуя в рамках ОРМ под контролем сотрудников УФСБ и будучи проинструктированным, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично встречался и разговаривал по телефону с ФИО1 с целью сбора сведений, изобличающих последнего в получении взятки, в ходе чего сотрудниками УФСБ получены три аудиозаписи с результатами ОРМ «Наблюдение» - двух встреч (разговоров) ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возле гаража ФИО1, расположенного в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, блок №, и от ДД.ММ.ГГГГ около жилого дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а также самим ФИО2 при помощи диктофона мобильного телефона записаны еще две аудиозаписи с телефонными разговорами последнего с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на тему проведения сотрудниками УФСБ в отношении ФИО2 и ФИО1 проверочных (оперативно-розыскных) мероприятий. Записанные на диктофон своего мобильного телефона два телефонных разговора между ФИО1 и ФИО2, последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скопировал на оптический диск, который выдал ему в Отделении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 25 минут по 09 часов 30 минут в присутствии двух понятых, о чем он составил соответствующий акт. Выданный ФИО2 диск он поместил (упаковал) в конверт коричневого цвета, который опечатал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов в Отделении в рамках проведения ОРМ в отношении ФИО1, последний был опрошен им по обстоятельствам получения денежных средств в сумме 150 000 рублей от ФИО2. После этого в период времени с 17 часов 05 минут по 17 часов 10 минут в Отделении в присутствии двух понятых Коваленко добровольно выдал ему расписку / акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую получение ФИО3 №29 от Коваленко денежных средств в сумме 150000 рублей. О выдаче указанной расписки он составил соответствующий акт (т.5 л.д.175-182).

Кроме того, свидетель ФИО3 №32 в судебном заседании дополнительно показал, что при производстве следователями допроса свидетелей в помещении Отделения следователям предоставлялись свободные кабинеты. В помещении Отделения вызванных свидетелей никто не удерживал. Входная дверь в Отделение оборудована замком, однако по просьбе лиц, находившихся в помещении Отделения, он и другие сотрудники ФСБ всегда отпирали замок и не препятствовали выходу этих лиц. Ни он, ни другие сотрудники ФСБ в его присутствии никакого давления и иного воздействия на допрашиваемых следователями лиц не оказывали. На состояние своего здоровья никто из лиц, находившихся в помещении Отделения, не жаловался. Все лица допрашивались по одному. Если на допрос вызывалось несколько лиц, то остальные ожидали своей очереди в коридоре Отделения. При осуществлении оперативного сопровождения расследования уголовного дела он оказывал следователям содействие в обеспечении явки свидетелей на допрос, в том числе ФИО3 №31, ФИО3 №34, ФИО247, ФИО3 №24. В производстве допросов он участия не принимал, мог кратковременно зайти в свой кабинет, где размещался следователь, по своим делам, не вмешиваясь в ход допроса. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО88, ФИО91 и ФИО2 осуществляли единую деятельность под руководством ФИО91 и ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО37, который в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю, входил в состав следственной группы, осуществлявшей предварительное следствие по настоящему уголовному делу, руководителем которой являлся следователь ФИО38 Он допрашивал ряд свидетелей по настоящему уголовному делу. Все допрашиваемые им свидетели давали показания добровольно. Ни он, ни другие сотрудники СК и ФСБ никакого давления на участников судопроизводства не оказывали, угроз в их адрес не высказывали. Указанные в составленных им протоколах допросов сведения, в том числе о дате, времени и месте производства допроса, предоставлении допрашиваемым лицам различных документов и аудиозаписей, соответствуют действительности. При допросе свидетелей в помещении отделения ФСБ в 

<

адрес> ему предоставлялся отдельный кабинет, посторонние лица при допросах не присутствовали, свидетели дожидались своего допроса в коридоре отделения. Он не помнит, чтобы при допросе от кого-то поступали жалобы на свое самочувствие и состояние здоровья. Все показания заносились им в протоколы допроса со слов свидетелей, без искажения содержания и смысла этих показаний. Перед подписанием протоколов все свидетели знакомились с их содержанием без ограничения во времени. При наличии у свидетелей уточнений к содержанию их показаний в протокол вносились соответствующие корректировки, после чего свидетели повторно знакомились с протоколом. К материалам уголовного дела приобщались только окончательные варианты протоколов, подписанные допрашиваемыми лицами. Ни от кого из допрашиваемых им лиц замечаний к содержанию протокола не поступало, все протоколы были собственноручно подписаны этими лицами.

Показаниями свидетеля ФИО38, который в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО37, а также дополнительно показал, что занимает должность старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Алтайскому краю, являлся руководителем следственной группы, осуществлявшей предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Сотрудники ФСБ при производстве им допросов свидетелей не участвовали. Содержание показаний свидетелей он со своим руководством никогда не согласовывал. О наличии угроз со стороны сотрудников ФСБ в отношении свидетеля ФИО248. последний ему не сообщал, сам он никаких угроз отношении ФИО2 никогда не высказывал. ФИО1 не возражал против его допросов в ночное время, не жаловался во время допросов на свое здоровье и самочувствие, допрашивался всегда с участием защитника. ФИО1 и защитник полностью знакомились с содержанием протоколов допроса ФИО1 без ограничения во времени и иных препятствий, имеющиеся у них уточнения были внесены им в протоколы. Никаких замечаний к содержанию окончательного варианта протокола от ФИО1 и защитника не поступало. Ему не известно, чтобы сотрудники ФСБ общались с ФИО1 после задержания последнего, не помнит, чтобы он выдавал сотрудникам ФСБ разрешения на встречу с ФИО1. Он никогда не говорил ФИО1 о том, что ему нужен не ФИО1, а глава района ФИО3 №31.

Письменными доказательствами:

Копией распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л, которым ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на высшую должность муниципальной службы МО – заместителя главы Администрации, председателя комитета строительства и ЖКХ (т.7 л.д.6).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией и ФИО1, с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещает вышеуказанную должность, имеет соответствующие трудовые права и обязанности (т.7 л.д.7-20).

Копией должностной инструкции заместителя главы Администрации, председателя Комитета, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес>, в соответствии с которой он исполняет следующие должностные обязанности и имеет следующие права:

- контроль за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ, строительства и природных ресурсов (п.1.4);

- организация и контролирование функционирования ЖКХ и строительства (п.2.1);

- присутствие на всех совещаниях структурных подразделений Администрации и администрация сельсоветов (п.2.2);

- подготовка к отопительному сезону (п.2.3);

- организация осуществление осмотра зданий и сооружений на предмет их технического состояния и технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации (п.2.4);

- подготовка постановлений главы района в пределах своих полномочий (п.2.5);

- проведение проверок заявлений и жалоб граждан и юридических лиц (п.2.6);

- подготовка и предоставление в установленном порядке писем, информаций, отчетов о деятельности комитета (п.2.10);

- осуществление контроля за реализацией муниципальных нормативных актов и законодательства (п.2.11);

- руководство комитетом строительства и ЖКХ (п.2.12);

- координация деятельности отдела архитектуры и градостроительства, хозяйственной части Администрации (п.2.13);

- возглавляет комиссии и рабочие группы, создаваемые по вопросам, входящим в его компетенцию (п.2.14);

- взаимодействие с организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги, выполняющими работу по благоустройству, по вопросам обеспечения бесперебойного оказания указанных услуг (п.2.15);

- организация работы по различным направлениям, относящимся к его компетенции (п.2.22);

- осуществление контроля за реализацией сельскими поселениями района переданных им Администрацией полномочий в сфере ЖКХ, архитектуры и градостроительства (п.2.23);

- оказание сельским поселениям района методической и консультационной помощи при реализации ими переданных полномочий муниципального района (п.2.24);

- выполнение других обязанностей, а также поручений главы района (2.26);

- запрашивать и получать необходимую информацию и материалы (п.3.1);

- посещать органы государственной власти и местного самоуправления, коммерческие и некоммерческие организации в целях исполнения своих полномочий (п.3.2);

- вносить в порядке инициативы вопросы, входящие в его компетенцию, на рассмотрение главы района и участвовать в их подготовке (п.3.3);

- готовить необходимые документы по вопросам, относящимся к его компетенции (п.3.4);

- взаимодействовать с другими отделами, комитетами Администрации (п.5.1) (т.1 л.д.138-146).

Копией положения о комитете строительства и ЖКХ Администрации, утвержденного постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым:

- комитет является структурным подразделением Администрации (п.п.1.1);

- комитет способствует реализации полномочий Администрации, в том числе в сфере ЖКХ; осуществляет свою деятельность под руководством главы района и председателя комитета (п.1.3);

- основной целью комитета является обеспечение реализации полномочий Администрации в области развития и устойчивого функционирования ЖКХ и строительства (п.2.1);

- к основным задачам комитета относятся: организация в границах района водоснабжения; руководство и контроль строительства и реконструкции объектов социально-культурной сферы и коммунального хозяйства, находящихся в муниципальной собственности; подготовка проектов постановлений, распоряжений главы района по вопросам, входящим в компетенцию комитета; оказание органам местного самоуправления сельсоветов содействия в решении вопросов местного значения в сфере ЖКХ и строительства (п.п.2.2, 3.1-3.9);

- комитет имеет право на: подготовку информации по вопросам, находящимися в его ведении; участие в подготовке и осуществлении проводимых Администрацией мероприятий по вопросу деятельности комитета (п.п.4.1, 4.3);

- координацию деятельности комитета осуществляет его председатель, который назначается на должность главой района, руководит комитетом и несет всю полноту ответственности за его деятельность, организует работу комитета, распределяет обязанности между работниками комитета, разрабатывает для них должностные инструкции, подчиняется непосредственно главе района либо лицу, исполняющему его обязанности (п.п.5.1, 5.3, 5.5) (т.7 л.д.25-29).

Копией распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о распределении обязанностей между главой района и его заместителями, в соответствии с п.1.4 которого заместитель главы Администрации, председатель комитета строительства и ЖКХ имеет вышеперечисленные должностные обязанности и полномочия, предусмотренные его должностной инструкцией (т.7 л.д.30-34).

Копией Устава муниципального образования Заринский район Алтайского края, принятого решением Заринского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым:

- к вопросам местного значения района относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; участие в предупреждении и ликвидации последствия чрезвычайных ситуаций на территории района; организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории района от чрезвычайных ситуаций (ст.5);

- в структуру органов местного самоуправления входят, помимо прочих, глава района и Администрация (ст.21);

- заместители главы района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, выполняют поручения главы района (ст.38);

- Администрация является постояннодействующим исполнительно-распорядительным органом (ст.39);

- структура органов Администрации определяется положениям о них, утверждаемыми главой района (ст.42);

- определены полномочия Администрации (ст.ст.43, 45);

- определены понятия и правовой статус муниципальной службы и муниципального служащего (ст.ст.57, 58) (т.7 л.д.39-63).

Копией Устава муниципального образования Заринский район Алтайского края, принятого решением Заринского районного Совета народных депутатов Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего положения, аналогичные вышеприведенным (ст.ст.4, 20, 36, 37, 40, 41, 43, 55, 56) (т.7 л.д.64-99).

Копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) о создании КЧС, утверждении ее состава и положения о КЧС (т.7 л.д.125-137).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником УФСБ России по Алтайскому краю результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были направлены в орган предварительного следствия – СУ СК РФ по Алтайскому краю (т.1 л.д.52-54).

Постановлением начальника УФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в СУ СК РФ по Алтайскому краю вышеуказанных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д.59-62).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения в 

<

адрес> УФСБ России по Алтайскому краю ФИО39 произвел обследование кабинета отдела по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе Администрации, в ходе которого изъял различные документы, в том числе постановления главы района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки соответственно (т.2 л.д.2-7).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения в г.Заринске УФСБ России по Алтайскому краю ФИО39 произвел обследование кабинета № Администрации, в ходе которого изъял муниципальные контракты, заключенные в 2024 году, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Башни, от ДД.ММ.ГГГГ №/С и от ДД.ММ.ГГГГ №С на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки (т.2 л.д.8-12).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный отделения в г.Заринске УФСБ России по Алтайскому краю ФИО39 произвел обследование кабинета № Администрации, в ходе которого изъял различные документы, в том числе: техническое заключение по зданию Администрации от ДД.ММ.ГГГГ; комплект документов по капитальному ремонту водонапорной башни и водопроводной сети на 

<

адрес>; ходатайства директора 

<

данные изъяты>» с приложениями (т.2 л.д.13-18).

Двумя протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 08.04.2025, согласно которым следователем были осмотрены вышеуказанные документы, изъятые при проведении ОРМ в здании Администрации (т.2 л.д.19-23, 26-28).

Копией распоряжения главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен режим функционирования повышенной готовности на территории здания Администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определено закрыть беспрепятственный проход в левое крыло здания и перевести сотрудников Администрации в безопасное место с организацией рабочего места; председателю комитета строительства и ЖКХ Администрации поручено выполнить геологические изыскания под фундаментом здания (обследование грунтов) на наличие просадок, провалов, заключить договор со специализированной организацией для обследования здания, определить мероприятия по восстановлению (повышению) эксплуатационной надежности несущих конструкция здания (т.7 л.д.138).

Копией технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования несущих конструкций здания Администрации, в соответствии с которым техническое состояние здания оценивается как аварийное (т.7 л.д.145-217).

Копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности на территории здания Администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.30, т.7 л.д.218).

Копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности на территории 

<

адрес>; комитету строительства и ЖКХ Администрации поручено определить подрядную организацию и провести работу по прокладке новой сети водопровода (т.2 л.д.31, т.7 л.д.219).

Копией постановления главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности на территории здания Аптеки, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.32, т.7 л.д.220).

Копией акта технического осмотра здания Администрации от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главы района ФИО3 №31 и сотрудников Администрации ФИО1, ФИО3 №18, ФИО3 №4, ФИО3 №34, ФИО3 №24, ФИО40, согласно которому установлены различные повреждения несущих конструкций здания (т.7 л.д.270-271).

Копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного Администрацией с ИП ФИО3 №6 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации по цене 14999995 рублей 84 копейки. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов определения поставщика (т.2 л.д.33-135).

Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Администрацией произведена оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 14999995 рублей 84 копейки (т.2 л.д.136, 139, 142, 145, 148).

Копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, заключенного Администрацией с ИП ФИО3 №6 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации по цене 4999993 рубля 85 копеек. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов определения поставщика (т.2 л.д.149-182).

Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Администрацией произведена оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 4999993 рубля 85 копеек (т.2 л.д.184, 187, 190).

Копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями и дополнительными соглашениями, заключенного Администрацией с ИП ФИО249. на выполнение работ по капитальному ремонту водонапорной башни на 

<

адрес> по цене 3732590 рублей 88 копеек. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов определения поставщика (т.2 л.д.191-253).

Копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два), согласно которым Администрацией произведена оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 3732590 рублей 88 копеек (т.2 л.д.255-256, 259-263).

Копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №/С с приложениями, заключенного Администрацией с ИП ФИО3 №42 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки по цене 920000 рублей. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов определения поставщика (т.2 л.д.264-283).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией произведена оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/С в общей сумме 920000 рублей (т.2 л.д.285).

Копией муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №С с приложениями, заключенного Администрацией с ИП ФИО3 №42 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Аптеки по цене 899205 рублей 64 копейки. На основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключен с единственным подрядчиком без применения конкурентных способов определения поставщика (т.2 л.д.286-310).

Копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией произведена оплата по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №С в общей сумме 899205 рублей 64 копейки (т.2 л.д.312).

Справкой-меморандумом начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Наблюдение» с использованием технических средств, согласно которой при проведении указанного ОРМ была получена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ФИО250 в ходе которого последний сообщил ФИО1 о том, что его (ФИО2) вызывали в отделение ФСБ, где сообщили о том, что сотрудникам ФСБ известно о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей ФИО1 за заключение контрактов на ремонт аптеки, администрации и башни. ФИО1 предлагает ФИО2 придерживаться версии, что контракты были заключены на основании решений главы 

<

адрес> и комиссии по делам о чрезвычайных происшествиях, а факта дачи взятки не было (т.1 л.д.65-71).

Справкой-меморандумом начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, согласно которой при проведении указанного ОРМ была получена аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО251., в ходе которого ФИО1 предложил ФИО2 версию о том, что переданные последним Коваленко денежные средства предназначались для проведения рыболовных мероприятий (т.1 л.д.72-74).

Справкой-меморандумом начальника отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения ОРМ «Получение компьютерной информации», согласно которой при проведении указанного ОРМ была получены аудиозаписи телефонных разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 №29, ФИО3 №37, ФИО3 №13 с другой стороны.

В ходе телефонных разговоров с ФИО89, проводившихся в период времени с 12 часов 48 минут до 13 часов 22 минут, ФИО1 под предлогом необходимости ему отчитаться перед спонсорами за полученные денежные средства просит ФИО89 срочно (в течение полутора часов) договориться с любым поставщиком о покупке рыбопосадочного материала хотя бы за половину переданных тому денежных средств и предоставить ему (ФИО1) квитанцию об оплате. ФИО89 отвечает, что занят своими личными делами, а известный ему поставщик отсутствует на месте.

В ходе телефонных разговоров с ФИО3 №13, проводившихся в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 59 минут, ФИО1 интересуется, может ли организация, которую представляет ФИО3 №13, в срочном порядке (в течение этого же дня) выставить счет на покупку рыбопосадочного материала на сумму 60000 рублей, для его оплаты в счет покупки и поставки этого материала в будущем, при этом предоставляет контактные данные ФИО89.

В ходе телефонных разговоров с ФИО89, проводившихся в период времени с 13 часов 59 минут до 15 часов 30 минут (то есть до посещения ФИО1 отделения ФСБ в 

<

адрес>), ФИО1 сообщает ФИО89, что тому придет сообщение с документами и номером телефона, на который нужно будет перевести 60000 рублей.

В ходе телефонных разговоров с ФИО89, проводившихся в период времени после 18 часов 14 минут (то есть после посещения ФИО1 отделения ФСБ в 

<

адрес> и выдачи им сотруднику ФСБ расписки о передаче денег ФИО89), ФИО1 сообщает ФИО89, что документа о переводе денег на карту недостаточно, а также о необходимости договориться о приобретении рыбопосадочного материала на всю ФИО2 ФИО89 сумму – 150000 рублей. ФИО89 отвечает, что попросит своего знакомого ФИО3 №37 узнать о возможности покупки рыбопосадочного материала в 

<

адрес>. После этого ФИО1 просит ФИО89 срочно оплатить выставленный тому счет и предоставить ему (ФИО1) копию платежного документа. На предложение ФИО89 вернуть спонсорам все полученные от них деньги ФИО1 отвечает, что это невозможно.

В ходе телефонных разговоров со ФИО3 №37, проводившихся в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 58 минут ФИО1 просит того срочно договориться с поставщиком о выставлении счета на имя ФИО89 о покупке последним рыбопосадочного материала. При этом уточняет, что фактическое наличие такого материала и сроки поставки ему не важны, а важно наличие документа, подтверждающего оплату этого материала (т.1 л.д.77-86).

Протоколом осмотра предметов от 09.12.2024, согласно которому следователем были осмотрены три оптических диска, содержащих вышеуказанные аудиозаписи разговоров между ФИО1 и ФИО2, а также телефонных разговоров ФИО1 с ФИО89, ФИО3 №13 и ФИО3 №37, содержание которых аналогично содержанию, изложенному в вышеприведенных справках-меморандумах (т.1 л.д.87-106).

Актом добровольной выдачи от 18.11.2024, согласно которому ФИО252 выдал сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №32 CD-R диск с тремя аудиозаписями (т.1 л.д.115).

Протоколом осмотра предметов от 15.12.2024, согласно которому следователем был осмотрен вышеуказанный оптический диск, выданный ФИО2 В.Н., содержащий две аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе первого разговора ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что его вызывают в ФСБ в связи с проводимой проверкой по факту заключения контрактов, интересуется, что ему говорить. ФИО1 предлагает говорить, что основания для заключения прямых контрактов имелись, так как в здании аптеки действительно была критичная ситуация; ему (ФИО1) было поручено найти подрядчиков, что он и сделал, а контракты заключал балансодержатель здания. В ходе второго разговора ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что его (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ вызывают в ФСБ, и он не знает, что ему делать; предлагает либо вернуть ему все, что он передал ФИО1, и отвечать каждый сам за себя, либо действовать вместе. После этого ФИО1 озвучивает версию, что переданные ему деньги являлись займом, на что ФИО2 отвечает, что эта версия не годится, так как при встрече с сотрудниками ФСБ он уже озвучивал ее, и ему не поверили (т.1 л.д.116-120).

Актом добровольной выдачи от 30.10.2024, согласно которому ФИО1 в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 10 минут выдал сотруднику УФСБ России по 

<

адрес> ФИО3 №32 расписку и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130).

Протоколом осмотра документов от 19.03.2025, согласно которому следователем были осмотрены вышеуказанная расписка и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которым ФИО1 передал ФИО3 №29 для приобретения мальков рыбы для зарыбления пруда «

<

данные изъяты> наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, которые являются целевой безвозмездной спонсорской помощью, оказанной ФИО253. (т.1 л.д.131-133).

Копиями вышеуказанных расписки и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

Протоколом выемки от 21.01.2025, согласно которому следователем у свидетеля ФИО3 №29 был изъят второй экземпляр вышеуказанной расписки и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.95-100).

Протоколом осмотра предметов от 25.03.2025, согласно которому следователем был осмотрен вышеуказанный изъятый у свидетеля ФИО3 №29 второй экземпляр расписки и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.101-103).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в двух экземплярах вышеуказанной расписки и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО1 (т.6 л.д.123-129).

Копией счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей, выставленного 

<

данные изъяты>» ФИО3 №29 за рыбопосадочный материал в количестве 60 кг (т.3 л.д.200).

Протоколом выемки от 04.12.2024, согласно которому следователем у свидетеля ФИО3 №29 был изъят принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» (т.6 л.д.77-80).

Протоколом осмотра предметов от 04.12.2024, согласно которому следователем был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3», изъятый у свидетеля ФИО3 №29, в памяти которого обнаружено:

- информация о соединениях и переписке с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- поступившее от ФИО1 сообщение с изображением вышеуказанного счета от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60000 рублей, выставленного 

<

данные изъяты>» ФИО3 №29 за рыбопосадочный материал;

- сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплатить указанный счет;

- информация о переписке со ФИО3 №37 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе поступившее от ФИО3 №37 сообщение с изображением договора купли-продажи рыбопосадочного материала от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, заключенного между ИП ФИО36 и ФИО3 №29 на сумму 150000 рублей;

- информация о переписке с ФИО3 №30 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходящие сообщения о направлении ей изображений вышеуказанных счета и договора купли-продажи;

- поступившее от ФИО3 №30 сообщение с изображением чека от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 150000 рублей со счета ФИО3 №30 на счет ИП ФИО36 в качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (т.6 л.д.81-90).

Копией постановления 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об избрании ФИО3 №31 главой 

<

адрес> на срок полномочий – 5 лет (т.1 л.д.137).

Копией постановления 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о даче согласия главе района на заключение прямых договоров на выполнение капитального ремонта системы водопровода на объектах 

<

адрес>, в том числе водонапорной башни на 

<

адрес> (т.1 л.д.207, т.7 л.д.226).

Копией протокола семнадцатой очередной сессии 

<

адрес> совета народных депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на сессии глава района ФИО3 №31 проинформировала депутатов о состоянии дел в районе, в том числе о проведенных ремонтах объектов, просила согласовать заключение прямых договоров на выполнение ремонтных работ в рамках режима повышенной готовности, сообщила, что для того, чтобы просить выделения средств у 

<

адрес> необходимы сметы на проведение указанных работ и проведение их экспертизы, однако, таких смет нет, в связи с чем она дала задание комитету строительства и ЖКХ Администрации найти потенциальных подрядчиков для экстренного выполнения этих работ с оплатой по мере поступления средств в района или получения районом собственных средств (т.1 л.д.208-215, т.7 л.д.227-234).

Копией протокола заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что на заседании был рассмотрен вопрос о согласовании введения главой района режима повышенной готовности на объектах муниципальной собственности, в том числе на 

<

адрес>, и на объекте МУП «Фармация», принято решение согласовать и считать правомерным введение главой района указанного режима на данных объектах. При этом на указанном заседании присутствовало менее 50% членов КЧС (т.1 л.д.216-220).

Копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №41 был принят на работу к ИП ФИО3 №6 на должность бригадира (т.3 л.д.67-69).

Информацией 

<

данные изъяты>» о том, что работник данного общества ФИО3 №29 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию автотранспортного цеха общества в 18 часов 58 минут (т.3 л.д.114-115).

Информацией Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ участниками ежедневных планерок под руководством главы района, в ходе которых обсуждались вопросы выбора подрядчика по муниципальным контрактам на проведение ремонта зданий Администрации, Аптеки и водонапорной башни на 

<

адрес>, а также о введении режима повышенной готовности на этих объектах являлись: ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №18, ФИО3 №34, ФИО3 №35, ФИО3 №36, ФИО1 (т.4 л.д.71-72).

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2025, согласно которому следователем были осмотрены два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2 В.Н., ФИО3 №31, ФИО3 №41, ФИО3 №29 и ФИО3 №30, которые подтверждают следующие обстоятельства:

-одновременное нахождение ФИО2 В.Н. и ФИО1 в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на территории 

<

адрес> края;

-наличие телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 №18 с ФИО258. и ФИО26, а также между ФИО259. и ФИО26 в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период подготовки и заключения Администрацией контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2;

-наличие телефонных соединений ФИО1 с ФИО3 №29, ФИО3 №30, ФИО3 №37 и ФИО3 №13 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 48 минут до 18 часов 58 минут;

-отсутствие телефонных соединений ФИО260. и ФИО3 №41 с ФИО3 №29 и ФИО3 №30 в ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.184-206).

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2025, согласно которому следователем были осмотрены оптические диски и бумажные выписки со сведениями о движении денег по счетам ФИО1, ФИО3 №29, ФИО3 №30, ФИО262., ИП ФИО36, которые подтверждают следующие обстоятельства:

- наличие нескольких переводов со счета ФИО1 на счет ФИО3 №29 в период с ДД.ММ.ГГГГ на суммы от 97 до 10000 рублей, в том числе перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, то есть совершенный после получения ФИО1 денежных средств от ФИО254.;

- наличие однократного перевода ФИО255 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета на счет ФИО3 №29 денег в сумме 8000 рублей;

- наличие перевода от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 150000 рублей со счета ФИО3 №30 на счет ИП ФИО36;

- снятие ДД.ММ.ГГГГ ФИО256 со счета денег в сумме 200000 рублей (т.6 л.д.271-279).

Двумя протоколами осмотра предметов от 06.02.2025 и 23.03.2025 (основного и дополнительного), согласно которым следователем был осмотрен USB-флэш накопитель, предоставленный защитником ФИО42, содержащий:

- аудиозапись хода заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой в целом по своему существу аналогично вышеприведенному соответствующему протоколу заседания;

- аудиозапись разговора между ФИО3 №31, ФИО1 и ФИО26, в ходе которого ФИО3 №31 интересовалась у ФИО91 о взаимоотношениях последнего с ФИО257 на что ФИО91 пояснил, что находится в дружески-партнерских отношениях с ФИО2, в рамках которых они равноправно выполняют разные функции в целях реализации работ на объектах. Также в ходе разговора указанные лица обсуждали вопросы, касающиеся ремонта и оплаты работ, произведенных на 

<

адрес>;

- аудиозапись рабочего совещания, в ходе которого ФИО3 №31 в связи с произведенной в Администрации выемкой документов объясняла причины, по которым был введен режим повышенной готовности и заключены прямые муниципальные контракты с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур.

В ходе дополнительного осмотра указанные аудиозаписи скопированы на оптический диск (т.11 л.д.67-75).

Копиями обращений директора 

<

данные изъяты>» ФИО3 №33 в адрес глав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в ремонте кровли здания Аптеки (т.7 л.д.221-225).

Копиями обращений главы 

<

адрес> ФИО3 №31 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора Алтайского края, председателя и депутата Алтайского краевого законодательного собрания, начальника департамента Администрации Губернатора и Правительства Алтайского края по вопросам внутренней политики, заместителя председателя Правительства Алтайского края, министра финансов Алтайского края об оказании финансовой помощи Заринскому району, выделении денежных средств из краевого бюджета для проведения капитального ремонта здания Администрации. Во всех этих обращениях исполнителем указан ФИО1 (т.7 л.д.238-246, 250-254)

Информациями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым население Заринского района, глава Тягунского сельсовета, члены КЧС о введении на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режима повышенной готовности не информировались (т.8 л.д.4, 179).

Информациями начальника единой диспетчерской службы г.Заринска и Заринского района от ДД.ММ.ГГГГ, начальника 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, главы Тягунского сельсовета Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. председателя комитета строительства и ЖКХ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, директора МУП Водоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что постановления главы Заринского района о введении на территориях здания Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки режима повышенной готовности в указанные учреждения и организации для исполнения не поступали (т.8 л.д.6, 8, 10, 12, 14, 17, 21, 172).

Информацией Администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках взаимодействия с инициативной группой «

<

данные изъяты>» Администрация предоставляла наградной материал участникам соревнований по рыбной ловле, проходивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на пруду «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (т.9 л.д.5).

Информацией администрации Новозыряновского сельсовета Заринского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по просьбе руководства Администрации района для проведения ДД.ММ.ГГГГ соревнований по рыбной ловле администрацией сельсовета с привлечением техники 

<

данные изъяты>» была проведена очистка дороги от снега до места проведения соревнований на озере 

<

данные изъяты>. Оплата за указанные услуги в размере 20250 рублей произведена администрацией сельсовета за счет дополнительно выделенных денежных средств из комитета ЖКХ Заринского района (т.9 л.д.17-20).

Копией договора о предоставлении гранта от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями, заключенного между благотворительным фондом социальной защиты «

<

данные изъяты>» и ФИО3 №29, в соответствии с которым последнему ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены на безвозмездной основе денежные средства (грант) в размере 250194 рубля для осуществления комплекса мероприятий, направленных на достижение общественно полезных результатов в рамках проекта «

<

данные изъяты>», в том числе зарыбления пруда «

<

данные изъяты>» на сумму 140883 рубля 05 копеек (т.9 л.д.23-40).

Информациями 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>» о том, что ФИО27 не является бенефициаром (учредителем) 

<

данные изъяты>» и никогда таковым не являлся (т.11 л.д.145, 147).

Анализируя и оценивая все доказательства, представленные сторонами, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для принятия решения по делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям всех вышеперечисленных свидетелей, сомневаться в обоснованности заключения эксперта, достоверности иных письменных доказательств, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности, у суда не имеется. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями, судом не установлено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, и которые после оглашения таких показаний не подтвердили их полностью или в части по различным причинам: ФИО263 (т.3 л.д.1-40), ФИО3 №41 (т.3 л.д.41-66), ФИО264. (т.3 л.д.70-78), ФИО3 №42 (т.3 л.д.89-98), ФИО3 №6 (т.3 л.д.79-88), ФИО3 №18 (т.4 л.д.73-101), ФИО3 №24 (т.4 л.д.1-42), ФИО3 №34 (т.4 л.д.126-144), ФИО3 №4 (т.4 л.д.180-198), ФИО3 №36 (т.4 л.д.167-177), ФИО32 (т.4 л.д.147-164), ФИО3 №35 (т.4 л.д.104-123), ФИО33 (т.4 л.д.201-220), ФИО3 №28 (т.5 л.д.159-164), ФИО3 №1 (т.5 л.д.36-41), ФИО3 №33 (т.4 л.д.232-240), ФИО3 №29 (т.3 л.д.99-129), ФИО3 №30 (т.3 л.д.132-143), ФИО3 №37 (т.3 л.д.158-175), ФИО3 №13 (т.3 л.д.192-199).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следователями допросов перечисленных свидетелей, судом не установлено, все протоколы допросов этих свидетелей соответствуют требованиям ст.ст.166, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении свидетелям их прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, а также сведения об ознакомлении свидетелей с содержанием этих протоколов, правильности изложенных в них показаний, отсутствии у них замечаний к содержанию этих протоколов.

Вместе с тем, оценивая показания всех свидетелей, данные ими как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд отклоняет их показания и не берет во внимание при вынесении приговора в той части, в которой свидетели дают свою оценку достоверности показаний, данных другими участниками уголовного судопроизводства (подсудимым и другими свидетелями), а также дают правовую оценку законности и обоснованности своих действий и действий других лиц, поскольку правовая оценка подлежащих доказыванию обстоятельств в силу ст.299 УК РФ относится к исключительной компетенции суда, а в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ проверка и оценка доказательств относится к компетенции дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые вправе проверять и оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля ФИО265 в части имеющихся в них существенных противоречий, суд находит более достоверными и берет за основу приговора показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, которые являются более подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, согласуются с установленными судом обстоятельствами преступления.

В тоже время показания, данные ФИО2 при неоднократных допросах в судебном заседании являются крайне противоречивыми. Так в судебном заседании ФИО2 в своих показаниях приведены 4 взаимоисключающие версии того, на каком основании им были переданы Коваленко денежные средства в сумме 150000 рублей: 1) в качестве взятки за содействие в заключении муниципальных контрактов; 2) в силу обмана со стороны ФИО1, выразившегося в сообщении последним недостоверных сведений о наличии у него возможности посодействовать в заключении муниципальных контрактов, при том, что фактически ФИО1 никакого содействия не оказывал; 3) в качестве спонсорской помощи инициативной группе для зарыбления водоема; 4) в качестве займа. При этом свои показания, данные при производстве предварительного следствия о том, что указанные денежные средства были переданы им ФИО1 в качестве взятки, свидетель подтвердил при первоначальном его допросе в судебном заседании, а также после оглашения его показаний, данных при производстве предварительного следствия. Три последние версии, которые опровергаются иными вышеприведенными доказательствами, были приведены ФИО2 при повторных его допросах в судебном заседании, после представления сторонами суду всех иных имеющихся у них доказательств, при том, что обстоятельства судебного разбирательства могли стать известны ФИО2 от лиц, в том числе не являющихся участниками судопроизводства, присутствовавших в зале суда при проведении по делу каждого открытого судебного заседания.

Доводы свидетеля ФИО2 о том, что он оговорил ФИО1 под давлением и воздействием на него со стороны следствия и сотрудников ФСБ, никакими объективными доказательствами, представленными суду, не подтверждаются.

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №41, ФИО3 №42, ФИО3 №6 и ФИО266. суд также берет за основу приговора показания, данные ими при производстве предварительного расследования, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, а также с установленными судом обстоятельствами преступления.

Изменение свидетелями ФИО2, ФИО267 ФИО91, ФИО88 и ФИО2 своих показаний в судебном заседании суд связывает с тем, что эти свидетели заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела в пользу подсудимого ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности, в целях сохранения сложившейся практики по заключению Администрацией с указанными лицами муниципальных контрактов на значительные суммы, составляющие в общей сложности несколько десятков миллионов рублей, без проведения конкурентных процедур.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №31, суд критически относится к ее доводам о том, что до заключения муниципальных контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО2 и ИП ФИО91 ей не было известно о совместном ведении бизнеса ФИО268 и ФИО2; что она сама, без участия ФИО1 нашла подрядчика (ФИО91) для выполнения работ по ремонту зданий Администрации, Аптеки и Башни, приняла решения о введении режима повышенной готовности на указанных объектах и заключении без проведения конкурентных процедур муниципальных контрактов с перечисленными ИП; ФИО1 не высказывал ей предложений по указанным вопросам.

В этой части показания ФИО3 №31 опровергаются ее же показаниями, а также показаниями иных свидетелей (ФИО2, ФИО91, сотрудников Администрации, ФИО3 №27, ФИО3 №33) о том, что ФИО1 непосредственно участвовал в поиске подрядчиков для выполнения указанных работ, высказывал на рабочих планерках и в общении с ФИО3 №31 свои предложения по вопросам введения режима повышенной готовности на указанных объектах и заключении муниципальных контрактов с ИП, интересы которых представляли ФИО91 и ФИО2, которые являлись между собой деловыми партнерами, совместно осуществляли деятельность по ремонту объектов, самостоятельно определяли, с кем из указанных ИП будет заключен тот или иной контракт; ФИО1 участвовал в принятии ФИО3 №31 решений о введении указанного режима и заключении контрактов; еще до заключения контрактов ФИО3 №31 было известно о совместном осуществлении ФИО2 и ФИО269 своей деятельности; ФИО1 и ФИО2 присутствовали и участвовали вместе с ФИО270 и ФИО3 №31 в обсуждении вопросов, касающихся заключения контрактов и проведения работ на вышеуказанных объектах, в том числе еще на стадии согласования вида, объема, стоимости и порядка оплаты предстоящих работ.

По мнению суда, показания в указанной части даны свидетелем ФИО3 №31 в силу ее заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку в предъявленном подсудимому обвинении органом следствия указано на совершение ФИО3 №31 незаконных действий в интересах взяткодателя и представляемых им лиц в результате способствования этому со стороны ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, ФИО3 №36, ФИО32, ФИО3 №35, ФИО33, ФИО3 №28 и ФИО3 №1, являющихся (являвшихся ранее) сотрудниками Администрации и коллегами по работе с подсудимым ФИО1, в части имеющихся в них существенных противоречий относительно влияния ФИО1 на принятие главой района ФИО3 №31 решений о введении режима повышенной готовности на различных объектах и заключении муниципальных контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО2 и ИП ФИО91, суд берет за основу приговора показания, данные ими при производстве предварительного расследования, которые являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, а также с установленными судом обстоятельствами преступления.

Изменение этими свидетелями своих показаний в судебном заседании суд связывает с их желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу сложившихся между ними доверительных отношений, а также личного сочувствия и ложного понимания ими солидарности с подсудимым, подчиненного положения свидетелей по отношению к свидетелю ФИО3 №31 и подсудимому ФИО1, выразившим в судебном заседании свою позицию по обстоятельствам происшествия, отличную от позиции указанных свидетелей по этим же обстоятельствам, выраженной в их показаниях, данных при производстве предварительного расследования.

Доводы этих свидетелей, о том, что содержание составленных следователями протоколов их допросов не соответствует полностью или в приведенной ими части фактически данным ими показаниям; следователи отказывались вносить в протоколы допросов сделанные ими замечания; они были вынуждены подписать протоколы в результате оказанного на них воздействия со стороны следователей и сотрудников ФСБ, препятствовавших в том числе возможности покинуть помещение отделения ФСБ, где проводились допросы, суд находит необоснованными, поскольку эти доводы не подтверждаются никакими объективными доказательствами, представленными суду, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 №32, ФИО37 и ФИО38, а также содержанием протоколов допроса указанных свидетелей, подтвержденным их собственноручными записями и подписями, принадлежность которых никем из свидетелей не оспаривалась.

При этом суд также учитывает, что в силу уровня образования, занимаемых должностей и жизненного опыта каждого из указанных свидетелей, они не могли не понимать значимость и юридические последствия совершенных ими записей и проставленных подписей, подтверждающих правильность и достоверность сведений, занесенных следователями в протоколы их допросов.

Оценивая отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО3 №27, ФИО3 №33, ФИО3 №10, ФИО3 №3, ФИО3 №22, ФИО3 №29, ФИО3 №30, ФИО3 №37, ФИО3 №46, ФИО3 №13 и ФИО3 №32, суд считает, что эти противоречия не являются существенными, влияющими на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Напротив, показания данные этими лицами на стадии предварительного расследования и в судебном заседании являются последовательными, дополняют и уточняют друг друга.

Учитывая, что все свидетели, показания которых, данные при производстве предварительного расследования, положены судом в основу приговора, были допрошены по одним и тем же обстоятельствам, которые имели место на протяжении продолжительного периода времени, объем данных ими показаний, а также существо и особенности поставленных перед ними следователями вопросов, по мнению суда идентичность содержания показаний этих свидетелей в протоколах их допросов, вопреки доводам защитника не свидетельствует о нарушении следователями при составлении протоколов допросов требований ч.2 ст.190 УПК РФ и искажении показаний свидетелей, при том, что правильность и достоверность занесенных в протоколы показаний подтверждена свидетелями своими собственноручными записями и подписями.

Стороной защиты в подтверждение доводов о невиновности подсудимого суду были представлены следующие доказательства:

Протоколы опроса адвокатом свидетелей ФИО3 №31, ФИО3 №41, ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №4, ФИО33, ФИО3 №35, ФИО32 и ФИО3 №34, которые на вопросы адвоката дали пояснения, отличающиеся по своему существу от вышеприведенных показаний этих свидетелей, отраженных в протоколах их допросов (т.11 л.д.92-132).

Произведенные подсудимым ФИО1 аудиозаписи хода заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ; разговора между ФИО3 №31, ФИО1 и ФИО26; рабочего совещания, содержание которых соответствует содержанию двух вышеприведенных протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.67-75).

Копии муниципальных контрактов, заключенных Администрацией на основании п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ с единственными подрядчиками: от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО271 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных тепловых сетей 

<

адрес> на сумму 21969644 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО3 №42 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации на сумму 2869545 рублей 16 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО272 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Администрации на сумму 3965516 рублей 23 копейки (т.12 л.д.109-167).

Оценивая эти доказательства, представленные стороной защиты, судом отвергаются вышеуказанные протоколы опроса адвокатом перечисленных лиц, поскольку в силу ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст.79 УПК РФ показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191 и 278 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российсской Федерации в своих Определениях от 04.04.2006 № 100-О, от 21.12.2004 № 467-О и иных, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с указанной правовой позицией следователем при производстве предварительного следствия все лица, опрошенные адвокатом, были допрошены в качестве свидетелей, в том числе о причинах имеющихся противоречий между ранее данными ими показаниями и пояснениями, отраженными в протоколах опроса, составленных адвокатом.

Вопреки доводам защитника, проведение следователем допросов указанных лиц, а не очных ставок с ФИО1, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и права последнего на защиту, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а подсудимый имел возможность оспорить показания указанных лиц, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Представленная стороной защиты аудиозапись разговора между ФИО3 №31, ФИО1 и ФИО273, в ходе которого ФИО3 №31 интересовалась у ФИО91 о взаимоотношениях последнего с ФИО2, ФИО8 также отвергается, поскольку суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих источник происхождения этой аудиозаписи и дату ее производства. Доводы подсудимого о том, что указанный зафиксированный им на аудиозапись разговор имел место ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, никакими объективными данными не подтверждается. Из показаний свидетеля ФИО3 №31 следует, что этот разговор имел место в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание зафиксированного на этой аудиозаписи разговора не опровергает выводов суда о том, что еще до заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 №31 и Коваленко достоверно было известно о совместном осуществлении ФИО274 и ФИО2 деятельности в сфере ремонтно-строительных и монтажных работ.

Две другие представленные стороной защиты аудиозаписи (заседания КЧС от ДД.ММ.ГГГГ и рабочего совещания, в ходе которого ФИО3 №31 объясняла причины, по которым был введен режим повышенной готовности и заключены прямые муниципальные контракты с единственным подрядчиком без проведения конкурентных процедур) также не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и не свидетельствуют о невиновности последнего.

Представленные защитой копии муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствуют о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку он обвиняется в получении взятки за совершение конкретных действий, отраженных в обвинении, подтвержденных совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств.

Оценивая показания подсудимого, ФИО8 критически относится к доводам и показаниям ФИО1 о том, что он не оказывал никакого влияния на главу Заринского района ФИО3 №31 при принятии ею решений о введении режима повышенной готовности на территориях зданий Администрации, 

<

адрес> и здания Аптеки, а также о заключении без проведения конкурентных процедур муниципальных контрактов с ИП ФИО88, ИП ФИО2 и ИП ФИО91 на ремонт указанных объектов; указанные вопросы не обсуждались на ежедневных планерках, проводимых ФИО3 №31; он не занимался поиском подрядчиков для производства указанных работ, этим занималась сама ФИО3 №31; ему не было известно о введении ФИО3 №31 режима повышенной готовности в зданиях Администрации и Аптеки; о том, что подрядчиком по выполнению ремонтных работ на трех указанных объектах будет выступать именно ФИО91, он узнал от самой ФИО3 №31; о сотрудничестве ФИО91 и ФИО2 он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора между ФИО3 №31 и ФИО275 о ремонте Башни он узнал уже после его начала; он не имеет никакого отношения к составлению ФИО3 №18 проектов указанных муниципальных контрактов; полученные им в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей он расценивал как спонсорскую помощь, оказанную последним инициативной группе «

<

данные изъяты>» для осуществления зарыбления пруда «

<

данные изъяты>»; эти денежные средства не имеют никакого отношения к заключению Администрацией муниципальных контрактов с вышеперечисленными ИП; он никогда не предлагал ФИО2 оказать за денежное вознаграждение помощь в заключении муниципальных контрактов; на стадии заключения, исполнения и оплаты указанных муниципальных контрактов он с ФИО7 не встречался и не общался; указанные денежные средства с момента их получения и до ДД.ММ.ГГГГ хранил сначала в своей сумке, а затем в автомобиле, которым он пользовался, после чего передал их ФИО89 теми же купюрами, которые получил от ФИО2; передача им денег ФИО89 никак не связана с проводимой сотрудниками ФСБ проверки деятельности Администрации по заключению муниципальных контрактов; в указанный период он предпринимал несколько попыток встретиться с ФИО89 для передачи последнему указанных денег, но по различным объективным причинам такие встречи не состоялись; свидетель ФИО2 оговорил его под воздействием на последнего со стороны сотрудников ФСБ.

Указанные показания и доводы ФИО1 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Так из показаний свидетелей ФИО3 №31, сотрудников Администрации ФИО3 №18, ФИО3 №24, ФИО3 №34, ФИО3 №4, ФИО3 №36, ФИО276, ФИО3 №35, ФИО277, ФИО3 №43, ФИО3 №28 и ФИО3 №1 следует, что именно ФИО1 в силу занимаемой должности и компетенции наряду с ФИО3 №31 занимался организацией проведения ремонта различных муниципальных объектов, в том числе зданий Администрации, Аптеки и Башни, поиском подрядчиков для осуществления таких ремонтных работ, определением и согласованием их вида и объема, оказанием помощи профильным специалистам Администрации ФИО3 №24 – в подготовке проектов постановлений о введении режима повышенной готовности; ФИО3 №18 – в подготовке проектов муниципальных контрактов, контролем за ходом выполнения работ. При этом ФИО1, используя свое должностное положение, высказывал в адрес ФИО3 №31 соответствующие предложения, аргументировал перед ней свою позицию и мнение, убеждая и оказывая на нее влияние, чем способствовал в силу своего должностного положения, авторитета и иных возможностей принятию ФИО3 №31 в пользу ФИО2 и представляемых последним им ИП решений о введении режима повышенной готовности в зданиях Администрации и Аптеки, а также на территории 

<

адрес>, и о заключении с ними муниципальных контрактов на ремонт этих зданий и Башни без проведения конкурентных процедур.

Ведение ФИО3 №31 переговоров с ФИО278 относительно ремонта муниципальных объектов, в том числе в тот же период времени, в который ФИО2 и ФИО1 обсуждали вопросы заключения контрактов на ремонт этих же объектов, не свидетельствует о том, что ФИО1 не оказывал содействия в принятии ФИО3 №31 решений о введении режима повышенной готовности на этих объектах и заключении контрактов с ИП, интересы которых представляли как ФИО91, так и ФИО2. ФИО8 установлено, что поиском подрядчиков для осуществления ремонтных работ занимались как ФИО3 №31, так и по ее поручению ФИО1.

Содержание муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту Здания Администрации и приложенных документов, согласно которым именно постановление ФИО3 №31 от ДД.ММ.ГГГГ № о введении режима повышенной готовности на территории здания Администрации указано в качестве основания для заключения этих контрактов в порядке, установленном п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона № 44-ФЗ с ИП ФИО88, как c единственным подрядчиком, опровергает доводы ФИО1 о том, что указанное постановление не имело отношения к заключению указанных контрактов.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО91 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО88, ИП ФИО91 и ИП ФИО2, под общим руководством ФИО91 и ФИО2 осуществляли как единое предприятие совместную коммерческую деятельность в сфере ремонтно-строительных и монтажных работ, о чем было достоверно известно ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложил ему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей поспособствовать в силу занимаемого последним должностного положения принятию главой района ФИО3 №31 решений о заключении муниципальных контрактов на ремонт зданий Администрации, Аптеки и ремонт Башни с представляемыми ФИО2 и ФИО279 ИП ФИО88, ИП ФИО2 и ИП ФИО91 без проведения конкурентных процедур, на что он согласился. После этого в ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанной договоренности он за два раза передал Коваленко денежные средства в общей сумме 150000 рублей в качестве взятки за совершением последним указанных действий. В результате оказанного ФИО1 содействия Администрацией с перечисленными ИП в ДД.ММ.ГГГГ были заключены 5 муниципальных контрактов на ремонт указанных объектов. Спонсорской и иной помощью указанные денежные средства не являлись.

Из показаний свидетеля ФИО89 следует, что об оказании ФИО2 спонсорской помощи в размере 150000 рублей инициативной группе «

<

данные изъяты>» он узнал от ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, при передаче последним ему указанных денежных средств. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ничего ему о такой спонсорской помощи не сообщал, в том числе при неоднократных личных встречах. Никаких объективных препятствий для его встреч с ФИО1 в указанный период не было.

Из показаний свидетелей ФИО89 и ФИО89 следует, что все денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО89 были только купюрами достоинством по 5000 рублей каждая, что опровергает доводы подсудимого о том, что он передал ФИО89 именно те денежные купюры, которые получил от ФИО2, часть из которых была достоинством по 5000 рублей, а другая часть – по 1000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что полученные им от ФИО2 денежные средства являлись не взяткой, а спонсорской помощью, предназначенной для указанной Группы, опровергаются не только вышеприведенными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, но и фактическими действиями ФИО1, который после получения в ДД.ММ.ГГГГ этих денежных средств, при отсутствии каких-либо к тому препятствий не сообщил об этом ни руководителю, ни другим членам Группы, до ДД.ММ.ГГГГ не принимал никаких мер по их передаче представителю Группы в наличной или безналичной форме. Лишь после того, как сотрудники ФСБ начали осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на проверку законности заключения Администрацией муниципальных контрактов без проведения предусмотренных законом конкурентных процедур, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о том, что сотрудникам ФСБ известно о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 150000 рублей, последний ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время предложил ФИО2 при общении с сотрудниками ФСБ придерживаться версии о том, что указанные денежные средства были переданы для проведения рыболовных мероприятий; вечером ДД.ММ.ГГГГ в спешном порядке передал денежные средства в этой же сумме руководителю Группы ФИО89; ДД.ММ.ГГГГ до посещения отделения ФСБ в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 был опрошен и выдал сотрудникам ФСБ расписку о передаче им денежных средств ФИО89, он в спешном порядке пытался организовать приобретение Группой рыбопосадочного материала на сумму 60000 рублей, а после указанного посещения в этот же день организовал приобретение Группой рыбопосадочного материала уже на сумму 150000 рублей. Указанные действия и поведение ФИО1 свидетельствуют о том, что они были совершены лишь в целях придания правомерного вида факту получения им денежных средств от ФИО2.

Доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту в результате отказа следователем в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении представленных защитником вышеуказанных аудиозаписей и о проведении очных ставок между ФИО1 и вышеперечисленными опрошенными адвокатом свидетелями, суд находит необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что все ходатайства, заявленные защитником при производстве предварительного расследования, были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные постановления.

Вышеуказанные показания ФИО1, а также его доводы о предвзятом и необъективном ведении предварительного следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств, суд считает доказанным, что, являясь должностным лицом, имея в силу своего должностного положения возможность способствовать совершению другим должностным лицом – главой 

<

адрес> ФИО3 №31 входящих в ее служебные полномочия действий в пользу взяткодателя ФИО280 и представляемых последним лиц – ИП ФИО3 №6, ИП ФИО2 О.В. и ИП ФИО3 №42, ФИО1 получил от ФИО2 В.Н. взятку в виде денег в сумме 150000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по ч.3 ст.290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ.

Таким образом, для квалификации действий должностного лица, получившего взятку за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц другим должностным лицом, по ч.3 ст.290 УК РФ подлежит установлению и доказыванию незаконный характер действий, совершенных другим должностным лицом.

В предъявленном ФИО1 обвинении указано, что в силу своего должностного положения он способствовал совершению другим должностным лицом – главой 

<

адрес> ФИО3 №31 незаконных действий в пользу ФИО281 и вышеуказанных представляемых последним лиц.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре»).

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального закона, фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления и конструкцию предъявленного ему обвинения, суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не вправе давать уголовно-правовую оценку законности действий другого конкретного должностного лица – главы 

<

адрес>, не привлеченного в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, и лишенного в этой связи возможности защищать свои права и оспаривать незаконный характер своих действий, поскольку даже в случае использования в приговоре формулировок о незаконности действий этого должностного лица без указания его фамилии, суд фактически предрешит вопрос о незаконности действия конкретного физического лица, занимающего эту индивидуально-определенную должность в определенный период времени, в данном случае – ФИО3 №31

Доказательств наличия вступившего в законную силу приговора либо иного решения суда, подтверждающего в соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства незаконности указанных действий главы 

<

адрес>, суду не представлено.

В этой связи суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на незаконный характер действий главы 

<

адрес>, совершению которых в интересах ФИО282 и представляемых им лиц ФИО1 способствовал в силу своего должностного положения за взятку, и переквалифицирует действия ФИО1 с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если должностное лицо силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

При этом суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – получения взятки в значительном размере, поскольку согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ значительным размером взятки, указанным в ч.2 ст.290 УК РФ, признается сумма денег, превышающая 25000 рублей и не превышающая 150000 рублей, а ФИО1 была получена взятка в виде денег в сумме 150000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние относится к коррупционным, посягает на государственную власть и интересы службы в органах местного самоуправления, отнесено законом к категории тяжких преступлений, совершено им умышленно и является оконченным.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее не судим (т.10 л.д.91, 94-95), к административной ответственности не привлекался (т.10 л.д.97), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.10 л.д.98); по месту работы характеризуется положительно (т.7 л.д.22-24).

Согласно информации из учреждения здравоохранения ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, его адекватное ситуации поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ФИО8 приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, необходимо назначить ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительные наказания в виде штрафа, который подлежит исчислению в размере десятикратной суммы взятки, и в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления.

При этом суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы может быть назначено ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением ему испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им этого наказания.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1, обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Признавая необходимым назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что преступное деяние совершено ФИО1 из корыстных побуждений с целью своего незаконного обогащения.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него возможности осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату и иные доходы.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о материальном положении подсудимого, суд не находит оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты.

Признавая необходимым назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление непосредственно связано с занимаемой им на тот момент должностью заместителя главы 

<

адрес>, председателя комитета строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и осуществлением им на этой должности функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий в органе местного самоуправления.

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ нет оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая в свою очередь подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных ст.290 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Поскольку полученные ФИО1 в результате совершения им преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, деньги в сумме 150000 рублей были использованы им по своему усмотрению, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме денег, полученных подсудимым в виде взятки в результате совершения преступления, в размере 150000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество – жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, состоящий в запрете на распоряжение данным имуществом (т.11 л.д.166-169).

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 6614175 рублей (т.6 л.д.138-164), что позволит обеспечить исполнение приговора, как в части взыскания штрафа, так и в части конфискации имущества.

В этой связи суд находит возможным отменить арест, наложенный на основании указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ на иное имущество подсудимого: ювелирные украшения (кольца – 6 шт., серьги – 10 шт., цепочки – 2 шт., один наручный браслет) и денежные средства в сумме 22000 рублей, которое находится в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю, с возвращением этого имущества, не признанного вещественными доказательствами, по принадлежности ФИО1

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым определить судьбу иных материалов, приобщенных к настоящему уголовному делу, но не признанных вещественными доказательствами: бумажной выписки с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №31; оптического диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ИП ФИО3 №42, открытым в ПАО «Сбербанк России»; четырех оптических дисков со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, его родственников, ФИО283 и других лиц, открытым в 

<

данные изъяты>»; оптического диска с аудиозаписями разговоров ФИО3 №31, ФИО3 №41 и других лиц, определив их хранение в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах местного самоуправления на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК России по Алтайскому краю),

КПП 222401001,

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 01701000,

р/с 

<

***>,

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Алтайскому краю г. Барнаул,

БИК 010173001,

кор. счет 40102810045370000009

наименование платежа: штраф,

КБК 41711603130019000140,

УИН 41700000000012991796,

плательщик: ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму, соответствующую сумме денег, полученных в результате совершения преступления, в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

До исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества сохранить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество – жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес>, состоящий в запрете на распоряжение данным имуществом.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 имущество: ювелирные украшения (кольца – 6 шт., серьги – 10 шт., цепочки – 2 шт., один наручный браслет) и денежные средства в сумме 22000 рублей. Данное имущество, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю, возвратить по принадлежности ФИО1.

Вещественные доказательства:

-три оптических диска с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации», «Наблюдение»; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО1 и ФИО284 два экземпляра расписки / акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 №29 от ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей; два оптических диска и одну бумажную выписку со сведениями о движении денег по счетам ФИО3 №29, ФИО3 №30, ФИО2 ФИО285 ИП ФИО36 и других лиц; два оптических диска с детализациями телефонных соединений абонентских номеров ФИО1, ФИО2 В.Н., ФИО3 №31, ФИО3 №41, ФИО3 №29 и ФИО3 №30 – хранить в материалах уголовного дела;

-коробку с документами о введении на территориях здания 

<

адрес>, здания аптеки МУП «Фармация», 

<

адрес> режима функционирования повышенной готовности и заключении 

<

адрес> с ИП ФИО2 ФИО286., ИП ФИО3 №6 и ИП ФИО3 №42 пяти муниципальных контрактов по капитальному ремонту здания 

<

адрес> и водонапорной башни на 

<

адрес>, а также по текущему ремонту кровли здания аптеки 

<

данные изъяты> хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности в 

<

адрес>.

Иные материалы: бумажную выписку с детализациями телефонных соединений абонентского номера ФИО3 №31; оптический диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ИП ФИО3 №42, открытым в 

<

данные изъяты>»; четыре оптических диска со сведениями о движении денежных средств по счетам ФИО1, его родственников, ФИО287 и других лиц, открытым в 

<

данные изъяты>»; оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО3 №31, ФИО3 №41 и других лиц – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко