РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Свердловская область 15 мая 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2018 по иску

ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

заслушав представителей истца ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, от ДД.ММ.ГГГГ серии 66 АА №, представителя ответчика ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. На протяжении последних лет, в результате неудовлетворительного состояния кровли происходило затопление квартиры истца. В результате постоянного и неоднократного затопления квартиры намокают стены, отклеиваются обои, вздулся гипсокартон, испорчен натяжной потолок, в квартире постоянно повышенная влажность, появилась плесень и грибок, что негативно сказывается на здоровье истца и ее семьи. Истец обратилась за оценкой ущерба к независимому оценщику, по результатам которой стоимость материального ущерба составила 95 400 руб. 00 коп. и 8 000 руб. 00 коп. по оплате услуг оценщика. Претензия с требованием возмещения материального ущерба, направленная ответчику, была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного простит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 400 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50 % - 51 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. а также судебные издержки в размере 5 500 руб. 00 коп., всего 170 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена через представителя. 

Представители истца ФИО4 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что затопление квартиры истца происходит продолжительный период. С летом 2016 года были первые протечки с кровли, в августе 2016 ответчик провел ремонт кровли, поэтому до весны 2017 протечек не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о затоплении, был составлен акт осмотра жилого помещения истца, согласно которому причиной затопления явились протечки с кровли. Несмотря на то, что ответчик должен был незамедлительно устранять недостатки оказываемых услуг, протечки вновь продолжались, тогда истец снова обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, вновь составлен акт осмотра. Таким образом, период затопления продолжался с весны 2017 по осень 2017. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ответчика от возмещения ущерба. Возмещение ущерба за повреждение шкафа-купе истец не предъявляет. 

Представитель ответчика ФИО5 с требованиями не согласна, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому указано, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК ЖКХ ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственником помещений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен весенний осмотр общего имущества многоквартирного дома, в ходе которого установлены повреждения кровли в виде нарушения целостности кровельного покрытия, расслоения, трещины, вздутия, нарушение примыканий к вентиляционным шахтам и парапету, и иные повреждения, в связи с чем, требовалось проведение капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «УК ЖКХ ФИО2» было выбрано лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Ответчиком дважды проводились общие собрания для решения вопроса о проведении капитального ремонта кровли, однако оба раза они не состоялись в виду отсутствия кворума. Ответчиком предпринимались все меры по устранению протечек с кровли и поддержанию работоспособного состояния кровли в октябре 2015, декабре 2015, январе 2016, феврале 2016, марте 2016, апреле 2016, августе 2016, августе 2017, сентябре 2017, однако проводимые мероприятия положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и принято решение о формировании фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление о протечках, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истца. Учитывая, что истец пояснила, что в спальне и коридоре старые протечки, на момент обследования имелись следы плесени, а также учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ заявлений о протечках от истца не поступало, определить давность образования повреждений не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь поступило заявление, что после проведенного текущего ремонта кровли в летний период 2017 года, количество протечек в квартире увеличилось, протечки образовались в других местах, где ранее их не было. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры истца оценщиком ФИО6 в присутствии представителя ответчика, составлен акт осмотра, согласно которому указаны повреждения внутренней отделки помещения, в том числе разрушение гипсокартона на потолке в коридоре и разбухание шкафа-купе в комнате, данные повреждения указаны как скрытые, что свидетельствует о том, что оценщик не установил данные повреждения.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило требование истца о возмещении ущерба в размере 95 400 рублей на основании отчета ИП ФИО8 В возмещении ущерба истцу было отказано в связи с тем, что в распоряжении ответчика имелось техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» о том, что кровля МКД требует капитального ремонта. Поскольку 

<

адрес> года постройки, капитальный ремонт кровли должен был быть проведен в 2004 году, в 2014 году, однако он не проводился. Полагает, что не выполнение работ по капитальному ремонту кровли находится в прямой причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба истцу. Поскольку капитальный ремонт кровли не входит в предмет договора управления МКД, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Также дополнила, что капитальный ремонт кровли запланирован на 2018 год.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 принадлежит на праве единоличной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ООО «УК ЖКХ ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим нормам.

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении в результате неудовлетворительного состояния кровли дома, в 2017 году произошло намокание стен и потолка, от чего появилась плесень и грибок.

В силу норм установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

На основании п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются, в том числе: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

На основании п. п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования. Так, в соответствии с пунктом 4.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об осмотре квартиры в результате постоянного затопления с кровли, с целью определения размера ущерба, а также просила провести ремонт кровли, устранить следы протечек в подъезде. На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, согласно которому работы по ремонту кровли включены в список очередности на 2017 и после ремонта кровли будет решен вопрос о возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения истца, в связи с поступившим от неё обращением, установлено, что в спальне на стене вокруг оконного блока наличие сухих следов протечек с кровли (в углах черная плесень, отслоение обоев от стены, на поверхности стен желтые пятна, стена выполнена из ГКЛ листов). В прихожей на поверхности потолка желтые пятна. В комнате наличие следов протечек вокруг балконного блока (на обоях наличие пятен, отслоение обоев от стен). В ванной комнате над дверным проемом и на поверхности стен черная плесень. Также наличие следов протечек в подъезде на поверхности стен и потолка (подтеки, расслоение штукатурного слоя, плесень). Также наличие на поверхности натяжного потолка пятен. В весенний период 2017 года, со слов истца, протечки были в подъезде, в ванной, в большой комнате. Необходим ремонт кровли над квартирой истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 105 138 рублей, однако ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал на готовность возместить ущерб в размере 52 194 рубля, поскольку не согласен с возмещением ущерба относительно шести точечных светильников, так как согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре установлено четыре светильника, один из которых рабочий, а также не согласен с объемом работ по грунтовке поверхности стен коридора, так как расценка учтена дважды, и не согласен с дважды учтенным материалом на ремонт боковой стенки стола, поскольку дефекты стола в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заактированы не были. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец информирует ответчика об увеличении объема протечек с кровли с ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что до ремонта кровли, проводимого ответчиком в июле-августе 2017, такого объемного протекания не было, и предъявляет требование о выполнении качественного ремонта кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца вновь была осмотрена ответчиком на предмет залива. При осмотре установлены следы протечек с кровли на западной стене у окна в комнате 17,3 кв.м., по внутренней стене, где расположен телевизор (комната смежная с коридором и комнатой 12,1 кв.м.). Наблюдаются следы протечек на стене смежной с подъездом и квартирой №. Необходимо проверить выключатели после просыхания стены. Также наблюдаются новые следы протечек в туалете по стене, где расположена решетка вентиляционной шахты (сырые желтые подтеки). В комнате 17 кв.м. наблюдаются следы расслоения и деформации дверной коробки. Требуется вскрытие натяжного потолка для обследования наличия следов грибкового налета и для обследования электрооборудования. Смена обоев 17 кв.м. на двух стенах. Обои на флезелиновой основе под окраску, смена дверной коробки.

ДД.ММ.ГГГГ от истца вновь последовало требование направленное ответчику о возмещении ущерба в размере 95 400 рублей и расходы по оплате оценочных услуг, однако данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, что отражено в ответе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по причине необходимости проведения капитального ремонта кровли.

Таким образом, факт образования повреждений в квартире истца в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД подтверждён вышеуказанными обращениями и актами осмотров.

Содержание кровли дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требуемыми нормами должна выполнять организация, которая осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание дома, то есть в данном случае, ООО «УК ЖКХ ФИО2». Судом установлен факт намокания стен, потолка жилого помещения, принадлежащего истцу в результате неудовлетворительного состояния мягкой кровли. То есть управляющей организацией требования вышеперечисленных норм законодательства выполнены не были, в результате чего право истца как собственника жилого помещения на безопасность для жизни и здоровья, а также сохранность имущества нарушены. 

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «УК ЖКХ ФИО2» является ненадлежащим лицом, на которого может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, по причине принятия ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД решения о прекращении формирования фонда капремонта на специальном счете и формирования фонда капремонта на счете регионального оператора, а также по причине необходимости проведения капремонта кровли МКД, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу причиненного ущерба, поскольку решение о формировании фонда капремонта на счете регионального оператора и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения капитального ремонта кровли МКД № по 

<

адрес> имели место быть после фактов залива квартиры истца, и поскольку, на стороне ответчика лежала обязанность проводить текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе кровли, который не привел к положительному результату, залив квартиры истца продолжался, что свидетельствует о недостатке услуги, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из приведенных ниже правовых норм и представленных в материалы дела доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 поименованной статьи, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная настоящей статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба представила отчёт № об оценке рыночной стоимости материального ущерба квартиры, выполненный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 400 рублей.

Стороной ответчика выражено несогласие с размером ущерба полностью, равно как заявлено в частности относительно включения в стоимость ущерба шкафа-купе, поскольку его повреждения указаны в акте осмотра как скрытые. С указанными возражениями суд не находит оснований согласиться, поскольку в расчет стоимости материального ущерба замена либо ремонт шкафа-купе оценщиком не включены, а указано на его демонтаж-монтаж с целью замены обоев. 

Относительно возражений ответчика о замене потолочных светильников в комнате размером 17,1 кв.м. и коридоре всего 14 штук в связи с тем, что не установлена причина их повреждений, суд исходит из того, что истец в расчет стоимости материального ущерба замену потолочных светильников в количестве 10 штук в комнате, размером 17,1 кв.м. не включает, а неисправность точечных светильников на потолке в коридоре установлена актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком, следовательно, оснований не доверять отчету об оценке, в расчет которого включена стоимость 4-х потолочных светильников, расположенных в коридоре квартиры истца, у суда не имеется. 

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчёта не представлено. 

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующихся с данной нормой положениями п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее качество услуг было обусловлено действием непреодолимой силы, то есть не доказано, что поступление влаги в квартиру истца произошло не по его вине. Доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащего состояния кровли дома, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что время возникновения повреждений не установлено, поскольку истец с заявлением о заливе до марта 2017 не обращалась, опровергаются вышеуказанными актами осмотров жилого помещения, в которых в полном объёме отражены повреждения жилого помещения и причины их возникновения.

Принимая во внимание, что истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК ЖКХ ФИО2», судом установлена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба), с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 95 400 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с тем, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, где истец выступает потребителем, а ответчик - исполнителем. 

В соответствии со статьёй 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, в данном случае истцу причинён моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением услуг, повреждением его имущества, в результате ненадлежащего обслуживания общего домового имущества при оказании услуг. Этот факт подтверждается материалами дела. 

В качестве обоснования размера компенсации истец указывает на испытывание в течение нескольких лет нравственных переживаний, вызванных неоднократными обращениями к ответчику, которые оказались безрезультатными, а также на влияние повреждений в квартире на здоровье истца.

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств влияния повреждений в квартире истца на состояние её здоровья, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, размер которой суд считает разумной и справедливой, соответствующей допущенными нарушениями при оказании услуг. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, несмотря на направленную ему претензию и наличие судебного спора. При таких обстоятельствах, с учётом установленных судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя услуги, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 48 700 руб.00 коп. (95400 + 1000 (ущерб + компенсация морального вреда) * 50%). 

Вопреки доводам стороны истца расходы истца в размере 8 000 рублей в связи с проведением оценки не относятся к убыткам, поскольку являются судебными издержками, которые истец понес в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права в качестве обоснования размера иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержками, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что истец оплатила услугу по проведению оценки на предмет стоимости причинённого ущерба с целью обоснования суммы иска и получения доказательств по делу, стоимость проведения указанной оценки составляет 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг то ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы понесены в связи с обращением истца в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалах дела договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО ФДУ «Арте+», работником которого является представитель истца ФИО4, что подтверждается копией приказа о принятии последнего на работу. В соответствии с указанным договором Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение по иску Заказчика к ООО «УК ЖКХ ФИО2» о возмещении убытков и компенсации морального вреда: консультировать заказчика, изучить представленные материалы, представлять интересы заказчика в Серовском районном суде.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей по оплате услуг адвоката Горячевой С.А. за консультацию и изготовление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая фактически выполненный объем работы и оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца ФИО4 во всех судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг за составление искового заявления и консультации в размере 3 500 рублей, за участие представителя ФИО4 в Серовском районном суде 5 000 рублей, всего 8 500 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 1 850 рублей за удостоверение нотариусом ФИО7 доверенности, уполномочивающей представлять интересы истца, в том числе в суде, по гражданскому делу по иску к ООО «УК ЖКХ ФИО2», оригинал которой находится в материалах данного гражданского дела. 

Поскольку факт несения расходов в размере 1 850 рублей подтвержден исходя из содержания доверенности, суду представлен её оригинал, доверенность выдана для участия ФИО4 для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу к ООО «УК «ЖКХ ФИО2», следовательно, заявленные издержки подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям истца. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ ФИО2», с учётом удовлетворенных в полном объёме требований имущественного характера, составляет 3 362 руб. 00 коп. (3 062 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 700 рублей 00 копеек за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, судебные издержки по изготовлению отчёта об оценке ущерба – 8 000 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг 8 500 рублей 00 рублей и по оплате нотариальных услуг за изготовление доверенности – 1 850 рублей 00 копеек. всего 164 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖКХ ФИО2» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 362 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.