Дело № 2-69/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 13 февраля 2020 года Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Слука Т.А.,

при секретаре – Абушкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области от 07 июля 2016 года с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6000 рублей ежемесячно, что составляет 0,58 прожиточного минимума, установленного для детей, подлежащего индексации пропорционально увеличению установленного прожиточного минимума, начиная с 10.06.2016 года по достижении ребенком совершеннолетнего возраста.

08.07.2016г. Судом выдан Исполнительный лист №ВС №.

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о ВАП по г. Тюмени возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: алименты на содержание детей в размере 0,58 прожиточного минимума для детей в твердой сумме ежемесячно. 

«Должником» по возбужденному 18.08.2016г. Исполнительному производству является - гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с адресом проживания: 625055 Россия, 

<

адрес>, д.Матмассы, 

<

адрес>А.

«Взыскателем» по возбужденному 18.08.2016г. Исполнительному производству является - гр. ФИО3 с адресом проживания: 626020 Россия, 

<

адрес>«Г», 

<

адрес>.

За период с 06 октября 2016 года по 27 ноября 2018 года включительно, Истцом на имя Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 162 000 рублей, в том числе: 24 000руб.(2016г.) + 72 000руб.(2017г.) + 66 000руб.(2018г.).

Перечисляя вышеназванные денежные суммы (24 000руб. + 72 000руб. + 66 000руб.) на имя Ответчика, у истца не было сомнений, что таким образом его сын ФИО4 исполняет обязательства по оплате ежемесячных алиментных платежей на содержание его дочери. Но, при этом, вносителем денег во всех платежных документах указан истец ФИО2

16.01.2019г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о ВАП по г.Тюмени ФИО5 России по Тюменской области произведен расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству от 18.08.2016г. №520/19/72030-ИГ1 в отношении Должника-гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого «Задолженность с 10.06.2016 по 16.01.2019 составляет 199 370, 30 рублей», и с учетом частичной оплаты Должником по Исполнительному производству, Должнику - гр.ФИО4 определена задолженность в размере 183 590, 30 рублей.

Таким образом, при расчете задолженности по алиментам, не приняты во внимание, как не приняты и к зачету денежные переводы истца в общей сумме 162 000 рублей, а по месту работы его сына, в адрес его Работодателя - ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» было направлено Постановление об обращении взыскания на заработную плату суммы долга по алиментам, рассчитанного с учетом прожиточного минимума, установленного для детей, по состоянию на 16.01.2019г. в размере 183 590, 30 рублей.

Попытки урегулировать вопросы по алиментным, платежам путем переговоров не получились. Ответчик заявила, что ей нужны переводы и платежи, производимые непосредственно Должником (отцом ребенка), а деньги истца ей не нужны.

Однако ни один платеж за период с 2016-2018г.г. истцу не возвращен.

Считает, что у Ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на полученную от него сумму, а значит, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возврату денег - в размере 162 000 рублей 00 копеек.

Просит суд, взыскать с Ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 162 000 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 4400 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам указанным в иске, пояснили, что истец ФИО2 переводил деньги ФИО3 в счет уплаты алиментов за сына ФИО4, однако ответчик не согласна учесть данную сумму при расчете задолженности по алиментам, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку ответчик у истца денег не просила, он перечислял их на карту ответчика по своей инициативе, она считала, что это помощь от дедушки внучке, при этом ей никто не говорил, что это в счет алиментов, никаких обязательств между ними не было. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, представители Управления Федеральной Службы судебных приставов по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области ОСП и ИИД о взыскании алиментных платежей в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Данные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства именно перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Разрешая заявленный спор судом установлено, что истцом за период с 06 октября 2016 года по 27 ноября 2018 года включительно, на имя Ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 162 000 рублей, в том числе: 24 000руб.(2016г.) + 72 000руб.(2017г.) + 66 000руб.(2018г.). Что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.

Предметом спора является неосновательное обогащение ФИО3 возникшее по причине перечисления ФИО2 денежных средств в общей сумме 162000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылался о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между ними не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, при этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов являются производными, поэтому, при отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения - не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий Т.А. Слука