Гр.дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО14,

с участием истца ФИО6 и ее представителя ФИО15К.С., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО16, представителя третьего лица ФИО1 - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МВД по РД об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

представитель ФИО6 - ФИО15К.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> (МВД по РД) об отмене решения жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, при изучении наследственного дела ФИО3 истцу стало известно, что ЖБК МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № о предоставлении ФИО3 жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное решение мотивировано тем, что ФИО3 состоял на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Им подавались документы на семью из 7 человек: ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7 

Истец, ФИО17, ФИО7 и ФИО8 получили данное жилое помещение, как члены семьи сотрудника полиции и проживали в данной квартире, как члены семьи нанимателя. Лица, указанные в решении ЖБК МВД РФ по РД ФИО1 и ФИО1, никогда не являлись членами их семьи и не проживали с ними совместно. Они являются детьми ФИО3 и ФИО18 и проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент вынесения оспариваемого решения, указанным лицам было более 18 лет, т.е. они были совершеннолетними и на иждивении ФИО3 не состояли.

При вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ ЖБК МВД РФ по РД следовало проверить актуальность сведений предоставляемых сотрудником полиции, нуждающемся в улучшении жилищных условий. Таким образом, жилищно-бытовая комиссия МВД РФ по РД приняла решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения на семью из семи человек незаконно, т.к. ФИО1 и ФИО1 не являлись членами его семьи. Кроме того, на момент выделения ФИО3 жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанным лицам была предоставлена квартира в социальный найм по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО15К.С. исковые требования уточнил, просил изменить решение Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения квартиры ФИО3 и членам его семьи, совместно с ним проживающих, исключив из числа семьи ФИО4 и ФИО1. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением ЦЖБК МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ нарушено право истца, поскольку указанным решением было постановлено предоставить ФИО3 жилое помещение на состав семьи из 7 человек, в том числе ФИО4 и ФИО11. Исключение указанных лиц из числа членов семьи ФИО3, приведет к увеличению доли истца и других членов ее семьи в жилом помещении, вместо 1/7 доли их доля в квартире будет равна 1/5. Кроме того, ФИО3 была предоставлена квартира, площадью 90,3 кв.м., что соответствует по норме предоставления жилого помещения количеству лиц - 5 человек, а не 7. На момент предоставления жилого помещения ФИО3 указанные лица являлись совершеннолетними, совместно с ним не проживали, имели отдельное жилое помещение по договору социального найма. Основанием для заключения договора социального найма с ФИО3 являлось решение ЖБК, которое оспаривается истцом. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при подписании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в 2015 году в нем не было указано на решение ЦЖБК № от ДД.ММ.ГГГГ. О решении ЖБК истцу стало известно в августе 2019 года при ознакомлении с материалами другого гражданского дела. 

Протокольным определением уточнения исковых требований приняты судом.

В судебном заседании истец ФИО6 заявленные представителем требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Ранее, в 2017 году ФИО23 3.3. обращалась в Советский районный суд 

<

адрес>, в том числе к МВД по РД, с требованиями о признании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании недействительными запись в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, обязании перезаключить договор и акт передачи жилого помещения, внести соответствующие изменения в ЕГРП и другими требованиями. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО23 3.3. отказано в полном объёме. На заседании ЖБК МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен не только вопрос предоставления ФИО3 квартиры, но и другие жилищные вопросы и в отношении других очередников. Требования истца об отмене всего решения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ЖБК МВД по РД несостоятельны и необоснованны, затрагивают права и интересы иных лиц, в целом приводит к юридическим последствиям, аннулированию самого факта распределения жилого помещения (квартиры) самому ФИО3 По требованиям ФИО23 3.3. пропущен срок исковой давности. О восстановлении срока истец перед судом ходатайство, с указанием на уважительность причин, не заявляет. О нарушении своего права ФИО23 3.3. ещё знала ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процедуры приватизации жилья, оформления квартиры в собственность, когда подписывала договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность и акта приёма-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также при приватизации, где также участвовали ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 - ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требовании не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО6 не вправе обжаловать решение ЖБК, в том числе и по основаниям, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что она являлась законной супругой покойного ФИО3 Кроме того, истицей пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти создают условия для осуществления права граждан на жилище. 

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, недопустимости произвольного лишения жилища, необходимости беспрепятственного осуществления жилищные прав, необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял на службе в органах внутренних дел по

<

адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) ФИО3 уволен со службы в ОВД по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст. 81 ТК РФ(по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в центральном аппарате МВД РД.

Из учетного дела ФИО3, представленного представителем ответчика в суд, усматривается, что в порядке обновления документов им представлялись соответствующие справки об отсутствии домовладения и недвижимости с Росреестра по РД и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РД на состав семьи из 7 человек: он, супруга - ФИО23 3.3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Таким образом, ФИО4 и ФИО1 входили в состав семьи истца и состояли на учёте в МВД по РД, претендуя на жилую площадь.

Согласно оспариваемому истцом решению ЦЖБК МВД по РД от 05.11.2013(протокол №) проведено распределение квартир по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 выделена 

<

адрес>. Состав семьи ФИО3 в решении не приводится. 

Согласно Распределению 45-квартирного жилого дома по 

<

адрес>, подписанному председателем ЦЖБК МВД по РД и утвержденному Министром МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ЦЖБК МВД по РД от 05.11.2013(протокол №), ФИО3 выделена четырех комнатная 

<

адрес> на втором этаже, общей площадью 90,3 кв.м, на состав семьи из 7-ми человек.

На основании решения ЦЖБК МВД по РД от 05.11.2013№ МВД по РДс ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, состоящего из 4-х комнат, площадью 90,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> «и».

В указанном договоре в качестве нанимателей также указаны дети ФИО5 - ФИО12 и ФИО11. 

Из учетного дела ФИО3 следует, что на момент заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным ФИО3 справкам с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по РД и Управления Росреестра по РД за ФИО21, ФИО4,ФИО1 и другими членами его семьи недвижимого имущества (жилых помещений) на праве собственности не числилось.

В последующем между МВД по РД был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в собственность граждан, из которого следует, что совместно с нанимателем ФИО3, в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.5 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживают 7 человек, что подтверждается договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в собственность граждан подписан всеми указанными в нем лицами, в том числе ФИО6 

Доводы ФИО6 о том, что указанный договор ФИО1 и ФИО1 не подписывали, от их имени договор был подписан ФИО3, не имея на это полномочий, поскольку доверенность от имени указанных лиц ФИО3 была выдана после подписания указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждаются.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД по 

<

адрес>, УФРС по 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО1 о признании договора о безвозмездной передаче от ДД.ММ.ГГГГ № и акта передачи жилого помещения от 27.03.2015незаконными, признании недействительными запись в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права, обязании перезаключить договор и акт передачи жилого помещения, внести соответствующие изменения в ЕГРП, отказано.

Согласно имеющейся в учетном деле копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 уполномочили своего отца - ФИО3 быть их представителем в Управлении Росреестра по РД, БТИ, нотариальной конторе, МАУ МФЦ 

<

адрес> по вопросам оформления в долевую собственность квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

На основании заявления ФИО3 в установленном законом порядке произведена приватизация предоставленной ему квартиры,оформлена долевая собственность на каждого участника приватизации, в том числе по 1/7 на ФИО4 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО1 (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). 

ФИО23 Алигайдр и ФИО1 являются собственниками по 1/7 доли от общей площади в 90,3 кв.м. 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как видно, во всех вышеприведенных документах, послуживших основанием для получения квартиры ФИО3, указаны его дети от брака с ФИО18 - ФИО4 и ФИО11. 

Истец ФИО6, зная о наличии указанного обстоятельства, каких-либо претензий по данному поводу не предъявляла, с какими-либо требованиями в суд при жизни ФИО3 не обращалась. 

Доводы истца ФИО6 сводятся к тому, что дети ФИО3 - ФИО12 и ФИО11 никогда не были членами их семьи.

Между тем, вступившим в законную силу вышеприведенным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные лица являлись членами семьи нанимателя ФИО3, получившего квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании решения ЦЖБК МВД по РД от 05.11.2013№, на состав семьи из 7 человек.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит состоятельными, поскольку об оспариваемом решении ЦЖБК истец ФИО6 должна была узнать еще в 2015 году при подписании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилого помещения (квартиры) в собственность граждан и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

адрес> в 

<

адрес> была распределена ФИО3 именно на основании решения ЦЖБК от ДД.ММ.ГГГГ №, в приватизации которой ФИО6 участвовала наряду с другими членами его семьи.

Доводы представителя ФИО6 о том, что об указанном решении ей стало известно в августе 2019 года несостоятельны, поскольку в решении Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО6, в котором она принимала участие, имеется ссылка на указанное решение ЦЖБК. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к МВД по РД об изменении решения ЦЖБК МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения квартиры ФИО10 и членам его семьи совместно с ним проживающих, исключив из числа семьи ФИО4 и ФИО1, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова