РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Анохиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-110/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 указала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 21 ноября 2014 года она приобрела жидкокристаллический телевизор марки MYSTERY 2429 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. в магазине предпринимателя "МММ". Указанный телевизор передала своей дочери "ППП", которая проживает по адресу: 

<

адрес>. С января 2016 года в доме дочери проживает ее сожитель ФИО2, однако, имущества, принадлежащего ему, в доме дочери не имеется. 29 января 2019 года пристав-исполнитель ФИО4, приехав в 

<

адрес>, прошла в дом ее дочери и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании с него алиментов на содержание его несовершеннолетних детей, по которому имеется задолженность, и ей необходимо совершить исполнительские действия. В ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО4 была произведена опись и наложен арест на телевизор марки 

<

данные изъяты> Сам должник ФИО5, а также "ППП" поясняли, что телевизор принадлежит не должнику, а ФИО1, однако пристав-исполнитель, продолжила совершать исполнительские действия и изъяла телевизор, наложив арест на данный телевизор. 30 января 2019 года заявительница, собрав документы на телевизор, приехала в р.п. Куйтун к приставу-исполнителю ФИО4, предъявила указанные документы, на что пристав-исполнитель пояснила, что ничего сделать не может, так как документы не были предъявлены в момент совершения исполнительских действий. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на имя начальника отдела судебных приставов "ААА", однако не получила письменного ответа. 11 февраля 2019 года она приехала в р.п. Куйтун в отдел судебных приставов, где пояснили, что ответ направлен по почте и выдали копию ответа, предложив обратиться в суд. К исполнительному производству №, в рамках которого было арестовано принадлежащее заявителю имущество, никакого отношения она не имеет. Мера же принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е., в данном случае применительно к исполнительному производству №, только на имущество ответчика ФИО2 Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста. Просит суд исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП ФИО4 Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в рамках исполнительного производства №, и освободить от ареста принадлежащий заявительнице телевизор марки 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги ФИО3 на содержание ребенка, ранее троих детей. С 2016 года он проживает в незарегистрированном браке с "ППП", дочерью истицы. Телевизор 

<

данные изъяты> который был арестован судебным приставом-исполнителем, дала его сожительнице ее мать ФИО1, которая является собственником телевизора. Он к этому телевизору никакого отношения не имеет.

Ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, пришел к следующему.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 10.10.2011 года Куйтунским РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей "ССС", ДД.ММ.ГГГГ г.р., "ЧЧЧ", ДД.ММ.ГГГГ г.р. и "ИИИ", ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 08.02.2019 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках указанного исполнительно производства 29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> 

В подтверждение факта принадлежности истцу данного имущества ФИО1 представлен гарантийный талон на спорный телевизор от 21.11.2014 года, выданный ИП "МММ", где в качестве покупателя указана ФИО1, имеется ее подпись. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что собственником арестованного имущества телевизора 

<

данные изъяты> является истец ФИО1, что подтверждается представленными документами, выданными ей при покупке телевизора, а именно гарантийным талоном, в котором она указана как покупатель. Должник по исполнительному производству ФИО2 собственником или законным владельцем арестованного имущества не является. Следовательно, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № арест на телевизор марки 

<

данные изъяты> наложен необоснованно.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта описи имущества от 29.01.2019, составленного судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №, и освободить от ареста принадлежащий ФИО1 телевизор марки 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Куйтунский районный суд Иркутской области.

Судья Степаненко В.ПРешение не вступило в законную силу