УИД 91RS0012-01-2020-005428-77

Дело №2-318/2021 (2-2375/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о предоставлении торгового места,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» (далее – МУП МОГОК РК «ДРСПУ») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Клешне Н.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) по договору о предоставлении торгового места на рынке № от 17 декабря 2018 года за период с 01 октября 2019 года до13 августа 2020 года в размере 64 719,36 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 142 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между МУП МОГОК РК «ДРСПУ» и индивидуальным предпринимателем Клешней Н.В. заключен договор №, предметом которого являлось предоставление ответчику торговых мест №ОТ287К4 в зоне – Открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общей площадью 4 кв.м, для осуществления торговли непродовольственной группой товаров (далее – Договор). Срок действия Договора установлен с 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года. Вместе с тем, условия Договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, оплата за торговое место по Договору осуществлялась не в полном объеме, в связи с чем 04 июля 2019 года Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункт 5.3 Договора. Согласно условиям Договора стоимость услуги по предоставлению торгового места определена из расчета 32,00 руб. в день за 1 кв.м и составила 3 328 руб. в месяц (с учетом НДС). Ответчик обязался производить оплату торгового места и платных услуг, оказываемых истцом, путем внесения денежных средств в кассу истца или перечисления денежных средств на его расчетный счет в срок до 25-го числа текущего месяца. При несвоевременной оплате ответчик, обязался уплатить истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Судебным приказом от 26 ноября 2019 года, выданным мировым судьей по заявлению МУП МОГОК РК «ДРСПУ», с ФИО1 взысканы задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке в размере 20 352,00 руб. и неустойка, предусмотренная условиями договора за период с 26 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 34 768,64 руб. В связи тем, что ответчиком не произведена оплата по Договору в размере 30 336,00 руб., истцом начислена неустойка (пеня) в размере 96 468,48 руб. за период с 01 октября 2019 года по 13 августа 2020 года. Ответчик уведомлялся об образовавшейся задолженности 18 августа 2020 года путем направления претензии с требованием ее погасить. Также, с ответчика в порядке приказного производства взыскивалась сумма неустойки, однако по заявлению должника судебный приказ о взыскании пени был отменен. На предложение истца об урегулировании спора путем реструктуризации задолженности и предоставления рассрочки сроком до 3 лет ответчик не ответил. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание 15 марта 2021 года представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Клешня Н.В. в судебное заседание 15 марта 2021 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Согласно пояснениям ФИО1, данным ею в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями она не согласна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К отношениям, возникшим из договора аренды, применяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 года №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 15 названного Федерального закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Следовательно, предметом такого договора является передача на определенный срок за плату торгового места для торговли, что соответствует понятию договора аренды изложенному в статье 606 ГК РФ.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым от 26 января 2016 года №85/1-п «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества» было закреплено за истцом муниципальное имущество, в том числе Центральный рынок Керченского горкоопрынкторга, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1 (л.д.4-6).

17 декабря 2018 года между сторонами по делу заключен Договор о предоставлении торгового места на рынке №, согласно которому МУП МОГОК РК «ДРСПУ» предоставил Клешне Н.В. торговое мест №ОТ287К4 в зоне Открытая территория на территории Центрального рынка по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1, общей площадью 4 кв.м для осуществления торговли непродовольственной группой товаров (л.д.8-9).

В указанном договоре между указан номер торгового места, его общая площадь, а также сведения о том, что торговое место находится на территории рынка, что позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуги по предоставлению торгового места из расчета 32,00 руб. в день за 1 кв.м составляет 3 328,00 руб. в месяц (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора оплата торгового места и платных услуг, оказываемых МУП МОГОК РК «ДРСПУ», производится путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 25 числа текущего месяца.

Срок действия Договора установлен с 01 января 2019 года до 31 декабря 2019 года с условиями о его пролонгации (пункты 6.1, 6.2 Договора).

МУП МОГОК РК «ДРСПУ» свои обязанности по Договору выполнил, при этом ответчик в нарушение пунктов 2.1, 3.1 Договора обязанность по внесению арендной платы не выполнила, арендную плату не вносила, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 352,00 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 26 ноября 2019 года № с должника Клешня Н.В. в пользу МУП МОГОК РК «ДРСПУ» взыскана задолженность по договору о предоставлении торгового места на рынке № от 17 декабря 2018 года в размере 20 352,00 руб., неустойка за период с 26 января 2019 года по 30 сентября 2019 года в размере 34 768,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 926,81 руб. (л.д.18).

02 октября 2020 года по заявлению ФИО1 вышеуказанный судебный приказ мирового судьи № от 16 сентября 2020 года отменен (л.д.19).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате или внесении платежей не в полном размере пользователь уплачивает управляющей рынком компании неустойку в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с данным условием Договора за период с 01 октября 2019 года по 13 августа 2020 года истцом ответчику начислена пеня в размере 64 719,36 руб. (л.д.20).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2019 года Клешня Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.40-41).

Учитывая, что размер задолженности составляет 20 352,00 руб., суд полагает, что начисленная на нее неустойка в размере 64 719,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда соразмерной последствиям нарушения обязательства в данном случае будет неустойка в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки (пени) в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору о предоставлении торгового места – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» сумму неустойки (пени) по договору о предоставлении торгового места на рынке № от 17 декабря 2018 за период с 01 октября 2019 года по 13 августа 2020 года в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 600 рублей, а всего 15 600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья А.А. Киселевич