Дело № 12-320-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 10 мая 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2017 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 30 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд. 

Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2017 г. жалоба была направлена на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

В жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное, полагая, что основания для направления дела по подсудности отсутствовали; коме того, просит производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено инспектором ДПС по месту совершения правонарушения - в 

<

...>. 

Следовательно, в силу указанных выше требований, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Прокопьевска. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи городского суда не имеется. 

Доводы ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не являются основанием к прекращению производства по делу, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья (подпись) Д.В. Недорезов