судья Каплаухов А.А. № 22-5931/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Гнездовой Е.В.

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гнездовой Е.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроком давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск государственного обвинителя удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации 10 296 386 рублей 29 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО4 и выступление адвоката Гнездовой Е.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Гнездова Е.В. указывает о своем несогласии с приговором суд, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что в выводах экспертов не содержится ни одного доказательства неправомерности включения ООО «Тандем СТ» в налоговую декларацию за 3 квартал указанных сумм вычетов по НДС в части сделок с ООО «Меридиан». А при ответе на третий вопрос в экспертизе №32 от 10 сентября 2019 года, эксперт указал, что определение реальности сделок не входит в компетенцию эксперта - экономиста, а определяется оперативно-следственным путем. При этом эксперт в заключении № 32 от 10 сентября 2019 года подчеркнула, что представленные на исследование документы, служащие основанием для принятия покупателем ООО «Тандем СТ» предъявленных продавцом товаров ООО «Меридиан» сумм налога к вычету в целом соответствуют требованиям налогового законодательства. Полагает, что свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не поясняли ни об обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении, ни о нереальности сделок между ООО «Тандем СТ» и ООО «Меридиан» либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществами. Кроме того, допрошенные в судебном заседании следователь, производивший расследование и эксперт, давший заключение по делу также сведений об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между обществами не представляли. Считает, что суд первой инстанции оставил без оценки решение высшего налогового органа Российской Федерации, в условиях отсутствия претензий и гражданского иска со стороны налоговых органов, и при наличии исследованной в судебном заседании справки из налогового органа, в которой указано, что юридическое лицо ООО «Тандем СТ», задолженностей по налогам не имеет. Одновременно, суд не указал, по каким причинам он не учел обстоятельства, приведенные в данных документах, фактически отвергнув их. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО4 законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в отношении Козыревского соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание совершенного им преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Козыревского в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах. В частности, вина ФИО4 подтверждается показаниями: 

свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он по просьбе своего сына (ФИО4) отвозил документы сельхозпроизводителям. Про ООО «Меридиан» слышит впервые, никакого отношения к указанному Обществу не имеет и с указанной фирмой никакие финансово-хозяйственные отношения не поддерживал;

свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым КФХ, главой которого он является, в 2016 году реализовало в адрес ООО «Меридиан» горох на общую сумму около 1,5 миллиона рублей. Кто выступал от общества, он точно не помнит. ФИО2 и его сын ФИО4 ему знакомы. Они периодически закупают у него сельхозпродукцию, выступая при этом представителями различных фирм. В 2016 году, он поставлял им горох, ячмень, пшеницу;

свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в августе 2016 года АО «Верхнедубовское» реализовало озимый ячмень в адрес ООО «Меридиан». Кто выступал от указанной организации, он точно не помнит. С ФИО3 он знаком около 15 лет. С его сыном Александром Николаевичем на протяжении около 10 лет. На протяжении 15 лет АО «Верхнедубовское» поставляло им сельхозпродукцию, от каких именно фирм они выступали, он точно не помнит;

свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО2 и ФИО4 ему не известны. С ООО «Меридиан» была одна сделка в 2016 году. Колхоз ФИО5 и ООО «Меридиан» заключили договор на продажу 1 000 тонн ячменя. Сделка прошла, деньги получили, товар забрали. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось, поскольку указанные показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

заключением эксперта № 13 дополнительной налоговой судебной экспертизы от 11 апреля 2018 года, согласно которому в состав налоговых вычетов в первичную налоговую декларацию ООО «Тандем СТ» по НДС за 3 квартал 2016 года включен НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Меридиан» всего в сумме 10296 386 руб. 29 коп. Включение в состав налоговых вычетов по НДС в первичную налоговую декларацию ООО «Тандем СТ» НДС по операциям приобретения товаров у ООО «Меридиан» занизило НДС к уплате в бюджет, исчисленный в данной налоговой декларации, на 10 296 386 руб. 29 коп;

заключением эксперта № 32 от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что НДС по операциям приобретения товаров ООО «Тандем СТ» у ООО «Меридиан» включен в состав налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года в сумме 10 296 386, 29 руб., что привело к уменьшению НДС к уплате в бюджет, исчисленного в налоговой декларации ООО «Тандем СТ» за 3 квартал 2016 года на сумму 10 296 386,29 руб.

Протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и получили в соответствии со ст.88 УПК РФ оценку в приговоре суда. Совокупность исследованных доказательств признана судом достаточной для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО4 совершил преступление при установленных судом обстоятельствах. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств не установлено. 

Суд обоснованно сослался в приговоре на закдючения судебных экспертиз, поскольку при их назначении и проведении существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также о том, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел их содержания, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, поэтому суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы жалобы осужденного о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон; показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

Обоснованность осуждения ФИО4, квалификация его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда данные вопросы надлежащим образом аргументированы и подтверждены исследованными доказательствами.

При назначении наказания ФИО4 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка на иждивении, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 19 ноября 2019 года.

Судья