Дело № 12-9/2025 

РЕШЕНИЕ

 

р.п.Лунино 19 августа 2025 года

Судья Лунинского районного суда Пензенской области Макарычева Н.В.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 09 июля 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Лунинский районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, указанным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора Балалайкина К.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав заместителя прокурора Балалайкину К.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении прокурора Лунинского района Пензенской области выводы о том, что 22 мая 2025 года в период с 9 час.00 мин. до 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь на территории рынка, напротив магазина «Московская ярмарка», расположенного в р.п.Лунино на ул. Кооперативная, д.47, высказал в адрес ФИО2 оскорбительные слова, которые являются неприличными, оскорбительными по смыслу, унижающими честь и достоинство ФИО2.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка объяснениям потерпевшей, свидетелей, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО2, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме. К данным выводам обоснованно пришел мировой судья, отразив их в обжалуемом постановлении со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении дела, правовым основанием к отмене постановления не является.

Довод жалобы о незаконности постановления по причине рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что мировым судьей приняты необходимые и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела посредством отправки судебной повестки, содержащей сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по месту его жительства, которое возвращено на судебный участок.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80107310532521, 26.06.2025 г в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением; 28.06.2025 – передано почтальону; 30.06.2025 г. неудачная попытка вручения; 08.07.2025 г возврат отправителю из-за истечения срока хранения; 09 июля 2025 год заказное письмо возвращено на судебный участок. 

Избранный мировым судьей способ извещения согласуется с указанными в части 1 статьи 25.15 требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако ФИО1 в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, им дана верная оценка. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается.

Приобщенные к заявлению от 18.08.2025 года сведения о телефонных переговорах и другие изложенные в нем доводы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи. 

Так, при описании события правонарушения мировой судья вышел за пределы обстоятельств, указанных в постановлении прокурора, указав, что причиной оскорбления послужила личная неприязнь к потерпевшей, вызванная разногласиями по бытовым вопросам. Исключение из описательно-мотивировочной части постановления данного указания основанием для отмены постановления не является. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить; исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что причиной оскорбления послужила личная неприязнь к потерпевшей, вызванная разногласиями по бытовым вопросам. 

В остальной части постановление и.о. мирового судьи в границах Лунинского района Пензенской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н. В. Макарычева