Дело № 2-2784/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001249-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, при секретаре Бачалдиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего была признана водитель ФИО8 Между истцом и его страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на сумму выплаты 388 100 рублей, денежные средства переведены истцу. Согласно экспертному заключению № от 16.12.2022 размер ущерба составил 736 787 рублей. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 348 687 рублей, стоимость услуг эксперта за заключение по ущербу в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 в 07 час.25 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 

В отношении ФИО7 27.08.2022 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Из постановления следует, что ФИО7, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 16.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № составляет 736 787 рублей 74 копейки.

По ходатайству ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО5 определением суда от 24.03.2023 по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1. № от 21.07.2023 все повреждения автомобиля Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 732 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется по средним рыночным ценам на дату экспертизы, в распоряжении эксперта не имеется данных по средним рыночным ценам на дату ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного транспортному средству истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявляла.

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца в ДТП 11.11.2022 и размер причиненного ущерба 732 300 рублей подтверждены материалами дела.

Проанализировав и оценив представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании ущерба сверх ответственности страховой компании с причинителя вреда- ФИО7 (в размере 344 200 рублей). 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату оценки материального ущерба в размере 7000 рублей (квитанция № от 13.12.2022).

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение его размера, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6909 рублей 70 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ФИО6 23.01.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг. предметом которого является оказание ФИО4 истцу юридических услуг: составление искового заявления по факту ДТП 11.11.2022 и его подача в суд, участие в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании ущерба. Стоимость услуг составила 20 000 рублей.

Денежные средства в сумме 20 000 рублей были переданы ФИО6 представителю, о чем свидетельствует расписка. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает объективной оценку юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска ФИО6 была уплачена государственная пошлина в размере 6687 рублей.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия №. СНИЛС №) в пользу ФИО6 (паспорт серия №) в возмещение ущерба 344 200 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6909 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6606 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2023 года.