Дело № 12-97/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2024 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 04 ноября 2024 года № 18810086230000533571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

ФИО1 не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Просил постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить (л.д.1).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, и данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в 

<

адрес> напротив «Автовокзала» 1 мкрн. стр. 51 ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> оборудованном ремнями безопасности, перевозил ребенка в возрасте 4 года, с использованием детского удерживающего устройства не пристегнутого ремнем безопасности (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, с которым ФИО1 не согласился (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по безопасности дорожного движения им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> При проверке документов было установлено, что автомобилем управляет гр. ФИО1, которого он попросил опустить заднее стекло, так как заметил на заднем сидении ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности. После чего гр. ФИО1 спустил заднее окно, и он увидел, как ребенок начал пристегиваться ремнем безопасности, после чего зафиксировал данный факт на фото (л.д.8); фотография, на которой изображен ребенок, пытающийся пристегнуться ремнем безопасности. (л.д.9). 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а доводы ФИО1 о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством судом отклоняются, так как опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Каких-либо убедительных сведений, подтверждающих утверждение ФИО1 о том, что ребенок во время движения был пристегнут ремнем безопасности, суду не представлено. 

Инспектор ДПС, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано при помощи фотосъемки, отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении, не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом не нарушены.

Поскольку данное правонарушение совершено ФИО1 с использованием источника повышенной опасности и связано с перевозкой детей, когда от водителя требуется неукоснительное соблюдение правил дорожного движения, то признать действия заявителя малозначительными не представляется возможным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 04 ноября 2024 года № 18810086230000533571 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 04 ноября 2024 года № 18810086230000533571 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина