Дело № 1-226/2017 (10/56/0164-16)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Г. Юрга 07 июля 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Сидориной Н.Г.,

с участием заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона ЦВО ФИО1, 

подозреваемой ФИО2, 

защитника адвоката Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453 от 06 августа 2015 г. на основании ордера № 221 от 15 июня 2017 г.,

с участием следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ФИО3 ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Белокопытовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Юргинскому гарнизону ЦВО о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, *** 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 13 мая 2013 года по 31 декабря 2015 года осуществляла ***

В соответствии со своими должностными обязанностями ФИО2 обязана была выписывать учетно-воинские документы, правильно их оформлять, передавать их на подпись военному комиссару и т.д., т.е. ФИО2 в силу занимаемой должности, на основании разработанных в *** обязанностей, не обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

27 июня 2011 года решением *** на военную службу был призван Е.А., для прохождения которой был направлен 29 июня 2011 года в ***

В период военной службы по призыву Е.А. был обследован *** в период с 14 августа 2011 года по 24 августа 2011 года. По решению ВВК ему была установлена категория годности В к военной службе, т.е. Е.А.. был признан ограниченно годным к военной службе. Приказом командира *** 05 сентября 2011 года № 167 Е.А.. досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья.

В дальнейшем, Е.А.., проживая в *** имея намерения поступить на военную службу по контракту, желая скрыть истинные сроки своей военной службы по призыву и причину увольнения, в августе 2015 года обратился к ФИО2, с которой договорился за денежное вознаграждение в размере 32 000 рублей оформить новый военный билет с фиктивными сведениями о прохождении Е.А. всего периода военной службы по призыву с 01 июля 2011 года по 29 июня 2012 года без указания сведений о его досрочном увольнении по состоянию здоровья.

В последующем, в августе 2015 года Е.А.. по заранее достигнутой договоренности с ФИО2 в ходе двух встреч в разные дни в сквере вблизи перекрестка *** дважды передал ФИО2 денежные средства по 16 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 32 000 рублей.

После получения денежных средств ФИО2 31 августа 2015 года изготовила дубликат военного билета *** на имя Е.А.. и внесла туда ложные сведения о прохождении последним всего периода военой службы по призыву с 01 июля 2011 года по 29 июня 2012 года без указания на его досрочное увольнение по состоянию здоровья и категории ограниченной годности к военной службе. Передала заполненный ею военный билет на подпись ***, а затем передала его Е.А.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка и сбыт официального документа (военного билета).

В ходе расследования по уголовному делу от подозреваемой ФИО2 поступило ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а, следовательно, прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления по ч. 1 ст. 327 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ (л.д. 301).

Следователь военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО старший лейтенант юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении данного уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 306-307).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступного деяния не отрицает, ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает, просит назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она, а также ***, обязуется выплатить назначенный судом штраф и в срок, установленный судом, последствия неуплаты судебного штрафа ей понятны.

Защитник адвокат Поздняков В.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и о назначении ФИО2 судебного штрафа. Просил назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер штрафа оставил на усмотрение суда, просил учесть доходы, получаемые подозреваемой ФИО2, ***, а также расходные обязательства, имеющихся у подозреваемой. 

Следователь военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Заместитель военного прокурора возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что поскольку данное преступление относится к преступлениям против порядка управления, вред причиненный государству в данном случае не может быть заглажен. Военный билет был возвращен, только после проведения проверки, в результате которой было выявлено преступление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Состав ч. 1 ст. 327 УК РФ в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из требования ИЦ МВД России по Кемеровской области видно, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 160). 

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти и управления. Общественная опасность данного деяния состоит в том, что он нарушает установленный порядок обращения с официальными документами, а также права граждан.

Как следует из материалов дела, фиктивный военный билет в результате самостоятельных действий подозреваемой ФИО2, был изъят у Е.А.. и возвращен в распоряжение ***. Таким образом, указанный поддельный официальный документ в настоящий момент изъят из оборота и не может быть впоследствии использован кем-либо.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанными действиями ФИО2 загладила вред, причиненный преступлением. 

Поскольку ФИО2 является подозреваемой в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила вред, причиненный преступлением, то суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, которая работает ***, суд полагает, что назначение судебного штрафа в размере 50.000 рублей с уплатой в срок 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу не приведет подозреваемую и ее семью к тяжелым материальным затруднениям и имущественной несостоятельности. 

ФИО2 освобождаемой от уголовной ответственности, следует разъяснить, что в силу правил ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (в данном случае, по ч. 1 ст. 327 УК РФ). 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: 

- военный билет ***, выданный на имя Е.А.., хранящийся в материалах дела, передать в *** для решения вопроса о его уничтожения. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или подлежат взысканию с осужденного. Поскольку в отношении ФИО2 судом принято решение о прекращении уголовного дела, оснований для возложения обязанности по возмещению процессуальных расходов, относящихся к процессуальных издержкам, на указанное лицо не имеется. В связи с чем сумма подлежащая выплате адвокату за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство следователя военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установить срок оплаты штрафа – 06 (шесть) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что она обязан в течение десяти суток после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Мера процессуального принуждения по уголовному делу не избиралась.

От возмещения процессуальных издержек в сумме 715 рублей, связанных с вознаграждением адвокату Позднякову В.А. за работу в ходе предварительного расследования ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: 

- военный билет ***, выданный на имя Е.А.., хранящийся в материалах дела, передать в *** для решения вопроса о его уничтожения. 

Копию постановления направить военному прокурору Юргинского гарнизона ЦВО, следователю военного следственного отдела СК России по Юргинскому гарнизону, судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья Н.Г. Сидорина