Дело №1-158/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"04" сентября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной, 

с участием:

государственных обвинителей заместителя Карталинского городского прокурора Н.В. Зубова, помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р., 

защитника- адвоката Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордера №, 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимой: 1) 25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 2) 04 июня 2014 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 25 декабря 2012 года и от 04 сентября 2013 года, и по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание, и окончательно к отбытию назначено два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденной по отбытии срока наказания 20 мая 2016 года; 3) 30 октября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 10 месяцев, не отбытое наказание составляет 10 месяцев лишения свободы; под стражей по настоящему делу содержащейся с 24 августа 2018 года на основании постановления суда от 24 августа 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила две кражи при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в сентябре 2017 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, находясь в подвальном помещении 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитила со стола сотовый телефон «BMW 18», стоимостью 3383 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3383 рубля. 

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом тайно похитила с полки серванта сотовый телефон «LG K10», стоимостью 9405 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с похищенным скрылась, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9405 рублей. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании. 

Защитник Васильев С.П. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимой понятно, она с обвинением согласна в полном объеме, признала себя виновной в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознаёт.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые УК РФ предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшие согласны с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд считает правильным исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения хищение сим-карты «Теле-2», так как, сим-карта для потерпевшего материальной ценности не представляет, что следует из предъявленного обвинения. 

Действия подсудимой ФИО1 по факту кражи имущества у Потерпевший №2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества не намного превышает установленный в примечании к ст.158 УК РФ критерий значительности ущерба – 5000 рублей, а также по смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. А из материалов дела следует, что потерпевшему Потерпевший №2 в результате хищения сотового телефона причинен ущерб в размере 9405 рублей, но похищенный у потерпевшего предмет особой значимости для потерпевшего не имел, не являлся предметом первой необходимости, и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Также суд считает правильным исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения хищение не представляющих для потерпевшего материальной ценности - чехла, сим-карт «Мегафон», «Теле-2», карты памяти на 16 Гб, заводской упаковочной коробки, что следует из предъявленного обвинения. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступлений, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. 

При избрании подсудимой вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает по всем преступлениям: явку с повинной в виде дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания; по хищению у Потерпевший №2 - розыск имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимой по обоим преступлениям признает в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив по отношению к судимости от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного (подсудимой совершены два преступления небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни; данные о личности подсудимой, которая виновность свою в совершении преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее последующее поведение после совершения преступлений, характеризуется удовлетворительно; а также учитывая мнение потерпевших, не настаивавших на строй мере наказания, и в целях предупреждения совершения новых преступлений, исправления виновной и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 за содеянное по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает возможным окончательное наказание назначить с применением ст.73 УК РФ, без реального его отбывания. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 осуждается настоящим приговором за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленного испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к условной мере наказания, и согласно справки с Карталинского межрайонного филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области наказание отбывает надлежащим образом, суд считает правильным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить подсудимой условное осуждение. 

Учитывая изложенное, настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2), и назначить ей наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ее не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства, периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи немедленно в зале суда. По вступлении приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к условной мере наказания, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG K10», сим карты Теле 2 и Мегафон, карту памяти на 16 Гб, чек, коробку от сотового телефона, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ф.Г. Юрьев