..

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Богучаны 13 сентября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2, 

помощника прокурора Богучанского района Лобанова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 09.05.2016 года около 03.20 часов в помещении кафе «..» по адресу: .., ФИО2 умышленно нанес ему не менее 3х ударов по лицу. В результате чего причинил ему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое прекращено 08.09.2016 года по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, уменьшив их размер до 100000 рублей, которые просил взыскать с ответчика, при этом пояснив, что ответчиком в конце 2016 года двумя платежами по 10000 рублей каждый, был возмещен ущерб. Более никаких платежей ответчик не производил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца в уточненном размере не признал, пояснил, что сумму ущерба в 120000 рублей он истцу произвел частями в 2016 и 2017 годах, четыре раза по 10000 рублей и два раза по 40000 рублей, что может подтвердить свидетель.

В судебное заседание третье лицо ОМВД России по Богучанскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не обеспечило. О причине не явке и отложении дела суд не уведомила.

В судебном заседании представитель прокуратуры полагал обоснованным удовлетворить заявленные требования истца о компенсации морального вреда, сумму которой определить усмотрением суда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.05.2016 года около 03.20 часов в помещении кафе «..» по адресу: .. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепринятые нормы морали и нравственности, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая этого, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением физической силы нанес ФИО1 не менее 3х ударов по лицу. В результате чего причинил ФИО1 телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, которое, согласно заключения эксперта №63 от 03.06.2016 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью. На основании обращения ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы, по данному факту 08.06.2016 года возбуждено уголовное дело №...

Согласно постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Богучанскому району от 08.09.2016 года, данное уголовное дело, по заявлению потерпевшего ФИО1 прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд находит установленной вину ответчика ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1, в силу чего последний испытал физические и нравственные страдания, что в судебном заседании нашло свое подтверждение заявлением истца о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, постановлением о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта, постановлением о прекращении уголовного дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, заключение прокурора, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным требование истца ФИО1 удовлетворить в уточненном размере, составляющем 100000 рублей, пояснившего в судебном заседании, что ответчик, из первоначально заявленной суммы ко взысканию ущерба, оплатил только 20000 рублей.

Утверждение ответчика ФИО2 о полном погашении причиненного вреда, в сумме 120000 рублей, частично подтвержденные свидетелем С.., суд находит несостоятельными, не нашедшие своего подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком о компенсации морального вреда, по своему содержанию являются сделкой, возникшей в силу главы 59 ГК РФ из деликтных правоотношений, положение ст.162 ГК РФ применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

При указанных обстоятельствах, утверждение ответчика ФИО2 и свидетеля С. не являются допустимыми доказательствами по делу, отклоняемые судом. 

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о погашению заявленной истцом ко взысканию сумму либо доказательств, опровергающих виновность ответчика, последним суду не представлено, в связи с чем суд находит обоснованным исковые требования истца, с учетом уточнений, удовлетворить.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 300 рублей. 

Требования истца о взыскании с ФИО2 судебных издержек в размере 4000 рублей, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.05.2018 года и распиской о получении денежных средств от 28.05.2018 года, которые суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края. 

В окончательной форме мотивировочное решение суда изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья: С.В. Киселев