Судья Ж № – 2228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - Д,

его защитника - адвоката Савицкого М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> А на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

в отношении Д, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей с уплатой в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Д обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе a-пирролидиновалерофенон (а-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, то есть в значительном размере.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

В ходе предварительного слушания судом первой инстанции удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> А ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения судом уголовного закона. 

Указывает, что судом не учтена повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по которой может быть назначено лишение свободы и в случае отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Приведенные в постановлении обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, с учетом особенностей объекта преступного посягательства не свидетельствуют о заглаживании Д причиненного вреда и предпринятых им активных мерах по эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Д не способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, являясь донором и употребляя наркотики, безразлично относился к состоянию здоровья лиц, нуждающихся в медицинской помощи. Полагает, что сведения о личности Д и совершенные им действия не являются достаточными для полного заглаживания вреда, и оснований полагать, что уменьшена степень общественной опасности преступления и восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, не имеется. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение Д и его защитника о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании Д ходатайствовал о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа. Предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанным основаниям без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель вправе уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты, суд в полной мере руководствовался указанными положениями и требованиями уголовного закона.

Доводы прокурора о повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого обвинялся Д, о недостаточности предпринятых им мер, направленных на заглаживание вреда от его противоправного поведения, входят в противоречие в приведенными нормами уголовного закона и указанной выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а достаточность действий по заглаживанию вреда определена судом исходя из предпринятых обвиняемым мер в целях восстановления нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. 

Как следует из материалов дела, Д обвинялся в незаконных приобретении и хранении наркотического средства исключительно для личного употребления, само наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, негативных последствий в результате его действий для иных лиц не наступило. 

Довод апелляционного представления о том, что он не способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, не может являться основанием для отмены постановления суда. 

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учитывал не только характер и категорию преступления, но и данные о личности Д, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, на учете у нарколога не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, является донором, 

<

данные изъяты>, а также то, что он загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования денежных средств в сумме 10 000 рублей в благотворительный фонд. 

Доводы апелляционного представления о том, что действия Д по внесению средств в благотворительный фонд не свидетельствуют об утрате общественной опасности преступления, не основан на законе, поскольку вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением. При этом размер оказанной благотворительной помощи соответствует материальному положению обвиняемого. 

Суд посчитал возможным учесть его участие в донорском движении, что также закону не противоречит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Д наркотической зависимостью не страдает.

По делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом указанных выше обстоятельств, характера инкриминируемого преступления, поведения Д и его длительного содержания под стражей в ходе предварительного следствия суд в полном соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о достаточности его действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Каких-либо препятствий для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст.25-1 УПК РФ не имелось.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104-5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения Д, возможности получения им заработной платы. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и получили оценку. Судебное постановление надлежащим образом мотивировано и принято в целях реализации принципов справедливости и гуманизма. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Д уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: