Дело № 5-30/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пустошка

Псковская область 21 мая 2019 года

Судья Опочецкого районного суда Псковской области Шлапакова Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», (сокращённое наименование – ООО «Строймаркет»), 

<

данные изъяты>, находящегося по 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** в **.**.****. в МП ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» по 

<

адрес> по итогам административного расследования установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ООО «Строймаркет» привлекло к трудовой деятельности без патента гражданина Узбекистана ФИО1, **.**.**** года рождения, в качестве разнорабочего, который в указанный период занимался шпатлёвкой и покраской стен на лестничной площадке в здании МБОУ «Пустошкинская сельская общеобразовательная школа», расположенном по 

<

адрес>. Таким образом, ООО «Строймаркет» нарушило требования п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ООО «Строймаркет» в судебное заседание не явились, от них ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало. ООО «Строймаркет» о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с этим и принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что данное юридическое лицо считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

При этом санкцией данной нормы предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ патент – документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, считаю вину юридического лица в совершении правонарушения установленной и доказанной и полагаю, что действия ООО «Строймаркет» следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, требующегося в соответствии с федеральным законом.

Вина ООО «Строймаркет» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения (л. д. №), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** № (л. д. №), объяснениями директора МБОУ «Пустошкинская сельская общеобразовательная школа» ФИО3 (л. д. №), постановлением № от **.**.**** по делу об административном правонарушении, которым гражданин Узбекистана ФИО1, **.**.**** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в связи с тем, что в период с **.**.**** по **.**.**** осуществлял трудовую деятельность без патента в качестве подсобного рабочего – занимался шпатлёвкой и покраской стен на лестничной площадке в здании МБОУ «Пустошкинская сельская общеобразовательная школа», расположенном по 

<

адрес>.

Факт допуска ООО «Строймаркет» на территории осуществления им хозяйственной деятельности к работе иностранного гражданина ФИО1 при отсутствии у последнего патента, действующего на территории Псковской области, подтверждается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе объяснениями: директора МБОУ «Пустошкинская сельская общеобразовательная школа» ФИО3 (л. д. №), заместителя директора ООО «Строймаркет» ФИО4 (л. д. №, ФИО5 (л. д. №), ФИО1. 

Процедура оформления протокола об административном правонарушении соблюдена, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения в нём отражены. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности виновного лица не истёк.

Основания для освобождения юридического лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности по настоящему делу не усматриваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Строймаркет», при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» совершило административное правонарушение в сфере миграционного законодательства впервые, считаю возможным ограничиться назначением ему наказания в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из этого и учитывая, что ООО «Строймаркет» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, им административное правонарушение совершено впервые, правонарушением не причинён вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб отсутствует, прихожу к выводу, что на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд (г. Пустошка) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Шлапакова