Дело № 3а-105/2018

РЕШЕНИЕ

г. Брянск 2 августа 2018 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мариной Ж.В.

при секретаре Сонькиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недостоверными сведений в государственном кадастре недвижимости об объектах недвижимости и установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, разрешенное использование: под зданиями пилорамы, столярного цеха и склада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Истцу также на праве собственности принадлежит здание склада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По состоянию на 1 января 2015 г. была определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 973 133,42 руб., и нежилого здания (склада) – 4 827 729,03 руб. Административный истец считает, что при определении кадастровой стоимости указанных объектов по состоянию на 1 января 2015 г. были использованы недостоверные сведения государственного кадастра недвижимсоти. В выкопировках из перечня объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2015 г., которые положены в основу отчетов об определении кадастровой стоимости указанных объектов в 2015 г., содержатся ошибки в указании адреса, расположения и назначения объектов недвижимости. В частности, в отношении земельного участка неверно указан адрес. В отношении нежилого здания склада неверно указано его назначение, а именно вместо указания назначение здания - нежилое, указано - жилой дом. Данные ошибки привели к неверному определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, и, соответственно, начисления налога на данное имущество в повышенном размере. 

С учетом уточненных исковых требований административный истец просит признать недостоверными сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о кадастровой стоимости объектов недвижимости земельного участка с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> и здания склада с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установленную по состоянию на 1 января 2015 г.; просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 1 916 230,98 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. и подлежащую применению с 1 января 2015 г.; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости здание склада с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере рыночной стоимости 1 060 587,03 руб. по состоянию на 1 января 2015 г. и подлежащую применению с этой же даты. 

Определением Брянского областного суда от 2 августа 2018 г. в связи с отказом представителем административного истца ФИО2 от части исковых требований прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании недостоверными сведений в государственном кадастре недвижимости и определении рыночной стоимости в отношении здания склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск, ссылаясь на то, что неправильное указание в адресе земельного участка на номер жилого дома, повлияло на размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в сторону увеличения. 

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО3 иск не признала и пояснила, что Управление имущественных отношений является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не нарушало прав административного истца. Считает, что указанное в выкопировке перечня объектов недвижимости местоположение земельного участка не повлияло на результат определения кадастровой стоимости данного объекта, так как месторасположение объекта было указано относительно ориентира - жилого дома. При определении кадастровой стоимости земельного участка значение имела категория земельного участка – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 иск не признала и пояснила, что Управление Росреестра по Брянской области как регистрирующий орган права и законные интересы истца не нарушало. Считает, что адрес земельного участка нельзя отнести к недостоверным сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении данного объекта. 

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на недоказанность административным истцом недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу. 

ФИО1, представитель администрации Брянского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения административного истца и заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений об уважительности причин неявки в соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под зданиями пилорамы, столярного цеха и склада, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 210 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок приобретено на основании постановления администрации Брянского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ 

6 июля 2015 г. между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» заключен государственный контракт №-Б, согласно которому Общество обязано выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а Управление – принять и оплатить эти работы. 

По результатам работ, выполненных по контракту, Управлением имущественных отношений Брянской области издан приказ от 26 ноября 2015 г. № 1852 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к землям промышленности и иного специального назначения, расположенных на территории Брянской области». 

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № (земельный участок) кадастровая стоимость объекта по состоянию на 1 января 2016 г. составила 6 973 133,42 руб., дата утверждения кадастровой стоимости – 26 декабря 2015 г., реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 26 ноября 2015 г. № 1852, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 28 декабря 2015 г., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 1 января 2015 г. 

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 ноября 2017 г. №, установлена кадастровая стоимость земельного участка равной рыночной стоимости в размере 1 916 230,98 руб.

Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости указанного объекта его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2017 г. составляет 1 916 230,98 руб., дата утверждения кадастровой стоимости отсутствует, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости – 24 ноября 2017 г. №, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – 5 декабря 2017 г., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 1 января 2015 г., дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 8 ноября 2017 г., дата применения кадастровой стоимости – 1 января 2017 г.ФИО1, обращаясь с указанным иском, ссылается на то, что при установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г., были использованы недостоверные сведения, в частности, неправильно указан адрес, так как имеет место ссылка на номер жилого дома, несмотря на то, что номер жилого дома является только лишь ориентиром расположения земельного участка. 

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Согласно выкопировке из Перечня объектов недвижимости, сформированного на 1 января 2015 г., расположенных на территории Брянской области, по объекту недвижимости с кадастровым №, указана площадь земельного участка – 

<

данные изъяты> кв.м, местоположение земельного участка – 

<

адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под зданиями пилорамы, столярного цеха и склада. Указанные сведения были предоставлены Управлением имущественных отношений Брянской области в ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» для определения кадастровой стоимости земельного участка и использованы указанным обществом при подготовке отчета.

В Приложении № таблицы № к Приказу Управления имущественных отношений от 26 ноября 2015 г. № 1852, которым утверждены результаты определения кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости для земельных участков земель промышленности и иного специального назначения, расположенных на территории Брянской области, под № значится земельный участок с кадастровым №, местоположение объекта – 

<

адрес>, отсутствуют сведения о виде разрешенного использования, площадь участка – 11 482 кв.м, группа вида разрешенного использования - 2, удельный показатель кадастровой стоимости – 607, 31 руб. за квадратный метр, кадастровая стоимость участка – 6 973 133, 42 руб. 

Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 20 марта 2003 г. № П/49 (действующим на момент проведения оценки) утверждена Методика государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Вторая группа земельных участков промышленности и иного специального назначения включает в себя, в том числе, земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности (раздел 2 Методики).

В соответствии с п. 4.1. Методики определение кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных ко второй группе, осуществляется в следующем порядке:

кластеризация земельных участков, отнесенных ко второй группе;

определение кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных ко второй группе.

Согласно п. 4.2 кластеризация земельных участков, отнесенных ко второй группе, проводится на уровне субъекта Российской Федерации и предполагает следующую последовательность действий:

определение Типового перечня факторов кластеризации земельных участков, отнесенных ко второй группе, на уровне Российской Федерации;

определение перечня факторов кластеризации земельных участков, отнесенных ко второй группе, на уровне субъекта Российской Федерации;

объединение земельных участков, отнесенных ко второй группе, в кластеры на основе схожести их характеристик, определенных в разрезе факторов кластеризации;

сбор достаточной информации о рыночных ценах на земельные участки по каждому из полученных кластеров. Информация считается достаточной, если количество земельных участков, по которым известна рыночная цена, превышает количество факторов кластеризации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий административному истцу при определении кадастровой стоимости, был отнесен ко второй группе земельных участков промышленности и иного специального назначения, как земельный участок, предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности. Группа земельного участка была определена с учетом его категории (земли промышленности и иного специального назначения), а также вида разрешенного использования – под зданиями пилорамы, столярного цеха и склада.

Допрошенный в суде свидетель ТВЕ пояснил, что он являлся оценщиком, составлявшим отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, был отнесен ко второй группе земель данной категории, при определении его кадастровой стоимости не учитывалось указание в адресе объекта на номер жилого дома. Основными показателями для определения кадастровой стоимости участка являлась его категория – земли промышленности и его специального назначения, и разрешенное использование участка –под зданиями пилорамы, столярного цеха и склада. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка был определен индивидуально для данного земельного участка. 

Из собранных по делу доказательств следует, что для определения кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым №, были представлены все достоверные сведения из государственного кадастра недвижимости о данном объекте, на основании которых был определен индивидуальный для данного участка удельный показатель кадастровой стоимости за один квадратный метр, и рассчитана его кадастровая стоимость. Суд считает, что указание в местоположении и адресе объекта на номер дома 

<

адрес>, не повлияло на определение кадастровой стоимости, так как земельный участок был оценен как участок, отнесенный к землям промышленности и иного специального назначения. В случае, если бы оценщиками учитывалось расположение земельного участка, как прилегающего к жилому дому, указанный земельный участок был бы оценен как земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в части признания недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №.

Не основаны на нормах действующего законодательства требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной в связи с недостоверными сведениями о данном объекте в ЕГРН, исходя из следующего. 

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует учитывать, что при пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости по требованию заявителя может быть установлена рыночная стоимость такого объекта.

В связи с тем, что судом не установлено недостоверных сведений в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым №, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости данного объекта в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 г. 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении в сведениях государственного кадастра недвижимости недостоверных сведений об объекте недвижимости и установлении его рыночной стоимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий

судья Брянского областного суда Ж.В. Марина