Судья Чернецов А.И. Дело № 5-83/2018

 

№ 12-38/2018

2 августа 2018 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н., 

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сокаля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

.......>

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Среднеканского районного суда Магаданской области 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Также поясняет, что по требованию сотрудников ГИБДД он неоднократно осуществлял выдох в техническое средство измерения, однако прибор положительный результат на содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе не показывал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения. В медицинском учреждении он также несколько раз проходил исследования с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако по причине отсутствия положительного результата исследований медицинский работник зафиксировал в акте медицинского освидетельствования отказ от медицинского освидетельствования, при том, что отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование им не осуществлялся. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Сокаля А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2018 года в 20 час. 15 мин. на улице 

 в поселке 

 водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Мистрал», государственный регистрационный знак №..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

В связи с наличием указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами № 475, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО1, первоначально заявив о готовности пройти названное освидетельствование, реально сделать это по существу отказался, так как имитировал выдох воздуха в техническое средство измерения алкотектор «Юпитер», что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил № 475.

В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 заявил фельдшеру МОГБУЗ «Среднеканская районная больница» Л. о своем отказе в прохождении исследований в рамках медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 мая 2018 года №... (л.д. 9, оборот).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он отказался не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а от предложенного медицинским работником сменного мундштука, который не был упакован в индивидуальную упаковку.

Согласно пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 начато медицинским работником – фельдшером Л. 9 мая 2018 года в 19 час. 55 мин., окончено в тот же день в 20 час. 15 мин. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от осмотра фельдшером, а также от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2018 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2018 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 мая 2018 года (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2018 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 мая 2018 года № 59 (л.д. 9, оборот), объяснением ФИО1 от 11 мая 2018 года (л.д.10) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, опровергается материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором медицинским работником – фельдшером Л., прошедшей профессиональную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Также в данном акте зафиксирован отказ ФИО1 от осмотра фельдшером, в соответствии с которым медицинским работником устанавливаются первичные признаки алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что у ФИО1 не были отобраны пробы мочи на правильность выводов судьи районного суда не влияют, поскольку в случае отказа освидетельствуемого от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае от осмотра фельдшером, а также исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проводить другие виды исследований не требуется. 

Вопреки доводам жалобы нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по делу не установлено.

Ссылки защитника о том, что перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не демонстрировалось техническое средство измерения на предмет целостности клейм государственного поверителя, не было представлено свидетельство о поверке технического средства измерения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила № 933н не предписывают медицинскому работнику перед началом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения демонстрировать освидетельствовываему техническое средство измерения на предмет целостности клейм государственного поверителя, а также предъявлять к ознакомлению свидетельство о поверке технического средства измерения. Вместе с тем сведения о техническом средстве измерения в соответствии с положениями Правил № 933н вносятся медицинским работником в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в отношении ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводились, то у медицинского работника отсутствовали основания вносить в акт сведения о техническом средстве измерения.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, поскольку последний привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован медицинским работником.

Доводы жалобы, а также защитника о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют их копиям, выданным ФИО1, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми и недостоверными не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра