Дело № 1-89/2025

УИД: 75RS0001-01-2024-004937-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 13 февраля 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Черепановой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Чита Леоновой А.В.,

защитника - адвоката Койдан И.Л., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в с. Усть-Нарин, Могойтуйского района, Читинской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении детей 2019, 2021 гг. рождения, работающего разнорабочим в КФХ «Апарин», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

г. с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении реставрирующегося 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении по вышеуказанному адресу из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с пола, тайно похитил смартфон марки «Redmi Note 12» стоимостью 14 990 руб., находящийся в чехле-бампере, с установленной в него сим- картой «МТС» и с находящейся на нем защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в сумме 14 990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в помещение разрушенного дома около театральной площади, где шла реставрация этого дома. Там он увидел сотовый телефон, который похитил, после чего ушел. Как он похищал телефон никто не видел. На следующий день он похищенный телефон сдал за 5000 руб. в комиссионный магазин «Рестарт», который находился в районе «Пожарки». Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.110-113, 158-160).

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии подсудимый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он похитил сотовый телефон (т.1 л.д.120-125).

Исследовав материалы дела суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине АО «Мегафон Ритейл» по ул. Бабушкина, 98, в г. Чита за 14 990 руб. прибрел сотовый телефон марки «Redmi Note 12». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.Е.М. ремонтировали 

<

адрес>. В с 18 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. к ним подошел молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, который с ними поговорил, а затем ушел. Около 19 час. 30 мин. он обнаружил пропажу вышеуказанного своего телефона, который лежал на полу, недалеко от входа в дом. Парень, который к ним приходил, видел его телефон, поэтому он решил, что именно этот парень похитил телефон, т.к. больше никого не было. Они позвонили на его телефон, но сначала никто не отвечал. Только в 23 час. 20 мин. на его звонок ответил мужчина, который пояснил, что телефон ему отдал какой-то пацан. Они попросили вернуть телефон, тот сказал, подойти к буддийскому храму, где заберут свой телефон. После этого телефон стал недоступен. Телефон был в чехле-бампере прозрачном, силиконовом, на экран телефона была наклеена пленка защитная и в телефоне была установлена сим-карта ПАО «МТС», данные предметы для него материальной не представляют. Телефон оценивает в 14990 руб., повреждений никаких не было. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на иждивении находятся 4 детей, жена не работает (т.1 л.д.39-46).

Свидетель А.Е.М. суду пояснил, что в июле 2024 г., когда он вместе с Потерпевший №1 занимались реставрацией дома по 

<

адрес> к ним в вечернее время пришел молодой человек, который находился с ними непродолжительное время а затем ушел. После его ухода Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона, решив, что телефон похитил мужчина, который к ним приходил, т.к. больше никого не было. Они позвонили на телефон Потерпевший №1. Но сначала никто не отвечал, а затем, после 23 час. им ответил мужчина, который предложил подойти в район, возможно, центрального рынка, но адрес не назвал. После этого телефон стал недоступен (т.1 л.д.29-32).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей на предварительном следствии следует, что:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел за 10 000 руб. сотовый телефон, марку не помнит, который ДД.ММ.ГГГГ сдал в тот же ломбард (т.1 л.д.66-67).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

...>, куда ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сдала сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12» за 3000 руб. Данный телефон, в настоящее время, находится у них в ломбарде (т. л.д.81-84).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе незнакомого мужчины по своему паспорту сдала в ломбард его сотовый телефон за 3000 руб, денежные средства она отдала этому мужчине. Где взял данный сотовый телефон и кому он принадлежит этот мужчина ей не говорил (т.1 л.д.140-141).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает в магазине «Рестарт», где в программе ведется учет сдачи товара, в которой находится договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д.142-144). 

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ с 18.30 час. до 19 час., находясь по адресу 

<

адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi Note 12» (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято (т.1 л.д.16-21).

В ходе обыска в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12», емей: №/№, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.86-89, 126-129, 130)

В ходе осмотра места происшествия - помещение комиссионного магазина «Рестарт» по адресу: 

<

адрес> была изъята копия договора комиссии № РСТ232774 от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.145-147, 148-151, 152).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимого доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый выполнил объективную сторону совершенного преступления, путем тайного завладения и распоряжения имуществом потерпевшего, поскольку он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон марки «Redmi Note 12», принадлежащий потерпевшему, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенным имуществом, принадлежащему последнему, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба М.З.Д. и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, завладев имуществом потерпевшего и причинив ему значительный материальный ущерб, при этом, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшего и его материального положения, при заработной плате в размере 40000 рублей, необходимости материального обеспечения жены и 4 детей нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего имущества в размере 14999 руб., у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованными в судебном заседании кассовым чеком, показаниями потерпевшего, самого ФИО1, согласившегося со стоимостью похищенного им имущества.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнения. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактического участия подсудимого в его совершении, влияние на характер наступивших последствий, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его, членов его семьи, иные важные обстоятельства, а так же требования ст.ст.6, 7, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, где характеризуется положительно, в том числе и по месту жительства, юридически не судим (т.1 л.д.168-170), на специализированных учетах в краевых наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.171, 172).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает по п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание финансовой и физической помощи родственникам.

Суд не может признать в качестве смягчающего подсудимому вину обстоятельства – возмещение ущерба путем возвращения похищенного, т.к. похищенный телефон был найден ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе расследования данного уголовного дела, подсудимый ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного им преступления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашаясь с мнением, государственного обвинителя, не находит оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1, в таком состоянии не повлияло на формирование у него преступного умысла, преступление он совершил исключительно из потребности в денежных средствах, о чем показал в судебном заседании сам подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1, совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также его возраст и трудоспособность, при отсутствии стабильно-высокого источника дохода, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, за совершение преступления, в виде обязательных работ, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, суд, учитывая установленные обстоятельства, не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления в виде штрафа ввиду отсутствия у него стабильно-высокого источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-303, 307-09 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: смартфон марки «Redmi Note 12», переданный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, разрешить распоряжаться, договоры комиссии № – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Судья: Е.А. Кузнецова.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>