Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-3309/2025

УИД 51RS0002-01-2022-003809-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 декабря 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-20/2023 (№13-928/2025) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2025 года).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» (далее - ООО «АБМ», Общество).

В обоснование указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2024 года удовлетворены его исковые требования к ООО «АБМ» о возмещении ущерба и компенсации компенсация морального вреда.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 405 000 рублей, а также на оплату услуг экспертов в общем размере 170 000 рублей, которые заявитель после рассмотрения дела просил взыскать с ООО «АБМ».

Суд первой инстанции вынес определение, которым заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «АБМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 395 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «АБМ» ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Приводит доводы о том, что расходы ФИО1 на проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, не подлежат взысканию, поскольку доказательств выполнения данной работы не представлено.

Обращает внимание, что акт приема-передачи выполненных работ к договору № 21/22 от 6 февраля 2023 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4, а также квитанция серии АА №230247 датированы задним числом - 21 апреля 2022 года, а сама экспертиза проведена в период между двумя судебными экспертизами, доказательства ее проведения и использования ее результатов для подтверждения позиции истца по делу не представлены.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», указывает, что истцом не представлены соответствующие кассовые чеки к договорам об оказании услуг, соответственно не подтвержден факт несения расходов по их оплате.

Высказывает мнение о том, что поскольку судебная экспертиза, проведенная ИП ФИО5, была признана ненадлежащим доказательством, а ее результаты не были положены в основу принятых судебных актов, расходы истца на ее проведение не подлежат взысканию.

Считает, что взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителей является чрезмерным и явно завышенным, а само качество таких услуг являлось низким, что подтверждается фактом предоставления подложных доказательств.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в письменной позиции, не приводя никаких доводов, полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» далее – ООО «АБМ») о возложении обязанности устранить недостатки по ремонту автомобиля, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2025 года, данное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО «АБМ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 424 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 217 050 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела не разрешался.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Чамин В.М. на основании ордера от * года № *, представители ФИО6 и ФИО7 на основании устного заявления истца, в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Чамин В.М. на основании ордера от 7 февраля 2024 года № 11 и представитель ФИО6 на основании доверенности от * года № 51 серии *, в соответствии с частями 1, 5, 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В состав оказанной адвокатом Чаминым В.М. юридической помощи, на основании соглашения от 8 августа 2022 года № 7, включены следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 20 000 рублей за один день участия в судебном заседании; участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции из расчета 25 000 рублей за один день участия в судебном заседании. Всего стоимость юридических услуг составила 130 000 рублей.

В состав оказанной представителем ФИО6 юридической помощи, на основании договора об оказании услуг правового характера от 15 февраля 2022 года № 333, включены следующие услуги: консультация стоимостью 5 000 рублей; составление досудебной претензии стоимостью 10 000 рублей; составление искового заявления стоимостью 15 000 рублей; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 20 000 рублей за одно участие; составление апелляционной жалобы стоимостью 15 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 25 000 рублей за одно участие. Всего стоимость юридических услуг составила 190 000 рублей.

В состав оказанной представителем ФИО7 юридической помощи, на основании договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2023 года № 30/08-01 и дополнительных соглашений к нему от 16 и 18 сентября 2023 года, включены следующие услуги: консультация стоимостью 5 000 рублей; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции стоимостью 30 000 рублей; участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из расчета 25 000 рублей за участие в одном судебном заседании. Всего стоимость юридических услуг составила 85 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 30 апреля 2025 года на сумму 130 000 рублей и актом выполненных работ от 30 апреля 2025 года; квитанцией об оплате услуг № 333 от 3 мая 2025 года на сумму 190 000 рублей и актом об оказании услуг № 333 от 3 мая 2025 года; расписками к договору № 30/08-01 от 30 августа 2023 года и дополнительным соглашениям к нему от 30 августа 2023 года на сумму 35 000 рублей, от 16 сентября 2023 года на сумму 25 000 рублей и от 18 сентября 2025 года на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертов на сумму 160 000 рублей: по оплате услуг ИП ФИО4 по проведению экспертного осмотра транспортного средства и составлению акта осмотра с фототаблицей на сумму 15 000 рублей на основании договора от 6 февраля 2022 года № 21/22-04, что подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2022 года № 21/22-04 и квитанцией серии АА № 230247; по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО5, на сумму 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 декабря 2022 года; по оплате повторной судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на сумму 95 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 июля 2024 года на сумму 55 000 рублей и чеком о внесении 40 000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей и услуг по оценке за счет ответчика в связи с принятием в пользу истца судебного акта.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности спора, характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, в том числе подготовку иска, заявления об уточнении иска, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вопросов для постановки перед судебным экспертом, заявлений о возобновлении производства по делу и выдаче исполнительного листа, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Чамина В.М. (т.1 л.д. 217-218, т.2 л.д. 74, 159-163, т.3 л.д. 101-102, т.5 л.д. 60-65, 180-182), представителя ФИО6 (т.1 л.д. 230-231, т.2 л.д. 178-179, 195-203, т.4 л.д. 112-127, т.6 л.д. 82-83) и представителя ФИО7 (т.4 л.д. 39-49, 112-127), исходя из условий договора от 15 февраля 2022 года № 333, заключенного между истцом и представителем ФИО6, а также договора от 30 августа 2023 года № 30/08-01, заключенного между истцом и представителем ФИО7, касающихся оплаты услуг по участию в судебных заседаниях, среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, информация о которой размещена в свободной сети Интернет, а также отражена в постановлении НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от 1 октября 2022 года, результат рассмотрения дела – вынесение итогового решения в пользу истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь требованием разумности, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил из того, что разумным в данном конкретном случае будет являться размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 235 000 рублей.

Приняв во внимание, что рецензия на заключение специалиста от 11 мая 2022 года № 013/22/АТ, которую должен был подготовить ИП ФИО3 в соответствие с договором от 14 августа 2022 года № 00891-Е/22, в материалы дела не представлялась, в ходе рассмотрения дела не исследовалась и не была положена в основу состоявшегося судебного акта в качестве доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт несения расходов на ее составление в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, и не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта (специалиста) ИП ФИО3 в сумме 10 000 рублей, признав обоснованным размер требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертов (специалистов) ИП ФИО4, ИП ФИО5, АНО «Центр Судебной экспертизы «ПетроЭксперт» в сумме 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «АБМ», изложенные в жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителями истца работы и исходя из средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Мурманской области, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности. Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не представлены соответствующие кассовые чеки в подтверждение факта несения им расходов по оплате юридических услуг, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения данных расходов на оплату услуг представителей, а также факта того, что представители истца принимали участие в судебном разбирательстве в судах первой и апелляционной инстанции, представляя интересы истца, что подтверждено материалами дела.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при оплате денежных средств за оказанные услуги не соблюдены положения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», является несостоятельной, поскольку истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, поскольку он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Оценивая доводы жалобы относительно качества оказанных ФИО1 юридических услуг, основанные на признании судом первой инстанции представленных стороной истца заказ-нарядов ООО «СЕВЕР-СПЕКТР» № 000258 от 25 сентября 2018 года, № 000789 от 30 января 2019 года, № 001258 от 4 апреля 2019 года, № 001587 от 18 июня 2019 года, подложными доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о недобросовестном поведении истца и его представителей при рассмотрении дела по существу материалы дела не содержат, а сам факт представления указанных заказ-нарядов не может свидетельствовать об обратном.

Доводы жалобы в части отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в удовлетворении требования о взыскании данных расходов судом первой инстанции отказано.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оказание ИП ФИО4 экспертных услуг на основании договора № 21/22-04, со ссылкой на разночтения в датах составления соответствующих документов, подтверждающих несение ФИО1 данных расходов, поскольку представленные в материалы дела договор от 6 февраля 2022 года № 21/22-04, акт приема-передачи от 21 апреля 2022 года № 21/22-04 и квитанция серии АА № 230247 (т.7 л.д. 30-32), в совокупности с показаниями ФИО4 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании 18 сентября 2023 года (т.4 л.д. 113 (оборот), 118 (оборот)), со всей очевидностью свидетельствуют об оказании экспертом указанных услуг именно на основании договора № 21/22-04, результатом чего явилось составление акта осмотра транспортного средства от 21 апреля 2022 года и фототаблицы (т.4 л.д. 20-36), представленных истцом в обоснование своей позиции.

Мнение заявителя о том, что расходы истца на проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 не подлежали взысканию, ввиду того, что данная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством, а ее результаты не были положены в основу принятых судебных актов, не основано на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 10 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Таким образом, стороне, в пользу которой разрешен спор, доказавшей несение судебных расходов и их относимость к делу, может быть отказано в их возмещении лишь при доказанности злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением суда от 14 марта 2023 года в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ИП ФИО5, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛАТЭ» (т.2 л.д. 204-206).

При этом следует учитывать, что экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5, была назначена судом, то есть была им признана необходимой для рассмотрения дела. Оплата работы эксперта была произведена истцом не по собственной инициативе, а на основании судебного постановления.

В связи с этим сама по себе последующая оценка данного доказательства как недостоверного, но при этом отвечающего требованиям относимости и допустимости, не может являться в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поводом для автоматического отказа стороне в компенсации понесенных на ее проведение расходов.

Сведений о том, что недостоверность указанного заключения эксперта была обусловлена процессуальным поведением истца, отвечающего признакам недобросовестности, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на проведение экспертизы ИП ФИО5 в размере 50 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких данных, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о несправедливости размера взысканных судебных расходов, заявителем в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 5 сентября 2025 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Авто Брокер Мурманск» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Кривоносов