№ 12-386/2021

Мировой судья судебного участка № 5 Матюшенко Я.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Кузнецова О.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27.11.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. В силу п. 11 ст. 204 НК РФ налогоплательщики - производители алкогольной продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Таким образом, документом, на основании которого производителю алкогольной продукции в соответствии с Налоговым кодексом РФ предоставляется освобождение от уплаты авансового платежа акциза, является банковская гарантия. В свою очередь, извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза фактически уведомляет налоговый орган о том, что при планируемой закупке этилового спирта обязанность налогоплательщика по уплате авансового платежа акциза обеспечена банковской гарантией, при этом проставление налоговым органом отметки о принятии уведомления подтверждает продавцу этилового спирта, что покупатель этилового спирта обеспечил свою обязанность по уплате авансового платежа акциза банковской гарантией, выданной в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая установление банками лимита по выдаче банковских гарантий, производитель алкогольной продукции имеет возможность получить банковские гарантии только в пределах суммы лимита. Иными словами, новая банковская гарантия может быть оформлена на сумму освобожденной банковской гарантии (т.е. по этой банковской гарантии). Как следует из материалов дела, он (генеральный директор ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ за не предоставление в установленный Налоговым кодексом РФ в МИФНС №1 по Пензенской области извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Срок предоставления извещения – не позднее 18.03.2020 г., фактически извещение представлено 17.04.2020 г. Предоставление извещения об освобождении от уплаты акциза 17.04.2020 г. произведено по независящим от генерального директора ФИО1 причинам, поскольку он не имел возможности представить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Пензенской области извещение об уплате авансового платежа акциза ввиду отсутствия банковской гарантии. Как только банковская гарантия была получена, она незамедлительно была представлена ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» в налоговый орган с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза. Соответственно, по состоянию на 18.03.2020 г., то есть на момент окончания срока, указанного в ч. 14 ст. 204 НК РФ, в отсутствие банковской гарантии, подтверждающей наличие основания для освобождения от уплаты авансового платежа акциза, он не располагал объективной возможностью представить в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза и банковскую гарантию. Привлекая его к административной ответственности, мировой судья не указал, в чем выразилось ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, заявитель полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, протокол составлен в отсутствие надлежащего извещения его как лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно материалам дела МИФНС №1 по Пензенской области уведомление № 1933 от 07.07.2020 г., в соответствии с которым его вызывают в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, направлен почтовым отправлением по адресу его регистрации: Адрес . Вместе с тем, ООО «Объединенные пензенские водочные заводы», генеральным директором которого он является, зарегистрировано, фактически находится и осуществляет производственную деятельность на территории Пензенской области. В связи с необходимостью осуществления полномочий единоличного исполнительного органа он фактически проживает в г. Пензе, иногда уезжая в г. Москву. Письмом ФНС РФ от 10 ноября 2008 г. № ШС-6-2/814@ разъясняется, что документы, составляемые налоговыми органами при производстве по делам об административных правонарушениях (уведомление о вызове в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, протокол и др.), следует направлять на рабочий адрес должностного лица (юридический адрес организации, филиала или иного обособленного подразделения). При таких обстоятельствах направление уведомления № 1933 от 07.07.2020 г. не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения должностного лица о времени и месте составления протоколов. Протокол составлен налоговым органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие должностного лица ФИО1, который якобы был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола, но не явился. В нарушение требований п. 4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении ему не была направлена, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, протокол составлен в нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Моментом выявления административного правонарушения является дата – 17.04.2020 г., что подтверждается данными протокола об административном правонарушении от 02.10.2020 г. Соответственно, протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями действующего законодательства должен был быть составлен в период с 17.04.2020 г. по 17.06.2020 г. включительно. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 02.10.2020 г. составлен за пределами установленных сроков.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении 30.11.2020 г. мировым судьей в адрес ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. Данных о вручении ФИО1 почтовой корреспонденции, возврате почтовой корреспонденции мировому судье материалы дела не содержат. Адрес ФИО1, указанный в сопроводительном письме мирового судьи, не соответствует адресу места жительства ФИО1, указанному в материалах дела. ФИО1 указывает на то, что копию постановления мирового судьи его представитель получил 10.03.2021 г. Иных сведений о дате вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление мирового судьи подана ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии постановления, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей по предоставлению в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщиков по предоставлению в налоговый орган документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Не предоставление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок указанных документов, сведений образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании пункта 14 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной продукции в целях освобождения от уплаты авансового платежа акциза обязаны не позднее 18-го числа текущего налогового периода представить в налоговый орган по месту учета банковскую гарантию и Извещение в четырех экземплярах, в том числе один экземпляр в электронной форме.

Согласно пункту 7 статьи 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, срок предоставления налогоплательщиком филиалом ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» Кузнецкий ликеро-водочный завод извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. в налоговый орган – не позднее 18.03.2020 г. Фактически извещение № 55 от 16.04.2020 г. об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г. представлено 17.04.2020 г.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ», и будучи лицом, ответственным за организацию и контроль по ведению учета, а также проверяющим и подписывающим отчетность, допустил несвоевременное представление извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, чем нарушил требования пункта 14 статьи 204 НК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 264 от 02.10.2020 г.;

- копией извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г., согласно которым указанное выше извещение передано в налоговый орган 17.04.2020 г.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья правильно применил нормы материального права и дал правильную юридическую оценку действиям указанного лица.

Довод ФИО1 об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является необоснованным и голословным, противоречащим положениям ст. ст. 194 п. 8, 204 п. 6, 11, 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей генеральным директором ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ» ФИО1 выражено в том, что он, являясь ответственным за организацию и контроль по ведению учёта, а также проверяющим и подписывающим отчётность указанного общества, допустил несвоевременное представление извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия на налоговые периоды с 01.03.2020 г. по 30.04.2020 г., совершив своими действиями нарушение п. 14. ст. 204 НК РФ.

Кроме того, является необоснованным довод ФИО1 о получении им банковских документов в более поздний срок, чем необходимо для своевременного извещения налогового органа по настоящему делу, поскольку генеральным директором ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ» в данном случае не были предприняты все исчерпывающие меры к исключению подобной ситуации. Подачей соответствующих документов (извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции) в налоговые органы общество занимается ежемесячно, что исключает незнание его руководителя о подобной процедуре.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения генерального директора ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы ФИО1 о несоблюдении налоговым органом требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, в части касающейся отсутствия надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, также не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. 

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (абз. ст. 2.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Если лицо, участвующее в производстве по деду об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (п. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Следовательно, при наличии доказательств принятия административным органом надлежащих мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью.

07.07.2020 г. инспекцией в адрес регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по почте заказным письмом было направлено уведомление № 1933 от 07.07.2020 г., которое последним в установленный законом срок не получено и возвращено в налоговый орган с отметкой «истёк срок хранения». Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении налоговый орган принял в соответствии с требованиями закона меры к надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о совершении данного процессуального действия, направив должностному лицу извещение с уведомлением о вызове в налоговый орган для составления протокола.

При этом письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.11.2008 г. № ШС-6-2/814@, на которое ссылается ФИО1 в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, носит рекомендательный характер, и не является обязательной нормой.

Ссылку ФИО2 на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает несостоятельной, т.к. данный пункт относится к процедуре рассмотрения дел об административных правонарушениях, рассматриваемыми судами, а значит, регулирует процедуру извещения лиц только судами и не может быть распространено на инспекцию.

Довод ФИО1 о том, что протокол составлен налоговым органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, представляется необоснованным и голословным. Так, 05.10.2020 должностным лицом налогового органа в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола № 264 от 02.10.2020 об административном правонарушении по почте заказным письмом направлена лицу, в отношении которого он составлен, в срок не превышающий трёх дней со дня составления указанного протокола. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 05.10.2020, с указанием номеров протоколов об административном правонарушении №№ 261-284 от 02.10.2020 г., с приложенной к каждому протоколу памяткой о правах, направленных инспекцией по месту регистрации лица, привлечённого к административной ответственности (ФИО1). 

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Соответственно, протокол по делу об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу статьи 28.5 Кодекса нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены решения суда о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учётом изложенного, протокол № 264 от 02.10.2020 г. об административном правонарушении, составленный должностным лицом налогового органа в отношении генерального директора ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ», соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка собранных по делу доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ООО «Объединённые Пензенские ЛВЗ» ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа примененных норм законодательства, учитывая все имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд находит жалобу ФИО1 необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27.11.2020 года по делу № 5-870/2020 подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Пензы от 27.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Кузнецова