Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий Савельев В.В. 

Дело № 22-518/2021(22-9216/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю., 

переводчика Г. ,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кузнецова В.П.,

потерпевшего Н. , 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Кузнецова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Н. , не возражавшего против ее удовлетворения, прокурора Козловских П.Ю., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Н. , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 30 августа 2019 года в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что не оспаривает квалификации деяния ФИО1, однако просит учесть, что первоначально конфликт произошел между потерпевшим Н. и несовершеннолетним сыном осужденного ФИО1, причиной конфликта стало пристальное внимание потерпевшего к матери последнего, а действия осужденного были направлены больше на пресечение насилия над его сыном, чем на стремление помочь сыну в нанесении побоев Н. , а потому полагает, что действия ФИО1 свидетельствуют о возможной защите сына, стремлении прекратить посягательство на него, что, по мнению автора жалобы, снижает общественную опасность содеянного и должно учитываться при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания формально подошел к учету смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание, не отвечающее принципам гуманизма и справедливости, не обосновав невозможность применения положений ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П., государственный обвинитель Рыкова Е.Г. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в том, что он совместно, группой лиц с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30 августа 2019 года в помещении кафе «Дадаш» нанесли Н. неоднократные удары кулаками по голове и лицу, причинив среди прочего черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, кровоподтек в области век правого глаза с переходом на щечно-скуловую область справа, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, расценивающуюся по длительности расстройства здоровья свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не содержащими противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, а постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, и вывод о причастности к содеянному осужденного, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, в дополнениях к судебному следствию заявил о полном признании вины, указал, что не оспаривает факта нанесения Н. ударов по голову и лицу в ходе конфликта и начавшейся до его появления драки между потерпевшим и его (ФИО1) сыном. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, положив в основу не только признательные показания ФИО1, но и показания потерпевшего Н. , из которых установлено, что 30 августа 2019 года в кафе «Дадаш» у него с молодым человеком произошел конфликт, переросший в драку, к которой присоединился ФИО1 Указанные лица совместно наносили ему удары по голове и лицу, причинили травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Свидетели М. , Ш. также подтвердили факт конфликта и драки между Н. и сыном осужденного ФИО1, а также то, что последний подошел позднее и совместно с сыном наносил удары потерпевшему, причинив телесные повреждения в области головы, лица. 

Из заключения эксперта № 7071 от 11 ноября 2019 года следует, что Н. причинена черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом правой скуловой кости, кровоподтек в области век правого глаза с переходом на щечно-скуловую область справа, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза, расценивающаяся по длительности расстройства здоровья свыше трех недель как вред здоровью средней тяжести.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным сторонами, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, имеющиеся в материалах дела: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие пожилых родителей, которым он оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано: наличие у ФИО1 малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба в ходе судебного следствия, состояние здоровья виновного и его родственников. 

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, как обоснованно указал суд, по делу не имеется.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе передачи потерпевшему в счет частичного возмещения вреда, причиненного в результате преступления, очередного платежа, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обоснованность назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.П. в интересах осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина