Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО2 в общую долевую собственность 3/8 (три восьмые) доли индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, по цене 1000 000 (один миллион) рублей.

Согласно п.п. 6,7 договора ФИО2 обязалась оплатить задолженности по коммунальным платежам, налогам и иные задолженности по продаваемой доли жилого дома и доли земельного участка за свой счет и освободить жилой дом от личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода в течение 14 календарных дней после подписания договора, то есть до 

<

данные изъяты>. включительно.

Вместе с тем условия договора ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Так 

<

данные изъяты>. на проданной ФИО2 части жилого дома был произведен демонтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электрической разводки, а именно: поврежден электрический счетчик, срезаны и не заизолированы электрические провода, отсутствовали батареи и трубы водоснабжения, температура в доме была ниже 0 градусов.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции ОП №6 УМВД России по г. Уфе.

Часть жилого дома на момент продажи находилась в пригодном для проживания состоянии и не имела существенных недостатков, препятствующих его полноценному использованию. Так она была оборудована системой отопления (функционировал газовый котел с разводкой батарей), произведена разводка холодной и горячей воды, водоотведения, установлен счетчик электричества, разведено электричество по всем комнатам дома. На момент заключения договора купли-продажи в доме фактически проживал молодой человек, которому ФИО2 сдавала в наем, принадлежащую ей часть жилого дома, что в случае необходимости могут подтвердить свидетели - жители соседних домов.

При покупке дома, ни истец, ни кто-либо другой не давал согласие на демонтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электрической разводки и обесточивания дома. Более того, истец не подозревал о том, что такое может случиться, так как все существовавшие на момент продажи инженерные сооружения являлись неотделимой частью дома и делали его пригодным для проживания людей.

После произошедшего, истец высказал претензии ФИО2 по поводу произошедшего, однако она отказалась добровольно возмещать причиненный ущерб, пояснив при этом, что необходимо обращаться в суд.

С целью выяснения характера и размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно договора на проведение оценки № 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ по устранению повреждений имущества и четом округления на дату оценки составляет: 84518,29 рублей.

Стоимость оценки составила 5.000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5

Поскольку, по вине ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании непригодной для проживания части дома, восстановительного ремонта и прочими расходами, на ней лежит обязанность по компенсации морального вреда, который истец оценивает в 50000 рублей.

В удовлетворении требовании в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, ФИО2 уклоняется.

На основании изложенного с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения проданной части жилого 

<

адрес> рублей 29 копеек, расходы за проведение оценки 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2736 рублей, со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, представительские расходы в размере 20000 рублей.

Ответчики, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердили, просили их удовлетворить. 

Представитель ФИО2 – ФИО7, просил суд отказать в иске ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что до покупки квартиры у ответчика она с мужем (истцом) была там за несколько лет, но квартира была жилой так как там проживал квартирант, после покупки они там были 18 марта, после того как ее разгромил сын ответчика, они слышали работающий инструмент и видели как оттуда выносил вещи.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что после покупки квартиры свекром ФИО1 она слышала как там работает строительный инструмент, видела что дети ответчика выносили вещи, унитаз раковину. Вечером 18.03. она заходила в квартиру, все было разобрано. До покупки она в квартире не была. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что был в спорной квартире в 2015 – 2016 гг. и она была пригодна для проживания. Потом узнал, что ее разгромили. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что видела 18.03. и ранее как сыновья ответчика вытаскивали из квартиры какие-то вещи, ведра. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что знает о разгроме квартиры ответчиками со слов ФИО8

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариальный договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел у ФИО2 в общую долевую собственность 3/8 (три восьмые) доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по цене 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами был подписан акт приема-передачи, в соответствии с пунктом 3 которого, стороны также подтвердили, что не имеют претензий друг к другу, в том числе и по качеству передаваемой доли жилого дома и земельного участка.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на проданной ФИО2 части жилого дома был произведен демонтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электрической разводки, а именно: поврежден электрический счетчик, срезаны и не заизолированы электрические провода, отсутствовали батареи и трубы водоснабжения.

Так же истцом не представлены доказательства того, что вред действительно был причинен (акт, либо иные документы, подтверждающие наличие систем и их последующего повреждения), вред причинен непосредственно ФИО2, а не третьими лицами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

У суда не вызываю доверия показания свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО11 и ФИО14 о том, что на проданной ФИО2 части жилого дома был произведен демонтаж системы отопления, водоснабжения и водоотведения, электрической разводки - ответчиками, поскольку из них не следует, что они видели выполнение каких либо работ в приобретенной части дома. До приобретения квартиры они там не были и её состояние не видели, лишь слышали работающий инструмент и вынос из квартиры раковины, унитаза, ведер, труб.

Из показаний истца следует, что до покупки он в указанной части дома был 2-3 года назад, её состояние на момент продажи не видел, первый раз зашел в дом только ДД.ММ.ГГГГ и увидел её состояние. Довод истца о том, что там проживал квартирант, не свидетельствует о техническом состоянии дома. 

Таким образом, при приобретении спорной части дома истец не проявил должной осмотрительности и заботливости, не проверил техническое состояние приобретаемого имущества и его состав, не убедился в пригодности для проживания жилого помещения на момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема - передачи.

Следовательно в судебном заседании не доказано, что ответчики своими действиями нанесли истцу какой-либо ущерб, и в данном требовании следует отказать.

Так как истцу было отказано в удовлетворении основанного требования, так же следует оставить без удовлетворения производное требование о компенсации морального вреда, поскольку факт причинения нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков, нарушающими личные не имущественные права истца, в судебном заседании не установлен. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов