Судья: Демидова Л.В. по делу № 22-2215/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО7, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 путем использования систем видео-конференц-связи,

обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Инешина А.С. путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Андреева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Андреева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 107 УПК РФ изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, перечень которых приведен в постановлении, сроком на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята .

Выслушав обвиняемого ФИО1, защитников – адвокатов Андреева А.А., Инешина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Андреева А.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя – адвоката ФИО7, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Ненахову И.С., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Андреева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Дата изъята постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от Дата изъята ) ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята . 

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30, п.п. «а», «в», «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята руководителем СО по Нижнеилимскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО9 продлен срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Нижнеилимскому району СУ СК России по Иркутской области (данные изъяты). об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий на заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 00 суток, а всего на 03 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Андреев А.А. просит отменить постановление суда и продлить срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку, выводы суда об необходимости избрании более строгой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что принимая решение об изменении меры пресечения суд первой инстанции не дал оценку показаниям Потерпевший №1 и ФИО14 в совокупности с показаниями ФИО11, при этом явные противоречия в вышеуказанных показаниях свидетельствуют о намеренном введении суда и следственного органа в заблуждение о нарушении ФИО1 меры пресечения.

Указывает, что судом не было достоверно установлено время нахождения ФИО1 в кафе «(данные изъяты) и не мотивировал по каким причинам он отверг показания ФИО1, а принял во внимание только показания ФИО11 Полагает, что однократное нарушение ФИО1 меры пресечения не могло являться основанием для изменения меры пресечения, кроме того, данное нарушение не связано с каким-либо воспрепятствованием органам предварительного следствия, в том числе оказанием какого-либо давления, попыток скрыться не предпринимал. 

При изменении меры пресечения также не учтено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем избрание меры пресечения в виде домашнего ареста негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности организации и финансовом положении его семьи, в том числе и двух малолетних детей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего не был доведен до конца ФИО1 и неустановленным лицом по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены посторонними гражданами. После пресечения преступного намерения в виде покушения на убийство ФИО1 и второй участник преступления ФИО12 скрылись с места нападения. Задержание ФИО1 производилось в дальнейшем в ходе выполнения оперативно розыскных мероприятий, направленных на установление и розыск по подозрению в совершении преступления.

Указывает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить свои намерения с целью доведения преступления до конца, может оказывать давление на свидетелей преступления, принять меры к сокрытию доказательств, скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, в связи с чем, полагает, что надлежащее поведение обвиняемого невозможно обеспечить ограничениями в виде домашнего ареста, тем более что в период следствия установлено и подтверждено в судебном заседании, что ФИО1 неоднократно нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Тем самым выводы суда о достаточности такой меры пресечения как домашний арест не соответствуют действительности и не основаны на представленных в ходатайстве материалах. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, наличие места регистрации и жительства на территории 

<

адрес изъят>, наличие места работы, а также то, что ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, покидая место своего жительства в период действия ограничений, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при сохранении ему прежней меры пресечения, может оказать давление угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста сможет обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства, в связи с чем обоснованно отказал органу предварительного следствия в избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. С указанными мотивированными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на домашний арест в порядке ст. 107 УПК РФ. При этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, оснований ставить под сомнения сведения, представленные органом предварительного следствия о нарушении ФИО1 условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на нарушение ФИО1 запрета покидать жилое помещение с 21 часа до 06 часов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, семейного положения, состояния здоровья, с учетом того, что он нарушил запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях свидетелей, потерпевших, письменных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО15