П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 28 июля 2020 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черкасова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......> 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холост, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: 

<

.......>, ул. БСХК, 

<

.......>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Будучи подвергнутым при вышеуказанных обстоятельствах административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом «№...» (VIN: №...) без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по проезжей части ул. БСХК в 

<

.......>. В 12 час. 15 мин этого же дня у 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и освидетельствован на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в 12 часов 56 минут с использованием прибора алкотектор «

<

.......> №..., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора указывали на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 1,189 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества прибыл к зданию общежития №..., расположенному по адресу: 

<

.......>, 

<

.......>. Там ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения общежития и тайно похитил оттуда металлические профильные листы С-8 ЛКП (лакокрасочное покрытие) 0.4 н/м (1,2м*4,0м) в количестве 21 шт. стоимостью 1 656 руб. каждый, общей стоимостью 34 776 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «МСК» материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, но подтвердил достоверность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству подсудимого и его защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен мировым судьей судебного участка №... в Рамонском судебном районе 

<

.......> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь у себя дома, выпил около 2 л. пива и около 12 час. на своем мотоцикле «

<

.......>» без гос. рег. знака поехал в центр п. Рамонь. Проезжая по ул. БСХК с. Березово, в районе 

<

.......>, он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД и в присутствии двух понятых освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,189 мг/л. С результатом освидетельствования он согласился. После этого, на место остановки была вызвана оперативно - следственная группа, составлены протоколы. Его мотоцикл «RACER» и ключ от него были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он через оконный проем проник внутрь помещения общежития №..., расположенного на ул. БСХК с. Березово Рамонского района. В здании общежития, в одной из комнат он обнаружил складированные металлические профильные листы темно-коричневого цвета, которые решил похитить. Часть листов через окно здания он переместил на улицу и сложил примерно в 50 м. от общежития. Для перемещения похищенного имущества он попросил помощи у ФИО2 и ФИО3, имеющего в собственности автомобиль ГАЗ «33021» с гос. рег. знаком 

<

***>. О том, что металлические профильные листы им похищены, ФИО2 и ФИО3 были не осведомлены. В этот же день, погрузив листы в автомобиль ФИО3, они поехали в сторону п. Рамонь. По дороге их остановили сотрудники полиции, похищенные листы изъяли /т.2 л.д. 151 – 157/.

Помимо показаний подсудимого его виновность в управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами: 

оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты:

показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО4 на патрульном автомобиле находился у 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>. Около 12 ч. 15 мин он остановил мотоцикл «

<

.......>» без гос. рег. знака, которым управлял ранее ему незнакомый ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. С согласия ФИО1, последний в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер». Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,189 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Проверив ФИО1 по информационной база «ФИС-М», он установил, что ФИО1 на основании постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и в его в действиях имеются признаки уголовного преступления. После этого им была вызвана следственно - оперативная группа ОМВД России по Рамонскому району/т.2 л.д. 46 – 49/.

показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. в районе 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> он был приглашен для участия в качестве понятого при отстранении от управления мотоциклом и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ранее ему незнакомого ФИО1 В беседе с инспектором ДПС ФИО1 не скрывал, что употреблял спиртное перед поездкой. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом, освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». Результат освидетельствования ФИО1 показал наличие спирта в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,189 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился /т.2 л.д. 106 – 109/;

показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5 /т.2 л.д. 114 – 118/; 

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №...), в котором сообщается, что в действиях ФИО1, управлявшего мотоциклом «RACER» у 

<

.......> 

<

.......> в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /т.2 л.д.11/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие мотоцикла «

<

.......>» без гос. рег. знака, ключа от замка зажигания мотоцикла /т.2 л.д. 18 – 22/;

копией постановления мирового судьи судебного участка №... в Рамонском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток /т.2 л.д. 30/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр материалов об административном правонарушении: протокола 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.38 – 44/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у инспектора Свидетель №3 алкотектора «

<

.......>» с заводским номером №... свидетельства о поверке алкотектора «

<

.......>» / т.2 л.д.51 – 54/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр алкотектора «Юпитер» с заводским номером №... свидетельства о его поверке /т.2 л.д. 55 – 59/.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается вещественными доказательствами: протоколом 

<

.......> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем – чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; алкотектором «Юпитер» с заводским №..., свидетельством о поверке №...; мотоциклом «

<

.......> без гос. рег. знака, ключом от мотоцикла 

<

.......>

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. 

Его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение помимо оглашенных и вышеприведенных показаний подсудимого подтверждается: 

показаниями Свидетель №2, допрошенного судом в качестве свидетеля, пояснившего суду, что в его собственности находится автомобиль «№...» с гос. рег. знаком №.... Утром ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире своей знакомой ФИО5 в 

<

.......>. Около 9 час. 30 мин. к ним пришел ФИО1 и попросил помочь ему перевезти какой – то строительный материал. Он согласился. По пути они заехали за Свидетель №1 Дорогу показывал ФИО1. По приезду к общежитию №... по ул. БСХК, 

<

.......> он увидел лежащие на земле металлические профильные листы темно-коричневого цвета. О том, что эти листы были похищены, он не знал. Свидетель №1 и ФИО1, загрузили эти листы в кузов его автомобиля. После этого, ФИО1 предложил выезжать на дорогу в сторону р.

<

.......>. Они успели проехать около 100 м., когда его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. При выяснении происхождения груза ФИО1 пояснил, что эти профильные листы были им похищены;

оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинения с согласия стороны защиты:

показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в собственности ООО «Международная строительная компания» имеется общежитие №..., расположенное по адресу: 

<

.......>, 

<

.......> В здании общежития велись строительные работы, которые в настоящий момент приостановлены. В одном из помещений на первом этаже хранятся профильные листы темно-коричневого цвета размерами 400 х 120 см в количестве 135 штук. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал к зданию общежития, прошел внутрь и обнаружил хищение металлических профильных листов в количестве 21 шт. Стоимость одного похищенного профлиста С-8 ЛКП 0.4 н/м (1.2* 4,0) составляет 1656 рублей. Таким образом, ущерб, причинённый ООО «МСК», составляет 34 776 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 /т.1 л.д. 75-78/;

показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО1 и попросил помочь ему погрузить и на автомобиле Свидетель №2 перевезти профильные листы от общежития №... по ул. БСХК 

<

.......>. Он согласился. По указаниям ФИО1 они подъехали к общежитию №... 

<

.......>, 

<

.......>. Свидетель №2 находился в автомобиле, а он и ФИО1 загрузили профильные листы в кузов автомобиля. О том, что эти листы были похищены, он не знал. После этого все вместе они направились в сторону р.

<

.......>. Примерно через 100 м. автомобиль ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались, какой груз находится в автомобиле и кому он принадлежит. ФИО1, находящийся в автомобиле, признался, что эти металлические профильные листы были им похищены /т.1 л.д. 182-185/;

показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, о том, что 04.10.20019 г. она с супругом участвовали в качестве понятых при производстве следственного действия – проверке показаний ФИО1 на месте. По указанию ФИО1 участники следственного действия прибыли к зданию общежития №... по 

<

.......> 

<

.......>. Там ФИО1 указал окно, через которое он проникал в здание общежития, внутри помещения общежития – место, где хранились похищенные им металлические профильные листы, указал окно, через которое он выносил листы наружу, место, где складировал листы. По возвращении в ОМВД России по 

<

.......> следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, который после оглашения все участвующие лица подписали /т.1 л.д. 110 – 114/.

показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 /т.1 л.д. 104 – 107/; 

оглашенными и исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ о принятии сообщения от Потерпевший №1 о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения 21 шт. металлических профильных листов из помещения общежития №... 

<

.......> 

<

.......>/т.1 л.д.4/; 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения 21 шт. металлических профильных листов из помещения общежития №... 

<

.......> 

<

.......> и просит принять меры к розыску лиц совершивших это преступление /т.1 л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр помещения общежития №... по адресу: 

<

.......>, ул. БСХК, обнаружение и изъятие с поверхности металлического профильного листа следа обуви, следа босой ноги /т.1 л.д. 8 – 16/;

рапортом о/у ОУР ОМВД России по Рамонскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о задержании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ «№...» с гос. рег. знаком №..., перевозившего похищенные из общежития №... с. Березово металлические профильные листы /т.1 л.д.20/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы: осмотр автомобиля ГАЗ «33021» с гос. рег. знаком 

<

***>, изъятие из его кузова 21 шт. профильных листов темно-коричневого цвета /т.1 л.д. 21 – 29/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, в ходе, которого осмотрены металлопрофильные листы в количестве 21 шт. По заявлению участвующего в осмотре представителя потерпевшего Потерпевший №1 именно это имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ из общежития №... по 

<

.......> /т.1 л.д. 83 – 86/; 

протоколом проверки с участием ФИО1 его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, в котором зафиксировано, как ФИО1 достоверно указал на месте совершения преступления последовательность своих действий по хищению металлических профильных листов в количестве 21 шт., принадлежащих ООО «МСК» /т.1 л.д. 96 – 103/.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у ФИО1 пары сланцев черного цвета 42 размера /т.1 л.д. 118 – 120 /

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр полимерного пакета с парой сланцев из полимерного материала черного цвета, изъятой в ходе выемки у ФИО1/т.1 л.д. 121 – 123/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у Свидетель №2, автомобиля марки «ГАЗ 33021» с гос. рег. знаком 

<

***> /т.1 л.д. 167 – 169/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр с участием ФИО3 автомобиля №...» с гос. рег. знаком 

<

***>, заявление ФИО3 о том, что именно на этом автомобиле 04.09.2019 он по просьбе ФИО1 перевозил металлические профильные листы темно-коричневого цвета в количестве 21 шт. /т 1. л.д. 170-173/; 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные показания /т.1 л.д. 178 – 181/; 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой участвующие лица подтвердили ранее данные ими показания /т.1 л.д. 188 – 191/;

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого след обуви наибольшими размерами 280x90 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи профлистов, принадлежащих ООО «МСК», из здания общежития №... 

<

.......> 

<

.......>, мог быть оставлен обувью (сланцем на левую ногу), изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Прийти к категоричному выводу не представляется возможным из-за невозможности выделить в следе частные признаки /т.1 л.д. 216-218/;

заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка пальца подошвенной стороны стопы и подушечки большого пальца стопы наибольшими размерами 85x40 мм, перекопированный на фрагмент темной дактилоскопической пленки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи профлистов, принадлежащих ООО «МСК», из здания общежития №... по 

<

.......> 

<

.......>, оставлен участком большого пальца левой стопы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения /т.1 л.д. 225 – 227/;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается вещественными доказательствами: профлистами С-8 ЛКП 0.4 н/м (1.2* 4,0) в количестве 21 шт.; парой сланцев из полимерного материала черного цвета; автомобилем марки «№...» с государственным регистрационным знаком №... №....

Все вышеперечисленные уличающие подсудимого доказательства согласуются между собой, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения, в связи с чем, представляются суду допустимыми, достоверными с точки зрения соответствия действительности и достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью. 

Его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выразил раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных им преступлений, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений и по их совокупности, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

Тем не менее, несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 указанных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности не находит правовых и иных оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд исходил также из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступлений, уровня осознания подсудимым противоправного характера содеянного, твердости намерений встать на путь исправления. 

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, по мнению суда, возможны без изоляции его от общества. 

Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в силу требований закона, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая имущественную несостоятельность ФИО1, суд счел возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 264.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Вещественные доказательства: протокол 

<

.......> об отстранении от управления транспортным средством; акт 

<

.......> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный чек от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; алкотектор «

<

.......>» №..., свидетельство о поверке №№... на алкотектор «

<

.......>» №№... – возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области; мотоцикл марки «

<

.......>» без государственного регистрационного знака, ключ от замка зажигания мотоцикла «

<

.......>», пару сланцев из полимерного материала черного цвета возвратить владельцу ФИО1; профлисты С-8 ЛПК 0.4 н/м (1.2* 4,0) в количестве 21 шт. возвратить ООО «Международная строительная компания»; автомобиль марки №...» с государственным регистрационным знаком №... №... возвратить законному владельцу Свидетель №2 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев

1версия для печати