Дело № 5-856/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

17 сентября 2020 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Вдовин Н.В. 

при секретаре Суворовой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО16

потерпевшей ФИО17

представителя потерпевшего ФИО18

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., иные данные, зарегистрирован и проживает по адресу: Саратовская область

<

адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.03.2020 года, 18.07.2019 года примерно в 08 час. 00 мин. у кв. 

<

адрес> г. Саратова в ходе конфликта между ФИО20 и ФИО1 ФИО23 на почве возникших неприязненных отношений ФИО1 ФИО22 применил прием в отношении ФИО24 ФИО25 вследствие чего она оказалась на полу, причинив телесные повреждения, физическую боль и моральные страдания последней.

Данные действия ФИО1 ФИО26. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО27. вину не признал, пояснив, что 18.07.2019 года он согласно постановлению Волжского районного суда г. Саратова о приводе подсудимого ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял выход по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> Дверь в квартиру открыла женщина, которая не представилась, он представился, предоставил свое служебное удостоверение и попросил пригласить ФИО29 на что женщина ответила, что ее сын болен и находится в лежачем состоянии, он попросил предоставить ему справку о его нетранспортабельности, на что женщина ему ответила отказом. После этого данная гражданка вызвала скорую помощь для подтверждения факта нетранспортабельности ФИО30 Прибывшая бригада скорой помощи № № во главе с врачом ФИО31. пояснила, что на данный адрес они выезжают часто, и он подтверждает факт нетранспортабельности ФИО32.

Потерпевшая ФИО33 пояснила, что 18.07.2019 года она находилась по адресу: г. Саратов, ФИО34 в это время в общую входную тамбурную дверь кто-то постучал, она открыла и увидела мужчину, который представился судебным приставом и, ничего не объясняя, начал пытаться пройти в квартиру, она стала ему препятствовать. Он все-таки вошел в квартиру и сказал, что ему нужен ФИО35 она ему ответила, что ее сын находится в коме и выйти к нему не сможет, и показала ему сына, который лежал в комнате, затем пристав потребовал у нее справку. Она предложила судебному приставу сходить в поликлинику и там взять данную справку, на что последний отказался, тогда она вызвала скорую и полицию. По приезду медиков они осмотрели ФИО36 и объяснили судебному приставу, что ФИО37 находится в коме и ходить не может. Когда они ждали медиков и скорую, приехал еще один судебный пристав. До его приезда она просила судебного пристава выйти из квартиры, на что последний отказался, и она пыталась его выпроводить и закрыть дверь, так как был сильный сквозняк, а ее сын лежал с температурой. В этот момент пристав начал хватать ее за руки и тянуть за собой на лестничную клетку, применил прием, в результате чего она оказалась на полу, при этом она почувствовала физическую боль. Судебный пристав удерживал ее на полу не давал встать, 

Свидетель ФИО38 сообщила, что 18.07.2019 года она находилась дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> примерно в 08 часов 15 минут ей позвонила ФИО39 и попросила подойти к бабушке по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> - и принести все медицинские документы на ФИО40 поскольку туда пришел судебный пристав. Она собрала все документы и пошла к бабушке. Там находился ФИО1 ФИО41 ФИО42. была вся взъерошена и в ссадинах; в области шеи, на подбородке, руках, коленях были синяки. Мать сказала, что судебный пристав вел себя неправомерно: уронил ее, толкал, хватал ее руками из-за того, что она хотела закрыть дверь перед ним и пойти в поликлинику за справкой, так как моя бабушка боялась оставаться одна дома. 

Свидетель ФИО43. пояснила, что к ним пришел ФИО1 ФИО44 который был в форме, одет был в брюки, рубашку с длинными рукавами с погонами и потребовал справку о состоянии здоровья ФИО45 но данной справки у них не было. ФИО46 стала собираться в больницу за справкой. Затем она, выглянула из комнаты, чтобы увидеть, что там происходит, и увидела, что ФИО47 лежит на полу около двери в прихожей, ФИО1 ФИО48 заломил ей руки и стоял коленом на груди. В результате чего на руке, на шее и на ногах ФИО49 были синяки. Также свидетель пояснила, что к ним приезжала полиция и скорая помощь, обращалась ли потерпевшая за медицинской помощь к бригаде скорой помощи она не знает, не видела.

Свидетель ФИО50 пояснил, что он с ФИО1 ФИО51 был направлен на осуществление привода, необходимо было доставить подсудимого ФИО52 в суд. ФИО1 ФИО53 поехал на мотоцикле, он на общественном транспорте, ФИО1 ФИО54. приехал первым, а он приблизительно через 5-6 минут. Поднявшись на этаж, он услышал, что между ФИО55. и ФИО1 ФИО56 происходит словесный конфликт. ФИО57 поясняла, что везти ФИО58 нельзя, он увидел в приоткрытую дверь, что ФИО59. лежит на кровати, он спросил о том, есть ли у потерпевшей справки о состоянии здоровья ее сына, на что та ответила: «Нет», - поэтому он предложил вызвать скорую помощь, но кто вызвал ее, сказать не может. ФИО60. за медицинской помощью, по приезду скорой помощи не обращалась, ссадин на ней он также не видел. При нем ФИО1 ФИО61. не применял физическую силу в отношении ФИО62

Из заключения специалиста № № г. (л.д. 21-22), согласно которому у ФИО63 имеются ушибы мягких тканей плеч, правого бедра, левого коленного сустава, кровоподтек области нижней челюсти слева. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предметов. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившее вред здоровью.

Согласно копиям рапорта судебного пристава ФИО1 ФИО64. от 18.07.2019 г., постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова ФИО69. от 17.07.2019 г. о приводе подсудимого ФИО65 не явившегося на судебное заседание, служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС г. Саратова ФИО66. от 19.07.2019 г.; 18.07.2019 г. ФИО1 ФИО67 осуществлял привод подсудимого ФИО68., в ходе чего общался с матерью последнего, находившейся в квартире, и пояснившей без представления подтверждающих документов, что сын тяжело болен, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, подтвердившая факт наличия заболевания у ФИО70., ввиду чего привод не был осуществлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 ФИО71. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждение.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО1 ФИО72 и свидетель ФИО73 пояснили, что ФИО1 ФИО74 не применял насилие в отношении потерпевшей ФИО75 иные данные. Их показания подтверждаются копиями рапорта судебного пристава ФИО1 ФИО76. от 18.07.2019 г., постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова ФИО77 от 17.07.2019 г. о приводе подсудимого ФИО78 не явившегося на судебное заседание, служебной записки начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по ОУПДС г. Саратова ФИО79 от 19.07.2019 г.

ФИО80. и ее близкие родственники – свидетели ФИО81 имеют основания оговаривать ФИО1 ФИО82 ввиду неприязенного отношения к нему, в связи с тем, что тот выполнял привод сына ФИО83 который был тяжело болен. Из их показаний в суде следует, что они недовольны действиями судебного пристава. Кроме того, показания названных лиц крайне противоречивы. Так, ФИО84. в ходе административного расследования поясняла, что видела факт применения ФИО1 ФИО85. насилия в отношении ФИО86 а при допросе в суде она уже сообщила, что видела только телесные повреждения у матери. Из показаний свидетеля ФИО87. следует, что ФИО88. пришла позже и не являлась очевидцем произошедшего, а она видела, как ФИО1 ФИО89 удерживал на полу ФИО90 подумала, что нужно вызвать полицейских, но не сделала этого. При этом в объяснениях, данных в ходе административного расследования ни ФИО91 ни ФИО92 не заявляли о том, что свидетелем произошедшего являлась ФИО93. 

Из заключения специалиста следует, что ФИО94 обратилась за медицинской помощью 22.07.2019 г., т.е. только через 4 дня после осуществления привода ФИО1 ФИО95 что с учетом отсутствия выводов о давности получения ФИО96 обнаруженных у нее телесных повреждений не позволяет суду сделать вывод о том, что они были получены 18.07.2019 г. в результате действий последнего.

Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, с умыслом на причинение физической боли. Из представленных доказательств не усматривается мотивов у судебного пристава, осуществляющего привод для умышленного причинения физической боли матери подсудимого. 

Суд не может построить свои выводы на противоречивых доказательствах. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ФИО1 ФИО97. умышленно, с целью причинения физической боли, применил насилие в отношении ФИО98

Исходя из изложенных доказательств, судом установлены следующие обстоятельства.

18.07.2019 года примерно в 08 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>; ФИО1 ФИО99 осуществлял привод подсудимого ФИО100 в связи с чем общался с его матерью ФИО101 находившейся в указанной квартире.

Более того, даже из показаний самой потерпевшей, признавшей факт того, что она выталкивала из квартиры судебного пристава (осуществлявшего привод на основании судебного решения и действовавшего в рамках Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), в связи с чем ФИО1 ФИО102 был применен борцовский прием, следует, что действия ФИО1 ФИО103 были правомерны, а потому не могут образовывать состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО104 подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО105 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные