Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Тверь 12 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Ханской Е.В., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 22.05.2013 в размере 462 086 рублей 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 22.05.2013 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением/Анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

При подписании Заявления ответчик подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. А также подтвердила свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными Договором о карте.

В Заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

22.05.2013 Банк открыл на имя Ответчика счет карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте № № от 22.05.2013.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, ФИО1 при подписании Заявления от 22.05.2013. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Карта Ответчиком была активирована путем его обращения в отделение Банка, что подтверждается Распиской.

С использованием Карты за период с 24.05.2013 по 29.10.2014. были совершены расходные по снятию наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждается выпиской по счёту карты и расчетом задолженности.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Согласно условиям Договора о карте, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец, на основании п. 6.23 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 200936,89 рублей, выставив ему 29.03.2018 Заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 28.04.2017. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном Счёт-выписке, исполнены не были.

В связи с изложенными обстоятельствами, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 22.05.2013г. в размере 462086 рублей 03 коп., из которых: сумма основного долга – 164 190 рублей 95 коп., просроченных процентов 95467 рублей 56 коп. за период с 28.10.2016 по 04.09.2018, плат 3500 рублей 00 коп., неустойки 198927 рублей 52 коп.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о расторжении заключенного кредитного договора, в обоснование которого указывается на нарушение со стороны банка условий кредитного договора выразившихся в осуществлении, по мнению ФИО1, спорных списаний и операций по лицевому счету, не предусмотренных договором.

Также ФИО1 представлены возражения на иск, в которых указывается, что банком были неверно осуществлены ряд указанных в возражениях операций по лицевому счету, что привело к нарушению условий договора и неверному определению размера задолженности, также полагала пропущенным истцом срок исковой давности по договору, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения относительно заявленного встречного иска, в которых указал, что банком свои обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, сумма денежных средств в соответствующем размере была перечислена на банковскую карту истца. Соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто о чем свидетельствует подпись истца. Произведенные операции по лицевому счету полностью соответствуют положениям заключенного между сторонами договора, в том числе и в части начисленных комиссий, нарушений договора со стороны банка допущено не было, в то время как истец по встречному иску надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности. Также представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности из которых следует, что срок давности банком пропущен не был, поскольку, в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора определяется моментом востребования. С момента же востребования долга направлением заключительного счета–выписки срок исковой давности не истек.

Ответчик ФИО1 после объявленного в судебном заседании перерыва не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ханская Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены « договором» займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. п. 1.5 и 1.8 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П, следует, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета либо без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2013 ФИО1 оформлено заявление/анкета № № на получение карты в АО «Банк Русский Стандарт», содержащее в себе предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор о карте), в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя карту, тип которой указан в разделе «Информация о карте» Анкеты – «Русский Стандарт Голд», открыть ей банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.

В своём заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банка предложения о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию на имя ответчика счета и то, что он ознакомлен, согласен обязуется неукоснительно соблюдать условия и график платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, 22.05.2013. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

В соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» на имя ФИО1 оформлена карта «Русский Стандарт Голд», сроком действия до 30.04.2018, стоимость кредита 28 % годовых.

22.05.2013. Банк открыл на имя Ответчика счет № №.

Согласно расписки, в получении карты от 22.05.2013, ФИО1 в рамках договора ознакомлена и согласна с Условиями и Тарифами о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт Голд», их содержание понимает. 

Ответчиком кредитная карта активирована, совершены расходные операции.

Факт получения и использования кредита ФИО1 подтверждается детализацией операций по договору, счетами-выписками, реестрами платежей.

Банком направлялся заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленный ответчиком без удовлетворения.

Из заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты следует, что ответчик ознакомлен с действующими Условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их исполнять.

Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ФИО1 и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью, не противоречит требованиям ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, предоставив ФИО1 карту с кредитными денежными средствами, которыми ответчик воспользовался по своему усмотрению. Факт получения карты подтверждается материалами дела, а именно распиской в получении от 22.05.2013, а также выпиской по лицевому счету № №. 

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с выпиской по лицевому счету № № установлено, что Ответчик погашение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, возникла задолженность, которая согласно выписке по счету и заключительному требованию на дату его выставления составляла 200936,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 164190,95 рублей, 33245,94 рублей процентов, 3500,00 рублей неустойки за пропуск обязательного платежа (с 01.12.2016 по 29.03.2016).

Размер начисляемых процентов, неустойки, а также плата за пропуск очередного платежа установлена п.п. 6, 12, 16 тарифного плана кредитования «Русский Стандарт Голд» с которыми была ознакомлена ФИО1 и которые были ей приняты, о чем свидетельствует подпись последней в соответствующих графах тарифного плана.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по лицевому счету, после выставления заключительного требования размер задолженности ФИО1 по договору на дату подачи иска составляет 200936,89 рублей, из которых: сумма основного долга – 164190,95 рублей, 33245,94 рублей процентов, 3500,00 рублей неустойки за пропуск обязательного платежа (с 01.12.2016 по 29.03.2016).

Впоследствии истцом по первоначальному иску размер процентов был уточнен и начислены просроченные проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2017 по 04.09.2018 в размере 62221,62 рублей, а также неустойки за нарушение срока оплаты суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке в соответствии с п. 6.29 Условий по картам и п. 15 Тарифного плана за период с 28.04.2017 по 04.09.2018 в размере 198927,52 рублей.

При этом Банк с даты выставления Заемщику заключительного требования вправе потребовать от Заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт». 

Поскольку установлено нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом ответчику были правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно положениями ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Расчет неустойки проверен судом. Суд соглашается в части с представленным размером неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании ввиду следующего. Как следует из материалов дела, банком в адрес ФИО1 направлялся заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 28.04.2017. в тоже время, вышеуказанная неустойка рассчитывается истцом по первоначальному иску с 28.04.2017, в то время как неустойка подлежит оплате должником со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства, то есть в данном случае с 29.04.2017, в связи с чем размер данного вида неустойки составляет 198525,65 рублей. В остальной части расчет неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании признается судом верным принимается, соответствует положениям договора и тарифа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы основного долга – 164190,95 рублей, рублей 95467,56 рублей процентов, 3500,00 рублей неустойки за пропуск обязательного платежа (с 01.12.2016 по 29.03.2016), 198525,65 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании.

Суд критически относится к контррасчету ответчика, поскольку он выполнен не в соответствии с положениями договора, а также без учета подлежащих оплате размера комиссий, а также очередности погашения задолженности, установленной договором.

В тоже время, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру взыскиваемой неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е., по существу,- на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом само по себе разъяснение п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не отменяет обязанность суда, тем более, по заявлению ответчика, рассмотреть и применить данную норму права, поскольку она реализует конституционные ценности, изложенные в ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в силу которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а права и свободы человека и гражданина (а значит, их объединений в организациях) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 198525,65 рублей за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении начисленной неустойки до 20% от суммы основного долга, то есть до 23838,19 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном требовании, составит 23838,19 рублей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично и взыскании с Ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 22.05.2013г. в размере 295 996 рублей 70 коп., из которых: сумма основного долга – 164 190 рублей 95 коп., просроченных процентов 95467 рублей 56 коп., плат 3500 рублей 00 коп., неустойки 23838,19 рублей

Суд полагает не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора моментом востребования денежных средств по договору является формирование и направление заключительного требования, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты формирования такого требования. Указание истцом на необходимость исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа основано на ошибочном толковании правовых норм и положений договора. Как следует из материалов дела, заключительное требование истцом было сформировано 29.03.2017Ю, срок его исполнения установлоен до 28.04.2018, с настоящим иском истец обратился в суд 21.06.2018, следовательно срок давности по данным требованиям на дату подачи иска не истек. Доказательства представлены истцом в надлежащей форме и отвечают требованиям процессуального законодательства.

Также суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении заключенного между сторонами договора ввиду следующего. Как установлено судом с следует из материалов дела, банк выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору, а Клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка.

ФИО1 в обоснование необходимости расторжения договора указывается на нарушение условий договора со стороны банка, в частности на совершение спорных операций по счету, не соответствующих положениям договора.

Однако, из представленных в суд пояснений и документов следует, что оспариваемые операции отражены банком правомерно, а размер начислений, в том числе и в части размера комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из обстоятельств дела, а также доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям было сторонами достигнуто, денежные средства банком перечислены на счет клиента, также на имя истца выпущена банковская карта. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита истцу. Предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что встречный иск ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора № № от 22.05.2013 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5209 рублей 37 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 19.06.2018.

Исходя из размера признанных обоснованными исковых требований, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 7816,84 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209 рублей 37 коп., 2607 рублей 47 коп. подлежат взысканию в доход муниципального образования г. Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № № от 22.05.2013г. в размере 295 996 рублей 70 коп., из которых: сумма основного долга – 164 190 рублей 95 коп., просроченных процентов 95467 рублей 56 коп., плат 3500 рублей 00 коп., неустойки 23838,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 рублей 37 коп., а всего: 301 206 рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере 2 607 рублей 47 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт о расторжении кредитного договора № № от 22.05.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2018 года.