Судья 1 инстанции Урбаева Т.А. 22-2715/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 25 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Айзельт В.О., посредством использования систем видеоконренц-связи,

защитника – адвоката Гольчик А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Айзельта В.О. и адвоката Гольчик А.С. на приговор Боханского районного суда Иркутской области от 6 мая 2021 года, которым

Айзельт Валентин Олегович, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, невоеннообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимый:

09.07.2018 Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

05.04.2019 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

20.06.2019 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободившийся по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 условно-досрочно на срок 5 месяцев 27 дней, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 166 (два преступления), ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав защитника-адвоката Гольчик А.С. и осужденного Айзельта В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Айзельт В.О. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, нарушении правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в период с июня по ноябрь 2020 года в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе адвокат Гольчик А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о самовольном завладении ФИО1 автомобилем ВАЗ 2121 гос.номер С494АХ138, принадлежащем И., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Умысла на угон данного автомобиля у ФИО1 не было, он лишь выполнял указания своего отца. Показания осужденного в данной части стабильны и последовательны на протяжении всего следствия и в суде, подтверждаются показаниями самого потерпевшего И. 

Отсутствие совокупности доказательств по данному преступлению свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Назначенное ФИО1 наказание считает чрезмерно суровым, поскольку все совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. 

Просит приговор суда изменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 по факту угона автомобиля И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, дублируя вышеприведенные доводы, изложенные в жалобе защитника, выражает несогласие с приговором суда в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля И., полагает что его вина по данному преступлению не доказана и имеются все основания для прекращения уголовного дела в этой части. Назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений и является чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката ФИО4 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Матвеева В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Гольчик А.С. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, прекращении дела в части угона автомобиля И., снижении наказания. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для изменения приговора, просила апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражениями на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых были совершены преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. 

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком У469АС138), п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре и не оспаривается сторонами.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 (по факту угона автомобиля марки «УАЗ 469» с государственным регистрационным знаком Номер изъят п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего А., оглашенными в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Н.; протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ; показаниями свидетелей Г., Е., Ш., потерпевшего Т., протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята ; показаниями свидетелей Б., В., Ч., С., рапортом от Дата изъята протоколом осмотра предметов и документов от Дата изъята и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего И., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденного ФИО1 по факту совершения угона автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком С494АХ138, принадлежащего И., подтверждается:

показаниями потерпевшего И. о том, что управление автомобилем он разрешил только отцу осужденного - О., которого и просил оставить автомобиль у своего дома; 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. сообщившего, что вместе с сыном ФИО1 пригнал автомобиль И. к дому последнего, положил ключи под коврик, как просил И., что видел осужденный. После вместе с ФИО1 ушли. По дороге выпивали, и он уснул. Проснувшись, увидел, что сына рядом нет, самостоятельно добрался домой. Брать автомобиль потерпевшего сыну не разрешал (л.д.46-48 том 3); 

протоколом очной ставки между ФИО1 и О., согласно которому О. подтвердил, что после того, как оставили автомобиль у дома потерпевшего, он не разрешал ФИО1 брать автомобиль, домой добрался самостоятельно, при этом осужденный подтвердил указанные его отцом обстоятельства (л.д.92-95 том 1),

показаниями свидетелей Ч., Д. о задержании ими ФИО1 за управлением автомобилем, принадлежащему И.,

показания свидетеля Ж. о том, что действительно по просьбе брата- И. проверил находится ли автомобиль последнего у дома, пояснив, что просил О. пригнать его к дому, 

а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И., свидетелей не имеется, поскольку повода для оговора осужденного у них не имеется, показания их стабильны в период всего предварительного следствия, согласуются между собой, подтверждены свидетелем О. при проведении очной ставки с осужденным, с которыми также согласился и сам ФИО1

Доводы стороны защиты об оговоре О. осужденного под страхом привлечения к уголовной ответственности суд находит несостоятельными, поскольку позиция свидетеля О. являлась стабильной на протяжении всего следствия, более того, его утверждения, о том, что после того, как он пригнал автомобиль к дому И. и оставил там, они вместе с ФИО1 ушли, по дороге стали распивать спиртное, после чего он уснул, проснувшись не обнаружил ФИО1 рядом и самостоятельно добрался домой, доехав на попутках – были полностью подтверждены осужденным при проведении очной ставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные показания О. давал 13.02.2021 года, в то время как постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено 22.06.2020 года, в связи с чем приведенное стороной защиты основание для оговора осужденного несостоятельно, поскольку угроза уголовного преследования данного свидетеля отсутствовала. 

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного не имеется. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по двум преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Учитывая, что рассматриваемые преступления были совершены осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору, множественность и временной промежуток их совершения, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69, ч.1 ст.71, ст. 70 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, либо изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боханского районного суда Иркутской области от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Гольчик А.С., поданной в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Боханский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко