36RS0022-01-2019-001245-69 Уг. дело № 1-252/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

с. Новая Усмань «30» августа 2019 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

при секретаре судебного заседания Андреещевой Л.М.,

с участием помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Чурсина А.А.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников Жарких А.Л., Калабуховой С.П., Хрячкова В.В., Исраиловой Р.И., представивших удостоверения адвокатов №, № № № и ордера №16780, 16770, 4952, 1700, 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

при проведении предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ст. 264.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного умышленного преступления небольшой тяжести, ФИО4 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 08.01.2019 по 10.01.2019, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 вступил с ФИО5 и ФИО3 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества с охраняемой огороженной территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 подошли к огороженной территории вышеуказанной организации, где убедившись, что посторонних рядом нет, незаконно перелезли через ограждение забора и увидели на территории металлический контейнер, закрытый на навесной замок. ФИО3 обнаруженным на месте, неустановленным следствием предметом, взломал навесной замок на двери, а ФИО2 и ФИО5 согласно отведенной им роли, находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности. Осуществляя намеченное, имея корыстный мотив и преступный умысел, ФИО2, действуя в составе группы лиц с ФИО5 и ФИО3, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь контейнера, откуда тайно похитили 6 аккумуляторных батарей марки «6 СТ 190», стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 12 000 рублей, перенеся их к забору. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 перекинули похищенные аккумуляторные батареи через забор, при этом ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО2, ФИО5 и ФИО3 впоследствии погрузили в автомобиль-такси «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением иного лица, которого в свои преступные действия не посвятили, и сдали их в пункт приема б/у аккумуляторных батарей, расположенный на 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО2, ФИО5 и ФИО3, 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Кроме того, 30.03.2019 около 13 часов 00 минут ФИО2 находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО9 Увидев в руках у ФИО9 мобильный телефон марки «Huawey CRO-L22», у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя намеченное, имея корыстный мотив и преступный умысел, осознавая, что его преступные действия понятны и очевидны для окружающих, ФИО2 открыто похитил, вырвав из рук ФИО9 мобильный телефон марки «Huawey CRO-L22», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО8, с находившейся в нем сим-картой, которая ценности для потерпевшего не представляет, на счету которой находились денежные средства в размере 50 рублей. Осознавая происходящее, ФИО9 потребовал от ФИО2 вернуть похищенный телефон, однако ФИО1 на законные требования ФИО9 не прореагировал и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 2050 рублей.

Кроме того, 26.07.2018 ФИО2 судом Новоусманского района осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 07.08.2018.

30.04.2019 в 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.199 3года № 1090 (ред. от 08.11.2017), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль скутера марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель и совершил поездку по 

<

адрес>, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД около 

<

адрес>.

30.04.2019 в 11 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО2 был отстранен от управления механическим транспортным средством – скутером марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака. Будучи отстраненным от управления транспортным средством ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району капитана полиции ФИО10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, в период времени с 10.01.2019 по 21.01.2019, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3 вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества с охраняемой огороженной территории 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 и ФИО4 подошли к огороженной территории вышеуказанной организации, где убедившись, что посторонних рядом нет, незаконно перелезли через ограждение забора и подошли к металлическому контейнеру, с входной двери которого ранее ФИО3 сорвал навесной замок. Осуществляя намеченное, имея корыстный мотив и преступный умысел ФИО3, действуя в составе группы лиц с ФИО4, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли внутрь контейнера, откуда тайно похитили 7 аккумуляторных батарей марки «6 СТ 190», стоимостью 2 000 рублей каждая, общей стоимостью 14 000 рублей, перенеся их к забору, а затем перекинули похищенные аккумуляторные батареи через забор. Похищенные аккумуляторные батареи ФИО3 и ФИО4 впоследствии погрузили в неустановленный автомобиль-такси, водителя которого в свои преступные действия не посвятили, и отвезли их домой к ФИО4 В результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей.

Кроме того, 02.10.2018 года ФИО3 осужден Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13.10.2018 года.

09.01.2019 года в 12 часов 32 минуты ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 08.11.2017 г.), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а впоследствии был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

адрес>

09.01.2019 в 13 часов около 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Будучи отстраненным от управления транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району лейтенанта полиции ФИО11 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Копии обвинительного заключения вручены обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 28.06.2019.

Копия обвинительного заключения обвиняемому ФИО5 не вручена, поскольку он дважды не явился по вызову прокурора, установить его местонахождение не представилось возможным, что подтверждается рапортами участковых уполномоченных полиции.

В отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Исраилова Р.И. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления места жительства (пребывания) обвиняемого ФИО5 и устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела судом.

Прокурор Чурсин А.А. возражал против возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указаны все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе и данные о личности ФИО5, его место жительства и регистрация. ФИО5 своевременно являлся по вызовам следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий, имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 238 УПК РФ, для приостановления производства по уголовному делу. 

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Жарких А.Л. в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда. 

Обвиняемые ФИО3, ФИО4, их защитники Калабухова С.П., Хрячков В.В. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО6 в решение данного вопроса полагается на усмотрение суда. 

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили суду, что при производстве следствия по уголовному делу следователь вызывал их только по телефону, по месту жительства никаких уведомлений и повесток не приходило. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку. 

В соответствии со ст. 73, ст. 200 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном заключении, в том числе и местонахождение обвиняемого. 

Как следует из материалов уголовного дела, вручить копию обвинительного заключения обвиняемому ФИО5 не представилось возможным, поскольку он дважды не явился по вызовам прокурора, а также не проживает по месту регистрации и фактическому месту проживания, которые указаны в материалах дела, что подтверждается объяснениями соседей, родственников, рапортами участкового уполномоченного ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО17

Согласно рапорту судебного пристава исполнителя ФИО18 от 30.08.2019 осуществить принудительный привод в суд обвиняемого ФИО5 не представилось возможным, поскольку он по месту фактического жительства и регистрации отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным. 

Сопоставив пояснения родственников ФИО5 и соседей, проживающих в близлежащих домах, которые поясняли, что с мая 2019 или с середины мая 2019 ФИО5 по адресу: 

<

адрес> не проживает (отсутствует), с материалами уголовного дела, в частности с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса ФИО5 в качестве обвиняемого от 17.06.2019, (т. 4 л.д. 213-220), где местом жительства указан адрес: 

<

адрес>, а также с другими материалами уголовного дела суд считает, что на момент допроса следователь не проверил достоверность адреса места проживания (нахождения) обвиняемого ФИО5, что указывает на то, что органом предварительного следствия не в полной мере изучена личность обвиняемого ФИО5, а именно, сведения о месте его фактического проживания, поскольку по месту регистрации и фактическому месту проживания, которые указаны в материалах дела и в обвинительном заключении, он не проживает. Достоверные сведения, указывающие на то, что ФИО5 уведомлялся о необходимости явки к следователю по указанному в обвинительном заключении адресу, материалы уголовного дела не содержат. Из пояснений обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 следует, что следователь вызывал их только по телефону, по месту жительства никаких уведомлений и повесток не приходило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного следствия не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания обвиняемого ФИО5, что лишает суд возможности реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого ФИО5 у суда не имеется. 

Оснований для выделения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО5 в отдельное производство с учетом того, что ряд преступлений совершен в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого ФИО5 является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушения закона. 

Ходатайств об изменении меры пресечения на иную от сторон не поступило. При возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд считает необходимым сохранить избранную в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Новоусманского района Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ст.264.1 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: