Дело № 1-62/2025

36RS0023-01-2025-000317-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В., 

с участием государственного обвинителя Писеуковой А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пономарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13.02.2023 года, вступившим в законную силу 28.03.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начался 28.03.2023 года, водительское удостоверение им было сдано в орган, исполняющий наказание. Срок окончания лишения специального права закончился 28.11.2024 года. 02.12.2024 года водительское удостоверение ФИО1 в установленом порядке было возвращено. Административный штраф в размере 30 000 руб. ФИО1 был оплачен 25.05.2023 года. 

07.04.2025 года примерно в 11 час. 00 мин. ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться на указанном автомобиле по автодороге в направлении 

<

адрес> до 11 час. 35 мин. 07.04.2025 года, то есть до момента остановки управляемого им транспортного средства сотрудниками ДПС около домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При этом от выполнения законного требования, инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области младшего лейтенанта полиции ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал суду, что 13.02.2023 года мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф он своевременно оплатил, водительское удостоверение сдал и получил его в ноябре 2024 года. У его супруги ФИО3 №3 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя и приобретен ею в автокредит под залог автомобиля в Альфа Банке в декабре 2024 года. Его супруга в марте 2025 года заключила договор на грузоперевозки по России с ИП ФИО4. 23.03.2025 года он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № выехал в г. Пенза. 06.04.2025 года он проезжал Новохоперский район и остался там ночевать. С 22 час. 00 мин. 06.04.2025 года по 02 час. 00 мин. 07.04.2025 года он находясь в вышеуказанном автомобиле и выпил 4-5 банок пива по 0,5 л. и 07.04.2025 года он выехал в сторону г. Калач. Находясь на автодороге вблизи с. Пыховка Новохоперского района около 11 час. он увидел, что позади него едет патрульный автомобиль ГИБДД, который подавал ему сигнал об остановке проблесковыми маячками. Он принял в право и остановился напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>. К нему подошли сотрудники ДПС, попросили предъявить его водительское удостоверение и документы на автомобиль. Инспектор ФИО2 предложил пройти ему в салон служебного автомобиля, где ему предложли пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. Далее сотрудниками полиции ему было предложено проехать в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков, на что он также ответил отказом.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, она полностью установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, аналогичные по своему содержанию друг другу, данные ими в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 07.04.2025 года они, будучи инспекторами ДПС группы дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району, осуществляли надзор за дорожным движением на маршруте патрулирования № 4, в который входит Новохоперский район Воронежской области. Около 11 час. 30 мин. они на патрульном автомобиле двигались по направлению в 

<

адрес> в указанное время они обратили внимание на движущийся в попутном им направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который ехал «виляя». За рулем патрульного автомобиля находился ФИО5, а ФИО2 на переднем пассажирском месте. Они решили проверить документы у водителя данного автомобиля. В связи с этим они ехали следом за данным автомобилем. При этом они включили проблесковые маяки, тем самым подали водителю автомобиля сигнал об остановке. Водитель указанного автомобиля принял вправо и остановился на обочине дороги напротив домовладения по адресу: 

<

адрес>. Они остановились за ним, вышли из служебного автомобиля и подошли к водительской двери остановившегося автомобиля, откуда вышел мужчина, представившийся ФИО1, предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит ФИО3 №3 По внешнему виду они предположили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО2 попросил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля, где он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, сообщил, что в служебном автомобиле ведется видеозапись и составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с подозрением его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе ФИО1 от росписи отказался. После этого ФИО2 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора. От данного предложения ФИО1 отказался. Затем он ФИО1 предложил проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Новохоперская РБ», на что также получен отказ. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался без указания причины. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был изъят и доставлен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> (л.д. 29-30, 27-28).

Показания свидетеля ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2024 года она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> с использованием кредитных денежных средств в размере 4 629 920 руб. 00 коп. в Альфа Банке. Указанный автомобиль она поставила на учет на свое имя. Ее супруг ФИО1 ранее был лишен прав, но в ноябре 2024 он получил права, и она вписала его в страховку на ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Ее супруг на указанном автомобиле стал заниматься грузовыми перевозками по всей России. 23.03.2025 года ФИО1 на ее автомобиле уехал в рейс. 07.04.2025 года ФИО1 позвонил ей и сообщил, что он остановлен сотрудниками ГИБДД в Новохоперском районе, в состоянии опьянения и принадлежащий ей автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д. 39-41).

Суд полагает, что показания вышеперечисленных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются правдивыми и полагает необходимым положить их в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оценивая указанные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами, которые будут приведены ниже. Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось. 

При этом, суд исходит из того, что в ходе допросов свидетели уверенно и объективно подтвердили факт совершения подсудимым преступления, которое предусмотрено ч.1 ст.264.1 УК РФ. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства, предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания указанных свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. 

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов указанных свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом письменных материалов дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2025 года – участка местности, расположенного около 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен указанный участок местности, где 07.04.2025 года обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО1 (л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, изъятый 07.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия около 

<

адрес> (л.д. 62-69).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 года, в ходе которого в кабинете ОД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> «б», у врио начальника ДПС ГИБДД ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области ФИО7 изъят DVD-R диск с видеозаписями событий от 07.04.2025 года с участием ФИО1 (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра предметов от 28.04.2025 года, согласно которому осмотрен и воспроизведен DVD-R диск с видеозаписями событий 07.04.2025 года с участием ФИО1 (л.д. 34-36).

Постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13.02.2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.03.2023 года (л.д. 85-90).

Справкой ст. ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району ФИО8, который сообщил, что 28.03.2023 года водительское удостоверение на имя ФИО1 изъято. Срок лишения истек 28.11.24 года. 23.12.2024 года удостоверение ФИО1 возвращено. Штраф в размере 30 000 руб. уплачен 25.05.2023 года (л.д. 102).

При изложенных доказательствах, согласующихся друг с другом, являющихся допустимыми и достоверными, суд признает виновность ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Подсудимый ФИО1 признал, что, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 07.04.2025 года снова управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается. 

Свидетели ФИО2 и ФИО5 показали, что 07.04.2025 года, во время дежурства, ими остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, наказание за которое на 07.04.2025 года не отбыто. 

ФИО3 ФИО6 показала, что ее супруг ФИО1 занимался грузоперевозками на принадлежащем ей автомобиле. 23.03.2025 года он уехал в рейс, 07.04.2025 года позвонил ей и сообщил, что остановлен сотрудниками ГИБДД в Новохоперском районе, в состоянии опьянения и принадлежащий ей автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 13.02.2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Справкой ст. ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Новохоперскому району ФИО8 установлено, что срок лишения права управления транспортными средствами истек 28.11.24 года, штраф в размере 30 000 руб. уплачен 25.05.2023 года

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания ФИО1, не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1 На основании представленных сведений из материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие тяжелого заболевания у близкого родственника. 

При назначении наказания судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, характеристики с предыдущего и нынешнего мест работы, осуществление ФИО1 деятельности по оказанию помощи военным подразделениям Российской армии в зоне СВО, а также наличие многочисленных кредитных обязательств. 

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что ФИО1 состоит в «Благотворительном фонде Против ДТП». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья членов семьи подсудимого. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В этом случае будут достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества – транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения и состояния здоровья подсудимого и членов его семьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

По смыслу закона общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО12 (ФИО9) А.И. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, 08.12.2024 года приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства (VIN): № на заемные денежные средства, из свидетельства о регистрации транспортного средства от 11.12.2024 года следует, что собственником автомобиля является ФИО3 №3

Каких-либо доказательств заключения супругами брачного договора материалы дела не содержат. 

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства (VIN): № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым конфисковать его в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск с записью событий от 07.04.2025 года с участием ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3 №3 и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня постановления. Осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и в режиме видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Матасова