Судья Бондарев Ф.Г. Материал № 22-2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Найденова И.Ю.

обвиняемого М.Э.Б.о

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемого М.Э.Б.о на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года, которым срок содержания под стражей М.Э.Б.о Бабек оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца р.

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 августа 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Найденова И.Ю. и обвиняемого М.Э.Б.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе (с дополнением) обвиняемый М.Э.Б.о выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ, указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности. Полагает, что срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, по делу допущена волокита. Приходит к выводу о том, что одна лишь тяжесть преступления не является основанием для применения самой строгой меры пресечения. Просит учесть, что он имеет место проживания и регистрации на территории Саратовской области. Кроме того, все следственные действия уже проведены, он не сможет воспрепятствовать производству, угрожать свидетелям, потерпевшим. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М.Э.Б.о под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что это ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.Э.Б.о был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел, что М.Э.Б.о обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом объема уголовного дела (в одно производство соединены несколько уголовных дел), количества обвиняемых (4 лица), оно представляет особую сложность. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами. 

Постановлением суда от 2 января 2018 года М.Э.Б.о была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей М.Э.Б.о продлевался судом в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми М.Э.Б.о содержался под стражей, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением), данных о том, что отпала необходимость в избранной М.Э.Б.о мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания М.Э.Б.о под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.Э.Б.о является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности М.Э.Б.о, его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе (с дополнением), суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные о том, что по состоянию здоровья М.Э.Б.о не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. 

Доводы жалобы (с дополнением) обвиняемого М.Э.Б.о о том, что он уже не имеет возможности повлиять на участников судопроизводства поскольку необходимые следственные действия проведены и доказательства по делу закреплены, не состоятельны. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М.Э.Б.о воспрепятствовать производству по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Ссылка автора апелляционной жалобы на затяжной характер расследования не может рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку непосредственно не касается указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, подача и порядок рассмотрения которых предусмотрены ст.ст. 123-125 УПК РФ, или может послужить основанием для вынесения судьей частного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.Э.Б.о и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей М.Э.Б.о Бабек оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Судья