Дело № 5-194/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Омск 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кирилюк З.Л. при секретаре Абрамкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, являющегося 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 кинул в рекламный щит билборд, на котором размещен агитационный плакат размером 

<

данные изъяты> м с изображением кандидата в депутаты Омского городского совета VI созыва от партии «

<

данные изъяты>» ФИО1., лампочку с зеленой краской, чем умышленно повредил агитационный плакат. 

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что не помнит, где находился ночью ДД.ММ.ГГГГ, возможно дома. ФИО2 и ФИО3. знает, находится с ним с деловых отношениях. Почему в своих показаниях указали на него, как лицо, причастное к совершению административного правонарушения, пояснить не может.

Защитник ФИО2. – адвокат Барчуков А.В. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения не доказана. Показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, необходимо анализировать с учетом их возраста и психологического состояния людей, попавших в полицию.

Участковый уполномоченный ОП-№ УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании пояснил, что объяснения свидетелей ФИО2 и ФИО3. отбирались им, никакого давления на них при этом не оказывалось, показания давали добровольно и самостоятельно, небольшое волнение с их стороны присутствовало.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Статья 5.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведения референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы.

Под агитационными материалами понимаются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума.

Предметами нарушения могут быть, в частности, портреты кандидатов, плакаты с их биографиями, агитационные листовки, то есть материалы, напечатанные с использованием соответствующего оборудования.

Такие материалы могут быть предметом правонарушения только в том случае, если они до их повреждения или уничтожения были вывешены на зданиях, сооружениях или иных объектах с согласия собственников или владельцев этих сооружений.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется только умыслом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении агитационный плакат был изготовлен и размещен на рекламном щите по заказу 

<

данные изъяты> Владельцем рекламной конструкции является 

<

данные изъяты>».

Нарушение порядка размещения агитационного материала, установленного в пунктах 7, 8, 10 статьи 54 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при рассмотрении дела не установлено. 

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст.5.14 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 кинул в рекламный щит билборд, на котором размещен агитационный плакат размером 

<

данные изъяты> м с изображением кандидата в депутаты Омского городского совета VI созыва от партии «

<

данные изъяты>» ФИО1., лампочку с зеленой краской, чем умышленно повредил агитационный плакат.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснением ФИО1., объяснениями свидетелй ФИО3. и ФИО2., протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и др.

В соответствии с объяснениями ФИО4, полученными в ходе административного расследования, по факту повреждения билбордов с изображением кандидатов депутаты слышал из информационных источников. ФИО2. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, последний является членом партии 

<

данные изъяты>, состоит у него в 

<

данные изъяты>. ФИО3. знает с ДД.ММ.ГГГГ года, он также состоит у него в 

<

данные изъяты>. Распространением агитационных материалов с указанными лицами он не занимался. По факту повреждения билбордов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ не может пояснить, где находился. 

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3., данных им в ходе проведения административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он был свидетелем того, что его знакомый Курятников К у 

<

адрес> в 

<

адрес> кинул лампочку с зеленой краской в плакат с изображением кандидата в депутаты Омского городского Совета ФИО1. Перед началом опроса ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Имеется собственноручно выполненная ФИО3. запись о том, что с его слов записано верно, им прочитано, и его подпись (л.д. №).

В судебном заседании свидетель ФИО3. пояснил, что сотрудниками полиции на него оказывалось моральное давление, говорили, что подвергнут его штрафу и посадят в тюрьму, в связи с чем им были даны такие объяснения в отношении ФИО4 ФИО4 он знает с ДД.ММ.ГГГГ года, отношения у них деловые, в приятельских отношениях с ним он не состоит. В своих объяснениях указал на ФИО4, поскольку последний является секретарем 

<

данные изъяты>, является его начальником, поэтому думал, что он приедет и поможет ему. В отношении него самого протоколы об административном правонарушении не составлялись. При этом указал, что все показания сотрудником полиции записывались с его слов. Свои подписи в объяснениях не оспаривал. 

Из пояснений свидетеля ФИО2., данных им при проведении административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. он со своим знакомым ФИО7 К, находясь у 

<

адрес> кидали вместе лампочки с зеленой краской в изображение кандидата в депутаты Омского городского Совета ФИО1. К кинул лампочки с краской 2 раза. Перед началом опроса ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. Также имеется подпись ФИО3 о том, что с его слов записано верно, им прочитано, и его подпись (л.д. №

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление, а именно: указывали, что посадят в тюрьму. Указал, что при даче объяснений ни УУП ОП № УМВД России по г. Омску ФИО6, который отбирал у него объяснения в рамках данного дела об административном правонарушении, ни оперуполномоченный УР Свидетель №3, которому он давал пояснения перед этим, никакого давления на него не оказывали. Он находился в очень волнительном состоянии, поэтому написал такие объяснения, чтобы побыстрее уйти оттуда. Зафиксированные на видеозаписи пояснения придумывал на ходу. В своих объяснениях указал на ФИО4, поскольку последний является секретарем 

<

данные изъяты>, поэтому думал, что он приедет и поможет ему. Сотрудники полиции указали ему, какие объяснения необходимо дать. Свои подписи в объяснениях не оспаривал.

Суд отмечает, что в отношении ФИО2 по факту повреждения агитационного материала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. составлялся протокол об административном правонарушении. 

Согласно пояснений оперуполномоченного УР Свидетель №3, ФИО2. и ФИО3. были задержаны ими по факту повреждения агитационных материалов и доставлены в ОП №. В ходе опроса данных лиц, последние указали, что рекламный щит с изображением кандидата в депутаты Омского городского совета VI созыва от партии «

<

данные изъяты>» ФИО1. у 

<

адрес> в 

<

адрес> был испорчен ими, указали, что ФИО3. находился в машине, ФИО2 вышел из автомобиля и кинул 1 лампочку, с ними также в том момент находился ФИО4, который вышел из автомобиля и кинул 2 лампочки в щит. При опросе указанных лиц он говорил, что за совершение указанного правонарушения предусмотрен штраф. При опросе ФИО3 и ФИО2 велась видеозапись, давления на них не оказывалось, по сути они являются еще детьми.

Из представленной в материалы дела видеозаписи опроса свидетелей усматривается, что давления на ФИО3. и ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает за основу письменные объяснения ФИО3. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при даче данных объяснений они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и в бланке объяснений имеются собственноручно выполненная ими записи о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, и их подписи. Записей о наличии каких-либо замечаний при получении объяснений также не имеется. Данные показания являются последовательными, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Изменение показаний свидетелями ФИО3 и ФИО2., направлено на освобождение ФИО4 от административной ответственности, которого они считают своим руководителем.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО3. и ФИО2., данные ими в судебном заседании, суд оценивает критически. 

Ссылки свидетелей на оказываемое на них давление в период отбора объяснений подлежат отклонению, поскольку доказательств этого не имеется. В судебном заседании они сами пояснили, что непосредственно должностные лица, которые отбирали объяснения, никакого давления на них не оказывали. Данные обстоятельства подтверждает и имеющаяся в материалах дела видеозапись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого правонарушения подтверждена совокупностью доказательств.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО4 по ст. 5.14 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Санкция статьи 5.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 административного наказания в виде минимального штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: № отделение Омск, БИК №, КБК №, ОКТМО №, КПП №, ИНН №, получатель - УФК МФ РФ по Омской области (УМВД России по городу Омску), идентификатор №.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений.

Судья Постанволение не вступило в законную силу