24MS0134-01-2020-005411-67

Дело № 12-330/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> «б» 16 декабря 2024 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонова С.Г., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1, находясь в районе строения № микрорайона 1 по 

<

адрес> края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 21).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, поскольку в указанный в постановлении период времени не находился на территории РФ (л.д. 31-32). 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 – Шмакотин И.М., будучи уведомленным о судебном заседании, в суд не явился, ФИО1 не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие своего защитника.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» МВН, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут ФИО1, находясь в районе строения № микрорайона 1 по 

<

адрес> края, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Дело об административном правонарушении мировым судьёй рассмотрено без участия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, при этом извещение о рассмотрении дела было направлено по адресу, не соответствующему месту его регистрации.

При рассмотрении дела в городском суде ФИО1 пояснил, что к совершению административного правонарушения он непричастен, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, транспортным средством марки "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак №/24, не управлял, сотрудниками ДПС ГИБДД не задерживался, в указанный период времени на территории РФ не находился. По результатам осмотра представленных в материалы дело видеозаписей пояснил, что на них в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, представившегося его именем, запечатлен его племянник ГАА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ГАА какие-либо документы, в том числе паспорт, водительское удостоверение, удостоверяющие его (заявителя) личность, которые бы тот мог предоставить сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.

Из протокола об административном правонарушении следует, что личность правонарушителя инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» устанавливалась на основании водительского удостоверения, при этом данный документ у водителя не изымался, копия водительского удостоверения к материалам не приобщена, на видеозапись водительское удостоверение не демонстрировалось, в материалы дела представлена только карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 7), датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем выявления правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимал, обстоятельства, касающиеся личности лица, привлекаемого к ответственности, судьёй не проверялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГАА пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21124, гос.номер № 24, когда на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Опасаясь привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудникам ДПС он представился именем своего дяди – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо документов, удостоверяющих личность, сотрудникам ДПС он не предъявлял. В последующем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, был составлен протокол об административном правонарушении, все процессуальные документы были составлены на имя ФИО1, он их подписывал от лица последнего.

Приложенная к делу видеозапись во взаимосвязи с показаниями свидетеля ГАА указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись не к ФИО1, а к иному лицу – ГАА

Кроме того, согласно сведениям о пересечении государственной границы РФ, представленным начальником ОВМ МО МВД России «Ачинский», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию РФ и ДД.ММ.ГГГГ – въехал на территорию РФ, то есть представленные доказательства свидетельствуют о том, что в рассматриваемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 на территории РФ не находился.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ было совершено ФИО1, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья С.Г. Насонов