Дело № 2-1249/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 18 июля 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретаре Чеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2010 года между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора, ФИО4 и ФИО3 как созаемщикам, был выдан ипотечный кредит в размере 830 000 рублей на срок 240 месяцев под 14,40 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 31 августа 2010 года с ФИО2 и № от 31 августа 2010 года с ФИО1 Согласно п.2.5 договора поручительства № от 31 августа 2010 года, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. В связи с неисполнением созаемщиками ФИО4 и ФИО3 обязательств по договору, в части выплаты суммы основного долга и процентов, ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в суд. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2010 года в размере 615 304 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг - 583 653 руб. 59 коп., просроченные проценты —29 718 руб. 06 коп., неустойка в размере 1 933 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 100 000 рублей. С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353 рубля 05 копеек, по 3 838 рублей 26 копеек с каждого ответчика. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство. 16 октября 2017 года ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства, с истца были удержаны за период с февраля 2018 по июль 2018 денежные средства в размере 54 927 руб. 34 коп. В июле 2018 года имущество, на которое было обращено взыскание (квартира) была реализована с публичных торгов. Согласно вышеуказанного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 являлись солидарными должниками. Ссылаясь на нормы ст. 363, ст. 365 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства, уплаченные ей по кредитному договору в размере 54 927 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, привела доводы, аналогичные указанным в иске.

ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, в отсутствии истицы и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № и ФИО4, ФИО3 31 августа 2010 года заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора созаемщикам был выдан ипотечный кредит в размере 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей на срок до 31 августа 2030 года под 14,40 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 31 августа 2010 года были заключены договоры поручительства: № от 31 августа 2010 года с ФИО2 и № от 31 августа 2010 года с ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от 31 августа 2010 года поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2017 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3 С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору договор № от 31 августа 2010 года в размере 615 304 руб. 65 коп., из которых: просроченный основной долг - 583 653 руб. 59 коп., просроченные проценты - 29 718 руб. 06 коп., неустойка в размере 1 933 руб. Суд постановил- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 100 000 руб. С ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 353 руб. 05 коп., по 3 838 руб. 26 коп. с каждого ответчика.

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2018 года.

На основании исполнительного листа, выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска судебным приставом исполнителем ОСП № по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк перечислена денежная сумма в размере 45 823 руб. 97 коп.

27.06.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Таким образом, всего ФИО1 перечислена сумма в размере 45 823 руб. 97 коп. в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из содержания ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, истец ФИО1, являясь поручителем по кредитному договору № от 31 августа 2010 года, заключенному между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, исполнила обязательство за ФИО4, ФИО3 по уплате денежных средств на сумму 45 823 руб. 97 коп., что подтверждается представленными документами.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей в солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Поскольку поручители ФИО4, ФИО3 заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, отсутствуют основания считать ФИО2 сопоручителем, несущим ответственность перед банком в равных долях с ФИО1

Следовательно, к ФИО1, исполнившей обязательство должника, перешли права, принадлежащие кредитору, в том числе и право требования с ФИО1, как с поручителя ФИО4, солидарного с должником исполнения обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 45 823 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в размере 1541 руб. 64 коп., по 770 руб. 82 коп. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 .Г. к ФИО2 ФИО13, ФИО6 ФИО14 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 823 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 770 руб. 82 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова