дело №2-496/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Рябченко Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, ДД.ММ.ГГГГ в.

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику- ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации №), под управлением ФИО5

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, являющаяся виновником ДТП, скрылась с места ДТП, в связи с чем была объявлена в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру составлены: протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП, истец ФИО1 получила ушибы головы и шейного отдела позвоночника, с головной болью и головокружением на скорой помощи была доставлена в травмпункт, осмотрена хирургом, неврологом, проведены КТ и рентген головного мозга и шеи, диагноза никакого не было поставлено, выписаны компрессы.

Так как несколько дней чувствовала себя неудовлетворительно, было повышенное давление, тошнота, после чего обратилась в частную клинику к врачу- неврологу, так как запись к неврологу в поликлинику по месту жительства в обычном порядке производится по талонам не ранее чем через 1 месяц.

Для определения диагноза истцу ФИО1 была назначена и проведена магнитно-резонансная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника.

На основании полученных результатов МРТ врачом-неврологом ФИО12 поставлен диагноз ФИО1: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание медицинской помощи в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, обязался выплатить, присужденную сумму. 

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в.

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику- ФИО3, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

№ принадлежащий на праве собственности ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации №), под управлением ФИО5

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, являющаяся виновником ДТП, скрылась с места ДТП, в связи с чем была объявлена в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру составлены: № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, протокол № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По обстоятельствам указанного ДТП, постановлениями ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлениями ст. инспектором ДПС ОМВД России по г. Армавиру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в.

<

данные изъяты> на 

<

адрес> управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, государственный, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО3, допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

На основании изложенного, суд считает установленными вину ФИО2 и обстоятельства, произошедшего ДТП. 

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, при этом собственник обязан доказать юридическое и фактическое владение иного лица источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, перечень которых законом не ограничен.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения причиненного ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, и лиц, использующих данный автомобиль, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный номер № ФИО3, как владелец источника повышенной опасности должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1, в результате использования источника повышенной опасности.

ФИО3 не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из его владения, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, равно как не предоставил доказательств, подтверждающих, что ФИО2 управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

Сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При этом суд также учитывает, что ФИО3, как собственник транспортного средства, допустил использование автомобиля без заключения договора ОСАГО, передав его ФИО2

Учитывая, что ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она не может быть признан законным владельцем автомобиля " 

<

данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство было передано ФИО2 на законном основании, ответчиками не представлено. Равно не представлено доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник автомобиля ФИО3 обеспечивший контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, допустивший передачу автомобиля в управление ФИО2 гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющей заведомо для нее права управления таким транспортным средством.

При таких данных, именно ФИО3 как собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчиков солидарно моральный вред в размере 10000 руб. в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП, истец ФИО1 получила 

<

данные изъяты>, осмотрена хирургом, неврологом, проведены КТ и рентген головного мозга и шеи, диагноза никакого не было поставлено, выписаны компрессы, данные обстоятельства подтверждаются медицинским документами исследованными в суде. 

Так как несколько дней чувствовала себя неудовлетворительно, было повышенное давление, тошнота, после чего обратилась в частную клинику к врачу- неврологу, так как запись к неврологу в поликлинику по месту жительства в обычном порядке производится по талонам не ранее чем через 1 месяц, оплата составила за прием составила 1200 рублей, что подтверждено чеком.

Для определения диагноза истцу ФИО1 была назначена и проведена магнитно-резонансная томография головного мозга и шейного отдела позвоночника, оплата составила за прием составила 8600 рублей, что подтверждено чеком. На основании полученных результатов МРТ врачом-неврологом ФИО11 поставлен диагноз ФИО1: 

<

адрес>. Оплата за повторный прием составила 1000 рублей, что подтверждено чеком. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, суд исходит из наличия причинения вреда жизни и здоровью истца, причиненного в результате ДТП, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о компенсации вреда ответчиком в добровольном порядке, поскольку закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуется вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

При этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО3, как собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, обеспечивающим контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, и допустившим передачу автомобиля в управление своему супругу ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, а, следовательно, не имеющему заведомо для нее права управления таким транспортным средством.

А потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части солидного взыскания морального вреда с ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца заявленных к ФИО3, а также об отказе в удовлетворении требований к ФИО2

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В п. п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью. 

Таким образом, общая сумма затраченных денежных средств на лечение составляет 10800 рублей, что подтверждено представленными в судебное заседание квитанциями из медицинского учреждения и чеками. 

С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Также с ответчика ФИО3 не освобожденного от уплаты госпошлины, на основании ст. ст. 333.36 НК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина - 300 рублей.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, за причинение вреда здоровью в размере 10 000,00 руб., расходы на оказание медицинской помощи в сумме 10800,00 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение принято 28.02.2024