Дело №2-2423/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002943-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 декабря 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя, действующего по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на следующее.

Им праве общей совместной собственности супругов принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Темрюкского районного суда по делу № установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке ответчика построено строение вспомогательного вида - блочный гараж. Данное строение частично расположено на территории, принадлежащего истцам, что подтверждается Актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, служебное строение (блочный гараж), возведено без сохранения отступов, предусмотренных правилами землепользования и застройки Вышестеблиевского сельского поселения 

<

адрес>, для возведения служебных строений в жилой зоне Ж-1 в части отступов от границ земельного участка, без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, требований противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, норм СНИП, ГОСТ.

Так же ответчик на принадлежащем ей смежном земельном участке по адресу: 

<

адрес> разместила септик с нарушением строительных и санитарных норм. Неоднократные устные просьбы о демонтаже выгребной ямы, ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске, указав, что гараж и септик возведены и находятся на территории земельного участка ответчика, права и законные интересы истцов не нарушают. Разрешение на строительство гаража не требовалось и не требуется, доказательств нарушения прав истцы не предоставили

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Темрюкского районного суда по делу № установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, в соответствие с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что решение суда по делу № является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат оспариванию, согласно норме закрепленной ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, согласно подпунктам 1, 3 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

адрес>.

Из заключения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный объект (гаража блочного) частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером №. С северной стороны спорный объект выходит за пределы участка на 0,33 м, с южной на 0,23 м.

Площадь наложения служебного строения (блочного гаража) расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, возведённого ответчиком частично на земельном участке истца с кадастровым номером № составляет 2,96 кв.м.

Объект экспертизы - блочный гараж, не отвечает действующим градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границы участка, что является нарушением правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>.

Давность постройки служебного строения гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № более 15 лет.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на возведение гаража не требуется. Противопожарные нормы и правила при его строительстве не нарушены. Объект экспертизы - блочный гараж, не отвечает действующим градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границы участка, что является нарушением Правил землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>. В нарушение СП 53.13330.2019 скат кровли блочного гаража направлен в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером №.

Обустройство септика соответствует всем правилам и требованиям к размещению подобных сооружений на участке, не создает препятствий истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Межевые границы земельного участка с кадастровым номером № (границы земельного участка, соответствующие правовому документу на данный земельный участок) установлены в полном соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические границы (границы земельного участка существующие на момент производства исследования, определяемые в натуре ограждениями, различными строениями, расположенными по периметру участка) земельного участка с кадастровым номером № показаны на рис.3 (стр.14), не совпадают с межевыми границами земельного участка. Площадь наложения фактических границ на межевые составляет 9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт 

<

адрес> ФИО6, которая суду пояснила, что экспертизу проводила она, выводы подтвердила.

Давая оценку по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд принимает его в качестве доказательства по делу, соглашается с его выводами и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, так как данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ; экспертиза назначена и проведена с участием сторон в установленном ГПК РФ порядке, стороны предложили для эксперта вопросы, поставленные судом на разрешение эксперту; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; выводы эксперта иллюстрированы соответствующими расчетами, планами, схемами и таблицами.

Исследование проведено и заключение составлено экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности и не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее высшее специальное образование, опыт, квалификацию и длительный стаж работы по специальности, обладающим необходимыми специальными познаниями в требуемых по данному делу областях знаний, с выходом и осмотром спорного строения и расположенного земельного участка на месте; предметом экспертного исследования были материалы дела и спорный объект, а, кроме того, выводы заключения объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Отводов эксперту не заявлялось.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалась исследовательская часть и выводы названного заключения эксперта.Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названных заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, лицами, участвующими в деле, суду не приведено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлялось.

Судом установлено, что споров у собственников смежных участков по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при его межевании и постановке на государственный кадастровый не возникало.

Кроме того, земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, имеют одну общую границу, вдоль которой по линии межи более 15-ти лет установлен забор. На момент установки забора, до настоящего времени, каких-либо претензий со стороны истцов в адрес ответчика относительно месторасположения забора не заявлялось. На момент установки забора гараж был возведен и истцы не возражали против его возведения. Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами как при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что спорное строение-гараж возведен ответчиком более 15 лет назад, эксплуатировался и на протяжении этого времени истцы не возражали против нахождения строения на смежной границе.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Вместе с тем судом установлено, что строение вспомогательного использования расположено без отступа от межевых границ.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, следует, что здание (гараж) расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику и используются более 15 лет, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, при этом, не нарушается, допустимые параметры возведения в отношении объектов соблюдены, конструктивная безопасность этих нежилых зданий обеспечена, опасность разрушения, потери устойчивости, функционирования конструкций отсутствует, в части механической безопасности здания не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что допущенные ФИО3 при возведении здания нарушения градостроительного законодательства, указанные в иске и заключении судебной экспертизы не являются существенными, влекущими снос указанных объектов, т.к. не повлияли на техническое состояние объектов и их конструктивную безопасность.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела устранение указанных нарушений требований градостроительных норм не представляется возможным, поскольку, спорные здания возведены и используются более 15 лет, а также устранение этих нарушений не является необходимым, поскольку, как установлено судом на основании заключения судебной строительной экспертизы, безопасность этих нежилых зданий обеспечена, опасность разрушения, потери устойчивости, функционирования конструкций отсутствует, в части механической безопасности здания не представляют опасности для жизни и здоровья граждан.

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок.

При разрешении спора судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, границы которых, в частности земельного участка ответчика установлены по результатам межевания, которые никем не оспорены.

Между тем, в качестве свидетеля также был допрошен ФИО7, который суду показал, что в ходе производства экспертизы было произведено сопоставление расположения здания гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> относительно границ земельного участка. В пределах погрешности спутникового геодезического прибора было установлено, что исследуемый объект расположен на границе земельного участка без отступа.

Исходя из материалов гражданского дела, истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих иное расположение забора между смежными земельными участками, принадлежащим сторонам ранее и переносе ответчиком забора вглубь его участка.

Так же истцом не представлено доказательств того, что наложение границ земельных участков сторон произошло по вине ФИО3, сведения о наличии с ее стороны противоправных действий, выразившихся в неправомерном захвате части земельного участка истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гараж расположен на границе земельного участка без отступа в пределах допустимой погрешности, что не нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В порядке ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (п.7 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

При таких обстоятельствах, анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сносе капитальных строений, не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцами не приведено доводов, свидетельствующих о незаконном осуществлении ответчиком ФИО3 деятельности по самовольному осуществлении строительства и необходимости понуждения его к устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий А.А.Воротынцева