РЕШЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркова Н.С., прокурора Таранца А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Советского городского округа ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 20.04.2018 № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 20.04.2018 № глава администрации Советского городского округа признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, отметив, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В настоящем деле контракт заключался на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске Калининградской области, которые в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Работы по благоустройству дворовых территорий проводились в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год», утвержденной постановлением администрации Советского городского округа от 12.05.2017 № 447. По условиям программы работы по благоустройству дворовых территорий проводились в случае принятия решения, собственниками помещений многоквартирных домов о проведении данных работ на принадлежащем собственникам помещений земельном участке (дворовой территории) и участии в Программе на условиях софинансирования. Кроме денежных средств собственников, проведение работ финансировалось за счет средств субсидий из федерального, регионального и местного бюджетов. Согласно п. 2.3. Порядка предоставления субсидий на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных в границах Советского городского округа, утвержденного постановлением администрации Советского городского округа от 12.05.2017 № 447, субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, включаемого между администрацией Советского городского округа и Заказчиком-застройщиком. На основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, собственники передали администрации городского округа функции заказчика с правом передачи данной функции муниципальному бюджетному учреждению. Впоследствии между администрацией Советского городского округа и МБУ «Центр капитального строительства и ремонта» (далее – МБУ «ЦКСР») были заключены соглашения о предоставлении субсидий дня целей благоустройства земельных участков (дворовых территорий) собственников помещений многоквартирных домов. В связи с этим ФИО1 полагает, что МБУ «ЦКСР» при заключении спорного контракта на капитальный ремонт дворовых территорий действовало от имени и в интересах собственников помещений, а также распоряжалось денежными средствами собственников и средствами субсидии. Данной программой не предусмотрена закупка товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, следовательно, заключенный муниципальный контракт не отвечает признакам, установленным п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон). На основании изложенного, по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в сложившихся правоотношениях отсутствует объект посягательства, предусмотренный ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и, как следствие, состав правонарушения. Объективную сторону вменяемого административного правонарушения составляют действия по утверждению документации об аукционе с нарушением установленных требований законодательства о контрактной системе. Как следует из муниципальной программы, распорядителем денежных средств собственников и средств субсидии являлось МБУ «ЦКСР», которое является надлежащим плательщиком, и указание на это в проекте муниципального контракта действующему законодательству не противоречит. Кроме того, ФИО1 полагает, что субъектом административного правонарушения не является, поскольку в силу из ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 12, ст. 38 Федерального закона функции контрактной службы исполняло управление экономики, промышленности и контрактной службы. Осуществление подготовки документации о закупках и изменений в нее относится к обязанностям начальника указанного управления. В связи с изложенным ФИО1 просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Марков Н.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Прокурор Таранец А.А. в удовлетворении жалобы возражал, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отметил, что доводы жалобы и защитника о том, что муниципальный контракт фактически таковым не является, необоснованны. Для его заключения проведена процедура, установленная Федеральным законом, контракт был заключен в рамках муниципальной программы, аукцион был объявлен администрацией городского округа как муниципальным заказчиком, следовательно, именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по оплате работ подрядчику. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Прокуратурой города Советска Калининградской области проведена проверка соблюдения администрацией Советского городского округа Калининградской области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске.

Проверкой было установлено, что 07.07.2017 администрацией Советского городского округа как заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске (№) и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в 34 960 970 рублей.

В этот же день глава администрации Советского городского округа ФИО1 утвердил документацию об этом аукционе, неотъемлемой частью которой является проект муниципального контракта.

В проект муниципального контракта заказчиком были включены условия противоречащие нормам Федерального закона и Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Так, пунктами 1.3, 3.4, 4.3.1 проекта муниципального контракта обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возложена на МБУ «ЦКСР», размер оплаты поставлен в зависимость от утвержденных бюджетных ассигнований и выделения соответствующих субсидий МБУ «ЦКСР».

Указанные пункты, по мнению прокурора, противоречат ст. 34, 94 Федерального закона, в соответствии с которыми именно администрация Советского городского округа, являясь муниципальным заказчиком, обязана произвести оплату выполненных работ по муниципальному контракту.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что 12.05.2017 постановлением администрации Советского городского округа Калининградской области № 447 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была утверждена муниципальная программа «Формирование современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ» на 2017 год».

Задачей указанной программы является повышение уровня благоустройства дворовых территорий и территорий общего пользования с целью создания условий для комфортного проживания граждан на территории муниципального образования «Советский городской округ», развитие современной городской среды муниципального образования «Советский городской округ».

Таким образом, вопреки доводам жалобы и защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, благоустройство дворовых территорий, проводившихся в рамках муниципальной программы, является одним из вопросов местного значения городского округа и, следовательно, для его решения администрацией городского округа могут заключаться муниципальные контракты.

Согласно п. 6, 7, 8 ст. 3 Федерального закона под муниципальным заказчиком понимается муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки. Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с ч. 1 и 2.1 ст. 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Муниципальный контракт – договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что именно администрацией городского округа на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было объявлено о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в г. Советске.

Администрация городского округа указана в размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информации как заказчик, в документации об аукционе – муниципальным заказчиком.

Таким образом, именно заказчику предоставлено право разместить извещение о проведении электронного аукциона, что в совокупности с приведенными сведениями опровергает доводы жалобы о том, что администрация Советского городского округа в рамках проводимого аукциона являлась лишь лицом, предоставляющим субсидию МБУ «ЦКСР».

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона утверждение проекта контракта, документации об аукционе является исключительным правом заказчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 13 ст. 34 названного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Таким образом, именно на заказчика возлагается обязанность оплате работ подрядчика, в связи с чем суд соглашается с выводами обжалуемого постановления о несоответствии пунктов 1.3, 3.4, 4.3.1 проекта муниципального контракта требованиям Федерального закона.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22-26), сведениями, размещенными на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (л.д. 30-36), документацией об аукционе в электронной форме (л.д. 54-114) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Глава администрации Советского городского округа ФИО1, являвшийся должностным лицом муниципального заказчика и утвердивший документацию об электронном аукционе с нарушением требований Федерального закона, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Калининградской области от 20.04.2018 №, которым глава администрации Советского городского округа ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главы администрации ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Вардах