Дело *** 

Навашинский районный суд Нижегородской области

РЕШЕНИЕ

г. Навашино 23 мая 2019 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. по жалобе на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г.,

при участии: заявителя жалобы ФИО1, его защитника адвоката Аршинова А.Н., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,

установил:

постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. постановлением *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица ООО «Техногаз» по договору аренды автомобиля без экипажа от ../../....г..

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник адвокат Аршинов А.Н. поддержали жалобу и ее доводы.

Должностные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, показания свидетеля ФИО4, которая сообщила о том, что являясь директором ООО «Техногаз» заключила договор аренды транспортного средства с ФИО1, на этом транспортном средстве в период фиксации правонарушения ООО «Техногаз» осуществлялась перевозка груза по договору с ООО НПП «Стали и Технологии» водителем, который находится в штате ООО «Техногаз», ФИО1 не имеет никакого отношения ни к производственной деятельности общества, ни к указанной перевозке, показания свидетеля ФИО5, который сообщил о том, что работает в ООО «Техногаз» водителем, контролером, осуществлял перевозку на момент фиксации правонарушения по заданию директора ООО «Техногаз», во время загрузки, все параметры транспортного средства, в том числе нагрузки на оси были в пределах разрешенного, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ../../....г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. ***.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г., в 11 ч. 02 мин., по адресу: Нижегородская обл., г.о. Навашинский, подход к трассе Н. ФИО6 со стороны г. Мурома, 5км+-300м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** с государственным регистрационным знаком ***, свидетельство о регистрации ТС ***, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ../../....г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,27 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 23,60%). 

Согласно Акту *** «Измерения и проверки параметров автомобильных средств» от 30.10.2018г., нагрузка 9,27 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т приходится на ось ***. При этом учитывалась погрешность измерений осевой нагрузки 10%. 

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской ***, свидетельство о проверке ***, действительно до ../../....г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений не вызывает.

Указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве. 

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки *** с государственным регистрационным знаком *** было передано в аренду ООО «Техногаз» на основании договора аренды от ../../....г., представленные договор аренды от ../../....г., с приложением акта приема-передачи транспортного средства от ../../....г., страховой полис ОСАГО, где собственником указан ФИО1, а страхователем ООО «Техногаз», расходные кассовые ордера, товарно-транспортные документы, сведения о трудовых отношениях водителя ФИО5 с ООО «Техногаз», договор оказания услуг по перевозке, заключенный между ООО НПП «Стали и Технологии» и ООО «Техногаз», сведения о приеме ФИО1 в стоматологическом центре в день фиксации правонарушения, показания свидетелей не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, в том числе с учетом того, что, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства не исключают возможности владения ФИО1 транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник транспортного средства, не лишен правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается, в том числе с учетом, того, что расходные кассовые ордера являются внутренними документами организации, а согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техногаз», единственным его учредителем является заявитель жалобы ФИО1, перевозка грузов ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Техногаз» не является. При этом товарно-транспортная накладная в транспортном разделе в отношении перевозчика содержит только сведения о транспортном средстве и водителе ФИО5

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь собственником транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы выводы, сделанные должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на постановление, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления и решения в части размера, назначенного ФИО1 наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-П, административные штрафы для собственников "большегрузов" за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, должны соответствовать критериям справедливости и соразмерности.

Этим же постановлением Конституционного Суда РФ постановлено впредь до внесения в КоАП РФ правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ../../....г. ***-П, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Поскольку в судебном заседании заявителем жалобы ФИО1 не представлены сведения о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, суд с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что назначенное ему наказание подлежит снижению до наименьшего предела размера штрафа для юридического лица, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, а также характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, наказание ФИО1 также подлежит снижению до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до 175 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. по жалобе на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. - изменить путем снижения размера назначенного ему административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от ../../....г. по жалобе на постановление *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

Судья Захарова Л.А.