Дело № 1-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретареБут О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,

подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего,не судимого, работающего скотником у ИП Б.В., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2018 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение кошелька с расположенными в нем денежными средствами, принадлежащего ФИО1, находящегося в указанной квартире.

Реализуя свой умысел, ФИО2 около 22 часов этих же суток, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял лежащий на диване кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5400 рублей, положил его в карман своей куртки, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 5400 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред – возместил причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ему разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.63-65)следует, что ФИО2 не судим, т.е. привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевшийподтвердил, что подсудимый возместил ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставлении ФИО1 – денежные средства в сумме 300 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Почта Банк», кошелек из кожзаменителя.

Согласно материалов дела в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. взыскано вознаграждение в размере 1980 рублей (л.д.49,97), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат. 

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства– денежные средства в сумме 300 рублей, банковские карты «Сбербанк» и «Почта Банк», кошелек из кожзаменителя – оставить ФИО1.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В. в размере 1980 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 возмещения процессуальныхиздержек в размере 1980 рублейосвободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья