Дело № 2 – 2732/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Ловецкой М.П., 

при секретаре Скобелевой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по ПАО «Банк СГБ» в лице операционного офиса № 1 «Ярославль» Московского филиала «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям ФИО1 к ПАО «Банк СГБ» о признании недействительным договора залога,

установил:

ПАО «Банк СГБ» в лице операционного офиса № 1 «Ярославль» Московского филиала «Банк СГБ» с учетом оплаты ответчиком 28.09.2017 г. задолженности в размере 14 000 руб. требования уточнил по состоянию на 13.11.2017 г., просил взыскать задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 г. № 00-14-0046ПК в сумме 254 137 руб. 96 коп., включая основной долг 237 781 руб. 36 коп., проценты, 7 986 руб. 60 коп., 8 370 руб. сумму штрафной санкции, обратив взыскание на предмет залога транспортное средство BMW Х6, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №. В обоснование требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2017 г. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей, однако данные обязательства не выполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Со встречными требованиями обратилась ФИО1, просила признать недействительным договор залога № от 14.03.2014 г., заключённый между сторонами, в связи с тем, что согласие супруга на заключение договора получено не было.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 встречные требования поддержала в полном объем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель истца уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дела рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

14.03.2014 г. между ОАО «Банк СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 13.03.2017 г. включительно. Факт заключения кредитного договора, его условия, а также факт предоставления кредита подтверждены копией кредитного договора, расчетом полной стоимости кредита, выпиской по лицевому счету заемщика.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 140 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 13.03.2017 г. в размере 15 100 руб., график платежей приведен в п.3.1 кредитного договора. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства с даты, указанной в п. 3.1 договора, уплатить истцу проценты за пользование предоставленными денежными средствами из расчета 16,5 % годовых, в соответствии с п.8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств уплатить неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, систематически вносил платежи с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, с 28.07.2016 г. прекратив выплаты в полном объеме, возобновив 20.01.2017 г., что повлекло образование просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно уточненному расчету, выписке по счету, по состоянию на 13.11.2017 г. задолженность по кредитному договору составила в общей сумме 254 137 руб. 96 коп., включая основной долг 237 781 руб. 36 коп., проценты, 7 986 руб. 60 коп., неустойка 8 370 руб. На основании п.п. 7.2.1 кредитного договора, ст. ст. 450 п.2, 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ ОАО «Банк СГБ» вправе требовать полного досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной договором неустойки.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету истца задолженность по процентам составляет 7 986 руб. 60 коп., сумма долга 254 137 руб. 96 коп., что при рассмотрении дела не оспорено.

При взыскании неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание размер задолженности по кредитному договору по основному долгу и по процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик принимает меры по погашению задолженности, учитывает ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком 07.02.2017 г. произведена оплата неустойки на сумму 6 750 руб., в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 4 000 руб.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению обеспечено залогом транспортного средства, что подтверждается договором о залоге транспортного средства от 14.03.2014 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого, супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ не представлены доказательства того, что истец знал или заведомо должен был знать о несогласии супруга на передачу транспортного средства в залог.

Требования истца об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на автомобиль являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

На основании п. 1.4 договора о залоге транспортного средства сторонами определена залоговая стоимость предмета залога в размере 1 440 000 руб., что не оспорено при рассмотрении дела.

Суд считает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля на основании условий договора о залоге транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 г. № по состоянию на 13.11.2017 г. в размере 254 137 руб. 96 коп., включая основной долг 237 781 руб. 36 коп., проценты 7 986 руб. 60 коп., неустойку в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 787 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки BMW Х6, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель № путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 440 000 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2018 г.

Судья М.П.Ловецкая