Дело № 12-217/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.,

рассмотрев жалобу Б. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, Б. обжаловал его в суд по правилам п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал следующее. ФИО1 вину в произошедшем 27.03.2018 ДТП признал. В определении о назначении экспертизы в качестве сведений о транспортных средствах указано на то, что у автомобиля «Nissan Skyline» отсутствовала загрузка, хотя из его (Б.) объяснений следует, что в салоне автомобиля находились предметы общей массой около 100 кг (крышка багажника, задний бампер, молдинги, стоп-сигналы, набор инструментов, 30 литров бензина в бензобаке), а также сам водитель и пассажир. Итого общая масса загрузки составила около 250 кг. Для осмотра автомобилей необходимо было пригнать их по адресу: , - однако он изначально указал А. на то, что пригнать автомобиль будет проблематично в связи с необходимостью вскрыть капот, деформированный в результате ДТП. Вскрытие капота привело к тому, что осмотр был произведен при открытом капоте, уровень которого был на 20 см выше первоначального положения при ДТП. При проведении осмотра автомобили были поставлены в положение, не соответствующее положению автомобилей при ДТП, что также противоречило схеме ДТП. В вводной части экспертизы указано, что повреждения ранее присутствовали на автомобиле Тоуota Tundra, однако данные повреждения были получены в результате ДТП (со слов ФИО1). В связи с допущенными недостоверными сведениями относительно сведений о ДТП. представленными на оценку эксперта, они могли исказить выводы эксперта относительно данного ДТП. С определением о продлении срока административного расследования участники ДТП были ознакомлены лишь 24.05.2018. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по месту ДТП, не были истребованы, расследование проведено не полно. Полагает, что указанные недостатки, а также неверная оценка заключения экспертизы повлекли за собой незаконное вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении и освобождении ФИО1 от административной ответственности. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы от 18.06.2018 и отчета об извещении с помощью смс-сообщения, ФИО1 и Б. соответственно в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив ее доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 27 марта 2018 года около 03.10 часов в ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Tundra» гос. номер №, двигаясь по , на пересечении с совершил столкновение с автомобилем «Nissan Skyline» гос. номер № под управлением Б., который двигался по . 

По факту нарушения Правил дорожного движения в отношении водителя ФИО1, 30 марта 2018 года было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

В своем объяснении ФИО1 вину в ДТП признал и пояснил, что 27.03.2018 около 03.10 часов, управляя автомобилем «Toyota Tundra» гос. номер №, двигался по со стороны в сторону , на пересечении с не убедился в безопасности, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Tundra» гос. номер №.

Б. 27.03.2018 дал объяснение, схожее с объяснением ФИО1, уточнив и дополнив, что двигался по со стороны в сторону .

09 апреля 2018 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос о возможности образования повреждений на автомобилях «Toyota Tundra» и «Nissan Skyline» при обстоятельствах, указанных водителями, исходя из материалов ДТП и механических повреждений на автомобилях.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 119 от 11.04.2018, повреждения на автомобилях «Toyota Tundra» и «Nissan Skyline» не соответствуют по характеру образования, форме, размерным характеристикам, расположению на деталях кузовов данному ДТП, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных водителями транспортных средств.

В этой связи постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автотехническая экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, квалифицированным экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследование проводилось на основе представленных документов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, в связи с чем оно является допустимым доказательством.

Доводы заявителя в жалобе о загрузке автомобиля в судебном заседании подтверждения не нашли и опровергаются объяснениями участников ДТП. Оценивая довод о том, что осмотр производился при открытом капоте автомобиля «Nissan Skyline», суд учитывает, что, как следует из иллюстрации № 3 заключения автотехнической экспертизы № 119 от 11.04.2018, измерение высоты повреждений производилось при закрытом капоте. 

Ссылка на то, что в вводной части экспертизы указано, что повреждения ранее присутствовали на автомобиле «Toyota Tundra», однако, со слов ФИО1, данные повреждения были получены в результате ДТП, несостоятельна, поскольку в дополнительном объяснении ФИО1 прямо указано на наличие повреждений до ДТП.

Указание в жалобе на то, что при проведении осмотра транспортных средств автомобили были поставлены в положение, не соответствующее положению при ДТП, является неубедительным, поскольку эксперту наряду с электронными фотографиями был предоставлен весь материал ДТП, кроме того расстановка автомобилей, согласно схеме ДТП, в ходе производства осмотра автомобилей не является обязательной.

Оценивая довод жалобы о том, что участники ДТП были ознакомлены с определением о продлении срока административного расследования лишь 24.05.2018, судья учитывает, что дата ознакомления с указанным определением ими не указана, кроме того неознакомление с определением о продлении срока проведения административного расследования в день вынесения такого определения не является существенным процессуальным нарушением и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не повлияло на реализацию прав сторон при осуществлении производства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не были истребованы записи с камер с видеонаблюдения, не является поводом к отмене постановления инспектора ГИБДД, кроме того из материалов дела не следует, что соответствующее ходатайство заявлялось Б. в порядке, предусмотренном ст.24.4 КоАП РФ.

На основании изложенного судья полагает, что выводы в постановлении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 24 мая 2018 года об отсутствии события административного правонарушения являются достаточно мотивированными и верными, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено правильно. Оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области А. от 24 мая 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовать 14.07.2018.