КОПИЯ

Гражданское дело № 2-3047/2025 

24RS0056-01-2025-002924-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем ВАЗ, регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Mazda, регистрационный знак №, при этом виновник оставил место ДТП. В отношении транспортного средства ВАЗ был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ № в АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 241 200 рублей. В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 241 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО1 извещался о дате слушания дела по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, а также по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: 

<

адрес>. ФИО1 за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ФИО1 также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela, регистрационный знак №, и ВАЗ, регистрационный знак №.

Согласно объяснениям, ФИО4, данным в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 час. припарковал автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак №, во дворе 

<

адрес> напротив магазина «Бристоль» на парковке и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. подошел к машине и обнаружил повреждения. После этого обратился в магазин «Бристоль» с просьбой посмотреть камеры наблюдения. В 09:04 час. на камерах видно, что подъезжала грузовая машина для разгрузки и проезжающая машина синего цвета ВАЗ2104. После того как ВАЗ проехал появились повреждения. Фактического касания не видно, так как грузовик перегородил обзор. В ходе поиска машины во дворе дома была обнаружена машина ВАЗ с регистрационным знаком № с характерными повреждениями. 

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ инспектор получил сообщение от дежурного полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Mazda Axela, регистрационный знак №, второй участник скрылся с места ДТП. На месте ДТП имелось видеонаблюдение. Заявитель просмотрел видеозапись и пояснил, что сам факт ДТП на видео не видно, так как место было перекрыто грузовым транспортным средством. Заявитель пояснил, что между грузовиком и его транспортным средством проехал автомобиль ВАЗ 2104 с регистрационным знаком №, после которого появились повреждения на транспортном средстве заявителя. При проверке ФИС ГИБДД у собственника транспортного средства ВАЗ 2104 отсутствовал телефон.

Согласно схеме места происшествия, автомобиль Mazda Axela, регистрационный знак с616нс24, припаркован дворовом проезде по адресу 

<

адрес>. Место столкновения указано в передней части автомобиля Mazda Axela. 

Схема места совершения административного правонарушения подписана ФИО4, второй участник ДТП не установлен.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках административного производства ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес> возвращался домой по месту жительства. Во дворе производилась разгрузка товара. Проезд был узкий, никаких касаний, столкновений не почувствовал, сигнализация не срабатывала. К ФИО1 никто не подходил и не сообщал, что он совершил ДТП. В полк ДПС прибыл по первому требованию. Умысла скрываться не было. Видео просмотрено в ДПС. Вину признает. 

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Mazda Axela зафиксированы повреждения переднего бампера, госномера с рамкой. На автомобиле ВАЗ 21043 зафиксированы повреждения переднего бампера, молдинга переднего правого крыла.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу международной Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2104, регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Mazda Axela, регистрационный знак №, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные нарушения ПДД водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику автомобиля Mazda Axela ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства. 

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Mazda Axela имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба Mazda Axela, регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем, требований п. 2.5, 9.10 ПДД РФ. 

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», административного материала на момент ДТП собственником автомобиля Mazda Axela, регистрационный знак №, является ФИО3, автомобиля ВАЗ 2104, регистрационный знак №, - ФИО1

Гражданская ответственность водителей ВАЗ 2104, регистрационный знак №, и Mazda Axela, регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полисам ТТТ №, ХХХ №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к истцу с заявление о страховом возмещении.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» №+ от 30№2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Axela составляет 465 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 241 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 241 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пп. г п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Поскольку ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2104, регистрационный знак №, скрылся с места дорожно–транспортного происшествия, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком ФИО1

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке регресса, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копии платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещение о ДТ, экспертное заключение).

В свою очередь, ФИО1 доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» размер выплаченной страховой суммы 241 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 236 рублей, так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный Управлением внутренних дел Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 241 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова