Дело №5-96/2025

50RS0011-01-2025-000362-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Жуковский Московской области 

Судья Жуковского городского суда Московской области Коновалова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Стовпец М.В., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, ИП, ранее привлекаемого к административной ответственности, водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №, паспорт № № выдан отделом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2024 года в 18 часов 13 минут у 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде металлического отбойника шлагбаума, после чего в нарушении п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Представитель ФИО2 ФИО1 о в судебном заседании пояснил, что 

Кроме личного признания вины ФИО2, его вина полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № № от 29 января 2025 года, в котором изложено существо совершенного ФИО2 административного правонарушения, ФИО2 с протоколом был ознакомлен и согласен, копию протокола получил;

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2025 года;

- Карточкой происшествия № от 28.11.2024;

- рапортом ИДПС ОГАИ ОМВД России по го. Жуковский от 29.11.2024;

- объяснениями Свидетель №1

- актом осмотра шлагбаума от 29.11.2024;

- Рапортом Инспектора ОИАЗиР ГАИ ОИМВД России по го. Жуковский от 28.12.2024;

- карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>;

- объяснениями ФИО2;

- актом осмотра транспортного средства от 29.01.2025 года;

- страховым полисом автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с гос. номером 

<

данные изъяты>;

- фтоматериалами;

- схемой происшествия.

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО2 соблюдены.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель ФИО2 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав доказательства, выслушав мнение ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.Представитель ФИО2 ФИО1 о представил мировое соглашение с собственником шлагбаума, и свои возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Как следует из объяснений ФИО2 (л.д.22) он пояснил, что действительно совершил наезд на препятствие по причине сильного гололеда при заезде через шлагбаум, вышел из автомобиля, удостоверился, что автомобиль не поврежден, металлические трубы шлагбаума не согнуты, не было даже царапины, в связи со столкновением с пластиковым бампером его автомашины им было обнаружено ослабление крепления отбойника с основанием, что он и зафиксировал при помощи фото. Некоторое время он подождал на месте, после чего считая, что ущерб нанесен не был, уехал по своим делам. Полагает, что фотоэлемент шлагбаума повредить не мог, так как он находится не у отбойника. Искренне раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. 

Таким образом, суд делает вывод, что ДТП было очевидно для ФИО2, согласно его пояснениям он вышел из автомобиля, осмотрен повреждения, увидел что в результате ДТП «ослабли крепления отбойника с основанием», однако, о совершенном ДТП он в ОГАИ не сообщил, к собственнику не обратился, а оставил место ДТП, участником которого являлся. Следовательно, в деянии ФИО2 присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Однако, согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено ФИО2 28.11.2024 г. На момент рассмотрения дела судьей (26.02.2025) срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек. Таким образом, судьей установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершенное деяние. Производство по данному делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, от административной ответственности ФИО2 освободить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья